Joku vetosi Irakin kriisissä siihen, että Irak ja Pohjois-Korea kävelevät YK:n päätöslauselmien yli. Siinä hän oli oikeassa. Maailmassa on myös monia muita maita, jotka vähät välittävät päätöslauselmista tai kansainvälisen yhteisön mielipiteistä. Muutamia mainitakseni esim. Venäjä, Yhdysvallat, Kiina... Tyypillistä tällaisille valtioille on se, että ne mukautuvat päätöslauselmiin silloin, jos lauselmat tehdään niiden mielipiteiden ja vaatimusten mukaan.
Yhdysvaltojen roolia on puolusteltu maailmanpoliisina. Demokraattisessa järjestelmässä poliisi on yhteiskunnan palveluksessa oleva työväline, joka on palvelemansa yhteisön rakentama, hyväksymä ja vallassa. Jotta joku valtio, vaikkapa yhdysvallat, voisi toimia maailmanpoliisina, sen tulisi olla kansojen yhteisön valtuuttama ja toimia sen johdossa. Jos poliisi toimii omin päin, valtuuttaa itse itseään ja määrittelee oman roolinsa ja tehtävänsä, on kyse diktatuurista.
Minun puolestani yhdysvaltojen sotakoneisto voisi toimia maailmanpoliisina, mutta sen tulisi olla väliaikainen ratkaisu. Kansojen liitolla tulisi olla omat, mistään valtiosta riippumattomat "poliisivoimat". Mutta sen aikaa, kun yhdysvaltojen sotavoimat toimivat maailmanpoliisina, tulisi sen myös toimia demokraattisen tahon poliisin tavoin. Olla siis YK:n työväline. Mikäli näin ei ole, on kyse diktatuurista. Kuten tällä hetkellä onkin.
Saddam on diktaattori omalla maallaan, hänen vallassaan on poliisivoimat ja ne toteuttavat hänen tahtoaan. USA on diktaattori koko maailmassa, sen "maailmanpoliisivoimat" eivät toimi demokratian tavoin YK:n alaisuudessa. Niinpä on turha puhua maailmanpoliisista. Diktatuurista siinä on kyse, kun poliisi on ottanut vallan eikä ole enää "edustamansa" yhteisön palveluksessa.
Yhdysvaltojen roolia on puolusteltu maailmanpoliisina. Demokraattisessa järjestelmässä poliisi on yhteiskunnan palveluksessa oleva työväline, joka on palvelemansa yhteisön rakentama, hyväksymä ja vallassa. Jotta joku valtio, vaikkapa yhdysvallat, voisi toimia maailmanpoliisina, sen tulisi olla kansojen yhteisön valtuuttama ja toimia sen johdossa. Jos poliisi toimii omin päin, valtuuttaa itse itseään ja määrittelee oman roolinsa ja tehtävänsä, on kyse diktatuurista.
Minun puolestani yhdysvaltojen sotakoneisto voisi toimia maailmanpoliisina, mutta sen tulisi olla väliaikainen ratkaisu. Kansojen liitolla tulisi olla omat, mistään valtiosta riippumattomat "poliisivoimat". Mutta sen aikaa, kun yhdysvaltojen sotavoimat toimivat maailmanpoliisina, tulisi sen myös toimia demokraattisen tahon poliisin tavoin. Olla siis YK:n työväline. Mikäli näin ei ole, on kyse diktatuurista. Kuten tällä hetkellä onkin.
Saddam on diktaattori omalla maallaan, hänen vallassaan on poliisivoimat ja ne toteuttavat hänen tahtoaan. USA on diktaattori koko maailmassa, sen "maailmanpoliisivoimat" eivät toimi demokratian tavoin YK:n alaisuudessa. Niinpä on turha puhua maailmanpoliisista. Diktatuurista siinä on kyse, kun poliisi on ottanut vallan eikä ole enää "edustamansa" yhteisön palveluksessa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Demokraattisessa järjestelmässä poliisi on yhteiskunnan palveluksessa oleva työväline, joka on palvelemansa yhteisön rakentama, hyväksymä ja vallassa."
http://netti.nic.fi/~graytech/Vilppula/
USA on maailmandiktatuuri, joka viis välittää muista diktatuureista, kunhan eivät asetu sen tielle.
Rautainen logiikka. Niin juuri on historia osoittanut.
Eikä asia taida siitä parantua, jos joskus joku muu valtio asettuu "Kaliffiksi Kaliffin paikalle".
Totisesti elämme synkkiä aikoja.
Tuntuu olevan muodissa haukkua USA:n olemassaoloa, vaikka tämä valtio mm. pelasti Euroopan natsismin valloituspyrkimyksistä ja esti kommunismin leviämisen maailmanvallaksi.
Ilmeisesti laumasieluisten ihmisten on helppo aina huutaa alas jotain, ja tällä hetkellä tuntuu niin mukavalta buuata USA:lle.
Oletteko tulleet ajatelleeksi, minkä valtion apua
me toivoimme sodan aikana siinä tapauksessa, että rakas itänaapurimme olisi yrittänyt valloittaa koko Suomen? Ettei vain olisi ollut USA ?!
Nyt, kun rajoillamme on aika rauhallista, on helppoa räksyttää vaikka maailman voimakkaimmalle valtiolle, mutta entä jos esim. Venäjän laajentumishalut tännekin suuntaan taas jonakin päivänä heräävät?
Huudettaisiinko vaikkapa EU:ta silloin auttamaan?
ei huudeta ketään hätiin, vaan osattaisiin itse luovia tilanne.
Tämä maa tuskin kuitenkaan epäröisi hetkeäkään hävittää pelastamaansa maailmankolkkaa, jos se sitä uhkaisi. Johan Usa on niputtanut rauhantahtoisen Saksan Libyan sun muiden kanssa samaan ruotuun.
Mitä hyvää siinä on? Ei kommunismi sinänsä ole huono aate ollenkaan. Teoriassa siinä on hyvin paljon demokratiaa taustalla. Syntyihän se sorrettujen aatteeksi. Mutta ihmiset, jotka teoriaa soveltavat, ovat huonoja. Nykyinen kapitalismi palvelee ihmisiä ja inhimillisiä tarpeita melkeimpä yhtä huonosti, kuin huonosti sovellettu kommunismi. Mikä tahansa aate tai ideologia on huono, kun itsekkäät, ahneet, vallanhaluiset ihmiset niitä soveltavat.
Ensin selvennykseksi:
En ole mikään sokeasti USA:ta ihaileva kapitalisti, vaan minua vain harmittaa tämä laajalle levinnyt USA- vastaisuus, joka taitaa olla jokin tunnepohjainen muoti-ilmiö.
Kommenteistasi:
1.Et kuitenkaan kiistänyt, etteikö USA olisi ratkaissut Hitlerin Saksan nujertamista puuttumalla sodan kulkuun.
Totta kai se puolustaisi itseään Eurooppaakin vastaan, jos Eurooppa sitä "uhkaisi", mutta miksi
Eurooppa lähtisi USA:ta uhkaamaan ?
2.En ole kiistänytkään, etteikö kommunismikin olisi aatteena kannatettava.
Osuit vain asian ytimeen toteamuksellasi, että teoriaa soveltavat ihmiset ovatkin itsekkäitä, ahneita ja vallanhaluisia.
Saman havainnon voi tehdä mielestäni maailman hienoimman aatteen, kristinuskon kohdalla, jota ihmiskunta on nyt saanut kokeilla n.2000 vuotta.
Surullista, mutta totta.
Maanpäällistä paratiisia ei taida nykyihmisen aikana tälle planeetalle kehittyä, olivat sitten vaihtoehtoina vaikkapa kapitalismi, kommunismi tai kristinusko/budhalaisuus/islam jne.
Jotain täytyisi ensin tapahtua joka ikisen ihmisen
sydämessä; sen jälkeen meillä olisi enemmän toivoa!
Omalta pohjaltani voin sanoa, että pelissä on yhtä vähän muotia kuin elämässäni yleensäkään. Ellei omilla aivoilla ajattelua pidetä muoti-ilmiönä. Se on nimittäin ainoa asia, joka minulle jotakin merkitsee. Koska en yksinkertaisesti voi kulkea valmiita latuja, on pakko pistää aivot töihin ja löytää tiet itse.
Tunnetta varmasti reaktioissa on. Mutta miksi ei saisi olla? Varmasti jokainen ajatteleva ihminen ajattelee myös sydämellään ja tunteet nousevat esiin, ellei niitä tarkoituksella tukahduteta. Ihmissuhteissakin asia on näin. Miksi valtioiden väliset suhteet olisi yhtään neutraalimpi asia?
USAlla oli ratkaiseva merkitys Hitlerin Saksan kukistamisessa. Sitä ei kukaan epäile. Mutta oikeuttaako se USAlle samat maailmanvalloituspyrkimykset kuin Hitlerillä? Tai käyttämään yhtä epädemokraattisia keinoja joidenkin ei-toivottujen henkilöiden/kansojen eliminoimiseksi? Ei Eurooppa uhkaa ketään eikä mitään, mutta kuten on nähty, USAlle riittää syyksi "ennaltaehkäiseviin" toimiin pelkästään oma vainoharhainen kuvitelma. Nykypäivän USA ja sen politiikka on valitettavasti jotakin aivan muuta kuin Hitlerin aikana, jolloin se tuli hätiin Eurooppaa pelastamaan.
Jossakin oli osuvasti: Godless America.