koska on varaa ja tahtoa kohdella maahanmuuttajia eri kriteerein kun omia kansalaisia.
otetaanpa esimerkiksi vaikka maahanmuuton kustannukset, siis ne ihan ensivaiheessa koituvat laskut yhdestä maahanmuuttajan vastaanotosta.
ne ovat noin miljoona 1000 000 vanhaa markkaa per/nuppi, jokaista tänne jäävää pakolaista/maahanmuuttajaa kohden. kuulostaako huimalta, niin minustakin. laskettu Hallaahon kirjoituksessa olevista tiedoista, joita ei ole kiistetty.
entä kun muuttaja on jäänyt maahamme asumaan.
yhteiskunta rahoittaa hänen elämisensä, asumisensa,harrastukset,huonekalut, matkat yms,..
rahaa siihen kuluu keskiarvoperhettä kohden noin 110 000€ vuodessa. tämä on oma laskelma, joka saattaa olla jopa alakanttiin laskettu. laskelma on julkaistu täälläkin, eikä sitä kukaan epäillyt.
paljonko saavat asunnottomat ja työttömät alkuperäisasukkaat, entä sairaat ja vanhukset, pelkkiä hiluja näihin verrattuna, jos saavat yleensä mitään.
entäpä kansalaisten yhdenvertainen kohtelu.
lähtökohtaisesti kaikkia pitäisi kohdella samanarvoisesti, mutta kas kummaa maahanmuuttajan kohdalla onkin tehty poikkeuksia toinen toisensa perään.
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/06_tutkimus/tpt265.pdf
ulkomaalaiset opiskelijatkin ovat eri viivalla, kun alkuperäiset suomalaiset.
lisäksi verotus ja sosiaaliturvassa on joitakin kohtia, joiden perusteella ulkomaalaisia ja suomalaisia kohdellaan eri tavoin.
en edes tiedä mitä kaikkia poikkeuksia on maahanmuuttajien eduksi tehty, mutta oletan että niitä on paljon.
sopeuttamisraha on niistä vain yksi esimerkki, sitä saa noin 10 500 henkilöä.
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/100403170102EH?openDocument
mitä kokonaishyötyä näistä sitten suomelle on.
mielestäni hyöty on kokonaan miinusmerkkistä, johtuen em: taloudellisista uhrauksista ja siitä lähtökohdasta ettei näistä suurin osa koskaan tule soputumaan maahamme, mm: tekemällä töitä ja maksamalla perheensä kulut sillä.
he eivät sopeudu johtuen uskonnollisista ja kulttuurillisista lähtökohdista, joita he eivät itse ole valmiit muokkaamaan piiruakaan.
ainoa jonka täytyisi sopeutua on suomalainen, ainakin ns,.. suvaitsevaisten mielestä, joita meillä on yllättävän paljon ja paikoilla joissa todella voi vaikuttaa. yhteinen ominaisuus heillä on se että he ovat naisia ja vasemmistolaisesti, sekä feministisesti suuntautuneita.
http://blogit.hs.fi/reetta/?p=206
en usko kansan olevan, näiden suvaitsevien kanssa samaa mieltä maahanmuuton lisäämisestä, mutta kysytäänkö meiltä minkäänlaista mielipidettä?
otetaanpa esimerkiksi vaikka maahanmuuton kustannukset, siis ne ihan ensivaiheessa koituvat laskut yhdestä maahanmuuttajan vastaanotosta.
ne ovat noin miljoona 1000 000 vanhaa markkaa per/nuppi, jokaista tänne jäävää pakolaista/maahanmuuttajaa kohden. kuulostaako huimalta, niin minustakin. laskettu Hallaahon kirjoituksessa olevista tiedoista, joita ei ole kiistetty.
entä kun muuttaja on jäänyt maahamme asumaan.
yhteiskunta rahoittaa hänen elämisensä, asumisensa,harrastukset,huonekalut, matkat yms,..
rahaa siihen kuluu keskiarvoperhettä kohden noin 110 000€ vuodessa. tämä on oma laskelma, joka saattaa olla jopa alakanttiin laskettu. laskelma on julkaistu täälläkin, eikä sitä kukaan epäillyt.
paljonko saavat asunnottomat ja työttömät alkuperäisasukkaat, entä sairaat ja vanhukset, pelkkiä hiluja näihin verrattuna, jos saavat yleensä mitään.
entäpä kansalaisten yhdenvertainen kohtelu.
lähtökohtaisesti kaikkia pitäisi kohdella samanarvoisesti, mutta kas kummaa maahanmuuttajan kohdalla onkin tehty poikkeuksia toinen toisensa perään.
http://www.mol.fi/mol/fi/99_pdf/fi/06_tyoministerio/06_julkaisut/06_tutkimus/tpt265.pdf
ulkomaalaiset opiskelijatkin ovat eri viivalla, kun alkuperäiset suomalaiset.
lisäksi verotus ja sosiaaliturvassa on joitakin kohtia, joiden perusteella ulkomaalaisia ja suomalaisia kohdellaan eri tavoin.
en edes tiedä mitä kaikkia poikkeuksia on maahanmuuttajien eduksi tehty, mutta oletan että niitä on paljon.
sopeuttamisraha on niistä vain yksi esimerkki, sitä saa noin 10 500 henkilöä.
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/100403170102EH?openDocument
mitä kokonaishyötyä näistä sitten suomelle on.
mielestäni hyöty on kokonaan miinusmerkkistä, johtuen em: taloudellisista uhrauksista ja siitä lähtökohdasta ettei näistä suurin osa koskaan tule soputumaan maahamme, mm: tekemällä töitä ja maksamalla perheensä kulut sillä.
he eivät sopeudu johtuen uskonnollisista ja kulttuurillisista lähtökohdista, joita he eivät itse ole valmiit muokkaamaan piiruakaan.
ainoa jonka täytyisi sopeutua on suomalainen, ainakin ns,.. suvaitsevaisten mielestä, joita meillä on yllättävän paljon ja paikoilla joissa todella voi vaikuttaa. yhteinen ominaisuus heillä on se että he ovat naisia ja vasemmistolaisesti, sekä feministisesti suuntautuneita.
http://blogit.hs.fi/reetta/?p=206
en usko kansan olevan, näiden suvaitsevien kanssa samaa mieltä maahanmuuton lisäämisestä, mutta kysytäänkö meiltä minkäänlaista mielipidettä?
Vastaukset 8
Vanhimmat
tässä tietoa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000012677727#22000000012677727
jos autetaan toisiamme ? Numerot on numeroita ja joidenkin mielestä 1 eurokin on liikaa tässä työssä.
Suomi niminen valtio ei mielestäni ole paras sijoituskohde kaukaisille maahanmuuttajille, koska olemme aina asuneet periferiassa ja suhtautuneet kulmikkaasti erilaiseen kuin minä. Kuten se yx kattos aikoinaan kun ylävirralta tuli vuoltu lastu, sanos että kuka perkele siellä oikein on häirittemässä.
Yhdenvertaisen kohtelun kannalta ei voi kuin sanoa että jos tämä on oikeusvaltio niin oikeus tapahtuu aina tilanteesta riippumatta. Tai jos ei niin virkamies ei ole tehtäviensä tasolla. En uskalla ajatellakaan etteikö Suomi niminen henkinen takapajula olisi kuitenkin oikeusvaltio.
OT
se on paitsi halvempaa, myös järkevämpää pikällä tähtäimellä.
ei oikein auennut, tuo sijoituskohde vertaus.
tarkoitatko että muualla on parempi sosiaaliturva?
tuo lastujuttu taasen oli vanhaa reviiritaistelua, ajatuksella ettei metsästettävää riitä kaikille, tässä tuskin on siitä kysymys.
miten oikeus tapahtuu jos ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti, niin että alkuperäinen asukas jää aina hopealle.
näin kuitenkin tapahtuu suomessa ja juuri sitä minä yritän ihmisiä saada ymmärtämään.
jos tällaisen menon annetaan jatkua, niin oikeusvaltion periaatteet saa heittää romukoppaan hyvin pian.
monien mielestä on varmasti oikeudenmukaista, että "maahanmuuttajalle" annetaan paremmat eväät, mutta pidemmän päälle se ainoastaan passivoi ja lisää muuttohalukkuutta tänne, sillä kyllä heillä on tehokkaat viidakkorummut tiedon levittämiseen.
yhdenvertaisen kohtelun kanssa sillä ei ole mitään tekemistä ja siitähän on kyse.
Olet hieman yksinkertainen !
Kirjoittanut: Nauraja. 7.12.2006 klo 23.57
Oletko koskaan ajatellut lähtökohtia, sen sijaan että taivastelet maahanmuttajien etuisuuksia?
Sinulla ja muillakin suomalaisilla köyhillä, paitsi sairailla, tyhmillä ja työkyvyttömillä ym. on ollut kaikki mahdollisuudet VÄLTTYÄ joutumasta köyhyysloukkuun ja työttömiksi kortistoon.
Älykkäät eivät köyhyysloukussa koskaan olekaan, joten ei varmaan Mikekään. Usein älykkäistä tulee myös rahamiehiä, joten minusta tuntuu, että hän puhuu totta, varsinkin kun yhdestäkään valheesta ei ole todisteita.
Ulkomailta ja usein rutiköyhistä maista tulevilla ei ole näitä mahdollisuuksia menestyä useinkaan ollut.
Turhaan siis rutiset, jos hyvinvoinnin keskellä eläneet, mutta huonosti asiansa hoitaneet eivät saa yhtä paljon tukea yhteiskunnalta maahanmuuttajat. Kateus jopa kaikkein alhaisemmissa asemissa olevia kohtaan tässä maassa on perin merkillistä.
Asenteesi on rasistinen ja myös typerä, joten jos asiaa haluat täällä puhua, ota aivan eri lähestymistapa, joka ei perustu kateuteen, eikä ymmärtämättömyyteen pakolaisten lähtötilanteesta.
Ei heillä suinkaan helppoa ole vieraassa maassa ja vieraassa kultuurissa. Mieti jos itse olisit tyhjätaskuna ja halvekksittuna jossain maailman toisella laidalla. Varmaan ottaisit kaiken minkä irti saat.
Jos sodista puhutaan, niin Mike on ollut täysin oikeassa niissäkin, koska hänellä on näköjään tutkittuja tietoa, joista tavalliselta tossunkuluttajalta puuttuu. Jos et käsitä vieläkään, että Saksa ja Suomi liittyivat jo ennen jatkosotaa, niin ihmettelen, missä tynnyrissä olet kasvatettu.
Mitään kirjallista dokumenttia ei sotaliitosta tietenkään ole, koska kaikki tehtiin salassa, mutta kaikki ne Suomen toimet ennen jatkosotaa yhdessä Saksan kanssa todistavat, että etukäteen oli kaikesta sovittu.
Suomalaisia neuvottelijoita kävi Saksassa ja Göringin puheilla. Eivät he siellä huvikseen käyneet, vaan sodasta neuvottelemassa.
Yksikään puoleeton ja konflikteistä irti pyrkivä maa ei ota vieraan maan joukkoja maahansa, eikä salli vieraan maan koneiden pommittaa naapurimaamaataan oman ilmatilansa kautta, kuten Suomi salli ja vasta sen jälkeen NL pommitti Suomea.
Koulussa sinulle opetettiin varmaakin, kuten minullekin, että NL aloitti jatkosodan, mutta se kuului historian oppisuunnitelmaan Suomen kouluissa.
Puolueettomat historoitsijat ovat kuitenkin näyttöjen valossa aivan eri mieltä. Vanhan rajan ylitys ja hyökkääminen syvälle vieraan maan alueelle osoitti, että oli kyseessä hyökkäys- eikä suinkaan maanpuolustussota.
On aivan sama kirjoittaako täällä rekkattuna, jos puhuu vain asiaa. Rekkaaminen ei ole sinuakaan auttanut, puhumattakaan monista muista.
kommentoida.
tuollainen vanha ja eri yhteydestä koukattu lainaus on pelkkää roskaa.
etkö voi enää käyttää vanhaa nikkiäsi, ikävää kun pitää "puskista huudella".
Sinut pantiin taas kerran komeesti kyykkyyn ja osoitettiin, että olet van katellinen ja kyvytön ajattelemaan omaa räkänenääsi pitemmälle. Roskapuheesi tyrmättiin täysin ja oikeilla argumenteilla. Tyydy omaan osaasi työttömänä, äläkä kadehdi maanhanmuuttajia. Oletko saanut joltain niistä kunnolla turpaasi, sillä katkeruutesi ei ole aivan normaalia?
multinikki yrittää osallistua, mutta kyvyt riittävät ainoastaan em.
kanssasi.
Ja mitä kateuteen tulee, niin jos virelläni seisoisi somali jonka kouraan työnnettäis tuhat lappunen ja minulle 10 e niin totta helvetissä olisin katellinen.
Minun mielestäni kaikkia pitäisi kohdella tasapuolisesti, mutta ei näytä toteutuvan ainakaan mitä ulkomaalaisiin tulee. Sen päivän kun näkisi että olisi varaa ostaa edes yksi merkkivaate...
Se tosin on totta, että Suomessa jokaisella on mahdollisuus saada katto pään päälle ja rahaakin, mutta ei se aina niin yksinkertaita ole. Jos on onneton lapsuun tai jokin muu menee vikaan, niin joillakin näyttää olevan ainoa tie "säilyttää" järkensä juomalla tai muilla keinoin. Ja todelliseksi miljonääriksi tuskin pääse ellei synny rikkaaseen sukuun tai lottoa. Tai keksi jotain todella mullistavaa, mutta eihän kaikki voi neroja olla eli tyydyttävä siihen 1000 - 2000 e palkkaan.