Siirsin tämän HB 0.7:n avaaman jutun arvoiselleen paikalle.
kiitos, hb :)
Kaikkien unelma puhtaasta ja turvallisesta energiasta alkaa sittenkin olla totta! Tuuli- ja muu uusiutuva energia on jo saavuttamassa ydinvoiman kilpailukyvyn ilman mitään ydinvoiman haittoja: tappavia jätteitä, katastrofiriskejä, säteilyvaaraa, pelkoa kytkeytymisestä aseteollisuuteen ja massatuhoaseisiin ja kansalaisia jyrkästi eri leiriin jakautumista. jotain saattoi unohtuakin.
ja monien ydinvoiman kannattajien väitteiden vastaisesti ei ole tarvinnut siirtyä keskiaikaan!
http://solis.wwnet.fi/energia/energy_globe_2002_voittaja.htm
asiaa on paljon, siksi sivun lopusta lainaus:
Tulevaisuus- uusi energiamalli on mahdollinen
EHN:n kokemus uudistuvissa, alkanut Navarressa, jatkunut Castilla-La Manchassa ja hyvin odotuksin laajentumiseen Espanjassa ja monissa muissa maissa, on selvä esitys siitä miten kestävä kehitys ei ole ristiriidassa vaurauden ja työpaikkojen ja hyvinvoinnin luomisessa. Päinvastoin, Navarren ja Castilla-La Manchan tapaukset osoittavat että vankka päätös siirtyä uusiutuviin tuo erittäin positiivisia tuloksia, ei vain ympäristöllisesti vaan myös sosio-ekonomisilla aloilla.
EHN todistaa että uudistuvat eivät ole unelma, vaan todellisuus joka osoittaa tietä eteenpäin muutokseen energiamallissamme, sellaiseen joka on kannattavampi ympäristöllisistä, sosiaalisista ja taloudellisista näkökulmista. Ymmärrämme että uusiutuvien tulevaisuus pakosta käsittää työskentelyn jatkamista näillä kolmella peruslinjalla: teknologinen kehitys luomaan koneistoa ja varustusta jotka ovat lisääntyvästi kilpailukykyisiä ja luotettavia; perus sosiaalinen yksimielisyys ekologisten etujen ja säännöllisen rungon ympärillä joka arvostaa tällaisten energialähteiden ympäristöllisiä etuja ja mahdollistaa niiden nousun kaupallisesti.
kiitos, hb :)
Kaikkien unelma puhtaasta ja turvallisesta energiasta alkaa sittenkin olla totta! Tuuli- ja muu uusiutuva energia on jo saavuttamassa ydinvoiman kilpailukyvyn ilman mitään ydinvoiman haittoja: tappavia jätteitä, katastrofiriskejä, säteilyvaaraa, pelkoa kytkeytymisestä aseteollisuuteen ja massatuhoaseisiin ja kansalaisia jyrkästi eri leiriin jakautumista. jotain saattoi unohtuakin.
ja monien ydinvoiman kannattajien väitteiden vastaisesti ei ole tarvinnut siirtyä keskiaikaan!
http://solis.wwnet.fi/energia/energy_globe_2002_voittaja.htm
asiaa on paljon, siksi sivun lopusta lainaus:
Tulevaisuus- uusi energiamalli on mahdollinen
EHN:n kokemus uudistuvissa, alkanut Navarressa, jatkunut Castilla-La Manchassa ja hyvin odotuksin laajentumiseen Espanjassa ja monissa muissa maissa, on selvä esitys siitä miten kestävä kehitys ei ole ristiriidassa vaurauden ja työpaikkojen ja hyvinvoinnin luomisessa. Päinvastoin, Navarren ja Castilla-La Manchan tapaukset osoittavat että vankka päätös siirtyä uusiutuviin tuo erittäin positiivisia tuloksia, ei vain ympäristöllisesti vaan myös sosio-ekonomisilla aloilla.
EHN todistaa että uudistuvat eivät ole unelma, vaan todellisuus joka osoittaa tietä eteenpäin muutokseen energiamallissamme, sellaiseen joka on kannattavampi ympäristöllisistä, sosiaalisista ja taloudellisista näkökulmista. Ymmärrämme että uusiutuvien tulevaisuus pakosta käsittää työskentelyn jatkamista näillä kolmella peruslinjalla: teknologinen kehitys luomaan koneistoa ja varustusta jotka ovat lisääntyvästi kilpailukykyisiä ja luotettavia; perus sosiaalinen yksimielisyys ekologisten etujen ja säännöllisen rungon ympärillä joka arvostaa tällaisten energialähteiden ympäristöllisiä etuja ja mahdollistaa niiden nousun kaupallisesti.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Justiinsa joo, taas yksi ruusunpunaisten lasien läpi tuoijottaja.
Kuinka paljon luulet, että edergiaa kuluu, ennenkuin saataisiin vaikkapa tämä energiavajaus suomessa täytetyksi joidenkin hiivatin tuulivoimaloiden kanssa.
Vaikkapa torniossa toimiva Avesta Polarit metallitehtaan liityntäteho on noin 350 MW, Imatra Steelin vielä isompi. Tuontiteho ulkomailta (venäjältä) on noin 1054 MW.
Keskimääräinen tuulivoimalan teho suomessa on noin 600 KW, joten tuontiedergian peittämiseksi tarvittaisiin yli 1700 tuulivoimalaa.
Pelkän yhden terästehtaan voimantarve olisi siis noin 500 voimalaa...mihinkäs meinasit sijoittaa moisen voimalapatterin, ja mistä luulet ottavasi rahat ja energian niiden rakentamiseen?
Et taida tietää vielä, että nykyisin tehdään jo 2 MW tehoisia tuulivoimaloita. Ja muualla on suunnitteilla 3,5 MW tuulivoimalan rakentaminen.
Mistäs löydetään paikka näille voimaloille?
Vaatimuksena tasainen tuuli, jolla saavutetaan maksimiteho vuoden kaikkina päivinä, 24h vuorokaudessa.
Nim. Tuulivoimaa perusvoimaksi
.. piirustuspöydillä Euroopassa. Suomeen tehdään koemylly 3MW'isena kotoisen innovaation testaamiseen. Siitä ne markkinat aukeavat.
.. jäätöntä Itämerta TAI jäänmurtaja-kalustoa kesäksi seisomaan. Ei ole jäitä kuin muutama hassu talvinen kuukausi.
Ihan aluksi, ettei unohdu: inhoan sieniä.
Tuulivoima on kaikkialla rakennettu realiteetit tuntien. ihan pakostakin. realiteetit myös myönnetään avoimesti, sillä vain siten voidaan saada aikaan järkevää keskustelua siitä, miten tuulivoimaa voidaan kehittää ja lisätä siten, että kaikki siitä hyötyisivät.
Totuushan on, että aika harvassa on ne henkilöt, jotka vastustavat tuulivoimaa pelkästään siksi että se on tuulivoimaa. Siksi tuulivoimateollisuuden on helppoakin olla avoin myös ongelmien suhteen.
siis toisin kuin väität, lasit eivät ole värjättyjä. sen sijaan ehkäpä sinunkin kannattaisi putsata lasejas, eli hiukan lukaista tuulivoimateollisuuden parin vuoden takaista lausuntoa, jossa sanotaan mm.
"Energiaintensiiviselle teollisuudelle, jonka intresseissä ovat nimenomaan pitkäaikaiset sähkönhankintasopimukset suurella vakioteholla, ei tuulivoima yksinään edelleenkään ole varteenotettava perusvoimavaihtoehto, vaan se tarvitsisi teollisuuden näkökulmasta rinnalleen muuta, täydentävää tuotantoa."
www.lumituuli.fi/tv.pdf
Oman näkemykseni mukaan lausunto on niin realistinen, kuin kuvitella voi. mutta tutkikaa ja kommentoikaa.
Tuulivoimateollisuuden lausunnot ovat realistisia, mutta ydinvoimayhtiöiden ja Posivan eivät ole - vaikka juuri niiden lausuntojen täytyy kestää kaikki mahdollinen kritiikki.
Puhdistelkaa puolin ja toisin.
Tässä keskustelussa ei vielä ole esitetty kritiikkiä minkään teollisuuden lausunnoista. Mun puolesta tervetulleita kaikki.
Viidennen ydinvoimalan rahoituksesta olen kuullut jotain kritiikkiä. taisi olla jotain sen suuntaista, että korko oli aivan pielessä. Jostain luin myös, että lainojen takaajana on energiaa ostavat asiakkaat pitkäaikaisilla sopimuksilla ja että tämä ei oikein istu vapaan kilpailun periaatteisiin.
no, rahan päälle en ymmärrä mitään, kun ei sitä ole pussin pohjallekaan päässyt kertymään.
mitähän tuo 'täytyy kestää kaikki mahdollinen kritiikki' oikein tarkoittaa? eihän noiden yhtiöiden tarvitse muuta kestää kuin lakisääteiset vaatimukset. kun ne on täytetty, ei millään kritiikillä niitä kohtaan ole enää merkitystä. kritiikki voisi sen jälkeen kohdistua valvoviin/päättäviin elimiin.
oliskohan se suunnilleen noin?
Ydinvoimapuolella pitää asioille saada myös yleinen hyväksyntä. Ei voida esittää sellaista juttua, jonka joku ulkopuolinen asiantuntija osoittaisi 'ankaksi', tai joka todellisuudessa olisi tulkinnanvarainen.
Tuulivoimalat vain valitettavasti ovat vehkeitä, joiden vuosittaisesta tuotannosta voidaan esittää periaatteessa millaisia lukemia tahansa. Tuuliolosuhteet kun vaihtelevat suuresti, paikasta ja vuodestakin riippuen.
Kyllähän se tuulivoima tulee tarpeeseen. Nytkin ajetaan Inkoossa kivihiilellä täysillä, ja yli 1000 MW menee Suomesta Ruotsiin.
Eteläisessä Ruotsissa luulisi olevan melkoisen hyvät olosuhteet tuulivoimaloille, mutta kivihiilisähköä maa kuitenkin tarvitsee.
http://www.ewea.org/
http://www.ewea.org/
Voisihan ajatella, että jäänmurtajat vääntäisivät luppoaikoinaan dieseleillään sähköä valtakunnanverkkoon.
Tosin niiden seistessä satamassa sähköä on tarpeeksi muutenkin.
Siinä tapauksessa vertaus stemmaisi, jos jäänmurtajat olisivat purjelaivoja, ja hoitaisivat hommansa siitä huolimatta. Siinä olisi tuntumaa tuulivoimaan.
Mutta miten on energian laita. Siinähän se juju on.
Joku ympäristötegnologian dosentti perusteli Hesarissa tuulivoimalla tuotettavan sähkön hinnannousua juuri sillä, että tuulen sattumanvaraisuuden johdosta suuri osa 'tuulivoimasta' joudutaan tuottamaan esim. hiiltä polttamalla, ja se maksaa.
Kyllä Suomessa seisoo muistaakseni 600 MW kaasuturpiinivoimaakin, mutta ei se seistessään tuota yhtään sähköä.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/11.helmikuu/auto0600.htm
"Suomen ajoneuvokanta jatkaa tasaista kasvuaan. Ajoneuvoja oli maassamme viime vuoden lopussa lähes 115 000 enemmän kuin edellisessä vuodenvaihteessa.
Yhteensä ajoneuvoja oli 3,57 miljoonaa. Kasvua edellisvuoteen oli yli kolme prosenttia.
Henkilöautoja oli vuodenvaihteessa 2,07 miljoonaa. Niistä 53,2 prosenttia oli otettu käyttöön ennen vuotta 1990. Henkilöautoista vähäpäästöisten osuus oli nyt 42,7 prosenttia. STT-IA 11.2.2000"
Tarkastellaan henkilöautoa?
1. Minkä kokoluokan investoinnista on kysymys? Mitä luokkaa se on seuraavan 10 vuoden aikana?
2. Ylimalkaan, ONKO kysymys järkevästä investoinnista? Ota huomioon TODELLINEN tarve. Keskimääräinen autolla tehtävä työmatka on 20 minuuttia - muistaakseni.
Tuossa yllä on eräänläinen 'investointi', johon kansalainen ryhtyy MITÄÄN kyseenalaistamatta. Miksi kansalainen ei rakentaisi pienellä osalla tuosta TUULIVOIMAA?
Karkeasti seuraavan kymmenen vuoden aikana sijoitetaan autoon 2e6*20000euroa=40e9 euroa. Jos tuosta laitettaisiin vaikka 5% 'tuuleen', niin 6MWin myllyjä irtoaisi 'a miljoona euroa kappale = 2000kpl.
jotta autosta on selkeä henk.koht. käyttö hyöty, joka tuulivoimalalta tyysti puuttuu. Jos vaivautisit edes hetken miettimään ei olisi tarvis kysellä tuollaisia.Kysymys kuuluu sarjaan " Kumpaa sä syöt mielummin, vai kaurapuuroa.".
Siinä ei ollut kysymystä. 'Jos vaivautuisit..', siinä oli toteamus MIHIN ihminen on valmis.
Meillä NÄILLÄ ilmanaloilla kasvatetaan TALVELLA tomaatteja, kurkkuja, paprikaa, ...
Huomattavasti halvemmalla ne on saatavissa EU'n eteläisistä ulottuvuuksista. Saahan? Lentokoneella tuotuna?
Kesällä viljellään vehnää (joka kelpaa lähinnä rehuksi - olemattomat leipomisominaisuudet joita korjataan TUODULLA vehnällä)
Indeed?
Tämähän menee aivan samaan kuin keskustelu jehovalaisten kanssa: "Raamatussa sanotaan, että..."
Nyt oli vienti Ruotsiin noin 1500 MW ja tuonti Venäjältä samaa luokkaa.
Mikä lie syynä, että haluavat nimenomaan hiilisähköä, kuten tiesit kertoa?
Onko se kivihiilisähkö kuitenkin halvinta?
En ole kuullutkaan, että olisi eri linjat hiili- ja muille sähköille.
Ettei vaan sinne pääsisi kuitenkin lorahtamaan muutakin sekaan?
.. 'jehovalais-tuulimyllyt' lisäävät kasvuaan yli 30% vuosivauhdilla?
Mikä teollisuuden alue tekee samoin? Elektroniikkako?
Merkillepantavaa - yhtä Suomen kanssa - on Ranska tuulivoiman rakentamisessa. Sielläkin lähes kaikki energia tuotetaan ydinvoimaloilla?
-Kirkosta eronnut-
Kirjoittaessani vienti Ruotsiin oli runsas 1000 MW, ja Inkoo ajoi kaikilla neljällä blokilla, eli vajaat 1000 MW. Siitä voi ajatella, että kun ruotsalaisetkin karsastavat kivihiilisähköä, niin sanoisivat sitten että ei osteta, ajakaa se Inkoon voimala alas ilmaa pilaamasta.
Kivihiilisähkö on kalleinta. Siltä pudotetaan ensiksi tehoa, jos ei kauppa käy.
Etkös tiennyt, että tuulisähköllekin on oma linjansa, ja netistä voi tilata laitteen, joka suodattaa kotiisi tulkevasta sähköstä ydinvoimalla tuotetun pois!
Ranskassa verkkoa säädetään myös ydinvoimalla. Ehkäpä siksi ei ole satsattu niin ailahtelevaan tuotantomuotoon kuin tuulivoima on. Ydinvoimala kun ei aina ole paras mahdollinen säätäjä.
.. tilat rakentaa tuulimyllyjä, MUTTA kysymys on sama kuin Suomessa - RAHAT on sijoitettu ydinvoimaan.
-croucho marx-
Sitähän on lahjoitettu Saksaankin tolkuttomia määriä. Mikäs on siellä tuulivoimaloita rakennellessa.
Kyllä sitä on jäljelläkin. Nykyiset ydinvoimalat ovat jo hintansa tienanneet. Sijoittajien luottamuksesta se on kiinni.
Eihän tuossa minun arvelussani tilasta kysymys ollut.
"Etkös tiennyt, että tuulisähköllekin on oma linjansa, ja netistä voi tilata laitteen, joka suodattaa kotiisi tulkevasta sähköstä ydinvoimalla tuotetun pois!"
Näinhän siinä käy, kun kaikki pikku hiljaa vaihtavat virtaa :)
Kuten Jocukin, jätän url-osoitteet pois, ettei tule mainosta.
Jotenkin semmonen muistikuva, että ranska ois nyt vähän pissassa voimaloidensa kanssa. nehän ei kaikki ole mitenkään normaaleja, vaan joukossa on erilaisia käsittelylaitoksia, joilla tehdään sitä ja tätä ja joihin voidaan käyttää sitä ja tätä ja jotka saastuttavat sitä ja tätä. joillakin myös kokeillaan sitä ja tätä ja jonkinlainen hallituksen tavoite oli, että johonkin vuoteen mennessä pitäisi tutkia jonkin menetelmän mahdollisuus, jolla poistettaisiin jätteistä sitä ja tätä että se voitaisiin joskus loppusijoittaa tai olla loppusijoittamatta.
aivan ilmeisesti en ole asiantuntija. jos tuo olisi todellinen tilanne, lopputulos ei voi olla muuta kuin sitä sun tätä. maallikon saama mielikuva on kyllä tuollainen.
uusiutuvien energioiden käyttö ei aiheuta noin monimutkaisia juttuja. joissakin sellaisissa jopa energiaa tuottavat lajiyksilöt voi laskea jätteensä sitä hyödyntävän voimalan nurkalle.
Onhan Ranskassa, ydinasevaltiossa, ydinvoimapuolen laitoksia montaa sorttia. Kaksi hyötöreaktoriakin.
Näiden Phenxien kanssa on suuria vaikeuksia. Lisäksi maassa on jälleenkäsittelylaitos, jonka kuljetuksista on nahisteltu.
Ydinvoimalat pelaavat pääosin hyvin. Joillekin saattaa tosin tulla vaikeuksia meressä lilluvasta öljystä.
http://www.tuulivoimayhdistys.fi/index_fi.htm
http://www.ydinvoima.net/
Ei mitään uutta.
.. olen ostanut jo sanomalehden ja kirjakin minulla on?
.
Uuutinen:
"Hake ja jätteet pian halvinta bioenergiaa
13.02.2003, klo 08.32
Erityisesti hakkuutähteiden ja eloperäisten jätteiden energiakäyttöä voidaan lisätä edullisesti lähivuosina, kertoo Teknologian kehittämiskeskus.
Teknologia ja ilmastonmuutos -ohjelman loppuraportin mukaan bioenergian käyttöä voidaan vuoteen 2010 mennessä lisätä kolmanneksella. Haketta ja jätettä piisaisi enempäänkin, mutta silloin myös kustannukset nousisivat.
Bioenergian lisäyksellä saavutettaisiin yli kymmenen miljoonan hiilidioksiditonnin päästövähennykset.
Bioenergialla katetaan 20 prosenttia Suomen nykyisestä energiantarpeesta ja sähköstä kymmenen prosenttia.
80 prosenttia käytetystä bioenergiasta on metsäteollisuuden sivutuotteita ja jätteitä, joilla tuotetaan höyryä teollisuudelle sekä lisäksi kaukolämpöä ja sähköä.
Bioenergian lisäämiseen tarvitaan kuitenkin edelleen julkista tukea, ainakin vuoteen 2025 ulottuvan tutkimuskauden alkupuolelle.
Tutkimuksen mukaan uusiutuvista energialähteistä ainoastaan vesivoima, metsäteollisuuden biomassa sekä tuuli- ja aurinkoenergian pienet erikoissovellukset ovat kilpailukykyisiä ilman julkista tukea."
Huomatkaa lause
"80 prosenttia käytetystä bioenergiasta on metsäteollisuuden sivutuotteita ja jätteitä, joilla tuotetaan höyryä teollisuudelle sekä lisäksi kaukolämpöä ja sähköä."
Tätä voi verrata ydinenergiaan: olikos se niin, että yli 60%:lla uraanin energiasta lämmitetään merivettä?
Siis sen vuoksi, että energiaa tuhlataan holtittomasti, pitää rakentaa lisää energiaa tuhlaavia laitoksia.
Melkoisesti riittää rekkamiehille siinä touhussa töitä.
Syksyllä puhuttiin tv:ssä hakkuutähteiden keruusta. Sanoivat, että se juuri ja juuri kannattaa, jos tähteistä ei tarvitse maksaa mitään.
"Syksyllä puhuttiin tv:ssä hakkuutähteiden keruusta. Sanoivat, että se juuri ja juuri kannattaa, jos tähteistä ei tarvitse maksaa mitään."
Ja tutkimuksen jälkeen sanotaan:
"Erityisesti hakkuutähteiden ja eloperäisten jätteiden energiakäyttöä voidaan lisätä edullisesti lähivuosina, kertoo Teknologian kehittämiskeskus."
Puheet olivat siis mutua.
Eikö teollisuus osaa/ymmärrä itse hyödyntää omien jätteittensä energiaa? Silloin energian kuskaamiseen ei tarvitse energiaa. Järjestelykysymykseltä tuo ihan vaikuttaa.
Vai oliko puheesi rekkarallista mutua?
Nykyisin jo poltetaan kaikki biotavara, mitä tehtailla syntyy. Jos halutaan ruveta tekemään sähköä 'oikein tosissaan', sitä haketta pitää kuskata sieltä sun täältä.
Ihmisten hengen ja terveyden perään sinä täällä kyselet. Tuossa touhussa palaa kasvutuoretta puuhaketta sellaiset määrät, että sen ympärillä pyörivässä rekkaliikenteessä tulee vammaisia ja vainajia melkoisesti vuosittain.
"Ihmisten hengen ja terveyden perään sinä täällä kyselet. Tuossa touhussa palaa kasvutuoretta puuhaketta sellaiset määrät, että sen ympärillä pyörivässä rekkaliikenteessä tulee vammaisia ja vainajia melkoisesti vuosittain."
Tämähän tarkoittaa sitä, että ne voitaisiin/tulisi käyttää paikallisesti lämmitykseen, ehkä jopa pieniin lämpövoimaloihin. Samalla sähköä säästyisi.
Vai?
Hajautettu energiatuotanto on maailmalla todettu hyväksi ratkaisuksi. millonhan meillä.
täytyy vain toivoa, että se viides ydinvoimala oli vain lisäajan saamiseksi. lyhyellä tähtäimellä se kyllä vähentää päästöjä.
Mitäs tähän sanovat ne mutustelijat, jotka ovat pelotelleet sillan alle joutumisesta yms ilman mitään muuta perustelua kuin 'musta tuntuu':
"Teknologian kehittäminen ja käyttöönotto tekevät osaltaan mahdolliseksi taloudellisen kasvun, energian kysynnän ja kasvihuonekaasujen päästöjen irtikytkeytymisen (decoupling). Tällä tarkoitetaan sitä, että taloudellisen hyvinvoinnin kasvu ei enää lisää energian kulutusta tai päästöjä. "
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/juttu.asp?id=20030212PA4
Pohjolan Sanomat, 11 helmi 2003, s. 5
"Kuivaniemen kunta haluaisi Pohjois-Pohjanmaan maakuntakaavaan 30 uutta tuulivoimalaa. Voimalat tulisivat Vatungin edustalle. Kuivaniemen kunnanhallituksen mukaan tuulivoimapuiston toteuttaminen suojaisalla alueella parantaisi kaavassa esitettyjen laajempien tuulivoimapuistojen toteuttamista.
Kuivaniemen kunnan yleiskaavassa mahdollistetaan 20-30 tuulivoimalan perustaminen alueelle, kun maakuntakaavassa määrä on seitsemän."
Piti oikein selvittää, missä Kuivaniemi on. Se on Oulun ja Kemin välissä, n. 25 km Kemistä.
Mainitussa Vatungin satamassa on jo 7 tuuligeneraattoria. Kuivaniemen kotisivuilta löytyi valokuvia alueesta:
http://www.kuivaniemi.fi/uusi/vatunki/satama.php
kaunista, todella kaunista. ihmiset ovat varmasti levollisia tuulimyllyjen luoman turvallisuuden tunteen vuoksi.
hienoa, että kunnanisät ovat näin halunneet luoda Kuivaniemestä turvallisen ja viihtyisän asuinpaikan.