Feminismi on muodostumassa uhaksi yhteiskuntajärjestykselle. Koska feminismiä on monta muotoa, tähdennän, etten tarkoita tässä sitä maltillista feminismiä, joka aivan oikeutetusti vaatii mm. samanpalkkaisuutta ja tasa-arvoa työelämässä. Tarkoitan sitä uutta radikaalifeminismiä, joka löytää kannattajansa yliopistoista, vihreistä, lesboista, luontoaktivisteista, kommunisteista ja new age -uskontojen edustajista.
Uusi feminismi vastustaa tuhansia vuosia vallinnutta ja toimivaksi todettua perhemallia, jossa mies on perhettä elättävä ja perheen asioista päättävä henkilö ja nainen hoitaa kodin ja kasvatuksen. Tämä kristinuskoon ja sitä kautta juutalaisuuteen pohjautuva järjestys saa jostain syystä äärifeministit näkemään punaista, saa heidät raivon ja väkivallan partaalle. Kuitenkin jo YK :n ihmisoikeuksien julistuksessa todetaan, että perhe on yhteiskunnan perusyksikkö jota pitää suojella - ja ottaen huomioon, että julistus on tehty aikana, jolloin "vanha" perhemalli oli ainoa yleisesti hyväksytty, sen täytyy tarkoittaa juuri sen tyyppistä perhettä!
Tätä YK :n päätöstä anarkistifeministit vastustavat. He haluavat murskata perinteisen perheen ja "vapauttaa" naiset lesbo-, bi-, transseksuaali- ja genderblenderrooleihin ja ties mihin vielä toistaiseksi keksimättömiin roolileikkeihin. Taustalla on filosofisesti kestämätön idea, että se, mikä on vanhaa, on myös väärää ja hylättävää. Uudesta ja kokeilevasta elämäntyylistä on tehty itsetarkoitus ja sitä pidetään automaattisesti hyvänä. Perusteluja tälle ajatusmallille ei tosin kysyttäessä koskaan saa.
Jos perinteinen perhemalli -joka ainakin länsimaissa kärsii jo ennestäänkin monista syistä- onnistutaan lopullisesti murskaamaan, tilalle tuodaan totaalinen individualismi. Yltiöfeminismin ajama "vapaus" perhe- ja sukupuolirooleista on hyvin itsekeskeinen ja narsistinen ajatus. Halutaan ensisijaisesti omaa nautintoa, halutaan vapautta, mutta rajoja ja vastuuta ei haluta.
Kansakunta, jota pakotetaan täydelliseen vapauteen, on kansakunta vailla tulevaisuutta. Kriisin tullen jokainen ajattelee vain omaa etuaan ja oman nahkansa pelastamista opittuaan ensin rauhanomaisissa oloissa hedonistiseen elämään. Silloin ei vastuunkantajia löydy.
Feminismi ei tietenkään ole ainoa uhka yhteiskunnalle, niitä on paljon. Kaikki, mikä hajottaa yhtenäiskulttuuria on pahasta. Se, joka ei rakenna, tuhoaa. Se, joka haluaa elää vapauksissaan edes asettamatta niitä ja omia ajatuksiaan kyseenalaisiksi, elää valheessa. Täyteen ja syvään ihmisyyteen kulkee tie itsensä kyseenalaistamisen ja kieltäymyksen kautta, eläimellisyyteen taas vajotaan, kun noudatetaan vain halujen ja viettien ääntä. Eläin ei tee moraalisia valintoja, se ei kuuntele omantuntonsa ääntä eikä se kykene hillitsemään viettejään vaan toimii pakon sanelemana. Kun ihminen alkaa toimia samoin, hän on vajonnut eläimeksi ja kadottanut ihmisyytensä.
Uusi feminismi vastustaa tuhansia vuosia vallinnutta ja toimivaksi todettua perhemallia, jossa mies on perhettä elättävä ja perheen asioista päättävä henkilö ja nainen hoitaa kodin ja kasvatuksen. Tämä kristinuskoon ja sitä kautta juutalaisuuteen pohjautuva järjestys saa jostain syystä äärifeministit näkemään punaista, saa heidät raivon ja väkivallan partaalle. Kuitenkin jo YK :n ihmisoikeuksien julistuksessa todetaan, että perhe on yhteiskunnan perusyksikkö jota pitää suojella - ja ottaen huomioon, että julistus on tehty aikana, jolloin "vanha" perhemalli oli ainoa yleisesti hyväksytty, sen täytyy tarkoittaa juuri sen tyyppistä perhettä!
Tätä YK :n päätöstä anarkistifeministit vastustavat. He haluavat murskata perinteisen perheen ja "vapauttaa" naiset lesbo-, bi-, transseksuaali- ja genderblenderrooleihin ja ties mihin vielä toistaiseksi keksimättömiin roolileikkeihin. Taustalla on filosofisesti kestämätön idea, että se, mikä on vanhaa, on myös väärää ja hylättävää. Uudesta ja kokeilevasta elämäntyylistä on tehty itsetarkoitus ja sitä pidetään automaattisesti hyvänä. Perusteluja tälle ajatusmallille ei tosin kysyttäessä koskaan saa.
Jos perinteinen perhemalli -joka ainakin länsimaissa kärsii jo ennestäänkin monista syistä- onnistutaan lopullisesti murskaamaan, tilalle tuodaan totaalinen individualismi. Yltiöfeminismin ajama "vapaus" perhe- ja sukupuolirooleista on hyvin itsekeskeinen ja narsistinen ajatus. Halutaan ensisijaisesti omaa nautintoa, halutaan vapautta, mutta rajoja ja vastuuta ei haluta.
Kansakunta, jota pakotetaan täydelliseen vapauteen, on kansakunta vailla tulevaisuutta. Kriisin tullen jokainen ajattelee vain omaa etuaan ja oman nahkansa pelastamista opittuaan ensin rauhanomaisissa oloissa hedonistiseen elämään. Silloin ei vastuunkantajia löydy.
Feminismi ei tietenkään ole ainoa uhka yhteiskunnalle, niitä on paljon. Kaikki, mikä hajottaa yhtenäiskulttuuria on pahasta. Se, joka ei rakenna, tuhoaa. Se, joka haluaa elää vapauksissaan edes asettamatta niitä ja omia ajatuksiaan kyseenalaisiksi, elää valheessa. Täyteen ja syvään ihmisyyteen kulkee tie itsensä kyseenalaistamisen ja kieltäymyksen kautta, eläimellisyyteen taas vajotaan, kun noudatetaan vain halujen ja viettien ääntä. Eläin ei tee moraalisia valintoja, se ei kuuntele omantuntonsa ääntä eikä se kykene hillitsemään viettejään vaan toimii pakon sanelemana. Kun ihminen alkaa toimia samoin, hän on vajonnut eläimeksi ja kadottanut ihmisyytensä.
Vastaukset 39
Vanhimmat
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHHHHAAAAAAAAAAAAHHHHHAAAHHAAAAAAAGGGGGGRRGGGGGAHHAHAHHHHAAAAHHHHAAAAAHHHHHHAAAAAHHHHHHHHHHHHH
...hekotusta. Jos feminismi tekee naisista tällaisia "hahahhaaaaaa"-hölmöjä, on jälki todella huonoa. Ei ole niin hyvää ja täydellistä asiaa, ettei sillä nurjiakin puolia olisi. Ja niistä on voitava keskustella.
Pidän Psykologin aloitusta kiinnostavana ja ajatuksia herättävänä.
Sensijaan tällaista "hahhahahah"-aivotoiminnan vajavuutta vierastan - tai suoraan inhoan.
No mitäs itse olet mieltä tuosta kotitekosen psykologimme viisastelusta?
hahahahhhhaaahhhhaaaaHAHAHAHAHAHHAAHAHAHhaaaahhahahaHAHHAHAHAHAHA..
Ei voi muuta kuin nauraa tuollaisille feminismiä vastaan suunnatuille vihanryöpytyksille.
Ja vielä muka-psykologi!
HAHHAHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHAHAHHAH..
Tyypillistä. Täsmalleen kuten sanoin: perusteluja näiltä ei koskaan saa. Kun sanat loppuvat, paetaan irrationalismiin.
Surullista nähdä, miten todistat väitteeni todeksi.
Perkele on koonnut joukkonsa viimeiseen demoniseen hyökköykseen juutalais-kristillisiä arvoja ja maailmankatsomusta kohtaan, ja feminismi on yksi perkeleen keinoista tuhota tämä järjestys.
Mutta Herra, Herra Sebaot on pitävä huolen omasta kunniastaan, ja oikeudenmukaisuus tulee lopussa toteutumaan. Itsekäs ja pahaa tehnyt tuomitaan iankaikkiseen helvetin tuleen, mutta hyvää tehnyt ja itsensä uhrannut perii iankaikkisen elämän.
hahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahahaaahahhahahahhahhhaaaaahahahahahahahahahahahhaaha
Eipä muuta.
Tässä on mallinäyte feministisen naisellisesta (? heh) aivotoiminnasta. Asioita ei tarvitse perustella. Riittää kun höröttää.
Hahhahahahahahah, tyhmiin aloituksiin saa tyhmiä vastauksia, hahahahahahahahahahhhhaaahhhhaaa.
Eikö pikku-Jannu ymmärrä sitä?
Hahhahahahahahah, tyhmiin aloituksiin saa tyhmiä vastauksia, hahahahahahahahahahhhhaaahhhhaaa.
Eikö pikku-Jannu ymmärrä sitä?
Älähän pikku-jannu hermostu, äiti tulee kohta.
Niinpä, ja kyseinen hahattaja on ilmeisen taipuvainen hysteeriseen persoonallisuuteen. Joutuu lähes sokkiin, kun hänen pyhiä arvojaan arvostellaan. No, lienee taas yksi telaketjufeministi joka kiiluvin silmin fanaattista vihaa uhoten haluaa tuhota perinteiset arvot. Nämä hysteerikot ovat hyvin tasapainottomia persoonallisuuksia.
olen samaa mieltä, toivottavasti sensuuri poistaa nuo nopeasti - en kuitenkaan usko telaketjufemakoiden olevan asialla. Sen verran tasapainottomalta tuo näytti, että veikkaan koululaisten iltapäiväkerhoa. Aikuisen ihmisen tuotoksia nuo eivät voi olla - toivottavasti.... pelottaa ajatuskin.
Mitä perinteisiin arvoihin tulee, ei kukaan ole kysynyt minulta, kiinnostaako juutalais-kristillinen arvomaailma minua. Jonkin väitteen mukaan maailma on kehittynyt väkivaltaisesta oman käden oikeuden mallista humaaniksi yhteiskunnaksi kristinuskon vaikutuksesta. En ole kovin vakuuttunut. Olisi mielenkiintoista tietää tuosta lisää, tieteelliseltä pohjalta tietysti eikä uskonnolliselta. Miksi suomalainen ei muuten etsi arvoja omasta mytologiastaan?
Liittyen juutalais-kristilliseen arvomaailmaan sanoisin, että vaikka miehen ja naisen muodostama perinteinen perhemalli onkin leimannut LÄNSIMAISTA yhteiskuntaa, niin vastaava malli on varmasti yleisin myös ns. pakanauskontojen vaikutusalueilla. Se on käytännössä havaittu hyväksi ja vaikka kilpailevia mallejakin on käytössä, se on yhä yleisen ympäri maailmaa - varmasti se oli sitä myös Suomen muinaisuskon kaudella.
Mitä tulee kristinuskon vaikutukseen, niin kyllähän sen innoittamat yksilöt ovat historian mukaan olleet mm. perustamassa sairaalalaitosta, yliopistokoulutusta ja hyväntekeväisyysjärjestöjä sekä vastustamassa orjuutta ja mm. kannattaneet lasten ihmisoikeuksia kaikkialla länsimaissa ennen kuin muut tahot ovat huomanneet samat aiheet. Nämä yhteiskunnalliset muutokset ovat selkeästi kristinuskon pohjalta syntyneitä. Historia on se tieteenala, joka voi asian puolueettomasti todeta, jos tunnet kiinnostusta tutkia em. aiheiden syntyhistoriaa.
Sanelma, ehdotan sinulle uudeksi nimimerkiksi Anselmi.Vastaisi paremmin sukupuoltasi ja olemustasi.
..ehkä useitakin telaketjufeministejä? Minä en nimittäin yhtään, Ja sinä sanot että tässä "taas" on yksi (vaikka minusta hänen feminisminsä laatu ei ole vielä tullut esitellyksi). Miehet ovat vainoharhaisia. Mitä te tarkoitatte telaketjufeministeillä? Minkälaisia asioita he ajavat? Minä kerron salaisuuden, sellaisia ei ole olmassakaan, on vain teidän miespelkureiden mielikuvitushahmot. Se vain menee jo teidän pirtanne ylitse, että nainen haluaa että hänelle sallitaan sama mitä miehillekin, ja sitten keksitään kaikkia pähkähulluja ideoita tällaisten naisten ajatuksista.
Miehen ja naisen lasten muodostamaa perhemallia ei pakanamaailmassa (anteeksi) ole valittu sen takia että se on paras vaihtoehto vaan siksi että se on käytännössä ollut ainoa mahdollinen. Ja naisten kohdalla luonnollisesti on turha puhua omasta valinnasta pakanakulttuureissa, kuten sivistyneenä varmasti ymmärrätkin. Sinänsä myös turha ihannoida nk. perhemallia. Yleensä tähän perhemalliin on kuulunut miesten vapaa seksikulttuuri kuten myös mahdollisuus hylätä vaimonsa/perheensä.
Siinä olet oikeassa, että kristinusko on ajanut orjien asemaa, ja näin sen periaatteisiin kuuluu siiis ajaa myös orjan asemassa olevan naisen asemaa. Näin kristinuskokin siis on feminismiä. Sori vaan pojat.
Kirjoituksesi on mielenkiintoinen, mutta minun näkökulmasta se sisältää ristiriitaisuuksia.
Mielestäsi maltillinen feminismi on oikeutettua, mutta kuitenkin vastustat esimerkiksi naisen vapautumista kodin piiristä. Kuinka tasa-arvoa saavutetaan työelämässä, jos nainen "hoitaa kodin ja kasvatuksen"? Tämähän juuri tarkoittaa naisten huonompia mahdollisuuksia (mieheen nähden) osallistua työelämään.
"Yhteiskunnan tulee suojella perhettä". Näin varmasti on, muuta perhemuodot ovat jo moninaistuneet ja uskon erittäin vahvasti, että lopullista paluuta ei enää ole. Ydinperhe on saanut rinnalleen moninaisia perhemuotoja, jotka tulisi nähdä rikkautena, ei uhkana.
Olen ymmärtänyt, että radikaalifeminismi ei suoraan tarkoita esim. lesboutta, vaikkakin radikaalifeministit perustelevat selibaattiaan tai lesbouttaan juuri miehisellä alistuksella. He näkevät, että tasavertainen suhde on mahdollinen vain samaa sukupuolta edustavien välillä. Kyse ei siis ole konservatiivisia arvoja tunnustavien tahallisesta kiusaamisesta.
On myös totta, että postmodernismi on tuonut mukanaan hedonistisen elämäntyylin, mutta sitä ei pidä tuomita pelkäästään perinteisiin tai historiaan vedoten. Individualismi on yksilön kannalta vapauttava asia, eikä tule unohtaa, että vielä vähän aikaa sitten naisten ei katsottu olevan tarpeeksi älyllisiä edes vaaliuurnille.
Korostat ihmisen vajoamista eläimen tasolle, mutta joidenkin mielestä ihminen onkin vain aivotoimintaan erikoistunut eläin, jolle sosiaalisuus on ominaista. Onkin huomattu, että vapaaehtoinen yhdessä oleminen ja tekeminen (sosiaalinen pääoma) kasvavat yhteiskunnan heikentäessä kontrolliaan. Tätä näkemystä vasten pelkosi inhimillisyyden katoamisesta tuntuu kovin kaukaiselta.
-Joskus pitää tuhota, jotta voi rakentaa paremmin-
"Kuinka tasa-arvoa saavutetaan työelämässä, jos nainen "hoitaa kodin ja kasvatuksen"? Tämähän juuri tarkoittaa naisten huonompia mahdollisuuksia (mieheen nähden) osallistua työelämään."
Yhtä hyvn asian voisi kääntää niinpäin, että tällainen järjestely antaa miehille huonomman mahdollisuuden osallistua kotielämään ja kasvatukseen. Valittavatko miehet ja vaativat tasa- arvon nimissä naisten siirtymistä työelämään, jotta he voivat jäädä kotiin?
Tarkoittaako tasa- arvo siis sitä, että naisten tulee saada omaksua miehisiä käyttäytymistapoja? Miehet eivät selvästikään ole kiinnostuneet naisten käyttäytymistapojan matkimisesta. Miksiköhän?
"Ydinperhe on saanut rinnalleen moninaisia perhemuotoja, jotka tulisi nähdä rikkautena, ei uhkana."
Vielä on paljon tehtävää. Yksinäisillä miehillä ei ole mahdollisuutta vuokrata kohtua ja hankkia lasta ilman äitiä. Samoin homomiespareilla ei ole mahdollisuuksia kohdunvuokraukseen. Miksi feministit eivät käsittele tätä puolta perheiden monimuotoisuudesta?
Käsittääkseni miesten on mahdollista jäädä kotiin hoitamaan taloutta ja perhettä. Tämän mahdollistavat erilaiset perhepoliittiset tukimuodot, jotka myös mies saa kotiin jäädessä. Näitä ovat äitiys-, isyys- ja vanhempainlomat sekä hoitovapaa. Ja jos kodin vetovoima ei saa miehiä jäämään kotiin, onko silloin kodinhoito ja kasvatus naisen velvollisuus vain siksi, että miehiä ei huvita/kiinnosta? Naiset kunnioitettavasti/valitettavasti (lukijan valinta) pyrkivät laajentamaan elämän piiriään, esim. työelämän saralla, eikö miestenkin olisi aika herätä?
Uskotko todella, että sukupuoli on vakio? On siis löydettävissä ideaalinen nainen tai ideaalinen mies, johon meidän kaikkien tulee pyrkiä? Ja ne, jotka eivät normia täytä (eli lähes kaikki) ovat epäonnistuneita kehitystehtävissään? Itse uskon vahvasti, että sukupuolta tuotetaan jatkuvasti ja juuri tästä johtuen kulttuurien välillä esiintyy variaatoita liittyen sukupuolikäsityksiin (mikä on soveliasta, mikä ei). Minkälaista kulttuuria sinä haluat olla luomassa? Epätasa-arvoistavaa?
Ps. Käsittääkseni juuri naiset alkoivat puhua miesten suulla heidän oikeuksia puolustaen. En väitä, etteikö miehet kokisivat sortoa tässä valtiossa, esim. naiset voivat hankkiutua raskaaksi "vahingossa" ja täten vaatia elatusapua mieheltä, jonka tarkoitus oli vain pitää vähän hauskaa :)
Mitä on "vapautuminen" kodin piiristä? Onko koti vankila naiselle? Sellainen ajatusmallihan on lähellä puhuttaessa vapautumisesta. Eikö voisi ajatella niin, että kotona nainen tekee yhteiskunnan arvokkainta työtä: kasvattaa lapsiaan ja opettaa heidät sosiaaliseen elämään, niin etteivät he joudu liian varhain moninaisten, riitaisten arvojen pelinappuloiksi ulkomaailmassa? Eikö lapselle läheinen, pitkäkesktoinen äitisuhde ole merkittävästi vaikuttava tekijä? Ainakin itse näen kotikasvatuksen arvokkaana, en hylättävänä asiana.
Individualismi on kyllä vapauttava, mutta kun se vapauttaa viisi miljoonaa ihmistä tekemään "yksilöllisesti designattuja" elämänfilosofioita, ne eivät voi olla olematta keskenään ristiriidassa. Kun nämä filosofiat joutuvat törmäyskurssille: kuka päättää, mikä on oikein?
Tässä juuri on kulttuurin pirstaloitumisen vaara, se johtaa anarkiaan ja keskenään ristiriitaisten pienyhteisöjen konflikteihin ja toimii siten yhteiskuntaa hajottavasti. Ihmiset eivät silloin enää koe olevansa vastuullisia eivätkä lojaaleja millekään suuremmalle yhteisölle kuin omalle pienryhmälleen ja sen säännöille.
Vielä kommentti ristiriitaisuuksista. Ideaalina pidän sitä, että perheenäiti hoitaa kodin ja lasten kasvatuksen. Olen kuitenkin sikäli realisti, että tunnustan toki sen, että naisia on myös työelämässä. Varsinkin perheettömille naisille se on tietenkin täysin sopivaa. Tasa-arvon kannattaminen työelämässä niitä kohtaan, jotka siellä ovat ei sulje pois sitä, että arvostan naisen tehtävää kodissa.
Kehoitan tutustumaan teokseen "Naisellisuuden harhat", joka kertoo kotiäitiyden varsin raadollisista seurauksista. Naiset, joiden ainoa tehtävä on kodinhoito ja lasten kasvatus kokevat elämisen kovin ahdistavana. Miten itse ajattelet saavan sisältöä elämään loputtomien pyykkivuorien ja kotitöiden keskellä? Jonkin aikaa uudet ruokareseptit, pesuaineiden kokeilu ja lasten kuljettaminen harrastuksesta toiseen on äidille palkitsevaa, mutta lopulta jäljelle jää vain rutiininen suorittaminen. Seuraukset naisen psyykelle voivat olla tramaattiset (masentuneisuus, alkoholismi, turhautuneisuus jne.) Onko tälläinen äiti paras kasvattaja? Epäilen. Mitä tarkoitat kotiäitiydellä? Kuinka kauan naisen tulee olla kotona miehen ja lasten tarpeiden tyydyttäjänä? 5, 10 vai 20 vuotta? Saavatko naiset hoidettuaan kasvatusvelvollisuuden osalistua työelämään?
Itse uskon, että paras vaihtoehto sekä äidin, isän että lapsen kannalta on päivähoito (sosiaaliset taidot ovat tärkeitä ja niitä lapsi oppii parhaiten ryhmässä), mutta toisen vanhemman työaika lasten ollessa pieniä voisi olla esim. 6 tuntia päivässä. Edelleen peräänkuulutan myös miesten vastuuta/oikeuksia lasten kasvatuksessa. Eikä isä miehen mallina ole tärkeä lapsen kasvatuksessa?
Kirjoituksestasi valitettavasti huokuu menneisyyden kaipuu, ehkä kaikki eivät sittenkään olleet silloin paremmin...
"Naiset, joiden AINOA tehtävä...". Tämä liittyy varmaankin siihen, että nykyään perheet ovat pieniä eikä niissä asu isovanhempia, joten isommat lapset ja isovanhemmat eivät enää ole auttamassa kotitöissä eivätkä helpottamassa kotiäidin työtaakkaa. MUTTA: onko se kyseisen perhemallin (=äiti kotona) SYY - vai onko se nimenomaan seuraus siitä, että perherakenteen on annettu muuttua? Ihannehan olisi, että kotona olisi äidin työn jakajia.
Kotiäitiydellä tarkoitan, että nainen voisi olla kotona vaikkapa lapsen koulun alkamiseen asti. Nykyinen lapsiperheitä halveksiva politiikkahan ei taloudellisesti salli sitä. Sosialidemokraattinen Suomi on hiljaa hivutettu uskomaan, että naisen VELVOLLISUUS on käydä työssä. Joka ei käy, on kotiäitina alempaa kastia ja huono kansalaisena sekä naisena surkea, emansipoitumaton yksilö. Näin siis asenneilmastomme ohjaa ajattelemaan.
Luonnollisesti isän tehtävä on olla miehen mallina, ja valitettavan huonosti moni tehtävänsä hoitaa. Osaltaan löyhän sukupuolimoraalin ansiosta miehen on helppo olla vastuuton ja siittää lapsia, joiden äideistä tulee yksinhuoltajia. Isyys kun on korvattavissa rahalla (=elatusmaksuilla). Ehkä vanhanaikainen aviollinen uskollisuus ja sitoutuminen sittenkin olisi jotain sellaista, mitä ei kannattaisi hylätä.
Vaikka kotona olisikin isovanhemmat, ei se poistaisi ongelmaa, joka koituu mielekkään työn puuttumisesta, seuraa kotona toki olisi enemmän. Jos kuitenkin rajaisit kotiäitiyden alle kouluikäisiin lapsiin, ymmärrän näkökulmasi. En kuitenkaan edelleenkään voi ymmärtää haluasi jakaa kotona tehtävät työt naisten ja miesten töiksi. En myöskään ymmärrä, miten yhteiskunta olisi voinut tai miten sen tulisi rajoittaa perhemuotojen moninaisuutta. Lisää pakkoja, lakeja ja velvotteita? Ja millä oikeudella se tämän tekisi? Vahvemman oikeudella vai miehisillä lakipykälöillä? (vai pääsisivätkö naisetkin vaikuttamaan lainsäädäntöön?)
Vielä haluisin tarkentaa miehen roolia perheessä? Tuleeko isä kuvioihin äidin huolehdittua perushoidosta, lapsen ollessa esim. kolme vuotias? Ohjaako isä poikalapset perheen ulkopuolelle, tyttölasten jäädessä opettelemaan virkkaamista ja keittiötaitoja? Jotenkinhan meidän tulisi varmistaa sukupuolten jatkuvuus.
Myös minun mielestäni kotiäitiyttä arvostetaan Suomessa liian vähän. Voisiko vastaus tähänkin olla se, että jos miehet viihtyisivät kotona hieman enemmän ja tutustuisivat naisten töihin ja kasvatukseen, he huomaisivat työn haasteellisuuden ja vaativuuden? Uskon, että monet 2000-luvun isät sen jo tietävät. Miksi niin kovasti haluat sulkea miehen pois kodin vaikutuspiiristä? Kartatko vastuuta? Jos arvostat naisten kotiäitiyttä, mikset myös isien koti-isyyttä?
Löyhää sukupuolimoraalia en voi kuin ihmetellä, ehkä tässä näkyy aiemmin kuvaamasi hedonismi ja itsekkyys.
Kiitos joka tapauksessa mielenkiintoisesta ajatuksenvaihdosta.
"Tarkoittaako tasa- arvo siis sitä, että naisten tulee saada omaksua miehisiä käyttäytymistapoja? Miehet eivät selvästikään ole kiinnostuneet naisten käyttäytymistapojan matkimisesta. Miksiköhän?"
Tässäpä vasta hyvä kysymys, osuit asian ytimeen. Mitä itse vastaisit? Minä ehdottaisin sellaista, että miehen asema on ollut huomattavasti KIVAMPI kuin naisen. Miehillä ei näin ole ollut valituksen varaa toisin kuin naisilla. Jos naiset nykyään jäisivät aina kotiin ja miehet menisivät täihin, niin se tarkoittaisi sitä että naisilla on tasan yksi elämäntehtävä valittavissa, kun taas miehellä satoja eri mahdollisuuksia toteuttaa itseään. Eivät miehetkään suostuisi sellaiseen järjestelyyn, että heille ulkopuolelta määrättäisiin heidän tuleva uransa ja sallittaisiin vain tämä yksi vaihtoehto ainoana. Lisäksi, jos he eivät tulisi saamaan palkkaa tästä työstä, en usko että kukaan rupeaisi duuniin.
Tunnetko itsesi ja ideasi useinkin uhatuksi?
Ovatko feministit mielestäsi salaliitossa sinua vastaan?
Jos vastaat kyllä näihin kysymyksiin tai yhteenkään niistä kärsit valitettavasti vainoharhaisuudesta, eli olet paranoidinen skitsofreeni.
Olen itse myös miettinyt, miksi feministit haluavat tuhota perinteisen perhemallin?
Äärifeministejä on pidettävä yhteiskuntajärjestyksen, ja tulevaisuuden vuoksi selkeinä uhkina, aivan kuten äärioikeistoakin. Kerääköhän SUPO arkistoihinsa tietoja äärifeministeistä?
En yhtään ihmettelisi, vaikka SUPO keräisi heistä tietoja. Onhan SUPOlla ainakin median tietojen mukaan aineistoa muistakin ääriryhmistä kuten Helvetin enkeleistä, skineistä, saatananpalvojista ja varmasti myös joistain uskonlahkoista. Joillain aatesuunnillahan on lisäksi ristikkäisiä yhteyksiä. Anarkismia kannattavia feministejä saattaa löytyä SUPOn arkistosta liitettyinä muihin yhteyksiin kuin feminismiin.
Haahehheh hohohoo :)
Vain mies voi kirjoittaa noin :)
Hihi hoho hehe ehhehee.
Ja vain nainen voi kirjoittaa noin, kuten kirjoitit.
Nimimerkistä ja kirjallisesta ilmaisusta päätellen kirjoittaja ei ole nainen. Mikäli on, on vahvassa pilvessä. Edelleen valitan tosiasiaa, että useassa oppilaitoksessa on oppilailla vapaa pääsy koneille... (hm, johtopäätös, opiskelija on sukupuoleton :)
Mrs. Mätätahna, joka julistautui lesboksi viime viikolla! Vain lesbo voi kirjoittaa noin!
Vain naistenpieksäjä voi kirjoittaa noin!
HAHAHHAHAHAHAHAHHHHHHHHHHHAAAAAAAHHHH.....
"...tuhansia vuosia vallinnutta ja toimivaksi todettua perhemallia..."
Tuo lause varmisti, että mitään asiallista tekstiä ei ole odotettavissa. Niinpä en lukenut lopputekstiä. Voin vain toivoa asiakkaidesi tähden, että et ole oikeasti psykologi
Otsikosta huolimatta palstan paras ja tasapainoisin teksti, joka kirvoitti myös mielenkiintoisen keskustelun yhteiskuntatieteilijän kanssa.
Radikaalifeminismin ylettömällä itsekkyydellä sekä rajojen ja vastuun puuttumisella ei kyllä rakenneta elävää tulevaisuutta. Itsemäärävä nainen on vain osa ihmisyhteisöstä; niille muillekin täytyy olla tilaa. Lapsella tulee olla oikeus ekä äitiin että isään. On ääretöntä itsekkyyttä viedä tieten tahtoen toinen niistä.
Viime aikoina on korostettu rajojen ja rakkauden merkityksestä kasvavalle lapselle. Kieltämällä rajat ja vastuun omassa elämässämme viemme pohjan tältäkin pyrkimykseltä.
Voisitko kertoa hieman siitä vastuusta noille 25%:lle eronneista miehistä, jotka eivät VÄLITÄ pitää mitään kontaktia lapsiinsa.
Siis tietojesi mukaan kolme neljäsosaa (75 %) eronneista miehistä osaa kantaa vastuunsa lapsistaan, hyvä. Olkoon siinä kimmoke sille vastuuttomalle neljänneksellekin. Minun puhumisistani osuus tuskin paranee. Mitkähän nämä prosentit on naisilla?