Tämä on lainaus Aamulehdestä:
USA:n todelliset syyt hyökätä Irakiin
Sodan uhka: Bushin ylevien perustelujen tilalle on tarjolla öljyä, pelottelua ja Israelia
Amerikkalaiset politiikan tuntijat eivät ota kovin vakavasti ainuttakaan niistä kolmesta syystä, jotka presidentti George W. Bushin hallitus on esittänyt perusteluiksi valmistautumiselle sotaan Irakia vastaan.
Bushin syyt ovat Irakin oletettujen joukkotuhoaseiden hävittäminen, kansainvälisen terrorismin uhan heikentäminen sekä demokratian ja ihmisoikeuksien edistäminen Irakissa ja koko Lähi-idässä.
Yksikään perustelu ei vakuuta, sanoo Hampshire Collegen tutkija Michael Klare. Epäilemättä Irakilla on joukkotuhoaseita - joskaan ei ydinpommeja - mutta niin on monilla muillakin alueen mailla, kuten Israelilla, Pakistanilla ja Iranilla, puhumattakaan Pohjois-Koreasta, jonka aseiden tuhovoima on paljon suurempi ja kantomatka pitempi kuin irakilaisten.
Mitä kansainvälisen terrorismin tukemiseen tulee, Washington on vuosikaudet vakuuttanut, että Iran on siinä huomattavasti aktiivisempi kuin Irak. Ponnistuksistaan huolimatta Bushin hallinto ei ole kyennyt esittämään vakuuttavia todisteita Irakin presidentin Saddam Husseinin yhteyksistä al-Qaidaan tai muihin terroristiryhmiin.
Yhdysvaltain salainen palvelu CIA on pitänyt hyvin epätodennäköisenä, että Saddam haluaisi käyttää joukkotuhoaseita Amerikkaa vastaan tai antaa niitä terroristien käsiin. Paitsi, jos hänen oma olemassaolonsa on uhattuna, kuten nyt voi käydä.
Bushin puheet demokratian edistämisestä on ammuttu alas hurskasteluna. Tekopyhyyden vaikutelmaa vahvistaa se, että vuoden 2001 syyskuun 11. päivän jälkeen hän on estoitta liittoutunut eräiden alueen pahimpien diktatuurien, kuten Uzbekistanin, Turkmenistanin ja Saudi-Arabian kanssa.
"Tämä on alkanut näyttää liiaksi sodalta, jolle etsitään oikeutusta", Washington Post -lehden kolumnisti E.J. Dionne kirjoitti viime elokuussa, kun kun puheet demokratian edistämisestä voimistuivat.
Öljy, pelottelu vai Israel?
Jos hallituksen perustelut eivät vakuuta, mikä sitten oikeasti ajaa Yhdysvaltoja sotaan? Kysymys jakaa asiantuntijoita, mutta useimpien mielestä taustalla piilee joko öljy, pelottelu tai Israel.
Varsinkin vasemmalle kallistuvat ajattelijat uskovat öljyteoriaan. Brittiläinen Robert Frisk muistutti hiljan, että USA:n omat öljylähteet ovat ehtymässä ja Irakilla on maailman toiseksi suurimmat öljyvarannot. Kun vielä muistetaan Bushin, tämän isän, varapresidentti Dick Cheneyn ja monen muun johtohenkilön kytkökset öljy- ja autoteollisuuteen, teoria vahvistuu.
Klare muistuttaa, että Yhdysvallat on koko toisen maailmansodan jälkeisen ajan pitänyt Persianlahden aluetta "olennaisena intressinään" juuri sen öljyvarojen vuoksi.
Öljyteorialla heikot puolensa
Teorialla on kuitenkin heikkouksia. Ei ole näyttöä siitä, että yhdysvaltalaiset öljy-yhtiöt kannattaisivat Irakin-seikkailua. Jotkut ovat päinvastoin varoittaneet, että hyökkäys voisi horjuttaa muita keskeisiä öljyntuottajia, eritoten Saudi-Arabiaa.
Myöskään öljy-yhteyksistään tunnettu Isä-Bush ei ole innostunut sodasta. Tämän ulkoministerinä toiminut James Baker on varoittanut erityisesti toimista, jotka osoittaisivat hyökkäyksen takana olevan "imperialistisia syitä", ja varsinkin öljyteollisuuteen viittaavia.
Saddam Hussein ei ole este Yhdysvaltain öljynsaannille. Amerikkalaisyhtiöt ovat monien muiden tavoin ostaneet koko ajan öljyä Irakista YK:n salliman öljyä ruokaa vastaan -ohjelman puitteissa. - Jos kysymys koskee öljyä, Irak ei ole vastaus, öljyhistorioitsija Daniel Yergin on sanonut.
Sodan syistä jäljelle jäävät pelottelu ja Israel, jotka joidenkin tarkkailijoiden mielestä liittyvät kiinteästi yhteen.
"Roistovaltioita"
halutaan pelotella
Bushin hallinnon haukkojen retoriikassa pelottelu on keskeinen tekijä. Syyskuussa julkistettu kansallinen turvallisuusstrategia myös teki selväksi, että Yhdysvallat kannattaa yksinapaista maailmaa, jossa sen sotilaallinen mahti on ylivoimainen.
Tässä katsannossa Irakin miehittäminen olisi ennen muuta näytös siitä, mitä tapahtuu "roistovaltioille", joilla on joukkotuhoaseita ja terroristiyhteyksiä - ja kaikille muillekin, jotka uhkaavat Yhdysvaltain ylivaltaa.
Klare tarjoaa pelotteluteoriaan öljykytkennän muistellessaan Cheneyn lausuntoa vuodelta 1990. Sen mukaan sillä, joka hallitsee Persianlahden öljyä, "on kuristusote meidän talouteemme ja useimpiin muihin maailman valtioihin myös".
Nujertamalla Irakin Yhdysvallat lähettää selvän viestin mahdollisille tuleville vihollisilleen, erityisesti Kiinalle, jonka talouden riippuvuus Persianlahden öljystä on myös kasvussa, Klare järkeilee.
"USA:lla ja Israelilla sama kohtalo"
Pelotteluteorian taustalla piilevän maailmanvalta-ajattelun toivat ensinnä esiin uuskonservatiiviset henkilöt, jotka ovat pitkään puolustaneet Israelin oikeistolaisen likud-puolueen linjauksia.
Noita henkilöitä on nyt tärkeillä paikoilla Bushin hallinnossa, varsinkin sen haukkojen eli varapresidentti Cheneyn, puolustusministeri Donald Rumsfeldin sekä puolustuspoliittisen neuvoston puheenjohtajan Richard Perlen esikunnissa.
Jotkut tarkkailijat väittävät, että Yhdysvaltain Irakin-politiikkaa vetävät juuri ne henkilöt, jotka likudin tavoin uskovat, että Saddamin pakkomielle hankkia joukkotuhoaseita on suurin uhka Israelin alueelliselle sotilasylivoimalle ja turvallisuudelle.
Hyökkäystä Irakiin ovat Yhdysvalloissa ajaneet voimallisimmin uuskonservatiivit, kuten apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitz ja Perle.
"Ilman heidän toimintaansa Yhdysvallat olisi keskittynyt Irakin pitämiseen aisoissa - kuten olemme tehneet menestyksekkäästi Persianlahden sodasta lähtien - eikä yrittäisi kaataa Saddam Husseinia", sanoo Harvardin yliopiston Kennedy School of Governmentin dekaani Stephen Walt.
Hänen mukaansa lisätodiste uuskonservatiivien vaikutusvallasta on se, että Washingtonin näkemykset Israelin ja palestiinalaisten konfliktista ovat jyrkästi likudin linjoilla.
Uuskonservatiivien mielestä Israelin ja Yhdysvaltain edut ovat yhteneväiset. Kuten entinen opetusministeri William Bennett viime vuonna sanoi: "Yhdysvaltain ja Israelin kohtalo ovat yksi ja sama asia."
IPS Jim Lobe
USA:n todelliset syyt hyökätä Irakiin
Sodan uhka: Bushin ylevien perustelujen tilalle on tarjolla öljyä, pelottelua ja Israelia
Amerikkalaiset politiikan tuntijat eivät ota kovin vakavasti ainuttakaan niistä kolmesta syystä, jotka presidentti George W. Bushin hallitus on esittänyt perusteluiksi valmistautumiselle sotaan Irakia vastaan.
Bushin syyt ovat Irakin oletettujen joukkotuhoaseiden hävittäminen, kansainvälisen terrorismin uhan heikentäminen sekä demokratian ja ihmisoikeuksien edistäminen Irakissa ja koko Lähi-idässä.
Yksikään perustelu ei vakuuta, sanoo Hampshire Collegen tutkija Michael Klare. Epäilemättä Irakilla on joukkotuhoaseita - joskaan ei ydinpommeja - mutta niin on monilla muillakin alueen mailla, kuten Israelilla, Pakistanilla ja Iranilla, puhumattakaan Pohjois-Koreasta, jonka aseiden tuhovoima on paljon suurempi ja kantomatka pitempi kuin irakilaisten.
Mitä kansainvälisen terrorismin tukemiseen tulee, Washington on vuosikaudet vakuuttanut, että Iran on siinä huomattavasti aktiivisempi kuin Irak. Ponnistuksistaan huolimatta Bushin hallinto ei ole kyennyt esittämään vakuuttavia todisteita Irakin presidentin Saddam Husseinin yhteyksistä al-Qaidaan tai muihin terroristiryhmiin.
Yhdysvaltain salainen palvelu CIA on pitänyt hyvin epätodennäköisenä, että Saddam haluaisi käyttää joukkotuhoaseita Amerikkaa vastaan tai antaa niitä terroristien käsiin. Paitsi, jos hänen oma olemassaolonsa on uhattuna, kuten nyt voi käydä.
Bushin puheet demokratian edistämisestä on ammuttu alas hurskasteluna. Tekopyhyyden vaikutelmaa vahvistaa se, että vuoden 2001 syyskuun 11. päivän jälkeen hän on estoitta liittoutunut eräiden alueen pahimpien diktatuurien, kuten Uzbekistanin, Turkmenistanin ja Saudi-Arabian kanssa.
"Tämä on alkanut näyttää liiaksi sodalta, jolle etsitään oikeutusta", Washington Post -lehden kolumnisti E.J. Dionne kirjoitti viime elokuussa, kun kun puheet demokratian edistämisestä voimistuivat.
Öljy, pelottelu vai Israel?
Jos hallituksen perustelut eivät vakuuta, mikä sitten oikeasti ajaa Yhdysvaltoja sotaan? Kysymys jakaa asiantuntijoita, mutta useimpien mielestä taustalla piilee joko öljy, pelottelu tai Israel.
Varsinkin vasemmalle kallistuvat ajattelijat uskovat öljyteoriaan. Brittiläinen Robert Frisk muistutti hiljan, että USA:n omat öljylähteet ovat ehtymässä ja Irakilla on maailman toiseksi suurimmat öljyvarannot. Kun vielä muistetaan Bushin, tämän isän, varapresidentti Dick Cheneyn ja monen muun johtohenkilön kytkökset öljy- ja autoteollisuuteen, teoria vahvistuu.
Klare muistuttaa, että Yhdysvallat on koko toisen maailmansodan jälkeisen ajan pitänyt Persianlahden aluetta "olennaisena intressinään" juuri sen öljyvarojen vuoksi.
Öljyteorialla heikot puolensa
Teorialla on kuitenkin heikkouksia. Ei ole näyttöä siitä, että yhdysvaltalaiset öljy-yhtiöt kannattaisivat Irakin-seikkailua. Jotkut ovat päinvastoin varoittaneet, että hyökkäys voisi horjuttaa muita keskeisiä öljyntuottajia, eritoten Saudi-Arabiaa.
Myöskään öljy-yhteyksistään tunnettu Isä-Bush ei ole innostunut sodasta. Tämän ulkoministerinä toiminut James Baker on varoittanut erityisesti toimista, jotka osoittaisivat hyökkäyksen takana olevan "imperialistisia syitä", ja varsinkin öljyteollisuuteen viittaavia.
Saddam Hussein ei ole este Yhdysvaltain öljynsaannille. Amerikkalaisyhtiöt ovat monien muiden tavoin ostaneet koko ajan öljyä Irakista YK:n salliman öljyä ruokaa vastaan -ohjelman puitteissa. - Jos kysymys koskee öljyä, Irak ei ole vastaus, öljyhistorioitsija Daniel Yergin on sanonut.
Sodan syistä jäljelle jäävät pelottelu ja Israel, jotka joidenkin tarkkailijoiden mielestä liittyvät kiinteästi yhteen.
"Roistovaltioita"
halutaan pelotella
Bushin hallinnon haukkojen retoriikassa pelottelu on keskeinen tekijä. Syyskuussa julkistettu kansallinen turvallisuusstrategia myös teki selväksi, että Yhdysvallat kannattaa yksinapaista maailmaa, jossa sen sotilaallinen mahti on ylivoimainen.
Tässä katsannossa Irakin miehittäminen olisi ennen muuta näytös siitä, mitä tapahtuu "roistovaltioille", joilla on joukkotuhoaseita ja terroristiyhteyksiä - ja kaikille muillekin, jotka uhkaavat Yhdysvaltain ylivaltaa.
Klare tarjoaa pelotteluteoriaan öljykytkennän muistellessaan Cheneyn lausuntoa vuodelta 1990. Sen mukaan sillä, joka hallitsee Persianlahden öljyä, "on kuristusote meidän talouteemme ja useimpiin muihin maailman valtioihin myös".
Nujertamalla Irakin Yhdysvallat lähettää selvän viestin mahdollisille tuleville vihollisilleen, erityisesti Kiinalle, jonka talouden riippuvuus Persianlahden öljystä on myös kasvussa, Klare järkeilee.
"USA:lla ja Israelilla sama kohtalo"
Pelotteluteorian taustalla piilevän maailmanvalta-ajattelun toivat ensinnä esiin uuskonservatiiviset henkilöt, jotka ovat pitkään puolustaneet Israelin oikeistolaisen likud-puolueen linjauksia.
Noita henkilöitä on nyt tärkeillä paikoilla Bushin hallinnossa, varsinkin sen haukkojen eli varapresidentti Cheneyn, puolustusministeri Donald Rumsfeldin sekä puolustuspoliittisen neuvoston puheenjohtajan Richard Perlen esikunnissa.
Jotkut tarkkailijat väittävät, että Yhdysvaltain Irakin-politiikkaa vetävät juuri ne henkilöt, jotka likudin tavoin uskovat, että Saddamin pakkomielle hankkia joukkotuhoaseita on suurin uhka Israelin alueelliselle sotilasylivoimalle ja turvallisuudelle.
Hyökkäystä Irakiin ovat Yhdysvalloissa ajaneet voimallisimmin uuskonservatiivit, kuten apulaispuolustusministeri Paul Wolfowitz ja Perle.
"Ilman heidän toimintaansa Yhdysvallat olisi keskittynyt Irakin pitämiseen aisoissa - kuten olemme tehneet menestyksekkäästi Persianlahden sodasta lähtien - eikä yrittäisi kaataa Saddam Husseinia", sanoo Harvardin yliopiston Kennedy School of Governmentin dekaani Stephen Walt.
Hänen mukaansa lisätodiste uuskonservatiivien vaikutusvallasta on se, että Washingtonin näkemykset Israelin ja palestiinalaisten konfliktista ovat jyrkästi likudin linjoilla.
Uuskonservatiivien mielestä Israelin ja Yhdysvaltain edut ovat yhteneväiset. Kuten entinen opetusministeri William Bennett viime vuonna sanoi: "Yhdysvaltain ja Israelin kohtalo ovat yksi ja sama asia."
IPS Jim Lobe
Vastaukset 20
Vanhimmat
George W. Bush on sanonut ihan toista ja Powellkin näytti piirrettyjä kuvia, joissa Irakilaiset valmisti biologisia aseita. Se tuli televisiosta ja puhujat oli amerikkalaisia, jotka eivät valehtele! Minä uskon bushia, minä uskon bushia.
he piirtävät sarjakuvaa Saddamin ydinaseohjelmista? Onko odotettavissa Hollywood-animaatio vuoden päästä?
Iranilla ei ole vielä ydinaseita!
Niin missä se virhe on. Ei kyseisessä artikkelissa mainita mitään Iranin ydinaseista.
on puhuttu EU:n jakautumisesta Usa-Irak-kysymyksessä. Mutta nyt nähdään, pystyvätkö muut länsimaat muodostamaan vastavoiman itsekkäästi intressejään ajavalle Usalle.
Usa on militaristivaltio, jonka bkt:sta valtaosa
muodostuu aseteollisuudesta. Maailman rauha on samaa
kuin lama ko. maan aseteollisuudelle, ja nyt, kun
it-kuplakin puhkesi, on 'pussit' todella tyhjät.
Työttömyys on rajussa kasvussa, pienessä ajassa kolmin-
kertaistunut.
Siinä syitä tarpeeksi: eli työttömyysongelman pimit-
minen ja toisaalta työllisyyden parantaminen
asevarastoja tyhjentämällä.
Maan politiikkaan on johdonmukaisesti kuulunut myös
potentiaalisten kilpailijoiden heikentäminen.
Tästä mainio esimerkki oli Afganistan. Usa aseisti
taliban-rosvoja ainoana tavoitteenaan heikentää
Venäjää. Siinä se onnistuikin, mutta taleban-veija-
rit käänsivätkin kelkkansa.
Puheet kansainvälisestä terrorismista ontuu. Muut
maat kuin USA eivät näytä olevan sen kohteena.
Muut kun USA ei näytä olevan kansainvälisen terrorismin kohteena? Elätkö uutispimennossa???
Lokakuussa 2002 ainakin 187 ihmistä kuoli ja yli 300 loukkaantui Balilla yökerhoon tehdyssä pommi-iskussa, myös suomalaisia loukkaantui.
Lokakuussa 2002 aseistautuneet terroristit pitivät satoja ihmisiä panttivankeina Moskovan teatterissa.
Marraskuussa 2002 Pommi-isku surmasi ainakin viisitoista ihmistä, haavoitti kahdeksaakymmentä ja tuhosi israelilaisten turistien suosiman hotellin Keniassa. Vain minuutteja aikaisemmin Mombasasta noussut israelilainen matkustajakone vältti täpärästi kahden ilmatorjuntaohjuksen osuman.
tässä VAIN MUUTAMA esimerkki vain viime vuoden lopulta. Lisää löytyisi vaikka kuinka paljon.
Minne on kaikki pikkuaivoiset Bush:in nuolijat kadonneet?
Ei yhtään vastausta missä olisi haukuttu kommariksi, sivariksi, homoksi, muslimiksi...yms.
Taitaa olla arkapaikka, kun jopa Jenkit ovat tajunneet omiensa ylimielisyyden.
Nämä on niin tyhmän yksinkertaisia kommareiden aivoituksia ettei viitsi edes kommentoida.
Muuta kuin nuolkaa teidän jumalan Saddamin persettä!!!!!!!!!!.
Silloin kun JENKIT tekee päätöksiä ei kommareiden mielipidettä kysytä!!!!!!!!!!.
Nämä on niin tyhmän yksinkertaisia kommareiden aivoituksia ettei viitsi edes kommentoida.
Muuta kuin nuolkaa teidän jumalan Saddamin persettä!!!!!!!!!!.
Silloin kun JENKIT tekee päätöksiä ei kommareiden mielipidettä kysytä!!!!!!!!!!.
Pikkuaivoisia ovat USA:n vastaista sokeaa trendivihaansa keskustelufoorumeilla julistavat vähä-älyiset surkimukset, jotka eivät kykene näkemään totuutta Saddamin valheiden ja vilpin läpi.
uudestaan sillä taisit jättää sen kokonaan väliin vai eiko aivokapasiteettisi riitänyt tulkitsemaan sitä.
Vastauksestasi voisi päätellä, että pidät näitä Saddamin valheiden äänitorvina:
mm.
Michael Klare
CIA
Stephen Walt
Ainakin nimistä voisi päätellä etteivät kanna rättiä päässään. :D
Onko CIA:n taholta MUKA väitetty, ettei Saddamilla ole kiellettyjä aseohjelmia ja etteikö Saddam olisi uhka? Linkki?
Mikäli kuvittelet CIA:n antaneen Saddamille minkäänlaista synninpäästöä, sinun on syytä tarkistaa oman aivokapasiteetin riittävyys tai käydä edes tyhjentämässä ylimääräiset nesteet otsalohkostasi.
Osoittaa melkoista hengen köyhyyttä kopoida joku aamulehden toimittajan tai kirjeenvaihtajan krapulapäissään lehdenmyynnin edistämiseksi naputtelema artikkeli ja esittää sitä ja siinä esitettyjä väitteitä ehdottomana ja ainoana totuutena.
Mikäli kuvittelet CIA:n antaneen Saddamille minkäänlaista synninpäästöä, sinun on syytä tarkistaa oman aivokapasiteetin riittävyys tai käydä edes tyhjentämässä ylimääräiset nesteet otsalohkostasi.
Olenko väittänyt CIA:n väittäneen jotain?? Pistä linkki?
En minä kuvittele mitään CIA:sta.
Jonkun muun kannattais ehkä miettiä niitä nesteiden poistamista pääkopastaan.
itse käynyt paikanpäällä haastattelemassa kyseisiä henkilöitä joista kirjoitat vai mistä olet omat johtopäätöksesi tehnyt, unistasiko?
En kuvittele mitään CIA:sta.
Loppu tekstisi onkin kuin kopio edellisestä. :D
Onko siinä jotain väärää, että Saddam riisutaan aseista. Iran -Irak sodan aikana se käytti häikäilemättömästi kemiallisia aseita ja ois käyttäny varmaan muutakin jos olisi ollut. Mutta thank God Israelilaiset pommittivat 80 -luvulla erään Irakin ydinaselaitoksen maan tasalle.
Seuraavaksi Pohjois-korea syyniin. Siellä kansa näkee nälkää samalla kun suuret kunnioitettavat ja jumalalliset johtajansa kehittelevät hampaat irvessä lisää ydinaseita olemattomia vihollisia vastaan.
Eiköhän Pohjois-Korean Kim Jong Il:lle löydy kannattajia täältä aivan kuten Saddamillekin.
Katsohan vain, kun USA:lla ja P-Korealla menevät napit vastakkain niin, että aseellinen välienselvittely on väistämätön, unohdetaan mielellään se, että Pohjois-Korea itse uhitteli ydinaseillaan ja kerjäsi verta nenästään.
Kannattaa nyt kuitenkin muistaa, että Irakin ja Iranin sodassa kumpikin osapuoli käytti kemiallisia aseita melko laajassa mittakaavassa.
Ja tuo Israelin isku Irakin oletettuun ydinaselaitokseen tuli tuomituksi maailmanlaajuisesti. Siinähän kuoli mm muutamia Ranskalaisia tutkijoita. Ydinlaitos oli IAEA:n hyväksymä ja täysin sopimusten mukainen. Kuten myöhemmin kävi ilmi, Irakilla oli kyllä ydinase ohjelma kehitteillä, mutta aivan toisissa laitoksissa.
.