Evoluutioteorialta puuttuu kokeellinen ja teoreettinen luonnontieteellinen perusta.
Kehitysoppi väittää, että oli joku alkumeri, jossa oli erilaisia kemikaaleja, nykyistä
voimakkaampi UV-säteily ja voimakkaita sähköpurkauksia. Tällaisissa olosuhteissa
saadaan syntymään aminohappoja. Samalla syntyy myös elämälle myrkyllisiä aineksia.
Proteiinin syntymiseksi aminohappojen pitää liittyä yhteen polypeptideiksi.
Polypeptidisidoksen syntyessä syntyy myös yksi vesimolekyyli. Kemian lakien
mukaan, kun vettä on tarpeeksi, reaktio kääntyy päinvastaiseksi, eli tapahtuu hydrolyysi.
Jonkun täytyisi olla jatkuvasti poistamassa vettä, että proteiini pysyisi
koossa.. Jos vettä on liikaa proteiinien synteesiä ei tapahdu. Prof. Wilder Smith on
sanonut:
”Meri on siis käytännöllisesti katsoen viimeinen paikka. missä elämän proteiinit voisivat
spontaanisti muodostua aminohapoista.”
Edellytyksenä on myös hapeton ilmakehä, muuten mahdollisesti syntyvät orgaaniset
molekyylit olisivat tuhoutuneet hapettumalla. Kuitenkin monet prekambriset
kivilajit sisältävät hapettuneita rautamineraaleja. Jos ei ollut happea, ei ollut myöskään
otsonia. Tällöin UV-säteily on ollut voimakasta. Se tuhoaa tehokkaasti orgaanisia molekyylejä (mm. käytetään leikkaussalien desinfiointiin). Tunnettu englantilainen
tiedemies Sir Fred Hoyle on sanonut:
”Väite, että maapallolla olisi muodostunut elävä solu sattumalta jostakin orgaanisesta
alkuliemestä, on korkeimman luokan järjettömyyttä.”
Ei voi syntyä ensin alkeellista solua, koska sellaista ei ole olemassa. Bakteerienkin
solut ovat hyvin monimutkaisia. Erilaisia soluja pitäisi syntyä paljon, että edes
muutama olisi sovelias kehittymään pidemmälle. Ei alkeellisinkaan eliö ole voinut
kehittyä siten, että on vain tullut kasa erilaisia soluja, jotka ovat aloittaneet yhteistyön.
Jokaisessa solussa on kaikkien solujen informaatio. Jokainen solu ottaa siitä
vain itseään koskevan tiedon. Eli DNA:ssa on oltava koodattuna tarkat rakennepiirustukset, jolloin se voi ohjata soluja (”sinä olet luusolu ja sinun paikkasi on tässä ja sinä olet lihassolu ja kiinnityt luuhun tässä kohtaa” jne.). Solu on paljon monimutkaisempi kuin Nesteen öljyjalostamo. Siellä on miljardi työläistä – valkuaisaineet (proteiinit) – jotka tekevät kemiallisia tapahtumia. Siellä on kemiantehtaat, puolustuslaitokset, jätteenhoitolaitokset ja tavaran vastaanottolaiturit. Sen DNA:ssa täytyisi olla tiedon oikoluku- ja korjausohjelma, (kuten todellisuudessa onkin) muuten se menettäisi pian tietonsa näin ankarissa olosuhteissa. Miksi monimutkainen korjaussysteemi, jos DNA:n muuttuminen olisi eliöille edullista ja veisi kehitystä eteenpäin? Jos jostakin kummasta syystä elinkelpoinen solu syntyisi ja se osaisi jopa lisääntyä, niin siitä tulisi jonkinlaista mössöä alkumeren pinnalle, kunnes ravinto loppuisi. Mitähän energianlähdettä se käyttäisi? Fotosynteesi on hyvin monimutkainen ja kemosynteesikin tarvitsee entsyymikoneiston. Jos solu olisi
päässyt alkuun kemosynteesin avulla, joka muuttaa rikkivetyä sulfaatiksi, niin ei se
rikkivedyn loputtua voi vaihtaa energianlähdettä.
Monet tutkijat eivät enää usko, että kaikki elämä on saanut alkuunsa yhdestä solusta,
vaan alkusoluja on ollut useampia. Tämä selitys on uskottava ainoastaan, jos
oletetaan, että niiden takan on yhteinen suunnittelija. Kuinka solujen DNA:ssa voisi
muutoin olla sama geneettinen koodi?
http://koti.mbnet.fi/ohboy/files/kehitysoppi.pdf
Kehitysoppi väittää, että oli joku alkumeri, jossa oli erilaisia kemikaaleja, nykyistä
voimakkaampi UV-säteily ja voimakkaita sähköpurkauksia. Tällaisissa olosuhteissa
saadaan syntymään aminohappoja. Samalla syntyy myös elämälle myrkyllisiä aineksia.
Proteiinin syntymiseksi aminohappojen pitää liittyä yhteen polypeptideiksi.
Polypeptidisidoksen syntyessä syntyy myös yksi vesimolekyyli. Kemian lakien
mukaan, kun vettä on tarpeeksi, reaktio kääntyy päinvastaiseksi, eli tapahtuu hydrolyysi.
Jonkun täytyisi olla jatkuvasti poistamassa vettä, että proteiini pysyisi
koossa.. Jos vettä on liikaa proteiinien synteesiä ei tapahdu. Prof. Wilder Smith on
sanonut:
”Meri on siis käytännöllisesti katsoen viimeinen paikka. missä elämän proteiinit voisivat
spontaanisti muodostua aminohapoista.”
Edellytyksenä on myös hapeton ilmakehä, muuten mahdollisesti syntyvät orgaaniset
molekyylit olisivat tuhoutuneet hapettumalla. Kuitenkin monet prekambriset
kivilajit sisältävät hapettuneita rautamineraaleja. Jos ei ollut happea, ei ollut myöskään
otsonia. Tällöin UV-säteily on ollut voimakasta. Se tuhoaa tehokkaasti orgaanisia molekyylejä (mm. käytetään leikkaussalien desinfiointiin). Tunnettu englantilainen
tiedemies Sir Fred Hoyle on sanonut:
”Väite, että maapallolla olisi muodostunut elävä solu sattumalta jostakin orgaanisesta
alkuliemestä, on korkeimman luokan järjettömyyttä.”
Ei voi syntyä ensin alkeellista solua, koska sellaista ei ole olemassa. Bakteerienkin
solut ovat hyvin monimutkaisia. Erilaisia soluja pitäisi syntyä paljon, että edes
muutama olisi sovelias kehittymään pidemmälle. Ei alkeellisinkaan eliö ole voinut
kehittyä siten, että on vain tullut kasa erilaisia soluja, jotka ovat aloittaneet yhteistyön.
Jokaisessa solussa on kaikkien solujen informaatio. Jokainen solu ottaa siitä
vain itseään koskevan tiedon. Eli DNA:ssa on oltava koodattuna tarkat rakennepiirustukset, jolloin se voi ohjata soluja (”sinä olet luusolu ja sinun paikkasi on tässä ja sinä olet lihassolu ja kiinnityt luuhun tässä kohtaa” jne.). Solu on paljon monimutkaisempi kuin Nesteen öljyjalostamo. Siellä on miljardi työläistä – valkuaisaineet (proteiinit) – jotka tekevät kemiallisia tapahtumia. Siellä on kemiantehtaat, puolustuslaitokset, jätteenhoitolaitokset ja tavaran vastaanottolaiturit. Sen DNA:ssa täytyisi olla tiedon oikoluku- ja korjausohjelma, (kuten todellisuudessa onkin) muuten se menettäisi pian tietonsa näin ankarissa olosuhteissa. Miksi monimutkainen korjaussysteemi, jos DNA:n muuttuminen olisi eliöille edullista ja veisi kehitystä eteenpäin? Jos jostakin kummasta syystä elinkelpoinen solu syntyisi ja se osaisi jopa lisääntyä, niin siitä tulisi jonkinlaista mössöä alkumeren pinnalle, kunnes ravinto loppuisi. Mitähän energianlähdettä se käyttäisi? Fotosynteesi on hyvin monimutkainen ja kemosynteesikin tarvitsee entsyymikoneiston. Jos solu olisi
päässyt alkuun kemosynteesin avulla, joka muuttaa rikkivetyä sulfaatiksi, niin ei se
rikkivedyn loputtua voi vaihtaa energianlähdettä.
Monet tutkijat eivät enää usko, että kaikki elämä on saanut alkuunsa yhdestä solusta,
vaan alkusoluja on ollut useampia. Tämä selitys on uskottava ainoastaan, jos
oletetaan, että niiden takan on yhteinen suunnittelija. Kuinka solujen DNA:ssa voisi
muutoin olla sama geneettinen koodi?
http://koti.mbnet.fi/ohboy/files/kehitysoppi.pdf
Vastaukset 3
Vanhimmat
Fred Hoylen suurin ja tunnetuin ansio on se, että hän oivalsi, että vetyä ja paria muuta alkuainetta raskaampien atomien on täytynyt syntyä auringon ja sitä suurempien tähtien ydinmiiluissa ja supernovaräjähdyksissä.
Tämä Hoylen väite oli hieno ja osui oikeaan.
Tästä tosiasiasta seuraa automaattisesti se että ennen nykyistä aurinkokuntaa on ollut tähtiä ja näiden tähtien tai tähden rippeistä muodostui satojen miljoonien vuosien jälkeen aurinkokunta.
Hoylella oli myös teoria sellaisesta "pumpusta" universumin keskustassa joka pumppaisi alati laajenevaksi todettuun universumiin lisäainetta, lähinnä vetyä.
Tästä mallistaan Hoyle piti itsepintaisesti kiinni, vaikka ei osannut selittää millä mekanismilla vetyä muodostuisi.
Sir Fred Hoyle osasi olla myös väärässä jopa fysiikan puolella, kemistinä tai biologina hän ei ansioitunut ja oli niissä lähinnä diletantti.
Evoluutioteorialta ei todellakaan puutu perustaa. Alkuperäinen Darwinin teoria yksinkertaisuudessaan on se pohja jota myöhemmät tekniikat, tutkimus, todisteet ja osateoriat vain tukevat ja tekevät sen yhä vahvemmaksi..
Etkö todellakaan tiedä ettei yksikään todiste tai tutkimustulos ole ollut ristiriidassa evoluutioteorian kanssa. Tiedätkö jonkun todisteen joka tukisi luomiskertomusta tai ID-hypoteesia. Taitaa olla havainnot aika vähissä.
Sinänsä mielenkiintoista että otit Fred Hoylen lausahduksen puolustamaan kreationistisia käsityksiäsi, hän vähintäänkin tuplasi silloin vallalla olleen käsityksen universumin iästä.
Oletko ikinä kuullut "protein only" teoriasta.
Teorian oikeellisuutta ei ole voitu varmistaa laboratorioissa, mutta se on ainoa teoria joka pystyy selittämään yhä edelleen 30 vuoden tutkimusten jälkeen mysteerinä pysyvän taudin aiheuttajan. Kysymyksessä on prioni joka kopioituu aivoissa (liekö siellä sopivat sähkövirrat ja kemikaalit). Tautiin ei ole keksitty mitään lääkettä. Sen itämisaika on pitkä ja oireeton mutta kun sen on kerran saanut niin se vie 100 prosenttisen varmasti hautaan. Kyseessä on tietysti hullunlehmän tauti ja ihmisillä Creutzfeld-Jakobin tauti.
...jolla on pitkä itämisaika ja se vie 100% hautaan. Sitä kutsutaan elämäksi.
Kreato.. ei voi käsittää minkäänlaista evoluutiota ja päättävät että maapallo on 6000 vuotta vanha ja evot ei voi käsittää että kaikella olisi ollut jonkunlainen suunittelija joka olisi säätänyt kaikki fysiikan jne lait. Itse uskon että on tapahtunut evoluutiota jonkun suunittelemana. Miksi ette kreato.. voi käsittää evoluutiota eihän se ole mitenkään raamatun oppejakaan vastaan? ja evot miten ette voi käsittää että kaikella olisi joku suunittelija? käsittämätöntä rajoittuneisuuttaaaaaa