KHO otti kantaa vain yhteen asiaan eli siihen miten auton jälleenmyyntiarvo määritellään.
Autoverolaissa ei itse asiassa määritelty tätä mitenkään vaan tullille annettiin täysin vapaat kädet käyttää mitä tahansa järjestelmää ja juuri näin tehtiinkin.
KHO kuitenkin totesi että käytetty Grey Hanin salaiseen dataan perustuva järjestelmä on lain vastainen mikä teki samalla virheellisen jokaisesta tähän järjestelmään perustuvasta autoveropäätöksestä.
Tullia ei kuitenkaan velvoitettu korjaamaan tekemäänsä virhettä vaan valitustaakka sälytettiin taas yksityiselle autontuojalle.
Oleellisin asia on kuitenkin se että KHO pakottaa tullin hyväksymään autontuojan itsensä toimittaman vertailuaineiston joka tähän saakka on voitu hylätä koska Grey Hanin hintatieto on julistettu viralliseksi, erehtymättömäksi, totuudeksi.
Toisin kuin tulli väittää, ei KHO suinkaan määrännyt tullia ainoastaan toimittamaan lisäselvityksen tehdystä hinnoittelusta jota ei mitenkään tarvitse muuttaa.
Tuo vaatimus perustelun "avaamisesta" liittyi nimenomaan kuluttajan oikeuteen riitauttaa päätös mikä tähän saakka on ollut mahdotonta koska tulli on voinut halutessaan piiloutua salaisesta lähteestä saadun hinnan taakse ja hylätä kaiken autontuojan itsensä toimittaman materiaalin.
KHO ei kuitenkaan kertonut miten tullin pitää ottaa tällainen uusi hintatieto huomioon joten käytännössä tullilla on edelleenkin vapaat kädet päättää autoverosta. Vaikka autontuoja osoittaisi useita yksityisten ilmoituksia joissa samanlaista autoa kaupataan 30 000€ hintapyynnöillä, voi tulli edelleenkin vedota Grey Hanin taulukoista löytyvään 45 000€ viraliseen hintaan ja määrätä verotusarvon mistä tahansa tuolta väliltä.
Käytännössä siis 44 000€ hinnan käyttö täyttää täysin KHO:n tuomion kirjaimen vaikka ei taatusti sen henkeä. Siinähän on otettu huomioon se 30 000€ hinta kun kerran kokonainen tonni on poistettu virallisesta hintatiedosta.
Autoverolaissa ei itse asiassa määritelty tätä mitenkään vaan tullille annettiin täysin vapaat kädet käyttää mitä tahansa järjestelmää ja juuri näin tehtiinkin.
KHO kuitenkin totesi että käytetty Grey Hanin salaiseen dataan perustuva järjestelmä on lain vastainen mikä teki samalla virheellisen jokaisesta tähän järjestelmään perustuvasta autoveropäätöksestä.
Tullia ei kuitenkaan velvoitettu korjaamaan tekemäänsä virhettä vaan valitustaakka sälytettiin taas yksityiselle autontuojalle.
Oleellisin asia on kuitenkin se että KHO pakottaa tullin hyväksymään autontuojan itsensä toimittaman vertailuaineiston joka tähän saakka on voitu hylätä koska Grey Hanin hintatieto on julistettu viralliseksi, erehtymättömäksi, totuudeksi.
Toisin kuin tulli väittää, ei KHO suinkaan määrännyt tullia ainoastaan toimittamaan lisäselvityksen tehdystä hinnoittelusta jota ei mitenkään tarvitse muuttaa.
Tuo vaatimus perustelun "avaamisesta" liittyi nimenomaan kuluttajan oikeuteen riitauttaa päätös mikä tähän saakka on ollut mahdotonta koska tulli on voinut halutessaan piiloutua salaisesta lähteestä saadun hinnan taakse ja hylätä kaiken autontuojan itsensä toimittaman materiaalin.
KHO ei kuitenkaan kertonut miten tullin pitää ottaa tällainen uusi hintatieto huomioon joten käytännössä tullilla on edelleenkin vapaat kädet päättää autoverosta. Vaikka autontuoja osoittaisi useita yksityisten ilmoituksia joissa samanlaista autoa kaupataan 30 000€ hintapyynnöillä, voi tulli edelleenkin vedota Grey Hanin taulukoista löytyvään 45 000€ viraliseen hintaan ja määrätä verotusarvon mistä tahansa tuolta väliltä.
Käytännössä siis 44 000€ hinnan käyttö täyttää täysin KHO:n tuomion kirjaimen vaikka ei taatusti sen henkeä. Siinähän on otettu huomioon se 30 000€ hinta kun kerran kokonainen tonni on poistettu virallisesta hintatiedosta.
Vastaukset 4
Vanhimmat
vedota GH:n hintaan? Jos olisi tarkalleen tiedossa miten GH:n hinta on määrytynyt niin ehkä sitten voisi vedota, muuten ei, koska kukaan ei tiedä GH:n hinnan perusteita. Ymmärrätkö että GH:n taulukkoa ei voi käyttää verotusarvon määrityksestä edellämainitusta (läpinäkymättömyys) syystä.
Sen paremmin autoverolaki kuin KHO:n päätöskään ei millään tavalla rajannut sitä mihin Tulli saa jälleenmyyntiarvonsa perustaa.
Tulli saa siis jatkossakin käyttää hinnan määritykseen A-siantunkijalautakuntaa, Grey-Hania, kahvinpuruja sekä Quija-pöytää kuten tähänkin asti.
KHO antoi ainoastaan yksiselitteisen määräyksen ottaa huomioon autontuojan itsensä toimittaman hintatiedon ja kielsi käyttämästä sellaista hintatietoa jonka perusteet ovat salaisia ja jota verotettava ei näinollen voi mitenkään riitauttaa.
Grey-Hanin monopolista saadun "jälleenmyyntiarvon" lisäksi pitää tullin listata siis jokainen laskelman pohjana ollut autoyksilö varusteineen, tunnistetietoineen ja hintapyyntöineen sekä tietenkin paljastaa täsmällinen laskukaava jolla näistä on muodostettu verotuksen pohjana ollut hinta.
Jos autontuoja ei itse pysty toimittamaan materiaalia jolla tämä voidaan riitauttaa, voi Tulli käyttää hintaa aivan sellaisenaan kuten tähänkin asti.
KHO:n päätöksen mukaan tullin on pakko YKSILÖIDÄ Grey-Hanin ns. "jälleenmyyntiarvon" perustana olleet autot.
Siis kertoa rekisterinumero liike jossa auto on myynnissä.
Tämän jälkeen ei tarvitse tehdä muuta kuin kävellä muina miehinä autoliikkeeseen jossa yksikin noista kieseistä on lojunut puoli vuotta myymättä ja pyytää siitä kirjallinen tarjous suoralla käteiskaupalla ("mun täytyy pyytää pankista lainaa et en voi vielä vahvistaa mut tuun hakeen huomenna")
Koska todellinen kauppahinta on vähintään 30% hintapyyntöä alempi, voi tämän yhden paperin perusteella vaatia vastaavan suuruista alennusta autoveron perusteena olleeseen jälleenmyyntihintaan sillä on tullut todistetuksi että Grey Hanin hinta perustuu huomattavan virheelliseen dataan.
Itse olen saanut Tullilta tylyn vastauksen oikaisupyyntöön. Tuntuu, ettei siellä ole haluakaan ymmärtää. Seuraavaksi hallinto-oikeuteen ja varmaan aikanaan KHO:hon saakka.
Pari asiaa on kotimaisten viranomaisten toimissa perin arveluttavia: Tulli ei halua millään muuttaa laskentatapaansa. Ei, vaikka se osoitettaisiin kuinka monta kertaa virheelliseksi korjaustenkin jälkeen.
Nyt uusi elementti oli 12.12.2006 KHO:n päätöksen maininta, "että ennakkoratkaisun pyytäminen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta oikeudesta kantaa autoverosta suoritettavaa arvonlisäveroa ei ole tarpeen." Siis päätöksestähän pitäisi olla ilman muuta valitusoikeus EY tuomioistuimeen. KHO haluaa nähtävästi paimentaa "älkää hyvät ihmiset vaan valittako..." Mitä hittoa kysyn minä!
Onko vanha kunnon Breshnev herännyt henkiin? Viranomaiset korkeinta oikeusastetta myöten aikovat siis jälleen ryhtyä "ohjailelemaan". Tämähän vaan kasvattaa ainakin omaa valitusintoa. Ja tekee mieli kysyä kotimaan ja EU:n oikeusasiamieheltä, onko KHO:n "opastus" sallittavaa.