Ateistin sielu on kuin talo, jossa on sisäpuutarha.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kristityn sielu on naula viattoman ihmisen lihassa.
Määrittele *sielu* ?
Aloitusviestini sai vahvistusta viestistäsi. Juuri tuota tarkoitin.
"Sielu on uskonnossa tai filosofiassa nykyisin yleensä määritelmän mukaan sielullisten toimintojen kannattaja, eli niiden toimintojen, jotka eivät esiinny avaruudellisina, aineellisina, eivätkä ole aistien välityksellä havaittavissa, vaan ainoastaan välittömästi koettavissa sen yksilön tajussa, jonka omina ne ilmenevät. Aiemmin sana sielu oli myös tieteellisessä käytössä (psykologiaa kutsuttiin "sielutieteeksi"), mutta nykyään sielu on useimmiten uskonnollinen käsite.
Alkuperäisen ihmisen käsityksen mukaan sielu oli elonvoiman antajana ilman tai höyryn tapainen, hienoaineinen olento. Sielun ja ruumiin välistä suhdetta on selitetty neljällä eri tavalla:
1. Materialismi johtaa sielullisen eli mielellisen ruumiillisesta ja käsittää sen aivojen ja muiden elinten toiminnoiksi (Thomas Hobbes, Holbach, Büchner).
2. Spiritualismi pitää sielua varsinaisena olemuksenamme, ruumista vain sen ilmiönä (Leibniz).
3. Dualismi eli kaksijakoinen todellisuuskäsitys olettaa, että sielu ja ruumis, jotka molemmat käsitetään tosiolevaisiksi, ovat keskinäisessä vuorovaikutuksessa (Descartes, okkasionalistit).
4. Parallelismi olettaa, että sielulliset ja ruumiilliset toiminnat on käsitettävä kahdeksi rinnan kulkevaksi ilmiö-sarjaksi, jotka eivät koskaan leikkaa toisiaan (Spinoza). "
Ehkä minun siis olisi kohtuullista tietää, mitä *sielu* -sana tarkoittaa sinulle? Onko se "ilman tai höyryn tapainen, hienoaineinen olento" vai edustatko kenties jotain muuta tyylisuuntaa?
Koska minulle se on uskonnollinen käsite ja "ainoastaan välittömästi koettavissa sen yksilön tajussa, jonka omina ne ilmenevät", niin siltä osin aloitusväittämäsi on oikea :]
Ateistilla ei ole sielua.
Vähän sama juttu kuin uskishihhulilla on (mielikuvitus) Jumala.
Usovaisten maailmankuva on kuin laho talo sateella-täynnä vuotavia aukkoja.
Jos olet ateisti, niin voinet vastata, mitä näistä koet itseltäsi puuttuvan:
a) sielu
b) mieli
c) henki
d) äly
e) persoona
f) minuus
g) jokin, muu ei-aineellinen, mutta tärkeäksi kokemasi ominaisuus
Tämä "gallup" nyt vaan, koska keskusteluun alkoi tulla "sieluttomia" ateisteja.
En muuten itse kokenut tuota aloitustani provokaatioksi tms. Ajattelin vain, että siellä puutarhan takana on ovet kiinni. Kaikki pitää olla hallinnassa, määriteltyä, perusteltua jne. Todellisuus ei kuitenkaan ole kovinkaan rajallinen, jos vain avaa sen ulkopuutarhaan vievän oven.
ajatukselta tuo aloitus (sielussa puutarha, yössä tuoksuvat kukat, soliseva suihkulähde), mutta kun tarkensit, meni tavalliseksi uskis-herjaksi. Uskovaisella ovat ovet kiinni ulkomaailmaan, olkoot vaikka helmiportit tai mitä tahansa, mutta maailman avarat ulottuvuudet on suljettu.
a) sielu
puuttuu (käsitän sielun uskonnolliseksi ruumiillisista toiminnoista riippumattomaksi)
b) mieli
ei
c) henki
jos kuten sielu niin puuttuu, jos tarkoittaa mielentuotteita niin ei puutu.voi tarkoittaa myös elässaoloa joten ei puutu.
d) äly
ei puutu
e) persoona
ei puutu
f) minuus
ei puutu
g) jokin, muu ei-aineellinen, mutta tärkeäksi kokemasi ominaisuus
ilmeisesti osa ei-aineellisiksi määrittelemistäsi ominaisuuksista on sellaisia jotka voitaisiin lukea materialistisiksi.Tässäkin kuten muualla väittely uskovaisen kanssa latistuu semanttiseksi pelleilyksi jossa sanat ovat tärkeämpiä kuin mitä niillä tarkoitetaan.
Kuinka voit olettaa vaihtavasi ajatuksia erimielisten kanssa jos suostut hyväksymään heidät vain demonisoivan filtterin lävitse?!
Rajallinen tila. Loukaantumisesi voi johtua myös omasta asenteestasi.
kyky hihhuloitua.
Ja sinä pidät sen taas askeleen kauempana :D
Vastauksesi vaihtoehtokysymyksiin: asiaa.
Demonisointihöpinäsi: ks.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000022040160
että sielu, mieli, henki, persoona ja minuus olisivat kaikki jokseenkin samoja asioita. Eli minä olen sielu, jos näin halutaan sanoa. Ruumista en tästä erota, ruumis ja sielu tai mieli tai miten sitä kutsutaankin, ovat kolikon kaksi puolta, mutta viime kädessä yhtä.
Melkein kaikilla ihmisillä on jonkinlainen hallinnan tunteen ja järjestyksen tarve, mitä sitten kukin omalla tavallaan yrittää saavuttaa parhaansa mukaan. Epävarmuus pelottaa! Tosin tuo ominaisuus ei taida olla riippuvainen maailmankatsomuksesta, vai mitä?
Kyllä minusta on hieman ihmeellistä, jos joku väittää, että häneltä puuttuu sielu, mutta hänellä on persoonallisuus. Kyse on sanoista, jolla pyritään kuvaamaan jotain ydinasiaa, jota ei näe, mutta kokee. Eikä sanat riitä kertomaan.
Ennen vanhaan oli sielutiedekin, josta sitten tuli psykologia. Sen tutkimusalueellahan tässä koko listani on.
OK. Jossain määrin on annettava ateisteille anteeksi heidän sieluvihamielisyytensä. Onhan sana omittu paljolti uskonnolliseen käsitteistöön jne. Hassua, mutta ymmärettävää.
ei minulla ole mitään sanaa sielu vastaan. Onhan se kauniimpi ilmaus kuin vaikka persoona. Ja tarkoittaa mielestäni samaa kuin persoona.
mitenkähän sinun aloituksesi EI mollannut ateisteja? minusta mollasi
myös mielikuvitukseksi. Se ero on ihmisillä ja eläimillä. Meillä on mielikuvitus.
Sitä kun käyttää, niin eiköhän siellä ateistin puutarhassa samat viinit virtaa jokina kuin Jeesuksen muistelmissa.
Minun puolesta ihan vapaasti voi tehdä noin. Ja jopa sopii tuohon aloitusvertaukseenkin.
Äärimuslimit ovat, tai esittävät olevansa, herkkiä loukkaantumaan, kun kyse on heidän uskonasioistaan.
Mutta kylläpä näyttää herkää olevan palstan ateistitkin.
Yksi tapa loukkaantuneilla ateisteilla on keskustella mollataten kristittyjen sielua, vaikka aloitus ei mollannut mitenkään ateisteja.
Sitten loukkaannutaan siitä, että kyselen, mitä ateisteilta puuttuu, sieluun verrattavaa.
Minkäs merkki se on muslimeilla, että ovat niin herkkiä loukkaantumaan? Voiko sama syy olla ateisteilla?
ja tyhmiä uskovaisia ihan yhtä paljon. Sinäkin olit taannoin kohtuullisen fiksu - mitä on tapahtunut?
Oikeasti tuo tyhmyyden vihaaminenkin taitaa kääntyä itsensä ylentämiseksi. Viisaus voi olla pitkämielinenkin, rakkaus ainakin on.
Nöyryys muuten puuttui tuosta gallupistani.
Tämä oli viimeinen pisara. Uskonnottomuuttani on loukattu!
Kohta rytisee!
Olemme jo vuosituhansia odottaneet, että uskovaiset eivät kehittelisi omituisia olkiukkoja meistä - mutta aina löytyy uusi hihhuli.
valehtelija?
Sun aloitukset nyt vain ovatsitä tasoa :D
Jos nyt haluaisin lepytellä loukattuja ateisteja, millaisia katumusharjoituksia, hyvittelyjä yms. minun pitäisi suorittaa.
Paavihan kävi rukoilemassa moskeijassa Mekkaa kohti kääntyneenä!!!
Anna kun arvaan, ihan itse keksit.
Herra antaa ja Herra ottaa (lisätä voisi, että toisille enemmän ja toisille vähemmän). Se onkin sitten eri asia kuka se herra on.
Minä en ole koskaan onnistunut havaitsemaan tuota kovasti mainostettua sielua. Olisko sulla jotain todisteita tai tutkimustuloksia esittää siitä sielusta?
Koska koet puutosta sielusi osalta, tästä jatketaan:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000022038479
nimittäin ne kysymäni todisteet tai tutkimustulokset siitä mainostetusta sielusta?
Edelleenkään ei mitään.
Sielu on todistetusti olemassa. Kun ihminen kuolee, hän kevenee 23 grammaa. Sielu siis painaa 23 grammaa, Sean Penn kertoi.
Kun ihminen kuolee hän kevenee paljonkin, sillä ihmisen kuollessa yleensä myös hänen suolensa tyhjenee. Tämä johtuu siitä että autonominen hermosto, joka muun muassa säätelee peräsuolen toimintaa ja sulkijalihasta lopettaa tietysti ihmisen kuollessa toimintansa.
Jos ihminen siis kevenee kuollessaan niin se mikä vapautuu on kylläkin ihan puhdasta paskaa.
"Sielu on todistetusti olemassa. Kun ihminen kuolee, hän kevenee 23 grammaa. Sielu siis painaa 23 grammaa, Sean Penn kertoi."
En tiedä onko tämä vain tyhmä provo vai onko tämän kalkkunan kirjoittaja ihan tosissaan, mutta vastataan nyt kuitenkin:
Sean Penn lienee kunnostutunut lähinnä elokuvaohjaajana ja on kuuluisa myöskin epäonnistuneesta avioliitosta Madonnan kanssa. Todiste nimeltä "Sean Penn kertoi" on tietenkin todisteena samaa tasoa kuin että naapurin kummin kaima oli kuulemma kuullut sanottavan että...
"Ateistin sielu" - aika paha paradoksi...
Miten olisi "jumalaton uskova"
hehe...
Kiitos! Mielikuvittelen paraikaa itselleni taloa jossa on sisäpuutarha :) Jossakin sopivan leudossa ilmastossa.......
Sinnepä kelpaisi joskus tulevaisuudessa vetäytyä viettämään vanhuuttaan...
10 pistettä myönteisestä asenteestasi.
Asenne:
"10 pistettä myönteisestä asenteestasi."
on selviö. Onhan hän Apina itsekin, vaikka Jumala onkin.
;) Totta! Apinoita maaäidin oomme kaikki..... Jumalaksi ei olekaan vähään aikaan tituleerattu.
Takavuosina tosin eräs likka voihkaisi että "voi hyvä jumala" kun illanvietto oli edennyt housujen riisumiseen xD
Minuako lie sillä tarkoittanut vai olisko ollut jonkin sortin uskis....
Muttajoo... Tuttumiehen metaforan tarkoitusta en paljon pohdiskellut, minua vain miellytti lyyrinen kielikuva talosta jossa on puutarha sisällä.
Olin vähän aikaa sitten nelisen viikkoa ulkomailla hiukan tätä kotoistamme miellyttävämmässä ilmanalassa ja paluun jälkeen on välillä meinannut seinät kaatua päälle, noin kuvainnollisesti.
Vittu tätä kaamosta, onko ihme jos päiväuneksii talosta jonka sisäpihalla on subtrooppinen puutarha?
Löytyy
hihhuli on pimeään vessaan lukittautunut korvakuulokkeet päässänsä...