En ole selvillä mihin kategoriaan spiritualismi kuuluu tällä palstalla, mutta kaipa sitä sivuavan taikka koskevan kirjoituksen voinee täälläkin asettaa pohdittavaksenne:
Spiritualismi, joka olettaa 2 erillistä substanssia, aineen sekä hengen, jonkaa Spinoza kielsi ja jonka Kant todisti vääräksi, on Schopenhaerin mukaan myös väärä pelastuskeino materialismia vastaan, sen sijaan idealismi oikea, tehdessään objektiivisen maailman meistä riippuvaiseksi ollen siten välttämättömänä vastapoolina riippuvaisuudellemme objektiivisesta maailmasta, johon joudumme luonnonkulun pakosta. Maailma, josta kuolemassa erkane olikin toisaalta vain mielteeni, jolloin ei todisteta tiedoitsevan subjekti riippuvaisuutta materiasta vaan kaiken materian riippuvaisuutta tiedoitsevasta subjektista; mutta sellaista todistelua ei ole niin helppoa ja mukavaa käsitellä kuin spiritualismia kaksine substansseineen, mutta jalo on vaikeata, kuten hän kirjoittaa.
Spiritualismi, joka olettaa 2 erillistä substanssia, aineen sekä hengen, jonkaa Spinoza kielsi ja jonka Kant todisti vääräksi, on Schopenhaerin mukaan myös väärä pelastuskeino materialismia vastaan, sen sijaan idealismi oikea, tehdessään objektiivisen maailman meistä riippuvaiseksi ollen siten välttämättömänä vastapoolina riippuvaisuudellemme objektiivisesta maailmasta, johon joudumme luonnonkulun pakosta. Maailma, josta kuolemassa erkane olikin toisaalta vain mielteeni, jolloin ei todisteta tiedoitsevan subjekti riippuvaisuutta materiasta vaan kaiken materian riippuvaisuutta tiedoitsevasta subjektista; mutta sellaista todistelua ei ole niin helppoa ja mukavaa käsitellä kuin spiritualismia kaksine substansseineen, mutta jalo on vaikeata, kuten hän kirjoittaa.
Vastaukset 2
Vanhimmat
En ymmärtänyt tuota viestiäsi, kirjoittaisitko asiasi selkokielellä.
Ei kai spiritualismi edellytä selvää kahtiajakoa. Miksi sanotaan spirituaalista uskomusjärjestelmää, jossa henki ja aine luetaan saman asian eri tasoiksi? Kai senkin voi lukea spiritualismiksi.