Tuli vaan mieleen että onko kukaan feministi ajatellut miten eri uskonnot sopivat yhteen feminismin kanssa?
Onko kristinusko se ainoa oikea uskonto feministeille?
Kun vertailee eri uskontoja keskenään niin vaikuttaisi siltä että kristinusko on tasa-arvoisin uskonto, siis miesten ja naisten suhteen. En tosin ole mikään asiantuntija, korjatkaa jos olen väärässä.
Vai pitäisikö feministeille olla oma uskonto, jollei jo ole.
Onko kristinusko se ainoa oikea uskonto feministeille?
Kun vertailee eri uskontoja keskenään niin vaikuttaisi siltä että kristinusko on tasa-arvoisin uskonto, siis miesten ja naisten suhteen. En tosin ole mikään asiantuntija, korjatkaa jos olen väärässä.
Vai pitäisikö feministeille olla oma uskonto, jollei jo ole.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Minäkään en ole mikään uskontoekspertti, enkä ole sen paremmin eri uskontoja verrannut keskenään, mutta en kuitenkaan usko, että kristinusko olisi mitenkään ainoa oikea uskonto feministeille varsinkaan jos sitä tulkitaan kirjaimellisen tarkasti, enkä myöskään usko että se on jotenkin tasa-arvoisempi muihin uskontoihin nähden noin yleisesti ottaen.
Raamatussa on monia kohtia joissa ilmaistaan selkeästi naisen eri asema mieheen nähden, kuten esim. se, että naisen tulee vaieta seurakunnassa, naisen tulee olla alamainen miehelleen. Sen lisäksi siellä sanotaan muutamia erittäin loukkaavia asioita naiseuteen liittyen, kuten sanotaan naista "tyhmäksi". Harvemmin raamatussa myöskään puhutaan "syntisistä" miehistä, kun taas "syntisistä" naisista puhutaan usein.
Myös kristinuskon Jumala ja Jumalan poika ovat kummatkin miespuolisia, toisin kuin joissakin muissa uskonnoissa on olemassa naispuolisia jumalia.
Eli mielestäni kyse ei ole niinkään siitä, onko juuri nimenomaan feministeille olemassa sitä "oikeaa" uskontoa, vaan siitä miten uskontoa kuin uskontoa tulkitaan ja miten sitä eletään käytännössä, sekä miten paljon uskonnon antaa muokata omia asenteitaan sekä käsitystään oikeasta ja väärästä.
Näin ollen luulisin, että myös islaminuskoinen voi olla feministi siitä missä kritittykin, mikäli on itse vapaaehtoisesti valinnut kys. elämäntyylin eikä uskontoon liity ulkopuolelta tulevaa pakkoa.
Me pakanat usein emme ymmärrä sitä, että uskontoihin kuuluu dogmaattisuus. Sana uskonto pitää jo sisällää sen, että valitun opin uskotaan olevan oikea. Jos siitä poiketaan, ei olla sen uskonnon uskovaisia. Siispä, islamilainen ei voi olla feministi, koska se on oppia vastaan. Se olisi itse asiaa erittäin vaarallista!
Mikäli joku elää uskonnon kappaleiden mukaan ei hänen huolenaiheensa voi olla feminismin oikeaksi katsoma tasa-arvo. Häntä ei voi myöskään syyttää mahdollisista epätasa-arvoisuuksista joita uskonnon mukainen elämä tuo. Häntä ei myöskään tule arvostella tämän elämänopin mukaan elämisestä. Hänelle ks. elämä on oikeudenmukainen ja tuo hänelle arvoa ja suuntaa elämään.
"Myös kristinuskon Jumala ja Jumalan poika ovat kummatkin miespuolisia, toisin kuin joissakin muissa uskonnoissa on olemassa naispuolisia jumalia."
Tuota... tietenkin, jos tämä on ongelma sinulle feministinä niin kannattaa tutkia tarkkaan mihin uskontoon uskot. Voiko tämän ymmärtää, että et voi uskoa kristinuskoon, koska sen Jumala on katsottu useimmiten miespuoliseksi. On näkemyksiä, joissa Jumala ei ole henkilöitynyt ja näin ollen hänellä ei myöskään ole sukupuolta. Joka tapauksessa aika käsittämätön lausahdus sinulta.
Miksihän sitten monet kristityt voivat olla feministejä, vai ovatko kaikki kristityiksi itseään sanovat feministit huijareita?
Tuo sinun mustavalkoinen käsityksesi uskonnosta ja uskovaisista, olivat he sitten minkä uskonnon edustajia tahansa, tuntuu aika jyrkältä ja arkielämästä vieraantuneelta. Varmaan olet huomannut että eri uskonnoista on olemassa monia eri variaatioita. Esim. Saddam ja Bin Laden ovat kummatkin muslimeja, mutta kuitenkin toinen, Saddam on ns. "maallistunut" muslimi joka tulkitsee ja elää muslimielämää ihan toisella vakavuudella kuin esim. Bin Laden tai muut fanaatikot jotka elävät uskontoa kirjaimellisen tarkasti tulkiten jokaisen pikkunippelitiedon jyrkimmällä mahdollisella tavalla.
Samoin on olemassa kristittyjä uskovaisia, jotka elävät fanaattisen jyrkästi, ja sitten on näitä arkiuskovaisia, joiden elämässä on tilaa myös järjen käytölle. Nämä kristityt, jotak käyttävät myös järkeään, voivat kyllä olla myös feministejä.
Lainaan vähän tekstiäsi
"Siispä islamilainen ei voi olla feministi, koska se on oppia vastaan"
Siispä kukaan suomalainenkaan ei ole kristitty, koska kukaan heistä ei elä elämäänsä juuri tasan tarkkaan raamatun oppien mukaan.
Lainaan vähän tekstiäsi:
"Mikäli joku elää uskonnon kappaleiden mukaan ei hänen huolenaiheensa voi olla feminismin oikeaksi katsoma tasa-arvo."
Miten niin ei voi? Olen itse tavannut monia uskovaisia joiden mieltä askarruttaa suuresti uskonnon tasa-arvokäsitykset, sekä miehiä, että naisia. Näin ollen se voi hyvinkin olla huolenaihe myös ihmiselle joka on itse valinnut, tai sitten kiini kasvanut elämään jonkun uskonnon mukaan.
"Häntä ei voi myöskään syyttää mahdollisista epätasa-arvoisuuksista joita uskonnon mukainen elämä tuo"
Mistä ihmeen syyttämisestä puhut? Kuka on syyttänyt ja ketä? Mikä vimma sinulla on vääntää minusta jotakin hirveetä hyökkäävää ja vihaista syyttäjää?
"Häntä ei myöskään tule arvostella tämän elämänopin mukaan elämisestä."
Enhän minä ketään arvostellut mistään!
Kun mainitsin kristinuskon Jumalan olevan miespuolinen, varmaan huomasit, etten sanonut missään vaiheessa sen olevan MINULLE mikään ongelma. Toiseksi en ole sanonut halaistua sanaa siitä mihin minä uskon vai uskonko mihinkään, joten olisi hyvä ettet sinäkään vetelisi hätiköityjä johtopäätöksiä.
"Voiko tämän ymmärtää, että et voi uskoa kritinuskoon, koska sen Jumala on katsottu useimmiten miespuoliseksi"
No sinähän näköjään voit kyllä ymmärtää sen juuri niin kuin olet päättänyt sen ymmärtää. Voisit vähän höllätä tuota puolustusasemaasi, jotta kykenisit paremmin perehtymään itse asiaan vähän puolueettomammin. Minä olen puhunut aiheesta hyvin neurtaalisti, joten miksi haluat noin suurella vimmalla ymmärtää tekstini noin provosoivan puolueellisesti?
Edelleenkään en ole sanonut yhtään mitään omista uskomuksistani. Minun kohdallani kysymys ei ole siitä, miksi minä _en voi_ uskoa johonkin, vaan kysymys pitäisi ennemminkin asetella niin päin, että miksi pitäisi uskoa johonkin. Ja miten pitäisi pystyä uskomaan johonkin. Siinä on pääasiassa kysymys ihan muista asioista kuin sukupuolesta.
Mutta kun vastasin RK:lle, puhuin asiasta, en itsestäni. Varmaan ymmärrät niiden eron.
Oma tekstisi oli aika käsittämätön...:/
"On näkemyksiä, joissa Jumala ei ole henkilöitynyt ja näin ollen hänellä ei myöskään ole sukupuolta."
//
Kyllähän se aika erikoista olisi jos Jumalalla olsi munat tai pimppi, parta tai rinnat.
Miksi pitäisi olla joku uskonto? Kaikki tunnetuimmat uskonnothan ovat miesten kirjoittamia ja tulkitsemia.
Tuota, et siis voi allekirjoittaa Jeesuksen ajatusta lähimmäisenrakkaudesta, koska ajatuksen lausui mies? Eipä sukupuolella taida olla väliä tällaisten moraalisten ja filosoftisen ajatusten kannalta.
..enää samasta asiasta. Uskotko itse Jeesuksen olevan Jumala ja näin sinunkin Luojasi, koska hän esitti hyviä lauselmia lähimmäisenrakkaudesta? Ei minun tarvitse pitää ketään Jumalana sen takia, että hän sanoo jotain pätevää.
Hän kirjoitti todella viisaita ajatuksia :)
Sillä minä, Sinuhe, olen ihminen ...
Waltari on tyypillinen mies ja puhuu muka kaikkien ihmisten suulla, vaikka puolet ihmisistä on naisia!
edustaa murto-osaa naisista ja puhuu kaikkien puolesta muka kaikkien naisten suulla!
Mika Waltari kirjoitti erittäin kauniita ja viisaita ajatuksia ja hänen naiskuvansa oli kaksijakoinen, joko erittäin kielteinen tai sitten jotain tahdotonta lehmää ihannoiva - tyypillinen madonna-huora -asetelma. Aivan sopiva nykyisen ajattelumallin jumalaksi, miksi kaivaa jumalia toiselta puolen maapalloa.
Eihän uskonto ole vain jokin yksittäinen Jeesuksen sanoma tai lause, siihen kuuluu koko paketti raamatuineen päivineen. Raamatun ovat kirjoittaneet miehet.
Minä voin uskoa ilman mitään uskontokuntaa tai kirjaa.
Eihän uskonto ole vain jokin yksittäinen Jeesuksen sanoma tai lause, siihen kuuluu koko paketti raamatuineen päivineen. Raamatun ovat kirjoittaneet miehet.
Minä voin uskoa ilman mitään uskontokuntaa tai kirjaa.
Merit ja Minea olivat lehmiä ja Nefernefernefer, joka sopisi paljon paremmin nykynaisen idoliksi, oli huora.
feminismille on työsarkaa. Riippuu maasta ja sen lainsäädännöstä, onko se hengenvaarallista.
Islamissa on feminismiä. Fundamentalistitasolla islam ei poikkea kristinuskosta tässä asiassa. Kristinusko kirjoitettiin (Jeesuksen lausunnoilla ei ole mitään tekemistä harjoitetun kristinuskon kanssa, kuten kaikki tietävät) kreikkalaisen kulttuurin valtapiirissä, ja kreikkalainen kulttuuri oli noina aikoina hyvin naiskielteistä. Suomalainen tapakristitty vain ei tule ajatelleeksi, että kristinuskostakin on fundamentalistimuotoja. Hänellä on sisäänrakennettu steroetypia fanaatikkomuslimista ja liberaalikristitystä.
Juutalaisuus uskontona, vanhatestamentillinen kristinusko ja islamilaisuus juontavat juurensa näkemykseni mukaan kaikki kolme sotaisten hebrealaisten heimojen kulttuureista, joilla on paljon yhteistä. Sotaisuus, suoranainen julmuus, miehisyys, patriarkaatti yms. ovat melko korostettuja. On tietysti paljon myös myönteistä, hyvää ja viisasta, vaikka kirjoituksia tarkastelee nykyisen länsimaisen arvomaailman näkökulmasta.
Kyllä Jeesuksen toiminta ja se sanoma, mitä on arvovalintojen perusteella haluttu julistaa, on ymmärtääkseni tuonut radikaalisti aika uudenlaisen sisällön ja tulkinnan kristinuskon alkuperäiseen sanomaan. Eli tuonut ns. pehmeitä arvoja. Kreikkalaisesta kulttuurivaikutuksesta huolimatta.
Kaikissa uskonnoissa esiintyy fundamentalismia, eniten ja pahimmissa muodoissa sitä on Islamin kannattajissa. Ikävä kyllä.
Uskonnot ovat kaikki miesten perustamia ja uskonnolliset kirjat miesten kirjoittamia ja monestikin naisvastaisia.
Hyvin vähän Jumalalla on näitten uskontojen kanssa tekemistä, jos tällainen Jumala nyt sitten olisi olemassa.
Pyhät miehet ovat Pyhän hengen vaikutuksen alaisina kirjoitelleet sääntöjään ja lakejaan, ensimmäiset laithan kirjoitti Hamurai, niin sanotut Hamurain lait ja Hamuraikin sanoi saaneensa lait suoraan Auringon jumalalta.
Niin myös Mooses väitti saaneensa lakinsa suoraan Jumalalta.
Niin että tällä tavoin sitä saadaan ihmiset uskomaan omia ideoita, viittaamalla johonkin kovaan auktoriteettiin, kuten Jumalaan.
No eiväthän kaikki säännökset ja sepustukset olleet pahoja, mutta sen verran pahoja naisille ovat nämä miesten uskonnot olleet, että olsi aika naisten saada jo oma uskontokuntansa.
Sen he ovat ansainneet.
Kaikki olisivat varmasti tyytyväisiä!
Häneen voivat olla tyytyväisiä sekä radikaalit että konservatiivit.
Ärjy on varmaan mies, pakko antaa kerrankin tunnustusta! Saataisiin taivas maan päälle ilman Harmagedonia, pidän Naistenmiehestä aina vain enemmän.
Eikös se riitä? Taitaa riittää myös sinulle. MIltäs sinusta muuten miehenä tuntuu, kun kaikki uskonnot ovat miesten kirjoittamia. Kyllä femakkokin muuten voisi olla uskovainen, mutta tuo miesten osuus niissä estää uskoontulemisen. Ei taida femakoille löytyä sopivaa naisuskontoa feminismin lisäksi.
hetero! Jos olet, ei taida kannattaa treffeille ainakaan mennä, ettei tule pettymystä :)
...äläkä varasta toisten! Minä olen tuolla ylempänä oleva Femme.
Tiedätkö, että uskonnon yksi piirre, josta uskonnon tunnistaa uskonnoksi, on usko johonkin yliluonnolliseen olentoon tai asiaan, joiden ei ole tieteellisesti todistettu olevan olemassa. Näin ollen siis esim. ateismi ei ole uskonto. Ja mikähän mahtaisi olla feminismissä se yliluonnolliseksi luokiteltu asia jonka perusteella se voitaisiin luokitella uskonnoksi? Tasa-arvoko?
Pahoittelen kovasti, olin hätäinen.
naisten yliluonnollinen paremmuus miehiin verrattuna.
Näytä mulle edes yksi kirjoitus täältä, joka ajaa naisten ylivaltaa. Jos et löydä, parane harhaluuloistasi ja lopeta panettelu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000000025290
Millä tavalla siinä ajettiin naisten ylivaltaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000000026327
...ärjy, meneppäs ärjymään muualle tuo uhoamisvimmasi, ja tule sitten takaisin kun kykenet katsomaan asioita neutraalisti ja puolueettomasti, sekä olet perehtynyt edes alkeellisimpaan faktoihin mitä tulee feminismiin!
Enhän minä tuossa kirjoituksessani pyri korottamaan naisia yksin maailmanvaltiaiksi (miehet tätä vastoin useammin eivät kestä ajatusta naispuolisista hallitsijoista ollenkaan). Minun kysymyksenihän kuului
"Näytä mulle edes yksi kirjoitus täältä, joka ajaa naisten ylivaltaa."
Feminismi on uskonto, naiset ovat sen valittu kansa.
Pian syntyy neitseellisesti ensimmäinen jumalan tytär.
Naistenmies on jumala ja Femme ja Sirpa ovat hänen profeettojaan.
No ei nyt sentään uskonto, mutta ideologia kylläkin.
Ja tietysti sitä uskotaan feminismiin jos feministejä ollaan.
näyttäisi siltä, että feministit eivät voi tunnustautua sen kummemmin kristinuskoon kuin islamiinkaan. Tuo tieto on aika helpottava. Feministejä on siis varsin vähän, koska ateisteja on maassamme vain pieni murto-osa, eivätkä he kaikki ole feministejä.
..olen kristitty femakko. Ei kristittyjen tartte hyväksyä sortoa. Jeesus oli sorrettujen puolella, jopa huoranneitten naisten puolella.
tai vaikka uusi testamenttisi. Huoranneelle naiselekin Jeesus sanoi: "mene, äläkä enää syntiä tee". Tottakai Jeesus oli sorrettujen puolella, eikä siinä näyttänyt olevan mitään ristiriitaa sen aikaisen naisen aseman kanssa, koska sitä ei pidetty sortona, eikä se sitä ollutkaan.
Tätä aihetta ei suvaita täällä, vaan käsketään vaihtamaan osastoa. Sen sanon, että Jeesus todellakin oli vallitsevaa oman aikansa patriarkaalista kulttuuria vastaan. Tuon kulttuurin miehille oli sallittua vaihtaa vaimoa mielensä mukaan, mutta Jeesus vastusti tätä radikaalisti sanomalla että vaimonsa jättävä on huorintekijä. Tämä oli kova sana tuon ajan uskonnollisesti suuntautuneille miehille. Jesuksen mukaan miesten tapa pitää naista seksiobjektina oli myös Jumalan silmissä tuomittava teko. "Joka katsoo naista himoiten, on jo tehnyt huorin sydämessään." Miehet olivat myös saaneet pitää useita vaimoja, mutta tämä oli Jeesuksen mukaan syntiä. Uudessa Testamentissa kielletään monivaimoisia toimimasta seurakunnan vastuutehtävissä, eli tässäkin mielessä Raamattu on feministinen.
Se mihin kaikkeen Raamatun sisältöä on käytetty ei paljon kerro sen sisällöstä. Kierot ihmiset nyt kääntävät minkä tahansa omaksi edukseen, ja tämänkin faktan voi lukea Raamatusta.
Tätä aihetta ei suvaita täällä, vaan käsketään vaihtamaan osastoa. Sen sanon, että Jeesus todellakin oli vallitsevaa oman aikansa patriarkaalista kulttuuria vastaan. Tuon kulttuurin miehille oli sallittua vaihtaa vaimoa mielensä mukaan, mutta Jeesus vastusti tätä radikaalisti sanomalla että vaimonsa jättävä on huorintekijä. Tämä oli kova sana tuon ajan uskonnollisesti suuntautuneille miehille. Jesuksen mukaan miesten tapa pitää naista seksiobjektina oli myös Jumalan silmissä tuomittava teko. "Joka katsoo naista himoiten, on jo tehnyt huorin sydämessään." Miehet olivat myös saaneet pitää useita vaimoja, mutta tämä oli Jeesuksen mukaan syntiä. Uudessa Testamentissa kielletään monivaimoisia toimimasta seurakunnan vastuutehtävissä, eli tässäkin mielessä Raamattu on feministinen.
Se mihin kaikkeen Raamatun sisältöä on käytetty ei paljon kerro sen sisällöstä. Kierot ihmiset nyt kääntävät minkä tahansa omaksi edukseen, ja tämänkin faktan voi lukea Raamatusta.
Kyllä tämä aihe tänne kuuluu. Jeesus ei yksistään aikansa patriarkaalista kulttuuria vastaan, tai ei välttämättä lainkaan, vaan hän oli hyvin monia tapoja vastaan, joissa ihmistä kohdeltiin väärin.
Hän puhui aivan oikein avioliiton elinikäisyydestä, se sopii opiksi sekä miehille että naisille. Seksiobjektina pitämisestä siteeraamaasi raamatunlausetta tulkitsit mielestäni muuten oikein, mutta vähän suppeasti. Uudessa testamentissa puhutaan paljon sydämen synnistä siten, että se on linjassa vanhan testamentin kanssa. Raamattu opettaa myös pidättäytymään seksistä ennen avioliittoa. Koskee sekä miehiä että naisia. Monivaimoisuutta vastaan uusi testamentti sotii selkeästi eikä kyse ole feministisyydestä vaan moraalista laajemmin.
Myös naisen ja miehen asemaa sekä keskinäisiä suhteita tulee tarkastella, kuten raamattua aina, ei yksittäisen lauseen valossa, vaan kokonaisuutena siten, että tulkinta ei ole ristiriitainen itsensä kanssa. Tässä valossa sekä uusi että vanha testamentti osoittaa selkeästi sukupuolten eroavaisuuden huomioimisen toinen toistaan kunnioittavassa arkielämässä aina erilaisiin rooleihin asti. Jos sitä yrittää kiistää, joutuu toimimaan kuten totesit kierojen ihmisten tekevän. Kun luet uutta testamenttia kristittynä, et voi tukeutua yksittäiseen jakeeseen, et yksin jeesuksen vuorisaarnaan, vaan koko uuden testamentin opetukseen apostolit mukaan lukien. Siellä puhutaan valtavasti miehen ja naisen suhteista ja eroavaisuudesta.
Emme voi jättää huomioimatta kulttuuripiiriä, jossa Raamattu on kirjoitettu. Tällainen asenne saattaa olla hyvinkin uskonnollinen ja kirjaimellinen, mutta ei tieteellinen (siis kulttuurin huomiotta jättäminen). Emme voi sulkea silmiämme siltä, että uusimmatkin Raamatun kirjoitukset ovat n. 2000 vuotta vanhoja ja sen aikaiseen kulttuuriin kirjoitetut.
Raamatun tekstien mukaan meidän tulee kaikkien olla alamaisia ja nöyriä toisillemme, ja tämä kyllä koskee myös miehiä. Raamatun mukaan Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, vaan kaikki ovat yksi.
Kylläpä aihe poiki juttua kerrakseen. Ja mieltä näyttää olevan monenlaista.