Lähimmäisiämme hyväksyessämme tai torjuessamme me emme näytä pitävän erityisen suurta väliä sillä, miten syvällisesti heidät tunnemme ja miten tosia näkemyksemme heistä ovat. Me emme juuri kanna huolta siitä, missä määrin toisista ihmisistä saamamme kuva vastaa heidän todellisia piirteitään ja ominaisuuksiaan. Meille riittää, että olemme muodostaneet heistä jonkinlaisen käsityksen, jonka perusteella sitten luokittelemme heidät susiin ja lampaisiin.
Ratkaistessamme, ketkä lähimmäisistämme saavat meidän hyväksyntämme ja ketkä eivät, emme toimi sattumanvaraisesti vaan tiettyjen periaatteiden mukaan. Helpointa ja luontevinta meille on yleensä hyväksyä ne ihmiset, jotka tavalla tai toisella muistuttavat meitä itseämme. Tutustuessamme uusiin ihmisiin me pääsemme vähitellen perille heidän arvoistaan ja asenteistaan, luonteenpiirteistään, sosiaali-, ja tuloluokistaan, taustoistaan ja elämäntilanteestaan. Ihmiset, jotka ovat jossain merkittävältä tuntuvassa suhteessa samanlaisia kuin me, herättävät kiinnostuksemme ja vetävät meitä puoleensa. Me suhtaudume heihin avoimesti ja myönteisesti, ja kykenemme sietämään heissä enemmän vikoja ja puutteita kuin lähimmäisissämme keskimäärin.
Samanlaisuus, joka saa meidät suhtautumaan hyväksyvästi toiseen ihmiseen, voi perustua lähes mihin tahansa. Samanlaiset aatteet ja elämänkokemukset tai kuuluminen samaan ikäluokkaan tai ammattikuntaan saattavat liittää ihmisiä toisiinsa siinä missä yhteiset harrastukset ja kiinnostuksen kohteetkin.
Samanlaisuuden ja hyväksymisen välisellä yhteydellä on aina kääntöpuolensa. Samalla tavoin kuin yhteiset tekijät liittävät yhteen jopa toisilleen ventovieraita ihmisiä, erottavat tekijät työntävät ihmisiä erilleen. Erillaiset ihmiset tulevat helposti torjutuiksi ja tuomituiksi pelkästään erillaisuutensa vuoksi. Useimmissa meissä sivistynyt humanisti väistyy taka-alalle ja epäluuloinen rasisti ryntää heti esiin, kun ensimmäinen toisinajattelija mm. tulee liian lähelle omaa reviiriämme.
Keskustelua asian tiimoilta ...
HYVÄKSYMMEKÖ LÄHIMMÄISEMME EHDOITTA?
30
371
Vastaukset
- todé
Kyllä minulla on suuria vaikeuksia pitää kokoomukselaista ja demaria lähimmäisenä.
Siitä huolimatta, vaikka tunnen kummastakin ryhmittymästä muutaman ihan mukiinmenevän ihmisen.- - AuroraBorealis -
oikein sotkea toisiinsa :). Kristillisdemokraatit ovat kuitenkin oikeistopuolue sekin. Vaikuttaako se kuitenkin sinusta ratkaisevasti lähimmäisen ehdoitta hyväksymiseen?
- todé
- AuroraBorealis - kirjoitti:
oikein sotkea toisiinsa :). Kristillisdemokraatit ovat kuitenkin oikeistopuolue sekin. Vaikuttaako se kuitenkin sinusta ratkaisevasti lähimmäisen ehdoitta hyväksymiseen?
lähimmäisessä vaikeuttaa ehdoitta hyväksymistä. Sitä ihmettelee, miksi tuo voi olla niin pönttö, että on KOK. Ei maha mittään, minusta puolueväri kertoo jotakin ihmisestä.
Koetan tietysti olla ihan OK ja joskus siinä hyvin onnistunutkin. Eilenkin palaveerasin (työasioissa) erään demarin kanssa ja meillä oli oikein hyvä istunto. :-)
Noh, kun nyt aloit tenttamaan, niin vastataan rehellisesti, että ärsyynnyn helposti ihmisten tietyistä ominaisuuksista (en nyt tarkoita puolueisiin sitoutumista), kun joku toinen ei sellaisia edes huomaa ajatella. Kai olisi helpompaa olla aina hurjan positiivinen! - - AuroraBorealis -
todé kirjoitti:
lähimmäisessä vaikeuttaa ehdoitta hyväksymistä. Sitä ihmettelee, miksi tuo voi olla niin pönttö, että on KOK. Ei maha mittään, minusta puolueväri kertoo jotakin ihmisestä.
Koetan tietysti olla ihan OK ja joskus siinä hyvin onnistunutkin. Eilenkin palaveerasin (työasioissa) erään demarin kanssa ja meillä oli oikein hyvä istunto. :-)
Noh, kun nyt aloit tenttamaan, niin vastataan rehellisesti, että ärsyynnyn helposti ihmisten tietyistä ominaisuuksista (en nyt tarkoita puolueisiin sitoutumista), kun joku toinen ei sellaisia edes huomaa ajatella. Kai olisi helpompaa olla aina hurjan positiivinen!johonkin aatteeseen ja puoluekirjan omistaminen, jotakin ihmisen arvomaailmasta. Siitä ei ole silti mitään mielikuvaa minullakaan, moniko tuon puoluekirjan mahtaa suomen väestöstä todellisuudessa omistaa.
Kuitenkaan ennakkoasenteet eivät saisi olla este minkään hyvän syntymiselle ja hedelmälliselle yhteistyölle. - todé
- AuroraBorealis - kirjoitti:
johonkin aatteeseen ja puoluekirjan omistaminen, jotakin ihmisen arvomaailmasta. Siitä ei ole silti mitään mielikuvaa minullakaan, moniko tuon puoluekirjan mahtaa suomen väestöstä todellisuudessa omistaa.
Kuitenkaan ennakkoasenteet eivät saisi olla este minkään hyvän syntymiselle ja hedelmälliselle yhteistyölle.Minä nyt täällä taas vähän kärjistelen. Painun ihan kohta pehkuihin sotkemasta ihmisten ketjuja. Öitä, AB!
- - AuroraBorealis -
todé kirjoitti:
Minä nyt täällä taas vähän kärjistelen. Painun ihan kohta pehkuihin sotkemasta ihmisten ketjuja. Öitä, AB!
Minusta olet mukava keskustelukumppani ... ihanan rento :)! Ja huumorintajuinen.
Hyvää yötä vain sinullekin!
- vuoksi.
Olipas naiivia väittää, että erilaiset ihmiset tulevat tuomituiksi erilaisuutensa perusteella. Kun tilastot nyt vaan puhuvat kylmää kieltään esim. maahanmuuttajien valtavasta rikosprosentista, niin ei siinä heitä kylläkään tuomita erilaisuuden vaan rikollisuuden perusteella. Oikeusistuinkin on siinä neutraali, että kakku on samasta rikoksesta sama mustalle ja valkoiselle.
- - AuroraBorealis -
että otamme tänne niin paljon maahanmuuttajia sekoittamaan omaa rotuamme ja kansallisuuttamme? Jos kerran he eivät ymmärrettävästi sopeudu lakeihimme ja sääntöihimme.
- rajat.
- AuroraBorealis - kirjoitti:
että otamme tänne niin paljon maahanmuuttajia sekoittamaan omaa rotuamme ja kansallisuuttamme? Jos kerran he eivät ymmärrettävästi sopeudu lakeihimme ja sääntöihimme.
Niin, mites VT sanoo? "Jumala on asettanut ihmisille ajat JA HEIDÄN ASUMISENSA RAJAT". Rajoja, jotka Jumala on asettanut kansojen pitämiseksi erillään, ei pitäisi poistaa.
- - AuroraBorealis -
rajat. kirjoitti:
Niin, mites VT sanoo? "Jumala on asettanut ihmisille ajat JA HEIDÄN ASUMISENSA RAJAT". Rajoja, jotka Jumala on asettanut kansojen pitämiseksi erillään, ei pitäisi poistaa.
muinaisten sotaretkien ja myöhempien maailmansotien seurauksena? Onko Jumalalla sittenkään mitään tekemistä asumisten rajojen syntymiselle?
- rajoja.
- AuroraBorealis - kirjoitti:
muinaisten sotaretkien ja myöhempien maailmansotien seurauksena? Onko Jumalalla sittenkään mitään tekemistä asumisten rajojen syntymiselle?
Alkuperäisten rajojen muuttaminen sodilla on juuri sitä kansojen yhteensulatusta, jota Jumala vastustaa. Baabelin tornia ei pitäisi taas rakentaa, kun Jumala kerran jo jakoi yhtenäisen kansan moniksi kansoiksi Baabelissa.
- - AuroraBorealis -
rajoja. kirjoitti:
Alkuperäisten rajojen muuttaminen sodilla on juuri sitä kansojen yhteensulatusta, jota Jumala vastustaa. Baabelin tornia ei pitäisi taas rakentaa, kun Jumala kerran jo jakoi yhtenäisen kansan moniksi kansoiksi Baabelissa.
Suomikin olisi siinä tapauksessa vieraan vallan alla.
- olisi.
- AuroraBorealis - kirjoitti:
Suomikin olisi siinä tapauksessa vieraan vallan alla.
Kun aikoinaan muodostui Venäjä ensimmäisine virallisine rajoineen, Suomen alue ei kuulunut siihen.
- - AuroraBorealis -
olisi. kirjoitti:
Kun aikoinaan muodostui Venäjä ensimmäisine virallisine rajoineen, Suomen alue ei kuulunut siihen.
tietääkseni?
- puhuit?
- AuroraBorealis - kirjoitti:
tietääkseni?
Mistä siis? Samahan koskee Ruotsiakin. Ei Suomi kuulunut aluksi Ruotsin rajojen sisälle.
- - AuroraBorealis -
puhuit? kirjoitti:
Mistä siis? Samahan koskee Ruotsiakin. Ei Suomi kuulunut aluksi Ruotsin rajojen sisälle.
suomi, jo baabelin ajoista lähtien?
- mieltä
- AuroraBorealis - kirjoitti:
suomi, jo baabelin ajoista lähtien?
että Suomen nykyisellä maa-alueella asui suomalainen kansa, joka ei aikoinaan ollut Ruotsin tai Venäjän alla ja oli siten itsenäinen kansa. Sen myöntää historiantutkimuskin.
- - AuroraBorealis -
mieltä kirjoitti:
että Suomen nykyisellä maa-alueella asui suomalainen kansa, joka ei aikoinaan ollut Ruotsin tai Venäjän alla ja oli siten itsenäinen kansa. Sen myöntää historiantutkimuskin.
- to...
mieltä kirjoitti:
että Suomen nykyisellä maa-alueella asui suomalainen kansa, joka ei aikoinaan ollut Ruotsin tai Venäjän alla ja oli siten itsenäinen kansa. Sen myöntää historiantutkimuskin.
kuitenkaan eivät ole asuneet täällä alunalkaen vaan vaeltaneet muualta ja useista eri tänne päätyneistä ryhmistä on muodostunut se mitä nyt kutsutaan Suomen kansaksi. Suomen nykyisellä alueella asui ennen Ruotsin valtaa muitakin joista ei tullut osaa Suomen kansaa.
Ei ole montakaan nykykansaa joka olisi ollut nykyisellään, nykyrajoin kovin pitkään, missä ovat mielestäsi "Jumalan asettamat rajat" kullekin,siellä missä nyt, missä 1000 v. sitten vai missä? Millä perusteella yleensä irroitat yhteydestään yhden raamatun lauseen ja sovellat sitä tähän, oletko edes tosissasi vai provoiletko?
- ehdoitta
kaikkein eniten minua risoo lähimmäisessäni ne hänen vikansa ja puuttensa jotka ovat itsessäni mutta joita en itsessäni huomaa tai tunnusta olevan.
Vääntelen kyllä naamaani hurskaan näköisenä huokaillen kuinka me kaikki olemme vain vajavaisia ihmisiä mutta kumma kyllä näytän mieluummin tämän vajavaisuuden hyväksyvän itsessäni kuin lähimmäisessäni.
En siis hyväksy lähimmäistäni sellaisena kuin hän on vaan yritän vääntää
häntä väkisin joksikin toisenlaiseksi: mahdollisesti itseni kaltaiseksi. Luojan kiitos, en tässä onnistu sillä elämä olisi sietämätöntä jos lähimmäiseni olisi itseni kaltainen.- - AuroraBorealis -
eikä se olisikaan oikein kanssaihmisiämme, eikä itseämmekään kohtaan, jos ihmiset muokkautuisivat toisenlaisiksi omien halujemme ja mieltymyksiemme mukaan ... olisivat pelkkiä napista painettavia pikku-apinoita! Itseään voi kuitenkin muuttaa aina.
- on?
Vedät yhtäläisyysmerkin lähimmäisyyden ja jokaisen ihmisen hyväksymisen välille. Sitäkö se on? Pitääkö hyväksyä kaikki toisessa oleva, ennen kuin voi tehdä laupeuden tekoja? Lähimmäinen ei muuten ole auttamisen kohteen vaan auttajan nimitys samarialaisvertauksen mukaan.
- - AuroraBorealis -
pitäisi olla jokaiselle ihan selvä asia.
Rakkaus ja samanlaisuus ovat hyväksymisen perusteina erillaisia. Me hyväksymme itsemme kaltaisia ihmisiä siksi, että he ovat sellaisia kuin ovat. Jos he muuttuvat toisenlaisiksi, me joudumme arvioimaan uudelleen, hyväksymmekö heidät vai emme. Sen sijaan silloin, kun hyväksymisen perusteena on rakkaus toiseen ihmiseen, sillä millainen hän on ei ole meidän hyväksyntämme kannalta merkitystä. Ihmisessä, jota rakastamme, saa olla millaisia piirteitä ja ominaisuuksia tahansa ilman, että ne vaikuttavat meidän hyväksymiseemme. - on asianlaita?
- AuroraBorealis - kirjoitti:
pitäisi olla jokaiselle ihan selvä asia.
Rakkaus ja samanlaisuus ovat hyväksymisen perusteina erillaisia. Me hyväksymme itsemme kaltaisia ihmisiä siksi, että he ovat sellaisia kuin ovat. Jos he muuttuvat toisenlaisiksi, me joudumme arvioimaan uudelleen, hyväksymmekö heidät vai emme. Sen sijaan silloin, kun hyväksymisen perusteena on rakkaus toiseen ihmiseen, sillä millainen hän on ei ole meidän hyväksyntämme kannalta merkitystä. Ihmisessä, jota rakastamme, saa olla millaisia piirteitä ja ominaisuuksia tahansa ilman, että ne vaikuttavat meidän hyväksymiseemme."Ihmisessä, jota rakastamme, saa olla millaisia piirteitä ja ominaisuuksia tahansa ilman, että ne vaikuttavat meidän hyväksymiseemme."
siis eikö muka vaikuta rakkauteen?
...saa olla millaisia piirteitä ja ominaisuuksia tahansa ihmisessä, jota rakastaa? - - AuroraBorealis -
on asianlaita? kirjoitti:
"Ihmisessä, jota rakastamme, saa olla millaisia piirteitä ja ominaisuuksia tahansa ilman, että ne vaikuttavat meidän hyväksymiseemme."
siis eikö muka vaikuta rakkauteen?
...saa olla millaisia piirteitä ja ominaisuuksia tahansa ihmisessä, jota rakastaa?Minusta rakkauden varassa tapahtuva hyväksyminen täyttää armon tunnusmerkit ja armosta on kyse silloin, kun hyväksymme toisen ihmisen ilman ehtoja ja vastinetta. Taasen samanlaisuuteen perustuva hyväksyminen ei ole sen enempää ilmaista kuin ehdotontakaan. Sen ehtona on, että toinen ihminen on jossakin meille tärkeässä suhteessa meidän kaltaisemme ja tämän kaltaisuuden me luemme hänelle ansioksi, jonka perusteella hyväksymme hänet.
Toisaalta parisuhdetta ei voi perustaa sillä ajatuksella, että kumppanista voi ajan myötä muovata mieleisensä hiomalla pois joitakin särmiä, etc. Parisuhteen pitäisi olla tila, jossa he saavat olla vapaasti sitä mitä ovat ilman ajatustakaan muuksi tulemisen tarpeesta ... ellei tätä puoliso/puolisot kykene ymmärtämään, on varmasti odotettavissa ongelmia. Sitäkään ei pidä luulla, että kumppani pysyy vuodesta toiseen samanlaisena ... niin se ei ole. Ikä ja elämänkokemus tuovat väistämättömiä muutoksia ihmiseen, myöskin vammautuminen tai vakava sairaus tuovat muutoksia mm. Hyvä parisuhde edellyttää kompromissien tekemisen taitoa ja tietynlaista joustavuutta, sekä omien mielihalujen mukauttamista toisen tarpeisiin esimerkiksi. Mutta se on liikaa vaadittu, että toinen muuttaa tapojensa tai käytäntöjensä lisäksi myös omimpia ominaisuuksiaan tai luonteenpiirteitään. Olennaista on, että kumppanit kykenevät kuuntelemaan ja kunnioittamaan sekä omaa tunnettaan, että toisen sanaa.
- sen verran, että
En Aurora tarkoittanut silloin, että olet tyhmä. Olet erittäin älykäs nainen, sen huomaa jokainen. Anna anteeksi, jos haavoitin sinua.
t: tiedät kyllä ketä...- - AuroraBorealis -
kohtaan, paitsi joskus hieman itseäni :)! Tiedän sen itsekin, etten ole tyhmä, kuitenkaan en yritä esittää mitään neroakaan, koska en ole sellainen ... välillä kaukana siitä. Ja niinhän se on useimmiten, että oman alansa ulkopuolella ihminen on välillä "pallo hukassa" ... kaikki kun eivät voi tietää aina kaikkea kaikesta :)! Koetetaan kuitenkin ymmärtää ja toisiamme, eikö niin?
- MitäTämäon
- AuroraBorealis - kirjoitti:
kohtaan, paitsi joskus hieman itseäni :)! Tiedän sen itsekin, etten ole tyhmä, kuitenkaan en yritä esittää mitään neroakaan, koska en ole sellainen ... välillä kaukana siitä. Ja niinhän se on useimmiten, että oman alansa ulkopuolella ihminen on välillä "pallo hukassa" ... kaikki kun eivät voi tietää aina kaikkea kaikesta :)! Koetetaan kuitenkin ymmärtää ja toisiamme, eikö niin?
Tämä viesti on kuin...kenen tämä on...kun tässä on...näitä...piste piste piste. Ei laupias varjele :(
- Jatkuu
Mitä on tapahtunut auroraboreallikselle vuosien saatossa?
- L_S
Kirjoitit jossain kohtaa tässä ketjussa kauniisti, että rakkaus hyväksyy mitä vain... niin ehkä järjenkäytön ei pitäisi sitä hyväksyä kaikissa asioissa... mutta rakkaus on ihmeellinen asia, koska sen kautta, muuttuu aikalailla sokeaksi toisen negatiivisillekin puolille....
Ajatus on kaunis, koska sitä voisi verrata Jumalan rakkauden kanssa.
Jumalan rakkaushan nähdään sillä tavoin ihmisen hyväksyvänä... ihminen on saanut kokea, että on lupa tuntea itsensä heikoksi ja menneisyyden teoista huolimatta, on lupa tulla Jumalan luokse. Toisaalta Jumalassa nähdään myös puoli, joka ei hyväksykään kaikkia ihmisen tekoja ja toimia, vaan jopa vihaa niitä.
Olet ab kirjoittanut viestin yli kymmenen vuotta sitten... onko ajatuksesi, muovautuneet toisenlaisiksi vai ajatteletko samoin asioista?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työeläkeloisinta Suomen suurin talousongelma
Työeläkeloisinta maksaa vuodessa lähes 40 miljardia euroa, josta reilut 28 miljardia on pois palkansaajien ostovoimasta.2412608Veroaste on Suomessa viitisen prosenttiyksikköä liian matala
Veropohjaa on rapautettu käytännössä koko kulunut vuosituhat, jonka vuoksi valtion menoja on jouduttu rahoittamaan velka122162Israel euroviisujen 2.
Israel sai taas eniten yleisöääniä. Suomesta täydet 12 pistettä, poliittinen ”ammattiraati” antoi 0 pistettä. Hyvä Is3231880- 1031639
Euroviisut ei enää niin musiikkikilpailu?
Kappaleiden taso ei enää ole mikä sijoituksen ratkaisee.Eikö kukaan ihmettele että Israel pärjää lähes joka vuosi kisois861546Mun mielestäni on tosi loukkaavaa
Nainen, että luulet palatan typeriä, sekavia ja ilkeitä viestejä mun kirjoittamiksi. Mä en ole katkera, epätoivoinen, ra2001250- 671200
- 251131
- 501083
Rakas nainen ymmärsin
Että minun pitää pitää kiinni sinusta. Haluan, että sä olet onnellinen. Olet mulle se oikea ja mä sulle. Rakastan Sua yl731016