Steven Pinker haastaa sosiaalista konstruktiota kannattavat feminismit evoluutioteorialla kirjassaan The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. Ihmisen mieli ei olekaan tabula rasa; sukupuoliroolit eivät määräydy mielivaltaisesti ympäristön rakentamina.
Alkaako tästä feministien marssi evoluutioteoriaa vastaan? Yksi feminismin pyhimmistä arvoista romuttuu. Sukupuolten eroille löytyy biologinen perusta ja evolutiiviset selitysmallit.
Genderroolit saavat kyytiä. Nyt saa nähdä kuinka vihaisiksi feministit tulevat.
Alkaako tästä feministien marssi evoluutioteoriaa vastaan? Yksi feminismin pyhimmistä arvoista romuttuu. Sukupuolten eroille löytyy biologinen perusta ja evolutiiviset selitysmallit.
Genderroolit saavat kyytiä. Nyt saa nähdä kuinka vihaisiksi feministit tulevat.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Aiemmin tuossa jo eräs feministi esitti, että miehen evoluutio taantuu ja naisen etenee...
Nyt kun keinosiemennys tulee lesbopariskunnille, ja he harjoittavat mm. keskenään makailua, niin uskoakseni evoluutio kehittyy välttämättä siihen suuntaan, että naiset tulevat kaksineuvoisiksi - heille kasvanevat pippelit, ehkäpä jo parin miljoonan vuoden kuluessa?
Miehistä tulee sitten turhia kuhnureita, jotka olemassaolon taistelussa kuolevat pois...
Tämä lienee hienoin visio, minkä feminismi voi kehittää... mutta tämän mukaan evoluutio ei olisi ristiriidassa feminismin kanssa, mikä saa aikaan antiteesin mielipiteellesi?
(Se, että naiselle voi evoluution myötä kasvaa pippeli on ihan tieteellisesti varteenotettava mahdollisuus evoluutioteorian valossa, etenkin jos naiset muuttavat radikaalisti tuota lisääntymiskäyttäytymistään ja jatkavat toistensa kyhnyttämistä - sillä mitä todennäköisemmin, jos evoluutioteoria pitää paikkansa, on sitten myös biologisia seuraamuksia lajitasolla??)
Feminismin tavoitteena ei ole penis. Ei samanlaisuus miesten kanssa, vaan tasa-arvoiset mahdollisuudet elää, työskennellä, luoda jne. Olette hyvässä seurassa, myös Freud (monien muiden miesten tavoin) oli väärässä peniskateuksineen ja muutaman muunkin teoriansa suhteen. Hedelmöityshoitokeskustelua seurattuani alan vakavasti epäillä, että miehet potevat kohtukateutta. Hmmm... jospa minäkin alkaisin harkita väitöskirjaa.
Muuten, lähdeteosta löytyy joka lähtöön. Kiitettävää silti, että joku vaivautuu tekemään viittauksia. Hullu se, joka kaiken uskoo.
Joyce Mcdougall, joka on maailman arvostetuimpia psykoanalyytikkoja, kertoi synnyttäessään pojan tuntevansa myös itse omistavansa peniksen. Hän on myös tutkinut paljon naisten homoseksuaalisuutta. Suosittelen sinulle ja kaikille muillekin feministeille hänen kirjojensa lukemista. Näissä teoksissa kerrotaan peniskateuden merkitys naisen problematiikassa. Samalla selkeytyy mikä on feministin ja uranaisen yhteys homoseksuaalisuuteen.
...ehkä käytin vähän huolimattomasti sanaa "pippeli" tuossa yllä (miehethän ovat sitä olleet vähän huolimattomia tunnetusti käyttelemään ...)
Käsittääkseni Suomessa naiset rupeavat jo olemaan vallan tasa-arvoisia.
Ihan puolivakavissani puhuin tuosta evoluutioteoriasta - luin norjalaistutkimuksesta, jossa 30% norjalaistytöistä (alle 20v) on vaihtanut toisen tytön kanssa kielisuudelmia (miehistä 8%), ja lesbous on paljon yleisempää kuin homous...
Ja koska naisella on kohtu, ja koska nainen voidaan keinosiementää (mies ei), on ainakin teoriassa mahdollista, että ilman evoluutiotakin mies käy siinä mielessä tässa kohta tarpeettomaksi (itse asiassa se on teknologian kehittyessä todennäköistäkin... kuka haluaa miestä vaivoikseen, kun seksuaalisen tyydytyksen saa laitteilla, tytöt ymmärtävät tyttöjä paremmin, ja sitten kun haluaa tyydyttää äitiviettiään, niin se on lesbosuhteessakin jo tosi kivasti mahdollista).
Mielestäni feminismi on menossa samaan suuntaan kuin mitä miestenkin sortaminen on kautta aikojen ollut - nainen on vain ollut biologisesti heikommalla, jos on jäänyt yksinhuoltajaksi - on kuollut nälkään, mikä on mahdollistanut tuon sortamisen. Miehet ovat sortaneet myös toisiaan surutta kautta aikojen siinä missä naisiakin.
Mielestäni kyse on kahdesta yleisinhimillisestä tekijästä: kilpailuvietistä ja itsekkyydestä - nyky-yhteiskunnassa naisilla on jo nykyisin yhtä isot mahdollisuudet soveltaa näitäkin viettejään siinä missä miehilläkin.
Tosin, lienee vaikea kiistää, etteikö naiset tosiaan pärjäisi kohta täysin ilman miehiäkin... seksuaalisesti, urallansa, jopa lisääntymiseen... mikäs sen enää estää?
Meidän teknologinen evoluutiomme, joka yhdistää kulttuuriset ja biologiset ainekset (ts. voi manipuloida jo molempia alueita) osoittaaa mielestäni täsmälleen tähän suuntaan. Huxleylainen maailmankuva odottaa.
...peniskateuden merkitys naisen problematiikassa...
Aivan kuin minulla ei olisi muutakin pohdittavaa elämässäni kuin peniskateus!
Ainoaa 'peniskateutta' aiheuttavaa naisen elämässä voisi olla se, että penistä omaamattomana minua ja muita naisia yritetään kohdella erinäisissä asioissa epäoikeudenmukaisesti.
Mielestäni ainakaan Freud ei ymmärtänyt tuolla käsitteellään samaa kuin minä.
"Aiemmin tuossa jo eräs feministi esitti, että miehen evoluutio taantuu ja naisen etenee..."
Hmmm... itsekin luin aluksi viestin niin, että kyseessä olisi ollut feministi ja vieläpä nainen. Mutta kun luin sen uudestaan, niin huomasin kirjoittajaksi miehen. Mies oli sanojensa mukaan jo hyväksynyt sen tosiasian, että naiset ovat ohittaneet miehet evoluutiossa ja vain hyväksymällä ajatuksen miehet voivat vapautua. Sinänsä kirjoitus oli varsin nokkela, vaikkakin pelkkä provo.
"mutta tämän mukaan evoluutio ei olisi ristiriidassa feminismin kanssa, mikä saa aikaan antiteesin mielipiteellesi?"
En tarkastele asiaa ihan noin. Vaikka naisille on olemassa mahdollisuus hedelmöityshoitoihin, niin heteroseksuaalisuus tuskin katoaa mihinkään. Homoseksuaalit siis pysyvät vähemmistönä. Ja tuleekohan homoseksuaalin siittiöstä homoseksuaalia automaattisesti?
Käsittääkseni Pinker iskee feministejä juuri siihen ajatukseen, että sukupuoli on ympäristön muovaama rooli. Että kyse olisi pelkästään ympäristöpohjaisista rooleista, eikä mikään johda johonkin syvempilaatuisiin eroihin.
Henkilökohtaisesti en usko siihen, että naiset evoluution myötä kehittyisivät kaksineuvoisiksi. Teoriassa tämä olisi toki mahdollista. Kysymys olisi pitkälti siitä, miten mutaatio, eli kaksineuvoinen nainen hyväksyttäisiin yhteiskunnassa. Yleensähän uuden ominaisuuden yleistyminen vaatii eristäytymistä, ja tämä eristäytyminen voisi tapahtua esimerkiksi suljetun lesboyhteisön sisällä. Eli toki edellytykset ovat olemassa.
Toisaalta teknologia on poistanut kaksineuvoisuudesta saatavat edut. Ihmisen kloonaamisen yleistyessä miehen sukusolut tulevat joka tapauksessa lisääntymismielessä tarpeettomiksi. Tällöin kaksineuvoisuus voisi yleistyä lähinnä esimerkiksi uskonnollisissa yhteisöissä, mutta koska seksuaalisuusnormeiltaan tiukka uskonnollisuus on kulttuurillisena ilmiönä, on epätodennäköistä, että tällainen lesbouteen perustuvaa kloonauksen kieltävä kultti sattuisi saamaan kaksineuvoisia geenejä.
Toki kaksineuvoisuus voitaisiin saavuttaa myös geenimanipulaation kautta, ja tämä lienee verrannollinen vaihtoehto kloonauksen kanssa. En kuitenkaan usko, että naiset haluavat tietoisesti alkaa "räpläämään" geeniensä kanssa, kun tuo vaihtoehtokin, eli kloonaus, on olemassa.
Uskon siis, että nimenomaan kloonaus tulee syrjäyttämään miehen. Siinä vaiheessa, kun kloonaus alkaa olla rutiinia ja tyttövauvoja syntyy huomattavasti poikia enemmän, voi toki syntyä erilaisia vastarintaliikkeitä, jotka tuovat kehitykseen arvaamattomia piirteitä. Niiden vaikutus riippuu pitkälti yhteiskunnan senhetkisestä henkisestä tilasta, eli siitä, onko väkivaltainen vallankumous mahdollinen. Demokratian keinoin miehet eivät pysty pelastamaan sukupuoltaan. Toisaalta on todennäköistä, että tässä vaiheessa myös miehet voivat tulla raskaaksi, vaikka se täsä vaiheessa tuntuukin erikoiselta ajatukselta. Todennäköisesti tämä kuitenkin katsotaan sen verran luonnottomaksi, että se kielletään demokraattisissa valtioissa. Seurauksena voi olla mies- ja naisyhteisöjen lopullinen eroaminen ja mahdollinen vastakkainasettelu. Todennäköisimmin miesyhteisöt kuitenkinn osoittautuvat elinkelvottomiksi.
Kulttturievoluutio on tietysti tämän kehityksen perusedellytys. On todellakin jo nyt havaittavissa merkkejä siitä, että naisten seksuaalisuus on irtautumassa lisääntymiskeskeisyydestään ja näin lesbous on yleistymässä. Toistaiseksi monet naiset vielä kasvavat sellaisessa arvomaailmassa, joka tukahduttaa heidän seksuaalisuutensa, mutta muutos on tapahtumassa tässäkin suhteessa. Vastareaktiot, kuten keinohedelmöityskeskustelu, ovat merkkejä tästä kehityksestä.
Naisten heteroseksuaalisuuden täydellinen häviäminen vienee kuitenkin tuhansia vuosia. Tämä riippuu vahvasti yhteiskunnallisen ilmapiirin suhteesta esimerkiksi uskontoihin. Saa nähdä. Mielenkiintoista onkin seurata, pysytvätkö miehet millään tasolla sopeutumaan tilanteeseen, vai tulemmeko aina tarvitsemaan naisen läheisyyttä onnellisuutemme edellytyksenä? En oikein usko.
Tuo peniskateus on kyllä aika vekkuli keksintö. Ainakin se kertoo paljon miesten ajatusmaailmasta... penis on sellanen mun kiva ja paras lelu, jota varmasti kaikki kadehtivat!
Hei miehet, vaikka teidän elämänne pyörisikin vain peniksenne ympärillä, niin ei pidä luulla että näin on naistenkin laita.
Steven Pinker veti käteen gynegologian kirjan kanssa. Sellaista jätkää ei voida ottaa kovin vakavasti. Ympäristö on ympäristö ja perimä perimä. Jopas oli terävä havainto tuo että ihan biologinen peruste on sukupuolten eroille! Kuikas muuten, teknologinenko ero? Feministit tuskin hengittävät raskaasti tuonkaan hölynpölyn edessä.
t. Koskelan ämmän poika.
Siinä kaikki.
Minä olen tiennyt aivojen erilaisuudesta jo kauan, eikä se minua haittaa. Eihän erilaisuus tee ihmisestä (naisesta/miehestä) huonompaa. Mutta toisaalta, minä en olekaan feministi vaan tasa-arvoisti, että... Eikös sitä sanota että vastakohdat täydentävät toisiaan?
Meddie, mitä luulet feminismin tarkoittavan? Sehän on pyrkimystä tasa-arvoiseen asemaan miesten kanssa. Ärsyttää, kun perusasiat eivät ole selvillä. Tulee mieleen ne "en kylläkään ole feministi, mutta..."-ihmiset, jotka laukovat täsmälleen feministisiä ajatuksia, mutta jotka, hyi hyi, eivät missään nimessä kehtaa sitä tunnustaa.
Feministeissä (niinkuin kaikkien ismien kannattajissa) on erilaisia yksilöitä, jotkut voivat vihata/ihailla, pelätä/matkia jne miehiä, olla rauhallisia, aggressiivisia ja vaikka mitä, eivät nämä yksilöpiirteet ole "ismiä", älkää nyt järestään olko täysiä tolloja tällä keskustelupalstalla.
Tiedän mitä on feminismi. Minä en vain halua tulla sotketuksi tällä palstalla esiintyviin kiihkoiljoihin, jotka käyttävät itsestään termiä feministi. Se tuskin on minun syytäni jos termiä käytetään väärin. Mikä muuten itse olet; kiihkofeministi (millaisen kuvan sain) vai minunlaiseni tasa-arvoisti?
..mainitsemasi täälläkin esiintynyt kiihkofeminismi? Sitäkö, ettei haluta olla kotona miesten palvelijoita? Että miesten tyyliin halutaan opiskella ja tehdä töitä? Tasa-arvoahan täällä vaan on ajettu. Kerro minulle mitä on kiihkofeminismi, jota on esiintynyt täälläkin.
Kiihkofeminismi on sitä, että miehiä syytetään kaikista maailman ongelmista ja sorrutaan turhiin yleistyksiin. Se on myös sitä kun toitotetaan kuinka paljon parempi sukupuoli nainen on ja miten paljon mukavampaa olisi jos miehiä ei olisi olemassa lainkaan. Selvisikö? Niin, ja täällä on kyllä ajettu muutakin kuin tasa-arvoa, naisten ylivaltaa siis.
kärsivällisyyttäsi Sirpa. Jaksat keskustella ja perustella. Sinun kaltaisiasi naisia on muitakin, on ilo lukea kommenttejanne. Minä en sitten yhtään viitsi jatkaa sellaisten kanssa, jotka kieltäytyvät ymmärtämästä selvää tekstiä. Loputonta jankutusta.
Esimerkiksi: kun feminismi määritelmällisesti on tasa-arvon tavoittelua, niin se isminä on juuri sitä. Jos minä yksilönä tavoittelen ylivaltaa, niin se ei ole feminismiä, vaikka kuinka väittäisin olevani feministi. Missä feminismin perusteoksissa ajetaan naisten ylivaltaa, kertokaa? Mutta kun keskustelija haluaa sotkea asiat, niin hän kyllä sotkee tarkoituksella aina.
Tasa-arvoistimies ei koskaan tule myöntämään olleensa väärässä. Missään asiassa.
"Niin, ja täällä on kyllä ajettu muutakin kuin tasa-arvoa, naisten ylivaltaa siis."
No minä en ole löytänyt. Joku voi laittaa linkin yltiöfeministiseen kirjoitukseen todistukseksi jos tahtoo.
...Tytsy on hyvä esimerkki eikä hän ole ainoa. Sinunkin viesteissä on aina hitunen "ja minun mielipiteenihän ei muutu kun se on ainoa oikea" - asennetta.Ehkä et vain halua nähdä totuutta? Ehkä tunnistat itsessäsi kiihkoilijan muttet uskalla myöntää sitä.Ja kerrottakoon vielä että minä olen nainen jos joku ei ole sitä vielä käsittänyt. Minulla ei ole mitään sinua vastaan niin kauan kuin et käsitä sanojani tahallasi väärin.
...Tytsy on hyvä esimerkki eikä hän ole ainoa. Sinunkin viesteissä on aina hitunen "ja minun mielipiteenihän ei muutu kun se on ainoa oikea" - asennetta.Ehkä et vain halua nähdä totuutta? Ehkä tunnistat itsessäsi kiihkoilijan muttet uskalla myöntää sitä.Ja kerrottakoon vielä että minä olen nainen jos joku ei ole sitä vielä käsittänyt. Minulla ei ole mitään sinua vastaan niin kauan kuin et käsitä sanojani tahallasi väärin.
1. kovin on se munasolun irtoamisalue, jolloin naine hakee sitä lihaksikasta ja vahvaa.
Sen perässä on toinen, matalampi kiima ja mahdollisesti kolmas, jolloin nainen hakee sitä nynnyä nörttiä sen epäsosiaalisen lihaskimpun lapsen elättäjäksi.
Ei miehellä tällaisia ole, mutta genderfeministit väittävät naisen rakkautta joksin ihmeeksi tai tärkeäksi.
Nykyinen mittaustekniikka on niin kehittynyttä, että naisen rooli rakkaudessakin paljastuu geenilevitystaktiikaksi, jolla haetaan sekä kestävä geeni vahvalta urokselta että sen hoito alistettavalta urokselta sen jälkeen.
..kutsutaan huuhaaksi.
Biologia JA sosiaalinen vaikutus toimivat yhdessä.
Eivät kait feministit ole koskaan mitään muuta väittäneetkään.
..että sinä pysyt uskollisena yleistämislinjallesi. Minä olen viimeiset neljä vuotta keskustellut/väitellyt naistutkimuksen luennoilla siitä, onko gender kokonaan sosiaalisesti konstruoitu vai ei. Osa feministeistä on sitä mieltä, että se on kokonaan sosiaalisesti konstruoitu ja että esim. seksuaalisuus on ihan päätettävissä jos yhteiskunta ei painosa, osa taas sitä mieltä että moinen on höpönlöpöä, että biologia ja evoluutio vaikuttavat ihmisen psyykkeeseen niin syvästi ettei muutaman sadan vuoden eettinen kehitys ole sitä mihinkään muuttanut.
Itse kuulun viimeksimainittuun ryhmään. Sosiaalsiella konstruktivismilla on merkitystä, mutta ei niin paljoa kuin ennen uskottiin. Minun kroppani on suunniteltu vuosimiljoonien aikana kantamaan lasta, ja olisi aika ihme jos aivoissani ei synapseja olisi jotka siihen pyrkisivät.
En ole koskaan kuullutkaan että tämä on feministien pyhimpiä arvoja. Honey, if you can´t question it, it ain´t a revolution. Ikävä paljastaa, mutta kyseinen asia ei ole meille mikään uusi keskustelunaihe (kritiikki alkoi jo 70-luvulla), joten ristiretkeä evoluutioteoriaa vastaan tuskin tulee. Olet ajastasi jäljessä.
"Sosiaalsiella konstruktivismilla on merkitystä, mutta ei niin paljoa kuin ennen uskottiin."
Et selvästikään ole tutustunut itse kirjaan, koska pyrit nyt yksinkertaistamaan koko kirjan sanomaa. Kirja hyökkää yleisesti ottaen yhteiskuntatieteitä ja sosiobiologiaa vastaan, jotka ovat pyrkinet selittämään ihmisen käyttäytymisen ilman biologista perustaa. Tämä vastakkainasettelu ei ole todellakaan uusi, eikä kirjaa todellakaan voi pelkistää feminismiin, mutta kyseinen aate joutuu myös tulilinjalle.
"joten ristiretkeä evoluutioteoriaa vastaan tuskin tulee. Olet ajastasi jäljessä."
Sinun tietotasosi on ajasta jäljessä. Et osoita tietämystä kirjan teemoista ja vallitsevasta vastakkainasettelusta, etkä myöskään ymmärrä kuinka syvällä feminismissä sosiaalinen konstruktio vaikuttaa. Steven Pinker on alallaan melkoinen guru, joten ei kannata taistella tuulimyllyjä vastaan.
Huomio kaikki.
xYx sanoi alustuksessaan, että feministit eivät voi millään hyväksyä täydellisen sosiaalisen konstruktivismin katoa,ja että usko siihen on heidän oppinsa peruspilareita.
Minä sanoin että ei pidä paikkaansa.Tiedän trapeeksi feminismistä voidakseni näin sanoa.
Mitään muuta asian tiimoilta en sanonut,enkä sano. En ottanut kantaa kyseiseen kirjaan, evoluutioon, enkä mihinkään muuhunkaan.Otin kantaa vain ja ainoastaan alustukseen yhteen kohtaan.
Kaikki muu on xYx:n puhelua itsensä kanssa.
Kiitän.
Minäkin tiedän tarpeeksi feminismistä voidakseni väittää päinvastaista mitä sinä väität.
Minusta Hermuska ei kykene käsittämään sitä seikkaa, että kaikki jotka eivät ole hänen kanssaan samaa mieltä, eivät välttämättä ole väärässä.
luettua noita xYx:n sekoilevia itserakkaita aina-oikeassa-olevia juttuja ihan riittämiin, että uskomisesta ei ole pelkoa.
..nyt vain aikansa yritti keskustella kanssasi, mutta sinä halusit riitaa.
Sikäli kuin ole oikein havainnut, feminismin soveltaminen yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on yksinomaan sosiaalisen konstruktivismin kannattajien käsissä. Ovatko tämän suuntauksen vastustajat feministien keskuudessa niin pieni vähemmistö, ettei heidän äänensä kuulu?
Menikö aivot solmuun, vai?
Uskotko että pystyisit sanomaan tuon suomenkielellä?
...ihmeessä, mitä tarkoitat sosiaalisella konstruktivismilla. Minua kiinnostaisi kovasti.
Sosiaalinen konstruktivismi tarkoittaa siis sitä, että uskotaan että yhteiskunta on ainoa , siis AINOA, merkittävä tekijä ihmisen identiteetin, seksuaalisuuden, persoonallisuuden jne. luomisessa.
Feminismissä ei varmaan ole kovinkaan monta kyseisen ajattelusuunnan puhdasta kannattajaa jäljellä: se on hävinnyt yhteiskuntateoreettisista teorioista sellaisenaan ja lieventynyt ottamaan huomiooon muutkin osa-alueet kuten biologian tms.Se ei siis ole feministien keksintöä, vaikka he sitä 60-luvulla tehokkasti käyttivätkin. Teoria kärsi kovasti kun naisten ja seksuaalisten vähemmistöjen asema parani ja huomattiin miten vähän monet asiat silti muuttuivat.Siksi se muuttui: sosiaalinen konstruktivismi on feminismin näkökulmasta edeleen merkittävä tekijä sukupuolirrolien muodostumisessa.
En silti ymmärrä, miten aate /teoria edes liittyy käytännön feminismiin tai sen toimivuuteen /toimimattomuuteen. Ei sillä voi perustella esim. sukupuolikiintiöitä tai mitään, enkä ole huomannut että olisi yritettykään .Feministit ovat käyttäneet sitä lähinnä lasten kasvatuksesta ja naisen rooleista puhuttaessa. Eli että miksi tyttö pitää pukea vaaleanpunaiseen ja poika siniseen tms. Eiköhän biologisen determinismin ja sen välimuoto ole useimpien feminismien ja muiden yhteiskuntateoreetikkojen tavoitteena?
Konstruktivismi on edelleen vahvalla sijalla sekä feminismissä, että yhteiskuntatieteissä. On poliittisesti epäkorrektia puolustella sukupuolten eroja luonnolla.
Feministeille konstruktivismiin vetoaminen on tarjonnut oivan keinon tasoittaa sukupuolten valtapeliä.
Feministit ovat käyttäneet konstruktivismia juuri siksi lasten kasvatuksen ja pukemisen yhteydessä, koska he uskovat, että kasvatus eli ympäristö ja siihen liittyvät prosessit luovat sukupuolen.
Vääristelet hienolla tavalla yhteiskuntatieteiden ja nykyfeminismin kantaa. Myös kiintiöitä voidaan puolustella konstruktivismilla: naiset kiinnostuvat miehisiksi mielletyistä asioista kun naisille saadaan roolimalleja miehisiltä aloilta. Näin pyritään muuttamaan ympäristön luomaa sukupuolta.
En ymmärrä, kuinka suhtautuminen sosiaaliseen konstruktivismiin toisaalta ja biologiseen determinismiin toisaalta voisi olla merkityksetöntä käytännön feminismin kannalta. Eikö pikemminkin ole niin, että jos politiikantekijän lähtökohtana biologinen determinismi johdutaan aivan erilaiseen politiikkaan ja jopa aivan erilaisiin tavoitteisiin kuin jos lähtökohtana olisi sosiaalinen konstruktivismi?