Vähä väliä sivarit vaativat tasa-arvon nimissä naisia armeijaan. Synnyttämisellä kuulemma ei voi naisten asevelvottomuutta perustella, synnyttäminen kun ei ole kuulemma pakko.
Olen aina ihmetellyt sitä miten sivarit väkisin vääristelevät todellisen elämän faktat omiin tarpeisiin sopiviksi valheiksi ja valheet ja harhat he taas vääntävät todellisuudeksi.
Kuten nyt tämä synnyttämisen ei-pakkous. Kun luonto on antanut ihmiselle suvunjatkamisvietin niin kyllä silloin voidaan puhua pakosta. Se on aivan samalla tavalla pakko kuin syöminen (tai juominen), ja seurauskin synnyttämättömyydestä ja syömättömyydestä on aivan sama, tosin seurauksen ilmeneminen vie eri ajan: mutta lopuksi ihminen jokatapauksessa lakkaa olemasta. Mutta kukaan ei pakota pistämään ruokaa suuhunsa.
Ja sitten naisten asevelvollisuutta perustellaan tasa-arvolla. Luonnossa ei ole mitään tasa-arvoa, se on täysin ihmisen keksimä määritelmä jota jotenkuten yritetään soveltaa, mutta sivarit vaan kehittävät siitä omiin tarpeisiinsa soveltuvan absoluuttisen tasa-arvon.
Sitten vielä on tämä sivarien paljon toitomama "pakkointti". Intti on ihmisen luoma instituutio, joka mukamas on sitten enemmän pakko verrattuna esim. luonnon määräämään suvunjatkamisviettiin (tai näläntunteeseen). Inttiä ei ole ollenkaan pakko käydä, on vain valintakysymys, miten sen laistaa. Jos vaihtoehdot eivät miellytä, niin sehän on ihan sama asia kuin syömisenkin kanssa: on valittava se vaihtoehto mikä tuntuu parhaimmalta, vaikka sekään ei olisi miellyttävä. Ítse asiassa lukuisa joukko ihmisiä valitsee syömättömyydenkin, esim. anorektikot. Mutta pakko ei ole syödä eikä käydä inttiä.
Näillä pakko- ja ei-pakko aatoksillaan sivarit asettavat itsensä jumalan asemaan: he yrittävät luoda absoluuttisen tasa-arvon maailmaan, johon ei Jumalakaan sitä saanut, ihmisistä puhumattakaan, ja sitten he toisaalta kieltävät ne miljoonien vuosien aikana syntyneet vietit, jotka ovat ylensäkään mahdollistaneet sen, että ihminen on täällä. Ja lopuksi he määrittävät väitämättömiksi pakoksi asioita, jotka sitä eivät ole.
Ymmärrän tietysti että tätä suvunjatkamisviettiä on useimpien sivareiden vaikea käsittää, he kun elävät sellaisessa parisuhteessa, jossa ei suvunjatkaminen onnistu. Mutta ainahan voi hankkia biologiankirjan ja lukea sieltä.
Olen aina ihmetellyt sitä miten sivarit väkisin vääristelevät todellisen elämän faktat omiin tarpeisiin sopiviksi valheiksi ja valheet ja harhat he taas vääntävät todellisuudeksi.
Kuten nyt tämä synnyttämisen ei-pakkous. Kun luonto on antanut ihmiselle suvunjatkamisvietin niin kyllä silloin voidaan puhua pakosta. Se on aivan samalla tavalla pakko kuin syöminen (tai juominen), ja seurauskin synnyttämättömyydestä ja syömättömyydestä on aivan sama, tosin seurauksen ilmeneminen vie eri ajan: mutta lopuksi ihminen jokatapauksessa lakkaa olemasta. Mutta kukaan ei pakota pistämään ruokaa suuhunsa.
Ja sitten naisten asevelvollisuutta perustellaan tasa-arvolla. Luonnossa ei ole mitään tasa-arvoa, se on täysin ihmisen keksimä määritelmä jota jotenkuten yritetään soveltaa, mutta sivarit vaan kehittävät siitä omiin tarpeisiinsa soveltuvan absoluuttisen tasa-arvon.
Sitten vielä on tämä sivarien paljon toitomama "pakkointti". Intti on ihmisen luoma instituutio, joka mukamas on sitten enemmän pakko verrattuna esim. luonnon määräämään suvunjatkamisviettiin (tai näläntunteeseen). Inttiä ei ole ollenkaan pakko käydä, on vain valintakysymys, miten sen laistaa. Jos vaihtoehdot eivät miellytä, niin sehän on ihan sama asia kuin syömisenkin kanssa: on valittava se vaihtoehto mikä tuntuu parhaimmalta, vaikka sekään ei olisi miellyttävä. Ítse asiassa lukuisa joukko ihmisiä valitsee syömättömyydenkin, esim. anorektikot. Mutta pakko ei ole syödä eikä käydä inttiä.
Näillä pakko- ja ei-pakko aatoksillaan sivarit asettavat itsensä jumalan asemaan: he yrittävät luoda absoluuttisen tasa-arvon maailmaan, johon ei Jumalakaan sitä saanut, ihmisistä puhumattakaan, ja sitten he toisaalta kieltävät ne miljoonien vuosien aikana syntyneet vietit, jotka ovat ylensäkään mahdollistaneet sen, että ihminen on täällä. Ja lopuksi he määrittävät väitämättömiksi pakoksi asioita, jotka sitä eivät ole.
Ymmärrän tietysti että tätä suvunjatkamisviettiä on useimpien sivareiden vaikea käsittää, he kun elävät sellaisessa parisuhteessa, jossa ei suvunjatkaminen onnistu. Mutta ainahan voi hankkia biologiankirjan ja lukea sieltä.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Ja sitten naisten asevelvollisuutta perustellaan tasa-arvolla. Luonnossa ei ole mitään tasa-arvoa, se on täysin ihmisen keksimä määritelmä jota jotenkuten yritetään soveltaa"
No eipä tällä tasa-arvolla olekaan saavutettu, kuin rikkaiden ja köyhien välisen elintasoeron vähenemistä, naiset on saatu työelämään ja eduskuntaan, sinun mielestäsi se siis on turha?
"synnyttämättömyydestä ja syömättömyydestä on aivan sama, tosin seurauksen ilmeneminen vie eri ajan: mutta lopuksi ihminen jokatapauksessa lakkaa olemasta."
Siis hetkinen :D
Ihminen ei synnytä, niin kuolee kuitenkin joskus.
Ihminen ei katso TV:tä niin kuolee kuitenkin joskus
Ihminen ei pese pyykkiä, niin kuolee kuitenkin joskus....
Tätä listaa voi jatkaa loputtomiin.
"Näillä pakko- ja ei-pakko aatoksillaan sivarit asettavat itsensä jumalan asemaan: "
Tätä ei olekaan ennen kuultu, kai joku sentään otti opikseen ja muutti niitä ikivanhoja juttuja. Ehkä tämä sitten on jollain tapaa edistysaskel.
Anteeksi nyt vaan, mutta juttusi auttoi todellakin heräämään :D
Aivan niin, jokainen kuolee joskus. Voit todella jatkaa listaasi loputtomiin.
Mutta mikään noista listasi asioista ei lopeta ihmiskuntaa. Luulen että tahallasi ymmärsit väärin lauseen "mutta lopuksi ihminen jokatapauksessa lakkaa olemasta." Siinä tarkoitetaan ihmistä rotuna, ei yksilönä.
Tai sitten näet maailman vain oman napasi ympärillä, käsittämättä että enin osa maailmaa ei pyöri sen ympärillä. Elämää on ollut ennen sinua ja tulee olemaan jälkeesi. Sadan vuoden kuluttua nykyisistä aikuisista ei ole ketään olemassa.
Mitä tasa-arvoon tulee, siihen on hyvä pyrkiä, mutta se on silti pelkästään ihmisten keksintöä eikä siinä päästä ikinä absoluttiseen täydellisyyteen. jo syntyessään ihmiset ovat fyysisesti, psyykkisesti ja sosiaalisesti eriarvoisia, kukin tavallaan. Tasa-arvo on pelkästään sen yhteisön (tai yhteisöjen) määrittelemä missä ihminen elää. Esimerkiksi Suomi on yksi yhteisö, ja siellä tasa-arvo on määritetty tietynlaiseksi, ja siinä otetaan huomioon myös esim EU-yhteisön (johon myös kuulumme) asettamat säännökset.
Täälläpäin maailmaa noista asioista päätetään demokraattisesti, vaikka päätökset eivät kaikkia miellytäkään.
On nähty myös valtakuntia joissa yksi ainoa henkilö päättää asioista, eikä heitä yleensä historiankirjoissa ylistetä. Turha mainita esimerkkejä.
"Mitä tasa-arvoon tulee, siihen on hyvä pyrkiä, mutta se on silti pelkästään ihmisten keksintöä eikä siinä päästä ikinä absoluttiseen täydellisyyteen."
Voi olla, mutta se ei ole syy siihen miksi tasa-arvosta saisi laistaa. "Mitä väliä pienellä epätasa-arvolla, jos kerran kuitenkaan täydelllistä tasa-arvoa ei saada"...
Näinhän se menee. Itkupillejä koko sivarisakki. Miten voi olla niin vaikeaa uhrata pari kuukautta elämästään? Varsinkin kun se elämä sivareilla on tuota katkeraa valitusta ja itkua.
kaikki eivät käy armeijaa, ettekä te vinkuvat inttihintit sille mitään mahda, vaikka inisisitte tällä palstalla päivittäin isänmaallista leikkien.
Minä olen huomannut siviilipalvelusmiesten täällää sivustoilla tekevän aina sellaisia kysymykisä kuin että "haluaisitko sinä kuolla sodassa", "haluaisitko rampauta krantaatinsirpaleista loppuelämäksesi2 ja vastaavia ja sitten heillä on toteamuskia "kukaan ei halua sotia", "sota on julmaa ja raakaa" ja tällaisia juttuja. Heidän on pakko tehdä näitä kysymyksiä ja toteamuksia kun niihin ei voi vastata kuin yhdellä tavalla. Mutta se on ainoa keino sivareille olla oikeassa.
Aluksi mietin, että jaksanko edes vaivautua... mutta toivon että tällainen turha mussutus päättyy.
"Ja sitten naisten asevelvollisuutta perustellaan tasa-arvolla. Luonnossa ei ole mitään tasa-arvoa, se on täysin ihmisen keksimä määritelmä jota jotenkuten yritetään soveltaa, mutta sivarit vaan kehittävät siitä omiin tarpeisiinsa soveltuvan absoluuttisen tasa-arvon."
Joo-o... naturalistinen virhepäätelmä osa 432345234. Laita wikipediaan tai googleen niin johan läytyy mikä se virhepäätelmä on. Tai lue mitä jo herra David Hume on asiasta sanonut.
Ihmisen erottaa luonnosta nimenomaan se, että ihminen ossssaa ajatella ja ns "kohota" luonnon yläpuolelle näkemään asioiden laidan. Ihminen kykenee tekemään moraaliarviointeja, mänty tai muurahainen ei. Jos sinä et halua ihmisten kehittyvän, niin siinäpä voit sitten samantien vajota apinaksi ja toitotella kuinka kaikki pitäisi päätellä muustakin luonnosta. Jos kaikki olisivat ajatelleet kuin sinä jo 10000 vuotta sitten, olisimme yhä kivikaudella.
Luonnossa eläimet murhaa toisiaan ja mittaa hierarkiaa väkivallalla... Pitäisikö sitten murhat ja pahoinpitelyt sallia?????!?!?!!?!?!!?
"Kuten nyt tämä synnyttämisen ei-pakkous. Kun luonto on antanut ihmiselle suvunjatkamisvietin niin kyllä silloin voidaan puhua pakosta. Se on aivan samalla tavalla pakko kuin syöminen (tai juominen), ja seurauskin synnyttämättömyydestä ja syömättömyydestä on aivan sama, tosin seurauksen ilmeneminen vie eri ajan: mutta lopuksi ihminen jokatapauksessa lakkaa olemasta. Mutta kukaan ei pakota pistämään ruokaa suuhunsa. "
Joo....o. Että sitten lain pakko on sama kuin luonnon antama oikeus? Jos tuo olisi totta... kaikki naiset synnytttäisivät innosta puhkuen... mutta mystisesti on vain niitä, jotka eivät synnytä. Ja on se hyvä, että korvaat naisten mahdollisuuden synnyttää miesten pakolla tappaa. Siis oikeus velvollisuuudesta. Mitenkäs sitten korvaat naisille sen, että he eivät voi ikinä tulla isäksi? (Eli siis saada lapsen synnyttämättä sitä...)
Oikeus synnyttäminen on suhteellisen luonnollista. Siinä ei tietääkseni kukaan ole tähän menneessä nähnyt mitään väärää. Minä haluan nähdä sen päivän, kun osoitat minulle, että velvollisuus tappaa on mitenkään luonnollista tai oikein tai hyvä asia missään objektiivisessa mittakaavassa.
Gabonilaisilla naisilla on oikeus synnyttää... tulisiko sinulla olla velvollisuus käydä tappamassa porukka silloin, kun gabonin hallitus niin päättää?
"Intti on ihmisen luoma instituutio, joka mukamas on sitten enemmän pakko verrattuna esim. luonnon määräämään suvunjatkamisviettiin (tai näläntunteeseen). Inttiä ei ole ollenkaan pakko käydä, on vain valintakysymys, miten sen laistaa. Jos vaihtoehdot eivät miellytä, niin sehän on ihan sama asia kuin syömisenkin kanssa: on valittava se vaihtoehto mikä tuntuu parhaimmalta, vaikka sekään ei olisi miellyttävä."
Ai siis eikä kenenkään olekaan pakko mennä kutsuntoihin? Edes saada kirjeitä asiasta? On se hyvä, että sinä tiedät, että onko sinne pakko mennä. Vankilaankaan ei siis ole pakko mennä. Kertoisitko minulle, kuinka helvetissä vältän homman tekemättä mitään niin kuin naiset tekevät??? Tai siis eihän heidän tarvitse tehdä mitään...
Äärimmäisen kuninkaallista: naisilla on oikeus synnyttää... miehillä oikeus tulla isäksi... ja sinä sitten haluat syntymän juhlan kunniaksi pakottaa miehet ampumaan toisiaan. Mitä enemmän ja isompia aivopestyjä kansallisia armeijoita, sitä parempi.
En löydä jaarituksestasi juuri mitää tasa-arvoon liittyvää argumenttia.
Jaarituksessasi ei ollut muuta yhtymäkohtaa juttuuni kuin se, että yrität siinä jälleen väittää ihmisen olevan robotti jonka ominaisuudet voidaan säätää ruuvimeisselillä.
Ihmistä ohjaavat alkukantaiset vietit, joita lait ja kulttuureihin sidotut moraalikäsitykset hillitsevät.
Ja tyypilliseen sivarityyliin hyppäät myös äärilaidasta toiseen provosoivalla kysymykselläsi, pitäisikö tappaminen sallia. Ikään kuin mitään välimuotoja ei asiassa olisi. Ikään kuin todella olisimme eläinten tasolla joka suhteessa.
Jos nyky-yhteikunnassa elät, sinulla on mahdollisuus tehdä valintoja, ja valita niistä vähiten huonoin. Mutta sivareillehan tasa-arvo on pelkästään sitä, että teille pitäisi antaa pelkästään sellaisia vaihtoehtoja, jotka antavat teille pelkkiä oikeuksia ja poistavat kaikki velvollisuudet.
Sivarithan tunnetusti ovat ainoita kansalaisia rikollisten ohella, ketkä eivät halua asevelvollisuutta, verovelvollisuutta yms. muita yhteiskunnan määräämiä velvoitteita ja saavat vapaasti valita kaikista oikeuksista.
Jos jostain löydät ihan oikeasti todistetita tälle väitteellesi, niin silloin voisin jopa uskoa sinua.
Muuten voin todeta, että kuka se tässä nyt sitten kärjistikään "sivareille tyypillisellä tavalla".
Mistä tempaisit moiset väitteet?
Synnyttäminen on luonnollinen vietti, mutta niin on myös väkivaltaisuus. Pitäikö sitten laillistaa murhat, tapot ja pahoinpitelyt vain sen perusteella, että se on "luonnollinen vietti". Mielestäni intti/aseeton/sivari/vankila myös pakolliseksi naisille tai vaihtoehtoisesti koko vitsin pakkoarmeijan lakkautus.
piste