Mikä kuvassa osoittaa, että

jos viittaat jälleen edellisen ketjun aloittajaan niin se olin minä ja tällä ketjulla taas ei ole minun kanssani mitään tekemistä.

Kannattaisi muuten ihmisten oikeasti harkita sitä vaihtoehtoa, että lentokone osui Pentagoniin. Ja vaikka se olisikin osunut ei se kumoa yhtään mitään.

... kirjoitti:

jos viittaat jälleen edellisen ketjun aloittajaan niin se olin minä ja tällä ketjulla taas ei ole minun kanssani mitään tekemistä.

Kannattaisi muuten ihmisten oikeasti harkita sitä vaihtoehtoa, että lentokone osui Pentagoniin. Ja vaikka se olisikin osunut ei se kumoa yhtään mitään.

Joku kysyi aiemmassa ketjussa sinulta, oletko kännissä. Itse uskon että olet syntymäkännissä, sen varran ristiriitaisia nämä lauseesi ovat:

"jos viittaat jälleen edellisen ketjun aloittajaan niin se olin minä ja tällä ketjulla taas ei ole minun kanssani mitään tekemistä."

"Kannattaisi muuten ihmisten oikeasti harkita sitä vaihtoehtoa, että lentokone osui Pentagoniin. Ja vaikka se olisikin osunut ei se kumoa yhtään mitään."

Tohtori Jones kirjoitti:

Joku kysyi aiemmassa ketjussa sinulta, oletko kännissä. Itse uskon että olet syntymäkännissä, sen varran ristiriitaisia nämä lauseesi ovat:

"jos viittaat jälleen edellisen ketjun aloittajaan niin se olin minä ja tällä ketjulla taas ei ole minun kanssani mitään tekemistä."

"Kannattaisi muuten ihmisten oikeasti harkita sitä vaihtoehtoa, että lentokone osui Pentagoniin. Ja vaikka se olisikin osunut ei se kumoa yhtään mitään."

Tällä

"Kannattaisi muuten ihmisten oikeasti harkita sitä vaihtoehtoa, että lentokone osui Pentagoniin."

viittasin siihen etten ole TÄMÄN ketjun aloittajan kanssa samaa mieltä, eli miten voin olla sama kuin TÄMÄN ketjun aloittaja niinkuin sinä vainoharhoissasi luulit?

"Ja vaikka se olisikin osunut ei se kumoa yhtään mitään."

tarkoitin sitä, että vaikka lentokone Pentagoniin tormäsi ei se kumoa niitä lukuisia seikkoja jotka joka tapauksessa puhuvat virallista tarinaa vastaan.

Sulla on omituinen hyökkäysmentaliteetti muita kirjoittajia kohtaan.

... kirjoitti:

Tällä

"Kannattaisi muuten ihmisten oikeasti harkita sitä vaihtoehtoa, että lentokone osui Pentagoniin."

viittasin siihen etten ole TÄMÄN ketjun aloittajan kanssa samaa mieltä, eli miten voin olla sama kuin TÄMÄN ketjun aloittaja niinkuin sinä vainoharhoissasi luulit?

"Ja vaikka se olisikin osunut ei se kumoa yhtään mitään."

tarkoitin sitä, että vaikka lentokone Pentagoniin tormäsi ei se kumoa niitä lukuisia seikkoja jotka joka tapauksessa puhuvat virallista tarinaa vastaan.

Sulla on omituinen hyökkäysmentaliteetti muita kirjoittajia kohtaan.

"tarkoitin sitä, että vaikka lentokone Pentagoniin tormäsi ei se kumoa niitä lukuisia seikkoja jotka joka tapauksessa puhuvat virallista tarinaa vastaan."

Lentokoneen törmäys todistaa että se osa salaliittoteoreetikoista, jotka uskovat ohjus/Global Hawk -teoriaan, on väärässä ainakin tässä asiassa.

Mitä nämä "muut lukuisat seikat" sitten ovat?

'Ai'?

Tohtori Jones kirjoitti:

"tarkoitin sitä, että vaikka lentokone Pentagoniin tormäsi ei se kumoa niitä lukuisia seikkoja jotka joka tapauksessa puhuvat virallista tarinaa vastaan."

Lentokoneen törmäys todistaa että se osa salaliittoteoreetikoista, jotka uskovat ohjus/Global Hawk -teoriaan, on väärässä ainakin tässä asiassa.

Mitä nämä "muut lukuisat seikat" sitten ovat?

"Lentokoneen törmäys todistaa että se osa salaliittoteoreetikoista, jotka uskovat ohjus/Global Hawk -teoriaan, on väärässä ainakin tässä asiassa. "

No sitähän minä ajoin takaa. Mikäli jonain päivänä saisimme aukottomia todisteita siitä, että se goddamn Boeing törmäsi siihen seinään, niin kyseiset ohjus sun muut teoriat kumoutuisivat.

MUTTA kun Pentagon on vain osa koko 911 tarinaa, joten niillä muilla seikoilla tarkoitin niitä kummallisuuksia, jotka eivät liity Pentagoniin.

Kuten se, että NORAD ei saanut toimia rauhassa, Osaman osuutta tapahtumiin ei ole pystytty todistamaan (FBI:n sanoin "ei tarpeeksi todisteita yhdistää Osamaa ysiyksykköseen"), ennakkovaroitukset, ennakkoharjoitukset, lentokoneen romu pitkin poikin Shanksvillea, WTC7 jne.

Lempiartikkeli
http://www.rys2sense.com/anti-neocons/viewtopic.php?t=1388

ei se siellä enää ole

pois viety aikoja sitten

miksi täällä toitotat tota samaa paskaa

löydetä, tyhmä kirjoitti:

ei se siellä enää ole

pois viety aikoja sitten

miksi täällä toitotat tota samaa paskaa

Se B-757-200 vastaa PAINOLTAAN 80 kuplavolkkaria. Alumiinin ominaispaino on kolmasosa teräksestä eli vastaavasti vie enemän tilaa.

Sen koneen siipien olisi tulut jäädä jäljistä päätellen rakennuksen seinustalle.

kaivelette kirjoitti:

Se B-757-200 vastaa PAINOLTAAN 80 kuplavolkkaria. Alumiinin ominaispaino on kolmasosa teräksestä eli vastaavasti vie enemän tilaa.

Sen koneen siipien olisi tulut jäädä jäljistä päätellen rakennuksen seinustalle.

"Niistä kuvista kaivelette"

Mistä kuvista?? Ei "meillä" ole kuvia joka kolkasta Pentagonia... voi hyvä tavaton, mitä kommentteja.

No, laitetaan takaisin: Anna ne kuvat, niin etsimme romut. :)


"Se B-757-200 vastaa PAINOLTAAN 80 kuplavolkkaria. Alumiinin ominaispaino on kolmasosa teräksestä eli vastaavasti vie enemän tilaa."

Jep jep.. kun se leviää 80x80m alueelle, niin romua on keskimäärin peräti 9 kg/m^2. Kuulantyöntökuulan verran. Hui.


"Sen koneen siipien olisi tulut jäädä jäljistä päätellen rakennuksen seinustalle."

Tai mennä piljoonaan osaan ja levitä sinne tänne, osittain myös rakennuksen sisään.