tällä hetkellä.
Omat avut ei riitä kuin viikoks!
Mutta silti Matti kieltää parlamenttaarisen keskustelun aiheesta.
Omat avut ei riitä kuin viikoks!
Mutta silti Matti kieltää parlamenttaarisen keskustelun aiheesta.
Suomi on vailla minkäänlaista
puolustusta
10434
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
...mihin me sitä kauheeta asevoimaa tarvitaan,sanoppa se.Kuka tänne hyökkää ja minkä takia?Ei ole ölyy ei kultaa tai timanttii...on vain soita ja pirun paskasii järvii,ainakiin tääl eteläsuomessa.Ja ei Matti kiellä ketään puhumasata;)))
mutta ei ole vuosisatoihin pitänyt paikkaansa.
Tänne on hyökätty satojen vuosien ajan, vaikka ei ole silloinkaan löytynyt "timantteja", joita nyt kyllä on löydetty.
Joten lukase historiaa hiukka taakse päin!
Matti lopetti eduskunnassa asian parlamentaarisen keskustelun, kun ei halunnut asiasta sisäpoliittista keskustelua ennen vaaleja! ;-) ;-)
Venäjä ja sen toiseksi suurin kaupunki aivan vieressämme, sekä strategiselta merkitykseltään alati voimistuva kannaksen öljysatama-alue on syy hamuta turvaa itselleen. Siitä asti, kun Pietari Suuri päätti perustaa tuon nykyisin suurkaupungin tuohon meidän nurkalle, on se aiheuttanut painetta ja päänsärkyä meille. Turva-alueita Venäjä on täältä ennenkin ollut vailla ja tulevaisuudessa taas kasvavassa määrin, kun päättivät tuon öljy- ja kaasusatamansa rakentaa tuohon 50 km:n päähän rajastamme!!! Uusia satamoita on vieläpä luvassa. Lisäksi tuo mukava rajanaapurimme havittelee takaisin suurvallaksi. Se on laajentumishaluinen ja laajentumisalueet käyvät siltä vähiin. Onneksi sentään on vielä yksinäisiä, helposti vallattavia alueita, joissa on vielä strateginen merkitys alueellisesti sille!
Elkää vaan tajutko mitään ja elkää missään nimessä olko huolissanne täällä lintukodossa!!! Hyvin menee, kuten monisatavuotinen historia opettaa meitä täällä "lintukodossa"! Ihme lintukoto! Se on ollut sotatantereena lähes jatkuvasti pieniä, maksimissaan satavuotisia taukoja lukuunottamatta!!!
joku voi sanoa!
En käsitä en yhtään taas missä mennään ja kauhea itku taas jos pitäisi ennakkoon hankkia liittolaisia.
liittolaisista puhumistakin pidetään suorastaan taas maanpetturuutena!
Mutta elämä ja maailma opettaa sitten, kun tulee taas kerran naapurilta turpaa, niin mistä vetoa ei silloinkaan opita.
Kuka äkkiä laskisi kuinka monta kertaa naapuri on tänne tullut.
Iivana Julma sen muistaakseni aloitti ja kävi Joutsenossa tappelemassa ja sen joukot lyötiin Kannaksella, mutta se jatko? monta kertaa yhteensä ja sitten se joka ekaks haluaa viisastella, että Ruotsin kanssahan ne käytiin, niin on nyt hiljaa, sillä samasta maantieteellisestä alueesta on kyse, oli valta sitten väliilä Ruotsilla.
Vastuutonta , koska suuren naapurin tilanne on epävakaa. Ilmeisesti näytti siltä, että Venäjä on demokratian ja vakauden tiellä, mutta tilanne paljastui kaikessa kauheudessaan, kun ihmisiä alkoi kuolla ja tsetseenejä katoaa kovaa vauhtia kaukasuksella. On kuin pahaa unta.
voi viedä useiden sukupolvien ajan.
Kun niillä ei ole koskaan ollut edes käsitystä mitä tarkoittaa riippumaton ja puolueeton tuomioistuin, niin aikaa voi vierähtää.
Nykytilassaan naapuri on täysin arvaamaton
kokonaisuus, siellä voi tapahtua mitä vaan.
Venäjän demokratian kehityksestä puhuminen on täyttä sumutusta, naiivia uskoa, että jokin älynväläys saisi 80 miljoonaa ihmistä ymmärtämään missä mennään.
Ei tuu ihan hetkessä onnistumaan.
Ajattele asiaa ensin. Ensinäkin väittämäsi: 'Ei puolustusta' on väärä. Riittääkö Suomen Puolustusvoimien teho Venäjää vastaa pidemmäksi, kuin viikoksi? No ei riitä. Riittääkö sitten, jos liitytään NATO:on? Ei riitä.
Koko ajattelussa, että meidän pitää varustautua jonkinlaiseen puolustukseen on yksi virhe: Me emme pysty siihen. NATO:n kanssa tai sitä ilman, Suomi (5 miljoonaa ihmistä) ei pärjää Venäjälle (500 miljoonaa ihmistä).
Joten miksi Venäjä ei sitten ole vallannut meitä? No sillä ei ole mitään syytä tehdä niin. Päinvastoin, kuin ajattelemattomat kuvittelevat, kukaan Moskovassa ei istu suunnittelemassa, miten vallata Suomi. Ei kukaan. Edes Vladimir Chirinovski (? miten se kirjoitettiin? Ei jaksa tarkistaa), joka yritti Venäjän presidentiksi ultranationalistisella alustalla, ei olisi onnistuttuaan hyökännyt Suomeen.
Yksinkertaisesti suomalaiset yleensä eivät kuunnelleet miestä. Sanoiko hän, että Suomi kuuluu Venäjälle? Kyllä. Mutta Suomi ei missään mielessä olisi ollut hänen ensimmäinen kohteensa. Ukraina, Kazakstan, Georgia ym. olisivat olleet hänen ensimmäinen kohteensa (Öljyä, pääsy Intian Valtamerelle, ym. TODELLISIA strategisia tavoitteita). Suomen mainitseminen oli pelkkä pieni välihuomautus, mutta kummasti ainoa, jonka nämä 'Tykkejä ja Tankkeja, mieluummin toisten käyttäminä'- piirit näyttävät muistavan.
Toinen seikka mikä tulee muistaa on, että NATO ei ole ollenkaan varma, haluaako se uusia jäseniä. Yhdysvallat toki puoltaa ajatusta, mutta se ei tee sitä puolustaakseen ketään. Presidentti Bush haluaisi seuraavat maat mukaan NATO:on: Suomi, Ruotsi, Japani ja Etelä-Korea.
Suomi ja Ruotsi juuri ja juuri kuulostavat järkeviltä, mutta Japani ja Etelä-korea? Pohjois ATLANTIN Sopimus Organisaatioon (mistä sanoista NATO on lyhenne)? Ne sijaitsevat toisella puolen maailmaa ja tämä kertoo KAIKEN tarpeellisen, siitä, miksi USA haluaa Suomen NATO:on.
Se ei halua mitään puolustusorganisaatiota. Se haluaa maailmanpoliisin, joka sitten lähettäisi joukkoja jokaiseen sotkuun, jonka USA saa aikaan sillä hourupäisten sekoilulla, jota se kutsuu 'ulkopolitiikakseen'.
Sanomattakin on selvää, että Ranska ja Saksa ovat tätä vastaan. Ja tässä tullaan ISOON kompastuskiveen. Kuka meitä muka puolustaa, jos Venäjä hyökkää? Ranska ja Saksa eivät välttämättä kuulu samaan NATO:on, johon meidän NATO:ttajamme haluavat meidän liittyvän. Englanti tekee niinkuin USA käskee joten se jättää USA:n.
Mietitäämpä hetki. USA:lla on ollut jos jonkinlaista sopimusta puolustuksesta vaikka kenen kanssa. Iranin shaahilla oli sopimus... Hylättiin. Vietnamin Presidentillä oli sopimus... Hylättiin. Irakilaisilla on nyt sopimus... USA puuhaa hylkäämistä. Yksinkertaisesti USA:n toimet riippuvat TÄYSIN sen sisäpolitiikasta ja siihen luottaminen on kuin luottaisi narkomaanin vievän rahasi pankkiin.
Mutta NATO tekee kuitenkin jotain. Se tekee meistä kohteen. Terroristit, jotka taistelevat NATO- joukkoja vastaan Afganistanissa voivat yrittää/yrittävät vaikuttaa NATO:on hyökkäämällä sen jäsenvaltioiden siviilien kimppuun. Ja jos joku keskiaasian -stan valtioista, entisen NL:n osista aikoo liittyä NATO:on, Venäjä voi ihan muille opetukseksi niitata NATO-Suomen, vain sanoakseen: "Katsokaapa, kuinka paljon NATO muka teitä turvaa."
Ja vain kaikkein löyhäpäisimmät kuvittelevat, että USA riskeeraa omat etunsa meidän auttamiseksemme. Kyllä se varmaan Ruotsiin iskisi, jos Ruotsi hyökkäisi NATO- Suomeen, mutta Venäjälle? Ei toivoakaan. Amerikkalaiset pelkäävät menetyksiä lähes paniikinomaisesti ja Venäjä on yhä ainoa, joka pystyy halutessaan uhkaamaan Amerikkaa heidän omalla maaperällään, joten kyllä he varmaan 'tuomitsisivat' ja 'vaatisivat' ja 'valittaisivat YK:ssa', mutta kävisivät Venäjän kimppuun Suomen takia? Amerikkalaisia lainaten: "GET REAL!!"
Joten ainoa mitä NATO:lla saavutetaan on kuolleita suomalaisia (ei tietenkään NATO:sta päätäviä, mutta muita, joilla ei sitten ilmeisesti ole merkitystä) ja negatiivinen vaikutus Suomen puolustettavuuteen.
saada takasin vuosisatoja jatkuneen hyökkäämisen, panostamisen, venäläistämisen ym. takia on luottamus.
Kysymyksesi, johon itse myös vastaat, miksi Venäjä ei ole meitä valloittanut, kun sillä ei ole mitään syytä niin tehdä, tekee oikeastaa tyhjäksi kaiken muun mistä kerrot.
Aloitat ajattelusi tavalla, joka ei ole meidän kokemukselle tosi.
On aiemminkin sanottu, että eihän nyt sentään sellaista ja taas...
Se, että haluaako Nato jäseniä, on aivan saman asian sanomista kuin edellisessäkin, Suomella ei ole kunnon puolustusta, vai miten se nyt meni, mutta kumoat sen sanomalla, että ei tarvita koska kuitenkin hävitään!
Suomella ei ole kunnollista puolustusta ja naapuri on aivan sekaisin.
Luettuani kirjoituksesi olen enemmänkin taipuvainen kallistumaan siihen avaukseen.
Käytät pajon sanoja ja sanot erittäin vähän.
Jos sanomasi tiivistää, niin Venäjä ystävä ja ei kannata haaveilla puolustautumisesta, koska ystävä-Venäjälle kuitenkin häviää ja tulee vain suomalaisia ruumita, että silleen!
vuonna 2005 oli 143 miljoonaa ihmistä ja on vähenemään päin, joten mistä tuo 500 miljoona ilmestyi, laskitko entisen Varsovanliiton maatkin mukaan, kenties?
Niinpä niin... Kun Suomi miettii ulkopoliittisia siirtojaan, ensimmäiseksi ajatellaan Venäjän reaktiota. Tuollainen ajatusautomaatio olisi kuitenkin vähitellen hyvä työntää taustalle, elämme sentään 2000-lukua Jessus sentään! Venäjä on itsekin Naton yhteistyöneuvoston jäsen, mikä on vienyt Venäjän syvemmälle Naton organisaatioon kuin on rauhankumppanuuden varassa toimiva Suomi ja melkein yhtä syvälle kuin Naton jäsenmaat. Millä ihmeen perusteella Venäjä voisi vastustaa Suomen liittymistä organisaatioon, jossa se on itsekin niin tiiviisti mukana? Sitä paitsi, Venäjän kielteinen suhtautuminen Suomen Nato-jäsenyyteenhän osoittaisi, että on olemassa jonkinasteinen piilevä uhka. Se viittaisi siihen, että Venäjällä on Suomen suhteen toivomuksia tai aikomuksia, joiden toteuttamista Suomen Nato-jäsenyys hankaloittaisi...