Olen lukenut raamattu.uskonkirjat.net netti-Raamattuja. Joku tällä palstalla väittää, että ne ovat väärennettyjä käännöksiä. Onko täällä pappia tai joku asiantuntija, pitääkö tuo väite paikkaansa? Onko tuolla sivustolla väärennettyjä Raamatun käännöksiä?
Pappi tai joku, vastaisiko tähän tietävä
Kysyvä sielu
551604
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Kyseisen linkin Raamattu ei ole sama käännös, joita ovat ev.lut. kirkon käyttämät Raamatun käännökset (uusin, ja 1938 käännös). Siksi se eroaa sisällöltään luterilaisten Raamatusta. Se Raamattu ei ole aivan asianmukainen suomennos.
Miten sitten sen 1700-luvun käännöksen laita? Onko se oikea?
Se perustuu katolisen kirkon versioon Raamatusta. Siinä versiossa on paljon alkutesteistä muutettuja kohtia.
Kysymäsi versio (katolinen) on linkitettynä tässä alempana eräässä keskustelussa: sen alkuteksit ovat linkitettynä, ts. voit omin silmin lukea, miten paljon se eroaa alkuperäisteksteistä.
Laitan myöhemmin em. linkin tähän. Nyt en ehdi.
Kiitos sinulle. Tämä on tärkeä asia. En halua, että minä tai muutkaan lukevat mitä tahansa vääriä käännöksiä.
Tässä se linkki.
Löydät siitä sen katolisen Raamatun, johon suomennettu 1700-luvun Raamattu enimmäkseen perustuu UT:n osalta.
Samalla sivulla pääset joka ainoaan UT:n alkuperäistekstiin, sekä niihin Raamatun versioihin, joita eri aikoina on ollut (mm. kysymäsi 1700-luvun katolinen Raamattu).
Lueskele ajan kanssa antamaani sivustoa, niin ymmärrät sitä. Se vaatii hieman aikaa.
http://www-user.uni-bremen.de/~wie/ww_tc.html
1992 Uusi testamentti perustuu näihin alkuteksteihin kirkon nettisivun mukaan
http://www-user.uni-bremen.de/~wie/GNT/books.html
Mielenkiintoista nähdä tuosta linkistä omin silmin, miten paljon UT:ssä on sanoja ja lähes kokonaisia jakeita, joista itseasiassa ei ole ollut mitään tietoa eikä ole nytkään, ts. alkutekstit ovat tuhoutuneet ja tähän nykyiseen käännökseen ja sitä edeltäviin käännöksiin (kussakin maassa ja Vatikaanissa) onkin kääntäjät itse aina keksineet, että mitä sanoja laittavat.
UT.ssä on siis paljon sanoja ja jakeita, jotka ovat keksityt jälkeen päin, koska alkuteksteistä ei saa mitään selvää, kun ne ovat tuhoutuneet jo tuhansia vuosia sitten... Eihän tosiaan sitten UT:tä saa missään nimessä sanantarkasti luulla Jumala sanaksi.
Mielenkiintoista.
1992-käännös on liberaalien tekemä,
ei sitä kannata lukea.
No joku yksittäinen kirja voi olla hyvin käännetty, mutta muutoin suosittelen 1933/38-käännöstä tai Bibliaa (1776-käännös). Biblia on Lutherin käännös (käännetty suomeksi Lutherin kääntämästä saksankielisestä Raamatusta).
Biblia on ehkä paras!
Vielä englanninkielisistä käännöksistä.
KJV on sananmukainen käännös.
Suosittelen sitä.
En tiedä onko KJV:n eri versioilla minkä verran eroa.
Itse pyrin lukemaan kuitenkin aina vanhempaa versiota. Tuntuisi siltä, että mitä vanhempi käännös, niin sitä parempi.
NIVI-käännös on aivan kauhea
(NIV inclusive = NIVI).
Siihen on LISÄTTY sanoja. Esim. Isä meidän -rukouksen sanojen tilalle on laitettukin Isä ja Äiti meidän.
Aivan kauhistuttavaa!
Itse NIV-käännöstä voi ehkä lukea, mutta teologiaa siitä ei kannattane johtaa.
Toistoa:
KJV on sananmukainen käännös.
1776 käännös ei perustu ollenkaan alkuteksteihin. Sen suomentajat eivät olleet edes alkutekstejä nähneet. Siksi se on niin kauhean virheellinen.
Uusin käännös perustuu alkuteksteihin, mutta kääntäjille ei ollut tärkeää ihan sanatarasti kääntää.
1776 käännös on siksi niin kauhean virheellinen alkuteksteihin verrattuna, koska se perustuu katolisen kirkon 1200-luvun omaan Raamattuun, joka oli muunnos alkuteksteistä.
1776 kääntäjistä yksi muuten oli luterilaisen kirkon mielestä noita. Wauh.
KJV seuraa tosiaan NA26:tta eli alkutestejä. Se on paras englanninnos, kun sitä vertaa alkutesteihin.
Kuten huomaat, 1776 käännöksellä ei ole mitään tekemistä alkutestien kanssa, vaan Catolisen Raamatun kanssa, joka ei perustu alkutesteihin eli NA26:teen :)
kannattaisi sinunkin perehtyä NA26:seen.
Se on tosi mielenkiintoista.
tietenkin suomennettu saksankielestä.
Hih hih ;)
Älä syytä Lutheria siitä, että 1776 on täysin erilainen kuin alkutekstit.
1776:lla ei ole mitään tekemistä UT:n alkutestien kanssa. En ole hauskempaa luterilaisten herjaa kuullut kuin syyttää siitä Lutheria ;)
1776 Raamattu perustuu vuoden 1642 suomenkieliseen Raamattuun, joka puolestaan perustuu latinalaiseen katoliseen Raamattuun.
Vuoden 1776 Raamattuun Pöytyän kirkkoherra Antti Litzelius teki muutamia muutoksia:
korjasi oikeinkirjoitusta.
Luther ja Melanchton käänsivät Raamattua. Kumpikaan heistä ei ollut tekemisissä alkutestien kanssa, vaan
he käänsivät katolista latinankielistä Raamattua kansankielelle, saksaksi, näkemättä koskaan alkutestejä.
Luther myös teki muutoksia Raamatun sisältöön, joten se ei aivan vastannut aiempaa Guttenbergin Raamattua (katolinen).
Koska Luther teki omia sisällöllisiä muutoksia Raamattuun (näkemättä alkutestejä itse koskaan), hänen
raamattunsa, Lutherbibeln, vaikutti hyvin paljon siihen, että Raamattua lukeneet omaksuivat tietyissä asioissa erilaisen
uskonkäsityuksen kuin katoliset.
http://www.mikaelagricola.fi/mikaelagricola/kuinka_Raamattu_tuli_meille.pbs
Alkutestit:
joka ainoa jae alkutesteistä on luettavissa tämän linkin kautta, sekä ne on nähtävinä myös kuvista.
http://www-user.uni-bremen.de/~wie/ww_tc.html
Versio Vulgataa vai ns Textus Receptusta?
vain I vuosisadan ihmiset. Kristityt noudattivat juutalaisilta oppimaansa vanhaa perinnettä, että kulunut kirjakäärö kopioitiin ja sen jälkeen se poltettiin. Kopiointivirheitä vanhoissa käsikirjoituksissa on aika vähän.
Eräät vanhat kopiointivirheet ovat kuitenkin aiheuttaneet eksegeeteille päänvaivaa. Tällainen on esim vertaus kamelista ja neulansilmästä. Nykyisen tekstin mukaan Jeesus sanoo, että helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan. Kysymyksessä on kuitenkin todennäköisesti vanha kopiointivirhe. Jeesus on luultavasti sanonut, että on helpompi pujottaa laivaköysi (kamilos) neulansilmään kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan. Kamelia (kamelos) Jeesus tuskin tarkoitti tässä esimerkissä.
kaikkea mitä sinulle "syötetään" ?
Raamattu on aidoinmillaan juuri 1776(biblia) ja 1933/38 (Raamattu).
1992 käännös on tehty ilman uskoa ja sokean käännöksen tuloksena ilman ymmärrystä.
Se on pehmennelty ulos totuuden kovasta korvapuustista ja sumuttaa ihmisen eksyksiin.
1992 käännöstä yritetään meille työntää väkisin vaikka se ei kelpaa.
Jumalan sana on totuus ja se mitä 1992 teos väittää alkukirjoitukseksi, ilmenee kuitenkin toisin itse sisällössä muissa kohdin.
Minä ajattelen että 1992 on pilateos Raamatusta.
Linkissä olevat Raamattu 1933 ja Biblia ovat todellakin ainakin minun tutkimisellani aitoja kirjoja eivätkä muunnelmia.
1992 on muunnos.
katolista ekumeniaa.
Tutkikaa niin huomaatte sumutuksen.
toisiaan ja koko Raamatun sisältöä.
1992 ei tue muuta kuin jonkun väitteitä.
Luulisi jo tämän asian kertovan aika paljon ihmiselle.
Lisäksi 1992 käännös "alkutekstistä" on virheellinen koska se ei ymmärrä alkutekstin sisältöä.
Ei käännös ole käännös , jos siitä puuttuu ymmärrys.Silloin se on vaan tekele jota yritetään markkinoida epätoivoisesti.
Onneton yritys.
Minulle kelpaa vain 1776 ja 1933/-38
tarkoittanut?
Jos ymmärrät asian sisällön, niin mikä siinä on silloin vikana?
Kamelin on siis helpompi mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä taivaaseen.
Hyvin selkeä asia.
Näin siis rikas ei voi mennä taivaaseen koska kameli ei mahdu neulansilmästä.
Yksinkertaista , hyvä vertauskuva ja onnistunut suomennos.
Mikä teitä ihmisiä vaivaa?
Jos Raamattu ei kelpaa ja sen totuus, niin miksi te sitä ronkitte?
Onko tehtävänne siis sumuttaa ihmiset omalla mitättömällä ymmärryksellänne aivan sekasin.
Kantaisittepa vastuuta kanssa , mutta sitä en usko teissä löytyvän.
Valheissa kulkeva on valheen herran oma.
linkissäsi ollenkaan?
Sekö muka väärennös?
Sinun väitteet ovat väärennöksiä.
Raamattu on 1775 biblia ja sitä tukeva 1933 Raamattu.
Usko sinä mitä haluat, sillä jotakin ihmistä sinun on uskottava mielummin kuin Raamattua.
Alkuteksti käännökset joita on nyt tehty, ovat vaikka ymmärrystä ja miten joku voi väittää, että se olisi silloin oikein ymmärretty?
Anteeksi, mutta kaikki nuo asiat, mitä em. kirjoittaja kirjoitti, löytyvät kyllä Bibliaseuran linkistäkin.
Miksi sinä väität Raamattua koskien valheita?
Etkö ymmärrä, että Jumala vie sinut tuomiolle valheista?
1776 käännös on sellainen, joka on sama käännös kuin se 1600-luvun käännös, paitsi että siitä korjattiin kirjoitusvirheitä ja kielioppia.
Se käännös puolestaan ei koskaan perustunut alkutesteihin.
Etkö sinä tosiaan lue linkkejä?
Etkö sinä näe, että alkutestit ovat pieniä fragmentteja sijoitettuna eri puolille maailmaa ja ei kääntäjillä ollut koskaan mitään mahdollisuutta niitä edes nähdä.
Eivät nämä kääntäjät olisi niitä edes osanneet lukeakaan!
Miksi sinä väität kaiken maailman valheita Raamatusta?
Ei Raamattua koskien tarvitse valehdella!
Joka ainoa ihminen voi noista kirkon linkeistä (Bibliaseura) ja yliopistollisista linkeistä nähdä milloin mikin Raamattu on käännetty ja mitä on käytetty lähteenä. kukaan heistä ei koskaan käyttänyt lähteenä alkutekstejä - ei edes Luther!
1938 Raamattu on kieltämättä hyvä, vaikka siinä onkin käännösvirheitä paljon. 1776 Raamatulla taas ei ole mitään tekemistä Jumalan Sanan, ts. alkutekstien, kanssa. 1992 kääntäjillä, vihdoin, oli alkutestit edessään. he kuitenkin korjasivat virheet edellistä käännöstä koskien, mutta muutoin kokivat tärkeämmäksi asiasisällön esittämisen kuin sanatarkan kääntämisen.
Kun 1933 Raamattu on Juhani Ahon ja muiden kääntäjien käsialaa ja se on kaunista luettavaa esteettisesti, mutta hirvittävän virheellinen alkutesteihin nähden. Siitä huolimatta 1930-luvun käännös on suomennoksista paras, cvaikka jokainen suomennos on hirvittävän virheellinen alkutesteihin, NA26, nähden.
1775 Biblia on alettu kirjoittaa 1602 latinankielistä katolista Raamattua kääntäen.
Työtä tehtiin useaman latinistin voimin Turun piispa Erik Sorolaisen johdolla ja se jatkui 1638 Sorolaisen johdolla.
Kääntäjiä, latinisteja, oli useita. Kukaan heistä ei koskaan ollut nähnyt alkutekstejä.
Raamattu valmistui 1642.
Biblia 1775 on em. Raamattu, mutta siihen on tehty muutoksia: kielioppi muutoksia
(esim. c-kirjaimet vaihdettiin k-kirjaimiksi jne., sekä korjattiin kirjoitusvirheitä)
Seuraava Raamatun suomennostyö valmistui vasta vuonna 1938, ja se Raamattu ei enää
perustu tuohon vanhaan katoliseen 1642 raamattuun.
Vuoden 1775 Biblia = yhtä kuin vuoden 1642 raamattu.
Ne ovat yksi ja sama kirja, ja kumpikaan niistä ei perustu Raamatun alkutesteihin, eikä suomentajat olleet koskaan
edes nähneet alkutekstejä. Ne ovat äärimmäisen vääriä suomennoksia, eikä niissä ole
alkutestien mukaista sisältöä, vaan alkutekstin vastaista ja alkutesteille ristiriitaista sisältöä.
Kaikki nämä asiat ovat luettavissa kirkon nettisivustojen kautta.
Linkit sinulle on annettu näihin fakta-asioihin lähes 10 kertaa tällä palstalla.
Aloita tästä ja lopeta höpöttämästä höpöjä:
http://www.mikaelagricola.fi/mikaelagricola/ensimmainen_suomenkielinen_Raamattu.pbs
Korjaus. Käännöstyö jatkui 1638 Petreuksen johdolla, eikä enää Sorolaisen johdolla. Korjaus.
Olen kysynyt papilta joskus asiaa, mitä Raamattua lukea ja hän vain sanoi vuoden 1992 käännös. Kyllä näissä asioissa tavallinen ihminen menee ihan sekaisin, kun toinen sanoo toista ja toinen toista ja tällä palstalla tätä käännöstä haukutaan. Tämä tekee asiaa tuntemattoman epäileväksi. Vanhat ihmiset lukee vieläkin 33/38 Raamattua. Kenen syy se loppujen lopuksi on, jos tavallista kansaa johdetaan harhaan tai pannaan näin epäilemään vain sen vuoksi, ettei tietämys ja ymmärrys riitä? Tämän palstan perusteella joka ikinen Raamattu on väärennös. Harva niitä alkukielisiä osaa lukea. Suomeksi pitäisi saada sanasta sanaan käännös alkukielestä. Kyllä saatanalla on sormensa tässä niin pelissä kuin olla ja voi, kun tällaisen epävarmuuden on ihmisille kyennyt levittämään.
Kiitos linkeistä.
On muutamia asioita jotka mietityttävät.
1. Joku on kirjoittanut nuo linkit ja ne "nykyisyyttä" joka alkaa olla tarkoitushakuista ja näin ei uskottavaa todellisuutta.
2.1992 Raamattu on ekumeeninen teos ,eikä Raamattu enää siten kuin Raamattu on Jumalan sanaa.
Raamatusta on poistettu paljon ja tekstejä on muokattu siten, että ne ovat ristiriitaisia jopa itsensä kanssa.Näin siis voi tervejärkisenä päätellä, että valhe upotetaan "totuuden varjossa" ko.teokseen.
3.Kääntäjät ovat kääntäneet tekstejä ja tehneet valintoja mielensä mukaan, vaan käsitykseni mukaan myös ilman ymmärrystä ( ristiriitaisuus ).
4.1992 teosta pitää selitellä ,kun taas selkeät asiat 1933 ja 1776 bibliassa on luettavissa suoraan ymmärrettävästi.
5.Koska kirkko on astunut ulos Raamatun opeista, ei mielestäni kirkon lausuntoja voi enää ottaa vakavasti.( He toimivat itse oppaansa vastaisesti)(Erinäköiset maalikot päättivät uskonasioista muodossa "mitä kirkon tulee noudattaa virallisesti" mikä taistelee Raamattua vastaan).
Näin tätä 1992 Raamatuksi nimittämäänne opusta ei voi enää pitää Raamattuna kun kaikki sen ympärillä ( vaikuttavat tahot) on sekasin.
Alkukirjoituskääntäjät käänsivät kirjaa ilmeisesti ilman uskoa/ymmärrystä/pyhää henkeä ja tulos on sen mukainen.
Ihminenhän haluaa tietää Jumalasta ,menneistä ja tulevista ,eikä kieliopillisita "eipäsjuupas" asioista.
Kun alkutekstin sanat useimmat pitävät sisällään useita tarkoitusperiä/sana ja niistä pitäisi kääntäjän tehdä valintoja ,ymmärtää kokonaisuus ja kantaa vastuuta, niin se ei ole täyttynyt.
Ainoa mikä mielestäni on täyttynyt, on se, että voidaan kerskua että "on nähty alkukirjoituksia".
Sisällöllisesti kun tämä vaikeasti tajuttava 1992 kirja tutkitaan,voidaan vetää yhtäläisyyksiä aikaisempiin kirjoihin, mutta aikaisemmissa kirjoissa 1933 ja biblia 1776 kaikki tuo oli selkeää( helposti tajuttava).
Kysyisinkin, että miksi ikinä tuollainen 1992 tehtiin?
Se on helposti harhaanjohtava, epäselvä( tarvitsee paljon selvennöksiä) ja aikaisemmat kirjat ovat sisällöltään totuudenmukaisia( helpotajuisia).
Kuka siis väittää 1776 ja 1933 kirjoja väärennöksiksi, kun vertailussa 1992 hakee samoja asioita, mutta hyvin vaikeasti.
Mitään kohtaa vanhemmissa kirjoissa ei ole mitätöity verratessa 1992 kirjaseen.
Miten 1933/1776 siis voisi olla väärennös?!
Sitten ajattelenkin, että kenen asialla te olette kun puhutte väärennöksistä sillä ne ovat tosiasioihin katsottuna kaikkea muuta kuin väärennöksiä.
Ennemminkin voisi sanoa että 1992 tarvitsee vanhempia teoksia rinnalleen jotta sitä voisi ymmärtää.
Olisiko siis sittenkin niin, että 1992 on pelkkä sumutus ja onneton versio oikeasta Raamatusta?
Minkä ihmeen takia sitten evl.fi linkittää suoraan raamattu.uskonkirjat.net -sivustolle? Jos se ei sitä pidä luotettavana?
Pelottaa tällainen. Olen paljon tuolta sivustolta Raamattua lukenut. :(
Mitkä kaikki käännökset ovat kirkossa olleet Suomessa käytössä? Mikä Raamattu oli ennen 1933/38 käännöstä voimassa?
Tuntuu pahalle, kun väärää tietoa liikkuu. Mihin täällä voi luottaa. Voisiko joku pappi tai joku oikeasti asiasta tietävä vastata.
Tässä ev.lut. kirkon Raamatut:
http://www.evl.fi/raamattu/
Mitä Raamattu-käännöstä körttiläinen isomummuni luki 1920-luvulla? Evl:n sivulta löytyi vain 1933 käännös Raamatusta. Olen ihan ymmälläni.
Evl.fi sivuilla on ne Raamatun suomennokset, jotka meillä on hyväksytyt käyttöön.
On vanhempiakin versioita, joiden suomennos on huonompaa - ja kuten em. mainitsin, ne eivät oikeastaan edes perustu ns. alkuteksteihin.
(Raamattumme suomentajat eivät itse asiassa olleet koskaan edes nähneet niitä alkutekstejä. Ajattele: me nähdään niitä netin kautta parilla painalluksella - se linkki, jonka yllä annoin! Muinaiset Raamatun suomentajat olisivat meille kateellisia!)
Tässä Suomen Bibliaseuran sivu Raamatun Suomen historiasta.
Sieltä ehkä voisit löytää viitteitä siitä, mitä Raamattua mummosi luki 1920-luvulla :)
http://www.mikaelagricola.fi/mikaelagricola/kuinka_Raamattu_tuli_meille.pbs
En usko, että isomummo omisti tuollaista 1600-luvun Raamattua. On kai sitä voitu painaa myöhemminkin. En tunne historiaa. Ehkä siitä syystä ei sellaista perintönä sukuun tullut koska mummo oli köyhä eikä muitakaan kirjoja juuri ollut. En ole varma asiasta sillä juuri mitään ei jäämistöä ole. Tiedän, että hartaita körttejä olivat, kävivät kovasti kirkossa ja kuluttivat seurapenkkiä. Joitakin rukouksia ja ajatuksia on perinteenä säilynyt sukupolven yli heiltä minulle saakka. Olen aina ihmetellyt, mistä he Raamattua lukivat. Jotakin hengellisiä kirjoituksia, irtolehtiä tai jotakin sellaisia säilyi, mutta ne eivät olleet Raamatun sivuja vaan varmaan jotakin hengellisiä kirjoituksia ja rukouksia. Mutta olisiko sittenkin mahdollista, että tavallinen köyhä mökin mummo olisi omistanut Raamatun? Eikö kirjat olleet 1920-luvulla hurjan kalliita eikä kaikilla ollut niihin mahdollisuuksia? Tuntisiko joku historiaa tältä osin? Jotakin kinkereitä on kylillä pidetty ja pappi käynyt kai opettamassa.
Mummollasi on varmaankin ollut jompi kumpi näistä Raamatuista?
http://www.mikaelagricola.fi/mikaelagricola/1776kaannos.pbs
http://www.mikaelagricola.fi/mikaelagricola/Ingmanin_Koetusraamattu.pbs
On totta, että Raamattujen painosmäärät olivat pieniä, eikä niitä tosiaan joka kodissa ollut.
Körttiläisillä oli käsittääkseni erittäin tärkeää virret (Siionin virret?), ja virsikirja lienee ollut kaikilla.
Virsikirjat olivat myös muillakin kuin körttiläisillä tärkeä hengellinen kirja.
Monin paikoin myös Vähä Katekismus oli kodeissa oleva hengellinen kirja.
Sitäkin painettiin enemmän, ilmeisesti kuin Raamattua, ja se ei ollut niin paksu, joten sen kustantaminen ja
ostaminen molemmat tulivat halvemmiksi kuin olisi tullut Raamattujen painaminen ja ostaminen. (Vähä Katekismuksen sisältö oli 1900-luvun painoksissa kovasti erilainen kuin nykyään.. Mutta sen sisällön muuttuminen on toinen juttu)
Raamattuja ei siis todella ollut joka kodissa edes hartailla uskovaisilla. Ihmiset eivät siis itse lukeneet juurikaan Raamattua.
Hengellinen kirjallisuus oli ensisijaisesti virsikirjat ja käsittääkseni myös Vähä Katekismus (en ole varma Vähä katekismuksen painosmääristä).
Siksi ihmiset kävivätkin ahkerammin sanan kuulossa seuroissa ja kirkoissa, koska sitä hengellistä
kirjallisuutta ei juuri ollut lukemista varten: siispä pappien ja saarnaajien saarnat olivat se tapa, mistä saatiin hengellistä sisältöä.
Sitä en tiedä, jos körtit olisivat painattaneet itselleen osia Raamatusta, esim. Evankeliumit... Sellainen pieni Evankeliumit sisältävä vihkonenhan ei niin kauheasti olisi vienyt rahaa... ?
kirjoittaa Suomen EVANKELIS-LUTERILAISEN KIRKON KIRKOLLISKOKOUKSEN . 1992 käyttöön ottama PYHÄ RAAMATTU.
Raamatun taka osassa KASTETTA käsittelevässä osiossa, seuraavaa.Mutta sylilasten kastamista ei mainita.
Tämä löytyy Raamatun taka osasta sivulta 15.
SUOMEN PIPLIASEURA
Vähä Katekismusten sisältö 1900-luvun ALUN painoksissa oli kovasti erilainen kuin nykyään - minun piti kirjoittaa. Jäi siis sana "alun" pois tuosta kirjoituksestani... Niin siinä käy kun kiireesti kirjoittaa ...
Olet ilmeisesti oikeassa, että jotain lyhyempiä otteita on Raamattua voitu vihkoina painaa tai irtolehtinä tms. Tunnistettiin ilmeisesti Markuksen evankeliumista pienen pätkän tai jostain muusta evankelimista erään revenneen sivun, joka jäämistöstä löytyi. Se ei kuitenkaan ollut Raamatusta, vaan joku hartaus tms. jossa viitattiin Markukseen, koska siinä oli muutakin tekstiä. En voi enää tarkistaa asiaa, sillä eräs ajattelematon sukulainen poltti kaiken, jopa valokuvat, mitä sieltä löytyi. Vanha virsikirjakin paloi samassa roviossa. Isomummolla oli siis tiettävästi virsikirja, koska yksi sukulaisistani muistaa, miten siitä kovasti veisattiin joukolla välillä jopa heinän teossa. Kirja siis kulki sielläkin mukana. (Varmaan se toinen Siioni-kirja oli myös, koska isomummoni pojan vaimo, eli minun mummoni puhui "anopin omasta laulukirjasta".) Mummokin on kuollut, joten siitäkään ei ole enää asian selvittäjäksi.
Eivät ymmärtäneet niitten kirjojen ja tavaroitten arvoa nämä jälkeläiset, kun menivät polttamaan kaiken vanhan. Polttajakin on jo kuollut, joten häneltäkään ei voi enää kysyä. Minua kiinnostaisi hirveästi, mutta mitään menetettyä ei enää takaisin saa. Yhden sukulaisen kautta on vain jäänyt perimätietoa tästä körttiläisyydestä ja etenkin mummoni hartaista harrastuksista. Hän oli kova lastensuojelija ja huusi nuttura kireällä, jos joku esimerkiksi veti ilkikurista lasta korvasta. Hän kuulemma puhutteli Jumalan sanalla ja siinä oli ilkikurisimmatkin pojat kuunnelleet korvat punaisina eikä tarvinnut korvia repiä. Hän on jäänyt jälkipolville lempeänä mummona muistoihin. Itse en häntä juuri muista kuin vähän pieniä yksityiskohtia, sillä olin hyvin pieni, kun isomummo kuoli. Kenestäkään ei tullut körttiläistä, joten perinne katkesi suvussa isomummoon. Uskovaisia on suvussa, vaan kukaan ei enää ole körttiläinen. Sukulaisiakaan ei juuri kiinnosta selvittää asiaa. Oletan kuitenkin, ettei köyhällä isomummolla ollut varaa siihen Raamattuun ainakaan koko laitokseen.
Tosi ikävää, kun isomummosi paperiomaisuutta tuhottiin! Minulla taas lestadiolaissukutausta (en ole itse lestadiolainen, eivätkä vanhempanikaan olleet, eikä läheiset sukulaisetkaan ole).
Itse sain perintönä niitä vanhoja 1800-luvun ja 1900-luvun alun Vähä Katekismuksia, Raamattuja, virsikirjoja jne. Meillä niitä on, onneksi, suvussa kuitenkin säilytetty hyvin.
Ymmärrän harmisi, kun teidän isomummonne paperitavarat tuhottiin.
Isomummosi vaikuttaa kuvaustesi perusteella mielenkiintoiselta henkilöltä. Hänestä on todennäköisesti
jäänyt jonnekin kirjallista tai muuta muistitietoutta, sillä hän vaikuttaa temperamenttiselta ja kantaaottavalta, rohkealta naiselta.
Jos isomummosi tarina kiinnostaa sinua hieman tutkia, niin ehkä körttien paikallisyhdistysten kautta pääsisit heidän
arkistoistaan kyselemään, katselemaan. Ja ehkä löytäisit vielä jonkun elossaolevan, joka tunsi isomummosi. Sinulla olisi kiireitä
kerätä hänestä suulliset perimätiedot, sillä hänet mahdollisesti tunteneet ovat jo tosi iäkkäitä.
Sitten eteenpäin lähteiden etsimesessä pääsee myös sukututkijoiden jo tehtyjen tutkimusten avulla. Etsi isomummosi Hiski- kirkonkirjoista.
Ja, katsele, onko häntä mainittu missään jo tutkitussa suvussa. Myös isomummosi asuinpaikan paikallishistoriikkejä kannattaa selailla. Niitä voi olla jopa netissäkin.
http://www.genealogia.fi/ (Hiski-kirkonkirjat löytyvät vasemman marginaalin listasta)
http://www.h-y.fi/
Kiitos linkeistä. Tuossa on tutkimista pitkäksi aikaa. Onneksi meidän sukutukimus on tehty, mutta kukaan ei ole huomannut näitä uskonnollisia asioita tutkia. Kiire tosiaan on, jos ne vielä aikoo selvittää. Kaikki vanhat asiasta tietävät henkilöt ovat jo kuolleet, mutta pitää vielä tarkistaa, olisiko kellään körteillä tietoa.
Suomenkielisiä Raamatun käännöksiä:
Biblia, 33/38, 1992, "Jumalan kansan Raamattu",
yms.
Biblia on kenties paras (ehkä sanatarkin).
33/38 liene ihan hyvä (lienee myös aika sanatarkka).
Mainittakoon:
Jehovan todistajien Raamatun käännös on väärennös.
Sitä ei tule lukea!
Välttäisin vuoden 1992 Raamatun käännöstä, mutta se lienee kuitenkin astetta siedettävämpi kuin Jehovan todistajien Raamatun käännös. En kuitenkaan laita päätäni pantiksi sen asian suhteen.
Sellaiset Raamatun käännökset pitää ainakin hylätä, jossa on lisäilty sanoja tyliin "Isä ja Äiti meidän" "Isä meidän"-rukouksen tilalle.
Sellaisiakin on! (Englanninkielellä.)
Myös Jehovan todistajien Raamattua on vääristelty tuolla vakavuusasteella.
Wikipediassa mainitaan seuraavanlaiset Raamatun käännökset:
Suomi
* Wanha Biblia (1642)
* Wanhan Biblian revisio (1683/85)
* Biblia (1776)
* Biblian revisio (1859)
* Vanha kirkkoraamattu (1933/38)
* Uusi kirkkoraamattu (1992)
* Jumalan Kansan Raamattu (Uuras Saarnivaaran käännös) (1992)
* Raamattu Kansalle (1999-)
Jätin listasta pois Jehovan todistajien Raamatun, koska se ei ole mikään Raamattu. Se ei todellakaan ansaitse Raamatun nimeä. Jehovan todistajan kieltävät Kolminaisuuden.
Wikipedian sivu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatunkäännökset
Tässä on Länsi-Suomen Rukoilevaisten kannanotto Raamatunkäännösten suhteen:
http://www.rukoilevaisuus.com/vkjp.php#4
Tässä ote tuolta sivulta:
1) Biblia ei käännösratkaisuissaan seuraa "liberaaliteologien" eksytyksiä, jotka ovat vaikuttaneet myöhempiin käännöksiin entistä enemmän. Vanha käännös pohjautuu pitkälti Martti Lutherin saksannokseen, jonka hän valmisti raskaan ristin alla Pyhää Henkeä avuksi huutaen tarkkaan alkukieliä tutkien. Kirkon lähtökohtana Raamattua käännettäessä kuuluisi näin aina ollakin.
2) Edelleen Biblia sisältää uskonpuhdistajan esipuheet Raamatun teksteihin. Niissä hän kokeneena opettajana ohjaa kunkin kirjan oikeaan ymmärtämiseen. Samaa tarkoitusta palvelevat Biblian monet rekisterit, jotka johdattavat syvälle kristillisen opin käsittämiseen. Niiden avulla kristinopin tuntemus on säilynyt vahvana. Verrattuna useiden uusimpien käännösten loppuun mahdollisesti liitettyihin asiahakemistoihin ero on huomattava.
3) Lisäksi Biblia auttaa lukijaansa elävän uskon ymmärtämiseen eri lukujen selkeillä päällekirjoituksilla. Varsinkin Vanhassa Testamentissa ne hakevat vertaansa. Niissä korostuu läpikotaisin Vanhan Testamentin kristologinen tulkinta. Mooseksen kirjoissa, Psalmeissa ja profeetoissa puhuu Kristus! Hänen kirkkonsa on lukenut Raamattua aina näin. Se tapa periytyy häneltä itseltään, joka kerran selitti kirjoitukset opetuslapsillensa ja avasi heidän silmänsä lukemaan hänen kärsimyksensä ja ylösnousemuksensa suoraan Vanhasta Testamentista. Mikään toinen käännös ei tässä suhteessa ole lähellekään samanvertainen. Jo vuosien 33/38 käännöksessä Vanhan ja Uuden Testamentin välinen yhteys hämärtyi huomattavasti. Vuoden 92 käännöksessä se suorastaan murtui. Voisimme verrata näitä eri käännöksiä siten, että Biblia on kirkas peili, 33/38 käännös himmeä peili ja 92 käännös särkynyt peili.
Mainitsisin vielä yhden pastorin, tai hän taitaa olla rovasti, mielipiteen.
Matti Väisänen on maininnut kirjassa "Pyhä Evankeliumi Roomalaiskirjeessä", kirjan alussa, että vuoden 1992 käännös on käymätön. Eli sehän tarkoittaa, että se ei kelpaa käyttöön, sitä ei voi käyttää.
Jehovalaisuus on oma uskontonsa, Jehovalaiset eivät ole kristittyjä. (lähde: Kaarlo Arffman Kristinuskon historia 2004).
se tukee myös 1933 Raamattua.
Juuri tähän tulemme, joka on paholaisen tarkoituskin, että emme voisi kohta luottaa enää mihinkään.
Lue huoletta 1776 bibliaa ja 1933 Raamattua.
Ne ovat kirjoja joissa on asia ymmärryksineen.
Tämä sumutus joka nyt on menossa 1992 kanssa, tekee juuri tuon , mitä pohdit.
Raamatun käännöksistä vastaavat niiden kääntäjät ja meidän tehtävä on luottaa siihen mikä tuntuu oikealta.
1992 käännöksen myötä kirkko on muutenkin kääntynyt Raamatun vastaiseksi useissa asioissa joten ei taida olla luottamista enää kirkonkaan "virallisiin" kannanottoihin.
Minä luotan bibliaan ja Raamattuun.En edes enää lue 1992 versiota koska se on naurettava.
Mikä käännös 1886 Raamattu on? Onko sekin katolilaisen kirkon vai luterilaisen kirkon?
Sekin on luterilaisen kirkon, vaikkakin se perustuu katolisen kirkon Raamattuun, eikä alkuteksteihin.
Yllä on tuo linkki Suomen Bibliaseuran sivulle, siitä löytyy varmasti asiallista tietoa kysymykseesi.
Asiasta toiseen.
Eilen näin netissä kirjoituksen, joka käsitteli yhtä Raamatun suomentajaa: luterilainen kirkko tuomitsi hänet noidaksi.
Hänen Raamatunsuomennostyöhön kuitenkin Raamattu perustui paljonkin. Kirjoitus vaikuttaa pilke silmäkulmassa kirjoitetulta, mutta sen asiatiedot ovat oikeita asiatietoja, eikä keksittyjä. Olkoot se pieni kuriositeetti Raamatunsuomennostyöstä, jollaista ei Biblia Seuran sivuilla ole ;)
http://ladysuomessa.blogspot.com/2006/08/potterin-esi-isi-noita.html
Kirjoitit:
> perustuu katolisen kirkon Raamattuun,
> eikä alkuteksteihin.
Sehän perustuu Bibliaan.
Sehän on Lutherin käännös, eikä mikään katolisen kirkon käännös!
Tämän sivun mukaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatunk%C3%A4%C3%A4nn%C3 %B6kset
1859-käännös on Biblian revisio.
Kirjoitinkin Raamatun käännöksistä jotain tuonne ylemmäs tässä keskustelussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000022106064
sattuu. Sitäpaitsi luuletko, että jumala tosiaan käytti juutalaisia välikappaleena.
Ei sinne päinkään.
Voihan siihen tietysti uskoa jos haluaa.
Siinä sitä sitten onkin uskontoa kerraksen lueskella juutalaisten historiaa väritettynä saduilla ja tarinoilla.
Taikauskoahan se on niinkuin kaikki muukin jolla viitataan jumaliin.
Mooses tuon kierteen aloitti ja Paavali jatkoi omana aikanaan.
Niitä nyt sitten täälläkin luetaan mukamas oikein jumalan sanana.
Siinä on petkutusta vaikka muille jakaa.
Paavikin huomasi kuinka helppoa on ihmisiä hallita raamatulla. Kun siihen tulee politiikka mukaan on soppa valmis.
Uskonsotien aikaan tapettiin miljoonia ihmisiä tuohon ramattuun vedoten.
Koko kirja on tuottanut enemmän haittaa kuin mikään muu ihmisen tekemä tuote.
Siitä vain sitten tutkimaan muiden uskovaisten kanssa olemattomia tarinoita jumalasta ja vähän muustakin.
Suomalaisille olisi paljon terveellisempää lukea Kalevalaa ja vaikka vänrikin tarinoita. Niiden kanssa touhutessa ei järki sekoa eikä mene hermot.
Pilkkaa vaan jos haluat. Itsehän epäilit, käyttikö jumala juutalaisia välikappaleena. Tuskin käytti, mutta Jumala kyllä käyttää! Jumala ja jumala ovat kaksi eri asiaa.
sillä vuoden 1992 käännös on jo luopumuksen tuote, sisältäen paljon virheitä ja yritystä selittää kaikki selkokielelle. Se on siten johtanut pahoin harhaan monissa kohdin.
Olen suunnilleen kanssasi samaa mieltä, mutta muistutan, että vuoden 1992 käännöksessä on muutamia hyviä korjauksia, joita vuoden 1933/28 käännöksessä olleita virheitä on korjattu. Kuitenkin kokonaisuudessaan tuo vanhempi on silti parempi käännös.
että kaikille olisi parempi kun jumalista ei puhuttaisi yhtään mitään.
Menninkäiset ja peikotkin olivat parempia aikanaan.
Niiden kanssa ei todella mennyt hermot eikä järki seonnut.
Niiden takia ei tarvinnut lähteä tappamaan muita ihmisiä.
Peikkojen aikaan jokainen ymmärsi että leikkiähän se kaikki on.
Kunhan nyt puhuttiin ja lapsia vähän peloteltiin.
Mutta kun lapset kasvoivat ymmärsivät he koko jujun.
Samaan tapaan kun puhellaan joulupukista.
Ei joulupukinkaan nimeen vedoten lähdetä tappamaan muita ihmisiä. Jumalan nimeen sensijaan keihäät on aina olleet tanassa ja pyssyt paukkuneet.
Siinä sinulle pilkkaa uskomustesi tähden.
Yksinkertaista realismia eikä mitään huuhaata.
Suomalaiset alkujaan uskoivatkin tonttuihin, Ukko ylijumalaan ym. Mutta KATOLINEN KIRKKO HÄVITTI USKONTOMME PAKOLLA ja käännytti ihmisiä ja tuhosi kulttipaikat, ja muut suomalaisten muinaisuskontoon kuuluvat elementit.
juutalaisten verisen uskonnon. Heidän jumalansa nimeen tapettiin Suomessakin paljon väkeä ja jos ei tapettu niin nöyryytettiin ja pantiin maksamaan kirkon papeille kovia veroja. Kaikki vietiin mitä irti saatiin.
Jopa sen köyhän ainoa lehmäkin navetasta. Köyhä siinä sitten siunaili että kas minkä herra teki.
todellisempaa kun tontut ja joulupukit.
Hän elää!
Sinäkin voit sen havaita ja kokea, kun vain luovut ennakko asentaistasi jotka muodostuvat siitä mitä olet toisilta kuullut ja lukenut.Näin on.
Ylpeys on se este, saada yhteys elävään Jumalaan ja Hänen Poikaansa Jeesukseen Kristukseen!
Olinhan minäkin ennen eksyksissä, moninaisten himojen ja hekumain orja ja saatanan valheen pettämä.
Mutta tänään on toisin.
Todistukseni voit kuulla täältä:
www.netmission.fi/streaming/index.php?p=6
Ainahan se on tietty että raamattu ei ole vain ja ainoastaa Jumalan sanaa vaan siihen on ihminen ja saatana pistänyt omiaan.
On Jumalan pilkkaamista edes yrittää väittää että Kaikki Valtias Jumala olis niin huono ilmaisemaan itseään, että antas meille niin huonosti ja ristiriitaisesti sanansa!!!
Järkiintykään!
on tuo asia.
Saatanalle tulee kiire, mitä lähempänä loppua olemme.Hänen aikansa käy vähiin ja hänen täytyy hosua (jäljet näkyvät).
Näin on helpompi tukeutua siihen, minkä ymmärtää, mikä ei kaunistele totuutta tai muunna sitä mitenkään.
Tosiasiahan on se, että me kukin kuolemme tästä maailmasta ja se ei kaunistelua tarvitse.
Jumala haluaa ihmiseen kontaktin , suoran ja rehellisen.
Saatana taas kiertelee totuutta(ominaisuutensa pakottamana), muuttaa sitä ja sotkee ihmisten mielet (hajoita ja hallitse politiikalla).
Ilkeä veikko se saatana.. tai veikkotar..kuka tietää hänen ominaisuuttansa(miehen vai naisen kuva).
Raamattu on väärennös sen jokainen ymmärtäväinen tietää. Ja kristinusko on maailman suurin terroristi järjestönä sen todistaa meille sen oma historia. Raamattu on väärennös ja alkuperäistä raamattua kirjoitetussa Jumalan sanan muodossa ei ole ja mahdollisesti muisti tietona ollut Jumalan sana menetettiin kun kristityt murhasivat Jeesusta seuranneet varhaiskristityt!
Raamatussa on Jumalan sanaakin mutta siinä on sotia voittaneiden ja hallitsijoidenkin; eli saatanankin sanomaa.
Raamattuun on tehdy ajan kuluessa muutoksia jatkuvasti. Huorin sana vaihtuu aviorikokseksi ja lisätään lähetyskäsky vaikka kyseessä on kehoitus ja siten saadaan aikaa lisää ja lisää ristiriitaisuuksia jotka todistaa ettei ihminen saa siitä Jumalan sanaa vaikka kuinka yrittää sitä muokata tästä kiellosta huolimatta:
5Moos 12:32. Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois."
Joh. Ilm. 22:18, 19 Minä todistan jokaiselle, joka tämän kirjan profetian sanat kuulee: Jos joku panee niihin jotakin lisää, niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset, jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan; ja jos joku ottaa pois jotakin tämän profetian kirjan sanoista, niin Jumala on ottava pois sen osan, mikä hänellä on elämän puuhun ja pyhään kaupunkiin, joista tässä kirjassa on kirjoitettu.
Ei Jumala ole tehnyt raamattua saatanalliseksi vaan saatana ja saatanan palvelijat! Jumala on meille selvä ja ristiriidattomasti oikeaoppinen Jumala joka ei sanaansa noin saatanallisesti meille kertoisi joten jokaiselle Jumalaa ja Jeesusta sielussaan pitävän tulisi huomata piilosaatanallisuuksien jumalattomuudet.
2.Korinttolaiskirje:
11:14 Eikä ihme; sillä itse saatana tekeytyy valkeuden enkeliksi.
11:15 Ei ole siis paljon, jos hänen palvelijansakin tekeytyvät vanhurskauden palvelijoiksi, mutta heidän loppunsa on oleva heidän tekojensa mukainen.
Saul Tarsilainen oli johtajana kristunuskon alkaessa vainoamaan Jeesuksen seuraajia ja hän ilmeisesti sai valtansa saatanalta kristinuskon (ei varhaiskristityiltä) välityksellä ja käytti valtaan varhaiskristittyjen teloittamiseen kun he eivät kieltäneet Jeesusta ja uskoaan Häneen. Palkkioksi työstään Saul sai kirjoittaa raamattuun kauniita tekstejä, kenen leipää söi sen ehdoilla kirjoitti Paavalinakin.
Ja kun Paavali kirjoitti vankina ollessaan tekstinsä niin sopii miettiä hetki sitä että kenen ehdoilla ne kirjoitetaan. Yleensä on aina ollut niin että sen ehdoilla, kenen leipää syöt ja tuskin hänkään oli muita paljon kummempi.
Eikä hän ollut ainoa tiedossamme oleva saatanalle palveluksia tekevä. Plinius Secundus oli maineeltaan myös kiduttaja ja Jeesusta seuranneiden teloittaja ja kaikki jotka eivät kieltäneen Jeesusta murhattiin niinkuin kristinuskon tapana on kautta aikojen ollut.
Noin alkoi satoja vuosia kestäneet saatanan haluamat murhat Jumalan ja Jeesuksen nimessä toimimiseksi.
Näitä sivujakin kannatteee tutkia:
Markku Tiilikaisen kommentti uudesta Raamatunkäännöksestä.
http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/akavavaroit us.htm
VANHAN TESTAMENTIN KÄÄNNÖSVIRHEISTÄ
http://tuomasjasuvi.jesusanswers.com/kosyvanto.htm
Ja tuolla on 1992 vuoden raamatun arvosteluja:
http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/akavavaroitus.htm
Meille on kristinuskon olemassa olonsa ajalta historia todistamassa kuka on herra heille. Väärennetyssäkin raamatussa on 9 kertaa älä tapa käsky ja kristinuskolla on maailman verisin historia:
Suuret murhat jopa omia uskovaisia joihin kristityt ovat syyllistyneet:
- Jeesuksen murha
- Jeesusta seuranneiden varhaiskristittyjen murhat
- mustasurma (levisi samaan aikaan kristinuskon levitessä miekan voimalla, heitteile jätetyt ruumiit synnyttivät taudin jota rotat jne levittivät)
- ristiretket murhineen
- noitavainot kidutuksineen ja murhineen
- kristinuskon poliittisin perustein suorittama murhat (esimerkiksi suomessakin; sisällissota 1918)
Siis satoja vuosia jatkuneet ihmisten murhaamiset ja joukko murhaamiset kristinuskon toimesta vastoin Jumalan tahtoa jotta teoillaan osoittaisivat saatanan olevan herransa.
Tämä ei ole panettelua vaan selvää faktaa. Ja peittääkseen saatanallisuutensa, kristinusko jakaantuu yli 3000 toisiaan syytteleviin kristinuskon suuntiin jota ei olis tapahtunut jos käytössä olisi ollut puhdas Jumalan sana.
Meillä on Yksi Jumala ja jos Hän hallitsis maailmaa niin meillä olis vain YKSI "usko" tai oikeastaan Jumalallinen TIETOUS.
Jo se tosiasia, että sisällöltään erillaisia raamattuja löytyy maailmalta osoittaa selvästi ja kiistattomasti ettei ne ole Jumalan sanaa. On Jumalan pilkkaa niin väittää niin koska ei Jumala monenlaisia raamattuja ole meille antanut vaan joku toinen sanansa sinne väärennettyä Jumalan sanan lisäksi.
Ja raamattua ei tee yhtään uskottavammaksi sen sanan levittäjän satoja vuosia kestäneet jumalattomuudet.
Koko raamattu ei ole väärennetty vaan Jumalan sanan joukkoon on asetettu saatanallisuuksia joiden löytäminen on vaikeaa.
Vanhan radin keskustelussa aiheesta oli yksi muistiin parhaiten jäävä tämä KG selvä osoitus:
##
Peshittassa Joh. 8. luku alkaa meidän raamattumme jakeesta 12.
Pitäisi olla selvä todiste että alkutekstiä on "muokattu".
##
Ja vaikka UT:ssakaan ei olis teille muuta virhettä niin tuokin on selvä varmuus jota ei käy kieltäminen vaikka ketä palvelis!
Keskusteluissa on tullut esille paljon vahvaa todistetta, että jokainen joka Jumalaa kunnoittaa ei niin huonoa Jumalallisuuden ilmaisuja kuin raamattu esittää tunnusta Jumalan sanaksi.
On Jumalan pilkkaa väittää noin ristiriitaista kirjaa Jumalana sanaksi ja sen kirjan ristiriitaisuuksien aikaan saannoksia voi kutsua selviksi saatanallisuuksiksi Jumalan ja Jeesuksen nimissä tehtyinä.
Parempaan ja paljon Jumalallisempaa Sanaan Kaikkivaltiaamme Jumala pystyy.
-----------
VT käännösvirheitä:
http://tuomasjasuvi.jesusanswers.com/kosyvanto.htm
1992 raamatun käännöksestä asiaa:
http://www.jeesus-on-herra.com/kirjoitukset/akavavaroitus.htm
Lisää mietteitä:
http://personal.inet.fi/koti/henotes/varmr.html
http://paranormal.se/topic/haxprocesserna.html