Tuolla alempana näyttää olevan väärää tietoa peltoetanolin ja turpeen hiilidioksiditaseesta. Tärkeä aihe vaatii oman avauksen väärien tietojen oikaisemiseksi.
Turpeen kohdalla on kyse vain lainsäädännöllisestä virheestä, joten siitä ei sen enempää. Peltoetanolin tuotantoa koskeva virhe vaatii sen sijaan enemmän huomiota.
Ao.linkissä on Jouko Kyytsösen artikkeli "Biopolttoaineiden hiilitaseen tutkimuksen vartailukohta väärä", josta selviää VTT:n ja MTT:n tekemän tutkimuksen vakavat puutteet. Ihmetystä herättää se, miten kovan tason tutkijat ovat tehneet näin kapea-alaisen kartoituksen.
MTT:n projektitutkija Antto Vihma toteaa osuvasti: "tutkimus on poliittisena ohjenuorana tulkittuna ongelmallinen lähtöoletuksiensa sekä tärkeiden taseita määrittävien kysymyksien sivuuttamisen takia". Nythän tätä tutkimustulosta on jo käytetty poliittisena välineenä, kun on haluttu rajata bioenergian hankkiminen pelkästään metsään. Onko vaarana maaseudun liiallinen elpyminen jos bioenergian tuotanto kehittyy laajamuotoiseksi ja kannattavaksi ?
http://elibrary.maaseuduntulevaisuus.fi/index.php?hash=64EB97711BB7DF8EBE4395B298692CB3&date=2006-12-16 19:16
Kysymyksiä herättää onko jotakin tarkoitushakuisuutta siinä,että ammattitaitoiset tutkijat ovat rajanneet tarkastelukulman näin kapeaksi.
Turpeen kohdalla on kyse vain lainsäädännöllisestä virheestä, joten siitä ei sen enempää. Peltoetanolin tuotantoa koskeva virhe vaatii sen sijaan enemmän huomiota.
Ao.linkissä on Jouko Kyytsösen artikkeli "Biopolttoaineiden hiilitaseen tutkimuksen vartailukohta väärä", josta selviää VTT:n ja MTT:n tekemän tutkimuksen vakavat puutteet. Ihmetystä herättää se, miten kovan tason tutkijat ovat tehneet näin kapea-alaisen kartoituksen.
MTT:n projektitutkija Antto Vihma toteaa osuvasti: "tutkimus on poliittisena ohjenuorana tulkittuna ongelmallinen lähtöoletuksiensa sekä tärkeiden taseita määrittävien kysymyksien sivuuttamisen takia". Nythän tätä tutkimustulosta on jo käytetty poliittisena välineenä, kun on haluttu rajata bioenergian hankkiminen pelkästään metsään. Onko vaarana maaseudun liiallinen elpyminen jos bioenergian tuotanto kehittyy laajamuotoiseksi ja kannattavaksi ?
http://elibrary.maaseuduntulevaisuus.fi/index.php?hash=64EB97711BB7DF8EBE4395B298692CB3&date=2006-12-16 19:16
Kysymyksiä herättää onko jotakin tarkoitushakuisuutta siinä,että ammattitaitoiset tutkijat ovat rajanneet tarkastelukulman näin kapeaksi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Valitettavasti linkityksesi ei toiminut.
Jokatapauksessa, IPCC ei ole muuttanut turpeen hiilidioksidiluokitusta, vaikka se on polttoaineena omassa luokassaan. Kyse ei ole mistään lainsäädännölisestä virheestä. Annan enemmän painoarvoa parille tuhannelle tiedemiehelle.
Siinä olet oikeassa, että peltoenergiaa on leimattu turhaankin. Eikä vähiten SDP:n taholta. On käsittämätöntä, miten työväenpuolueeksi itseään nimittävä haikailee ydinreaktoreiden perään, vaikka rakentajat ovat balttialaisia vuokratyöntekijöitä!
Linkitys toiminee kun syöttää hakuun Biopolttoaineiden. Sivulla neljä on ko. artikkeli.
Mistä tämä turha leimaaminen kumpuaa oli kyse sitten vesiensuojelusta, energiasta , tuista tms ?
Sanotaan , että miljoona kärpästä ei voi olla väärässä. Riippuu tietenkin näkökulmasta. Näkökulma on erilainen ihmisellä, jonka työnteko ulkotöissä häiriintyy kärpästen tunkiessa korviin, suuhun ja silmiin. Tai sisätöitä tekevällä ihmisellä, joka on tyytyväinen siitä, että kärpäset täyttävät paikkansa ekosysteemissä raatojen poistajina.
Samoin voi ajatella, että suomalaisten suhde turpeen hyödyntämiseen on erilainen kuin tiedemiesten lähestymistapa pelkkänä luonnon ilmiönä. Suomalaiset ovat riippuvaisia energiasta ja kaikki kotimaiset varat on otettava huomioon. Eurooppalaiset tiedemiehet käyttävät tyytyväisinä kivihiilestä tuotettua energiaa ikäänkuin se olisi uusiutuvaa. Turvetta ei luokitella uusiutuvaksi, vaikka kivihiileen verrattuna se on aivan omassa luokassaan.
Vaikka näitä kivihiilitiedemiehiä olisi miljoona, he eivät voi pysäyttää turpeen kasvua. Vaikka nämä tiedemiehet tekisivät jokainen miljoona uutta laskukaavaa turpeen hiilidioksidipäästöille, he ovat väärässä. He ovat väärässä tasan yhtä kauan, kun näissä kaavoissa turpeen kasvu vuodessa on 0 millimetriä.
Jälleen kerran tulee esiin se, että tieteessä ei ole olemassa absoluuttista totuutta. Mistä tulee kivihiilitiedemiesten yliopistojen rahoitus ?
Tämä linkki taitaa toimia. Kyseessä on mielestäni niin tärkeä näkökohta bioenergian tuottamiseen, että sitä ei saa jättää väärien tulkintojen varaan. Tähän mennessä olemme jo hukanneet turpeen energiapotentiaalin ja samaa virhettä ei saa päästää tapahtumaan peltoenergian kohdalla.
Olisivatko arabit, venäläiset tai norjalaiset jättäneet käyttämättä öljypotentiaalin sillä perusteella, että se loppuu maapallolta ?
Peltoenergian käytöllä on laaja kannatus. Sen puolesta puhuu mm. Suomen Luonnonsuojeluliiton Antto Vihma.
http://www.finbioenergy.fi/default.asp?init=true&initID=456;13551
vain kun se suunnitellaan oikealle polttoaineelle!
Katalysaattori ei poista CO2-päästöjä, kuten ao. linkistä voi havaita.
http://www.kuluttajavirasto.fi/ostajanoppaat/document.asp?intSiteID=1&intDocID=794
Onko olemassa tutkimustietoa, että katalysaattorin kyky puhdistaa muita päästöjä heikkenee biopohjaisilla polttoainelisäyksillä ?