Ei tietenkään kaikilta. Tarkoitan lähinnä palsta-ateisteja, loogisen ajattelun 'ruhtinaita'. Luovuus ja intuitio ovat elämän perusasioita. Ne ovat elämää eteenpäin vievä voima. Silti logiikalla ei ole niissä asioissa osaa eikä arpaa. Ne ovat lähinnä taakka, jotka on heitettävä narikkaan. Logiikan aika tulee vasta kun luovuus on työnsä tehnyt.
Toki luovuutta ei ole myöskään dogmaattisella uskovaisella.
Toki luovuutta ei ole myöskään dogmaattisella uskovaisella.
Vastaukset 43
Vanhimmat
"Silti logiikalla ei ole niissä asioissa osaa eikä arpaa."
Sinun oma vakoparta-tulkintasi. Ei luovuus sulje pois logiikkaa, tai tosinpäin. Itse seison siitä erittäin hyvänä esimerkkinä.
Tuo että logiikka olisi pois luovuudesta on itseasiassa yksi maailman suurimmista harhaluuloista, jota uskovaiset viljelee.
Kuka sanoi, että luovuus sulkee pois logiikan ? Luova prosessi, hetki jolloin luodaan, ei ole loogisen ajattelun prosessi, se on intuitiivista. Mutta intuitiotahan ei ole olemassa, sitä ei voi mitata - eikö niin ?
Tekstisi eivät kyllä minun silmään vaikuta mitenkään luovilta, lähinnä jankkaavilta - sori.
"Tekstisi eivät kyllä minun silmään vaikuta mitenkään luovilta, lähinnä jankkaavilta - sori."
Jaa no sun silmissäs onki paskasia partakarvoja.
Ei ole kyllä ollut ideana mitään taideteoksia tänne syytää, että sillee. Siinä varmaan selitys sunkin älyvapaille jutuilles:luulet että tämä on joku kaunokirjallisuuteen paneutuva palsta.
Ja mitä jankkaamiseen tulee, sinun "jumala on kaikki"-mantrasi menee kyllä typeryydessään varmaan minunkin jankkauksen ohi- sori ny vaa hej.
linjoilla Valkoparran kanssa.
Teksteissäsi ei ole mielestäni
luovuutta lainkaan.
Että sori vaan, jankutus on hyvä
kuvaus teksteistäsi.
"Jaa no sun silmissäs onki paskasia partakarvoja."
Kirjoittajana on luultavasti pikkuinen kakara joka on katkera maailmalle..
""jumala on kaikki""
todistaa luovasta ajatettelusta. Voi käsittää muutakin kuin vain sen biologian kirjoista luetun. Itse uskon evoluutioon, mutta uskon, että kaiken takana on jonkun tapainen suunnittelija (Jumala) tai jtn.
Tietenkin olet samoilla linjoilla vakoparran kanssa, koska olet jorman soturi.
Ja mitä jankkaamiseen tulee, melkoisen tyhjänpäiväinen ja mitätön väite. Jokainen jankkaa.
Eli kritiikitön usko satuihin on luovuuden mitta? Olen aina elänyt siinä luulossa että se on typeryyden mitta mutta kai olin sitten väärässä.
Ja hej, ei minun ajatteluni rajoitu bilsan tai edes mantsan kirjoihin, vaikka kuinka haluisit niin ajatella.
ja mitä ovat nuo palsta-ateistit? Tänne kirjoittaviako? Olen ateisti - TIETENKIN - kuka täysjärkinen aikuinen ihminen uskoisi satuihin?Olen luova, monet sanovat "pelle pelottomaksi", teen patsaita, maalaan... olen älykäs mm. Mensan jäsesenyys sen todistaa. Mulle on jo murrosikäisestä ollut täysin selvää, että ihmisen kuolemanpelko on synnyttänyt jumalan - eikä jumala ihmistä! Siinä sulle luovuutta, idiootti.
En väittänyt, että pitää uskoa jumalaan ollakseen luova.
Ja silti kysyt "puuttuuko ateisteilta luovuus". Ateisti-sana määrittelee ihmisessä tasan yhden asian:hän ei usko jumalaan/jumaliin. Eli mikä olikaan ongelmasi? Etkai vain sortunut ajattelemaan että ateismi tarkoittaisi jotain muutakin kuin jumalattomuutta?
"Puuttuuko ateisteilta luovuus" - Juuri ateistit ovat luovia, eivätkä usko satuun johon muu massa uskoo enemmän tai vähemmän. Henkisesti köyhät tavikset "vain ottavat hyllystä" sen elämänfilosofian, johon iskä ja äiskä ja naapurin erkkikin uskoo. Musta ainakin tuntuu, että ateismiin pitää itse herätä - höö, niinkuin uskontoonkin - sanoo uskovainen.
Luitko avaukseni tekstin ?
uskoa maailman yleisimpään satuun ja sen hullunkurisiin kertomuksiin. Avauksessasi ei ole järkeä.. paitsi jos tämä niinkutsuttu "luovuus" on tärkeämpää kuin totuus.
Keitä se harhauskon nimiin vannova tarkoittanee?
Miten olet osannut keittää taikasopan, joka kääntää asetelmat päälaelleen.
Onko se krisselismiin sisäänrakennettu tehokeino?
Vastausten perusteella ateistit ovat ainakin herkkänahkaisia.
Olisi mielenkiintoista kuulla, mkä teidän mielestä on luovuutta?
(Lainaus alkaa)
Luovan persoonan tuntomerkkejä ovat elämän tarjoamien mahdollisuuksien maksimointi, joustavuus ja ennakkoluulottomuus, vapauden etsiminen, riskinottokyky, rajojen rikkominen, toiminta ja kokeilu, vastuullisuus ja itsekuri sekä reflektio eli oman toiminnan pohtiminen.
Luovan ihmisen ominaisuuksia ovat suhteellisen korkea älykkyys, omaperäisyys, ilmaisukyky, verbaalinen sujuvuus, hyvä mielikuvitus, estetiikan taju, kykyä ajatella vertauskuvin, joustavuus päätöksenteossa, itsenäinen arvostelukyky, kykyä käsitellä uusia asioita ja taito löytää järjestys kaaoksesta. Kari Uusikylä on todennut, että luova ihminen on aina riippumaton; vapaus on siis luovuuden perusedellytys.
(Lainaus loppuu)
Toteutuuko nuo määritelmät mielestänne teissä?
Mielestäni tuo wikimääritelmä on aika huono. Ensinnäkin kuka on oikeasti vapaa?
Ihminen joka on vankilassa, saattaa olla minun mielestäni huomattavasti luovempi kuin "vapaana" kulkeva.
Minun mielestäni ihminen, joka kykenee uudenlaiseen/poikkeavaan ajatteluun on luova ja siksi suurin osa lapsista on minun kokemuksen mukaan luovempia, kuin monet aikuiset. Huomatkaa, en puhu tässä vielä erikseen ateisteista.
Minun kokemukseni ateistien luovuudesta. Sanoisin, eivät he ihan luovuudettomia ole. Harva keksii väännellä Raamatun sanomaa niin monipuolisesti kuin ateistit :)
"Luovan persoonan tuntomerkkejä ovat elämän tarjoamien mahdollisuuksien maksimointi, joustavuus ja ennakkoluulottomuus, vapauden etsiminen, riskinottokyky, rajojen rikkominen, toiminta ja kokeilu, vastuullisuus ja itsekuri sekä reflektio eli oman toiminnan pohtiminen.
Luovan ihmisen ominaisuuksia ovat suhteellisen korkea älykkyys, omaperäisyys, ilmaisukyky, verbaalinen sujuvuus, hyvä mielikuvitus, estetiikan taju, kykyä ajatella vertauskuvin, joustavuus päätöksenteossa, itsenäinen arvostelukyky, kykyä käsitellä uusia asioita ja taito löytää järjestys kaaoksesta. Kari Uusikylä on todennut, että luova ihminen on aina riippumaton; vapaus on siis luovuuden perusedellytys."
Kuin peiliin olisin katsonut. Täydellinen kuvailu meikäläisestä. Joka kohta täsmää.
"Mielestäni tuo wikimääritelmä on aika huono. Ensinnäkin kuka on oikeasti vapaa?
Ihminen joka on vankilassa, saattaa olla minun mielestäni huomattavasti luovempi kuin "vapaana" kulkeva."
Minusta se on aika hyvä, sillä vapaus on nimenomaan luovuuden lähde-mitä enemmän on kahlittu, sitä vähemmän pääsee mielessään liikkumaan, siis luomaan.
Vapaus sinänsä on melkoinen illuusio elämässämme, sillä olemme kaikki vain kokemiemme vaikutteiden summa.
Siltä ainakin näyttää.
"Kuin peiliin olisin katsonut. Täydellinen kuvailu meikäläisestä. Joka kohta täsmää."
Olisi mielenkiintoista nähdä, miten luovuutesi käytännössä näkyy.
Sanoisin vielä siitä wikimääritelmästä, sehän kuulostaa ihan horoskoopilta, jokainen näkee siinä itselleen mukavia asioita ja suurin osa ellei jokainen ja jokaista voi pitää sen perusteella luovana.
Lopuksi vielä ojennan sinulle plus pisteen, koska pysyit hallitusti asiassa :)
Kumma juttu, että lähes mikä tahansa aloitus saa ateistin hyökkäämään, vaikka aloituksesi voi ottaa ihan rauhassa ja miettiä pitääkö paikkansa.
Itse en voi pitää korkeana luovuuden osoituksena sitä, että hypätään keskusetelamaan keskustelun aloittajasta käyttäen ateistien standardiluokituksia ihmisistä, jotka eivät ajattele heidän tavoin.
Jos olisin äkkipikainen vetäisin johtopäätöksen, että ateistit eivät kykene itsetutkiskeluun.
Kiitos pluspisteestä! Sulle tulee papukaijamerkki perseeseeen kun olet kyennyt tässä ketjussa pitämään jeesussatusi hallinnassa.
"Jos olisin äkkipikainen vetäisin johtopäätöksen, että ateistit eivät kykene itsetutkiskeluun."
Hahahah!!! Vaikea uskoa että jeesusteleva kiihkohihhuli kaikkien niiden keskusteluiden jälkeen, joissa olen yrittänyt saada sinua tutkimaan satumaailmojasi, sanoo noin. :D
Miten voi ihminen olla noin hukassa?
Miksiköhän tyypillisen krisselitekstin tunnistaa vaivatta jo siitä että se
A. Ei sisällä mitään asiaa eli infoa, vaikka siinä surutta raiskataan sellaisia sanoja kuten Totuus ja Tieto (joita kumpiakaan viesti ei koskaan sisällä)
B. Sisältää järkyttävän määrän kirjoitusvirheitä, esim, joka ikinen yhdyssana on kirjoitettu erikseen ja kaikki kaksoiskonsonantit tai sijapäätteet on kirjoitettu väärin?
Äidinkielen tasolla jokainen viesti olisi saanut arvosanan hylätty! Ostaisitko sinä vähän käytetyn totuuden ihmiseltä joka ei osaa edes oikeinkirjoituksen alkeita? Miksi hihhulit eivät osaa kirjoittaa - syökö uskonto aivot ja älykkyyden, vai onko niin että vain tyhmät ja kritiikittömät sortuvat (taika)uskonnon pauloihin? Miksi uskonto ja järki eivät millään mahdu samaan päähän? Miksi fiksu uskovainen on yhtä yleinen kuin mustaihoinen jääkiekkoilija?
tietää, miten kukin täällä käsittää mitä jumala on.
Miten ateistit sen käsittää? eli miten ateistit näkee, miten uskovaiset näkee sen, yhdellä ainoalla tavallako? et olis jokin voimahahmo jossain tuolla pilven reunalla tms, et uskitset sit tuollaiseen uskoo?
Miten uskovaiset sen ottavat, mitä on jumala? Jokin itsen ulkopuolinen hahmo tuolla jossain? vai kirjan tarina? vai itse kirja? vai mikä ihme? tietääkö kukaan?
Miten vastauksesi liittyi aloitukseen ?
Tottapuhuen tämä riippuu onko henkilö tavallaan vanhoilliskristitty eli vanhempaa sukupolvea jostain sodan ajoilta, jolloin maailmankuvaan ei tavallaan mahdu muuta kuin uskonto. Jos henkilö edustaa "uuskristittyjen" sukupolvea älykkyys on ihan yhtä suuri kuin muillakin ;) Jokaiselle meistä on koulussa tuputettu niin paljon erilaisia maailmankuvia, joista jokainen on voinut rakentaa oman kokonaisuutensa. Itse olen kääntynyt kristityksi ja löytänyt elämästäni paljon enemmän. Muutama vuosi olin täysi ateisti ja taisin tuhota muutaman uskonkin siinä samalla.. Koulussani meilkeinpä kaikki jotka kantavat ristiä kaulassaan ovatkin keskimääräisiä älykkäämpiä ja sosiaalisesti muita aktiivisempia. Sillä juuri yleensä omilla aivoilla ajattelevat koulumaailmassa pystyvät rakentamaan maailmankuvansa muunkin kuin biologiassa tuputetun materiaalin mukaan. En tiedä miten tämä pätee muihin sukupolviin.
PS: älykkyys ja äidinkielen kirjoitus ei liity mitenkään toisiinsä eikä kannata viilata pilkkua :D
"Miksi fiksu uskovainen on yhtä yleinen kuin mustaihoinen jääkiekkoilija?"
Tämmä oli hyvä :DDD. Olen luokkani yksi parhaista oppilaista, olen tummempi kuin yleensä ihmiset ja pelaan jääkiekkoa. sopi tuo kuvaus hyvin.
Tuon puutteen lisäksi, heiltä puuttuu niin sanottu ihmisjärki, koska uskovat olevansa jonkun apinalajin jälkeläisiä.
keskustelupalstalla luovuuden korkein mitta?
Joistain "keskustelijoista" voisi näinkin päätellä.
Avauksesi ovat todella:
"elämää eteenpäin vievä voima".
Kiitos siitä:P
"Onko provoilu keskustelupalstalla luovuuden korkein mitta? "
Sikäli kun pidät kirjotuksiani provoina, niin voisitko selittää miten määrittelet provoilun. Onko esim. Agenistin jutut pelkkää provoilua ?
"Joistain "keskustelijoista" voisi näinkin päätellä. "
Harvassa ovat ne tapaukset kuin olen nähnyt sinun keskustelevan mistään aiheesta.
"Avauksesi ovat todella: "elämää eteenpäin vievä voima". "
En ole missään vaiheessa määritellyt itseäni luovaksi.
"Kiitos siitä:P"
Ole hyvä.
Ei iske noi sun juttus. Valaistumisen tie on pitkä sinullakin, kun noin vähästä hermoilet.
Mutta miksi pyörit täällä, jos sulla ei ole muu kuin vittuilutarkoitus. Onhan teille omatkin sivut, joilla tosin ei taida olla paljon kävijöitä.
ja intuitiokin ovat kaikki loogisestikin perusteltavissa...ei ole tullut ainakaan vastaan mitään mihin en jotain selitystä olisi keksinyt.
Kaikki on viime kädessä matematiikkaa vaikkasitten pitkän kaavan mukaan.
Tuntuu olevan tuo luetun ymmärtäminen keskustelijoilla, varsinkin ateisteilla, vähän heikkoa. Rivien välistä tavaraa löytyy sitten vaikka kuinka paljon. Kyllä kai se jonkin sortin luovuutta on sekin.
"Luovuus ja intuitio ovat elämän perusasioita. Ne ovat elämää eteenpäin vievä voima. Silti logiikalla ei ole niissä asioissa osaa eikä arpaa. Ne ovat lähinnä taakka, jotka on heitettävä narikkaan."
VAI
Syöminen ja naiminen ovat elämän perusasioita. Ne ovat elämää eteenpäin vievä voima. Silti logiikalla ei ole niissä asioissa osaa eikä arpaa. Ne ovat lähinnä taakka, jotka on heitettävä narikkaan.
Huomaat, että tekstisi on muuttunut paljon totuudellisemmaksi. Vai voitko kiistää? Taiteen ja intuition varassa elävät tapaavat kuolla nälkään tai hulluuteen. Tietysti poikkeuksiakin on, ja joku harva taiteilijakin pärjää hyvin.
Pointtini on siinä, että paiskot raflaavia mielipiteitäsi faktoina. Ala todistamaan väitettäsi luovuuden ja intuition suunnattomasta tärkeydestä elämälle. Katotaan sitten täytyykö minun tarkentaa luetun ymmärtämistäni. Luova todistelukin käy:)
Ei intuitio ja luovuus ole pelkästään taiteeseen liittyvää. Ne liittyvät yhtä hyvin tieteeseen. Esimerkkinä mainittakoon Einsteinin 'hullu vuosi' (oliko 1915 vai mikä ?).
Mitään ei saavuteta lymyämällä jo 'todistetun' takana. Luovuus on avoimuutta, ei kyräilyä.
Luovutta lienee meissä jokaisessa,eriasia on pääseekö se näkyviin.Lapset ovat luovuuden paras todiste.Ei tarvita kovinkaan kaksisia lähtökohtia ja niin on luovuuteen ja mielikuvitukseen perustuva leikki on olemassa.Sadut(täälläkin varoitetut tarinat)vaativat mielikuvitusta ja sitäkin lapsista löytyy.
Siis luovutta on kaikissa, se on sitten toinen juttu mikä sitä ruokkii.Jos ihminen ajattelee kaikkia asioita vain järjellä,voisi kuvitella myös luovuuden kärsivän.
Kai sekin kertoo jotakin kun jotkut tarvitsevat luovuutensa esille tulemiseen tajuntaa laajentavia aineita,viina tai huumeita.
Jokainen joka on ollut kännissä, vaikka vain viinasta, tietää kuinka viisaita ja luovia ajatuksia päässä pystyy syntymäänkään.
Luovuus on mukana myös jokaisella arkipäivässä,joku voi olla tietysti sitä mieltä että järkeä se vain.
Kuitenkin teemme päivittäin askareita ja tehtäviä, joissa itse uskon tarvittavan juuri luovuutta tai sitten luovaa ajattelua.
Eli,minusta luovuutta ei voida sosialisoida tai valjastaa vain erityisesti joillekkin ihmisille.Taiteellisuus voikin olla jo toinen juttu.
"Ne liittyvät yhtä hyvin tieteeseen."
-Valkoparta
Aivan. Tieteessäkin on ollut olennaista vakiintuneiden käsitysten kyseenalaistaminen. Kirjaanhan voidaan kirjoittaa, että maapallo onkin maaräiskäle. Ja kirja voidaan ottaa tieteelliseksi auktoriteetiksi; ja kirjaan uskomattomia voidaan vainota; sillä tämä on perin loogista. Mutta ei se vielä todista kirjassa esitettyä tieteelliseksi todeksi.
Ja minä itkin kovin sitä, ettei ketään havaittu arvolliseksi avaamaan kirjaa eikä katsomaan siihen.
Veikkaampa, että jokainen ihminen pitää itseään jollain tasolla luovana. Luovuus on kuitenkin niin lavea määritelmä ja herättää positiivisia mielikuvia. Kukapa ei haluaisi olla luova?
"Logiikan aika tulee vasta kun luovuus on työnsä tehnyt"
Arkkitehti ei pärjää ilman logiikkaa tai rakennusmestari ilman luovuutta. Logiikka ja luovuus ei ole toistensa vastakohtia, vaan toisiaan täydentäviä ominaisuuksia. Todellinen luovuus(tm) näiden kahden yhteisvaikutuksesta ;)
"Sydän kun auki on
siihen Jeesus tekee asunnon"
Näin laulettiin riparilla.
Ja oikeinhan tuo on oivallettu. Kun on aivot narikassa ja looginen ajattelu heitetty jorpakkoon, silloin tyhjä tila korvien välissä täyttyy lähimmällä hörhöpaskalla mitä on saatavilla.
Ilmankos "evoluutio ja kreationismi"-palstalla heiluu hellareita ja ID-ihmisiä, jotka vaativat että tiede on hylättävä.
Heille kun tilanteessa, jossa Raamatun sana ja tiede ovat ristiriidassa, on Raamatun sana oikeassa ja tiede väärässä.
Luova oli eräs opiskeluaikainen kämppikseni, joka oli ammatiltaan lentäjä. Leipoessaan elämänsä ensimmäistä kakkua toinen kämppikseni tuli liikaa olan yli neuvomaan, jolloin tämä viisaasti toppuutteli: "Anna minun tehdä tämä itse. Jos se menee pieleen - niin sehän oli vain kakku. Kun lentokoneeni kyydissä on kaksisataa matkustajaa en ota riskejä vaan toimin ohjeiden mukaan. Sensijaan kakunteossa voin riskejä vapaasti ottaa!"
Luova olen mielelläni kun maalaan taulua.
Mutta haluaisitko "luovan" sydänkirurgin potilaaksi?
kuin ihmiset puhuisivat täällä omista peloistaan mitä toisissa ihmisissä näkevät.
Ateistit pelkää kristittyjen näkemystä "jumaluudesta", koska eivät voi ymmärtää sitä näkökohtaa, että se, miten ateistit itse mielessään näkevät kristittyjen palvovan ja arvostavan jotain sellaista mikä on järjen vastaista, tuntuu pelottavalle ja hullulle. Ymmärrän tätä näkökantaa, koska se ei ole loogisen järjen mukaista.
Mutta ymmärrän myös kristittyjen näkökantaa jostain. Tiedän, että ainakin osa on kokenut sisäisen maailmansa muutoksen, missä kaikki tavallaan on kääntynyt "katolleen" uuteen järjestykseen, selväksija puhtaaksi, tiedän tämän, ja sitä ei todellakaan voi järjellä selittää. Tässä tosin mennään sitten harhaan, että se olisi Jeesuksen tai Jumalan ansiota tai muutakaan. Se on lähemminkin omien entisten käsitteiden heivaamista pois, Ei enää mielellän yritä laittaa maailmaa loogiseen järjelliseen muotoon, koska järki ei koskaan siinä riitä, on levollisempaa olla järjestelemättä sitä, jolloin mieli on levollisempi. Se että ollaan sitten opittu uskonnon kautta, että kyse olisi juuri Jeesuksesta tai jumaluudesta, on sekin tavallaan harhaanjohtavaa. kyse on vain omista ajatuksista ja niiden muuttumisesta, samoin kuin alitajunnan astumisesta selkeämmin todellisuuden osaksi.
Tähän samaan asiaan, taivaallisuuden tunteeseen, taivaan valtakunta on sisäisesti meissä, tällä tavoin todellakin pitää paikkansa, Mutta sillä ei sinänsä ole uskonnon kanssa mitään tekemistä vaikkakin monet uskonnolliset opetukset vasta silloin tulevat todelliseksi, ne ymmärtää vertauskuvallisiksi asioiksi, koska itse asiasta ei voida puhua suoraan heille, jotka sitä eivät ole kokeneet, koska takuulla, he eivät sitä ymmärrä, koska vain nojaavat loogiseen älyynsä ja tietoon.
Ja tämä on heidän harhansakin, kaikkien meidän harha, niin ateistien kuin Uskovienkin, Atet luottaa tietoon ja loogisuuteen, ja kristityt taas tietoon että kyse olisi Jeesuksen teosta tai vastaavasta, kun todellakin, se on itse aiheutettua Uskonnon oppien avulla.
Taivaallinen tila on se, kun ei tiedä mitään, vaan todelakin ymmärtää oman rajallisuutensa. Jokainenhan luottaa omaan mieleensä, tietoihinsa ja järkeensä tajuamattaan sitä tosiseikkaa, että me olemme tiedoiltamme perin vajavaisia, vaikka aina kullakin hetkellä uskomme tietävämme riittävästi, kunnes jälleen opimme jostain asiasta jotain uutta, (jos olemme mieleltämme avoimia)jolloin sanomme "en olisi uskonut"
Mutta, jos emme ole mieleltämme avoimia, vaan lukitamme mielemme johonkin tietämykseen, tietoon pysyvästi, jämähdämme paikoillemme. Näin on käynyt ateisteille kuin myös uskovaisille.. Mitä on uskonto tai usko? ONko se uskomista johonkin TIEDETTYYN asiaan? jos näin on, kyse ei ole enään lainkaan uskosta vaan tietämisestä. Tämä asia pätee aivan yhtä vahvasti ateisteihinkin, HE uskovat omaan näkemykseensä, koska eivät millään voi ymmärtää sitä mikä ei vielä ole heidän tietoisuutensa piirin sisäpuolella. Eihän kukaan voi tietää sellaista mistä ei ole kuullut, kokenut tai nähnyt. Siksi, pitäisi pysyä "tietämättömänä". tämä ei tarkoita sitä, että heittäisi kaiken tietonsa pois ja niin,e ttä olisi aivan ummikko, Se mitä on joskus kokenut, pysyy mielessä, mutta sen ei pidä antaa muodostaa pysyvää mukaistansa maailmankuvaa, koska se on vain yksi rajallinen kokemus kokonaisuudesta. Mielemme pyrkii tarrautumaan johonkin kiinnekohtaan, koska se tuo meille turvallisuuden tunnetta.
Kuinka paljon me näkisimmekään, jos me pitäisimme tietoisuutemme asenteemme ulottumattomissa niin, että mielemme olisi auki, eikä näin ollen lukittuisi johonkin tiettyyn näkökulmaan niin ettei enää pystyisi katsomaan asioita muista vinkkeleistä.
Se ON pelottavaa luopua omista ennakkoluuloistaan ja mielipiteistään ja todellisuuden kuvastaan, se on suorastaan epämiellyttävää. Koska siihen liittyy oman ylpeyden nieleminen, myöntäminen, ettei tiedä, oman typeryyden myöntäminen, oman rajallisuuden jne. Paljon sellaisia asioita, mihin egoistisesti olemme tottuneet reagoimaan, ylpeydellä ja kiintymyksellä.
atet ja kristityt ovat kuin kolikon kääntöpuolet, molemmat lukittuneita omiin käsityksiinsä, vaikka kuitenkin, pitkin elämää tulee tilanteita, missä jokin todellisuuden osa muuttaa muotoaan uuden tiedon valossa, ette siltikään kye näkemään oman mielenne harhaa.
se, että uskovaiset luottavat jumalaoppiinsa, on sinänsä harmillista, mutta perusteet siihen luottamiseen on syvässä, koska uskonto on puhunut niistä asioista, ja kun ne tulevat selviksi, ne tulee kallion lujiksi.. Tähän sanoisin, että olisi hyvä tutkia avoimella mielellä muitakin uskontoja, jolloin havaitsette, että niissä on kysymys aivan samasta asiasta. Pyrkimyksestä löytää Jumala.
Ja Jumalan löytämiselle esteenä on se, että me luulemme tietävämme mikä se on, meillä on tietoa. Tähän voin sanoa sen verran että voimme tietää Jumalasta vain sen mitä se EI ole. Koska muutoin emme enään voi uskoa tuntemattomaan.
kirjoitti luovasti.
Ilman luovuuttaan hän olisi kertonut konkreettisiä esimerkkejä ja perustellut väittämänsä. Mahdollisesti vielä laittanut viitteitä muihin lähteisiin.
Joko olet päivittänyt ohjelmistosi uusimpaan versioon ?
******************************'
The Robots Lyrics
Artist: Kraftwerk
We're charging our battery
And now we're full of energy
We are the robots
We're functioning automatik
And we are dancing mechanik
We are the robots
Ja tvoi sluga (=I'm your slave)
Ja tvoi Rabotnik robotnik (=I'm your worker)
We are programmed just to do
anything you want us to
we are the robots
We're functioning automatic
and we are dancing mechanic
we are the robots
Ja tvoi sluga (=I'm your slave)
Ja tvoi Rabotnik robotnik (=I'm your worker)
We are the robots
ei sinänsä tuo asiaasi esiin, jos sellaista on, esiin yhtään sen paremmin kuin avauksesikaan.
Viittaus robottiin on sinänsä hyvä, ei tarvitse olla kummoinenkaan koodari kirjoittaakseen pätkän ohjelmistoa, joka lappaa viisauksia sinun tyyliisi.
Tosin sinäkään et siitä tekoälytestistä taitaisi mennä läpi.
Luovuus ja intuitio voivat toisinaan totisesti, totisesti minä sanon, olla "elämän perusasioita" ja "elämää eteenpäin vievä voima". Mutta en minä todellakaan allekirjoittaisi väitettä, jonka mukaan logiikan aika tulisi vasta sitten, "kun luovuus on työnsä tehnyt".
Toisin kuin verbaalinen, looginen ja tietoinen ajattelutapa, intuitiivinen lähestymistapa ajatteluun on periaatteessa päinvastainen: sanaton, ei-looginen ja tiedostamaton. Intuitio perustuu aivojen tiedostamattomaan ja sanattomaan kykyyn kerätä ja käsitellä tietoa ja etsiä hankalasti havaittavia asiayhteyksiä. Intuitiivisen ajattelun merkitys korostuu esimerkiksi silloin, kun aikaa on vähän ja tieto on puutteellista. Kun ei ole aikaa - tai halua - jahkailla, saatetaan näennäisesti ikäänkuin kuunnella aivojen äänen sijaan "sydämen ja kyrvän" ääntä. Ja intuitiivinen hamo saattaa näin toimiessaan pärjätä paremmin kuin "liikaa järkeilevä" logiikkaihminen. Mutta onko tämä sittenkään näin yksinkertaista? Sulkeeko intuitio logiikan pois - ja päinvastoin?
Eikö ihmismieli voisi kyetä tiedostamattomastikin prosessoimaan asioita loogisesti - ja etsiä esimerkiksi unitilassa hankalasti havaittavia asiayhteyksiä? Pohtimisen lomassa levon ja suoranaiselta "joutilaisuudelta" vaikuttavien hetkien on todettu olevan perusedellytyksiä edistymiselle erilaisissa prosesseissa. Ehkäpä suurin virhe koko looginen-intuitiivinen-vastakkainasettelussa onkin mustavalkoinen joko-tahi: joko puritaanisesti järkeillään ankaran aikataulun puitteissa ja pitkällisesti harkitaan mitä tahansa päätöksiä tehdessä tai sitten tehdään päätökset miettimättä lainkaan ja lusmuillaan "ilmestyksiä" odotettaessa. Ja kuitenkin todellisen luovuuden edellytyksenä voitaisiin katsoa olevan "avoimena" pidetty mieli, päämäärän - tiedostamattomankin - eteen tehty "looginen" työ ja työstä irtautuminen.
Luovakin henkilö voi "hakata päätä harmaaseen kiviseinään" tavalla, joka ei ulkopuolisesta vaikuttane yhtään "luovalta". Useille tämä on välttämätöntä. Einsteinin mainitsema inspiraation ja perspiraation välinen suhde ei päde tietenkään kaikkiin, vaan suurimmalta osalta vaaditaan paljon suurempi määrä perspiraatiota luomisen tuskassa.
En USKO, että ateistilta puuttuu luovuus. Toisaalta, hypoteettisen "kovan linjan" ateistin järkkymätömään mielikuvaan maailmankaikkeudesta, johon ei edes ajatusleikeissä mahdu mitään "jumalallista", tuskin vaaditaan mielikuvitusta. Eikä mielikuvitusta vaadita dogmaattiselta uskovaiseltakaan - tarvitaan vain järkkymätön mielikuva maailmankaikkeudesta, jossa kaikki pelottava ja käsittämätön "selitetään" jollain "jumalallisella". Näiden välinen kinastelu voidaan kuitata - asiaankuuluvasti vähemmän luovasti - vaikkapa "aivopeseytynyt pata aivopestyä kattilaa soimaa" -mantralla. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
Kiitoksia erittäin monipuolisesta ja asiallisesta vastauksesta. Olen kanssasi täysin samaa mieltä.