Vuorikauriille olisi jo pitäny kehittyä vähä paremmat varpaat ja siivetkin, koska niillä jos millä, olisi tositarve omistaa sellaiset ja taatusti ne haluaisivat päästä lentämällä seuraavalle kielekkeelle ja rinteelle.
Mutta ei millään vain siipiä kasva, ei edes merkkiäkään siihen suuntaankaan.
Ja näitä on suunnaton määrä, tämmöisiä esimerkkejä. Esim. krokotiili ei oo tiedemiestenkään mukaan kehittyny eikä muuttunu eteen, eikä taaksepäin monessa miljoonassakaan vuodessa.
Ja sitten ihmiskunnan ikä, miten on mahdollista, jos ihmisiä olisi ollu kymmeniä-jopa satoja tuhansia vuosia, ettei edes metallien tuntemus olisi kehittyny jo aiemmin. Nythän on "tiedossa", että kupari ja rauta on ollut käytössä hyvin lyhyen aikaa, saatikka sitten niiden hyödyntäminen.
Linko- ja jousipyssy kausi ei kaukana oo, joten sehän kertoo jotain, ja vieläpä täysin luotettavasti, kun otetaan järjellisesti huomioon, että ihmisillä on ollut kautta aikain kova tarve kehittyä ja kehittää aseita ja muuttaa ympäristöänsä. Esim. laivat ja veneet ovat olleet todella alkeellisia vielä parituhatta vuotta sitten. Hyvä kun purje oli keksitty ja kärrynratas.
Se niistä vuosimiljoonista, vaikka oletetaan, että kehitys olisi kiihtyvä ilmiö, niin ei passaa sittenkään evoluution synnyttämäksi elämä täällä.
Mutta ei millään vain siipiä kasva, ei edes merkkiäkään siihen suuntaankaan.
Ja näitä on suunnaton määrä, tämmöisiä esimerkkejä. Esim. krokotiili ei oo tiedemiestenkään mukaan kehittyny eikä muuttunu eteen, eikä taaksepäin monessa miljoonassakaan vuodessa.
Ja sitten ihmiskunnan ikä, miten on mahdollista, jos ihmisiä olisi ollu kymmeniä-jopa satoja tuhansia vuosia, ettei edes metallien tuntemus olisi kehittyny jo aiemmin. Nythän on "tiedossa", että kupari ja rauta on ollut käytössä hyvin lyhyen aikaa, saatikka sitten niiden hyödyntäminen.
Linko- ja jousipyssy kausi ei kaukana oo, joten sehän kertoo jotain, ja vieläpä täysin luotettavasti, kun otetaan järjellisesti huomioon, että ihmisillä on ollut kautta aikain kova tarve kehittyä ja kehittää aseita ja muuttaa ympäristöänsä. Esim. laivat ja veneet ovat olleet todella alkeellisia vielä parituhatta vuotta sitten. Hyvä kun purje oli keksitty ja kärrynratas.
Se niistä vuosimiljoonista, vaikka oletetaan, että kehitys olisi kiihtyvä ilmiö, niin ei passaa sittenkään evoluution synnyttämäksi elämä täällä.
Vastaukset 78
Vanhimmat
osa ihmisistä on vasta laskeutunut puusta ja osa tuskailee paimentolaiskertomusten parissa ja osa menee menojaan.
Menettämään. Arvaanko,? varmaan muka kuvittelet ihmisen olevan kehityksen huipulla silloin, kun ja jos se lukee ja pänttää toisten tekemiä arveluja, siis oppikirjoja esim. evoluutiosta.
Ja jos se vieläpä tukee, ja myötäilee niitä omissa tutkimuksissaankin.Silloin on helppo päästä jopa tiedeakatemian professoriksi.-Onko se sinusta jotain evoluutiota, vaikka esim. professori saastuttaa ilmakehää, ostamalla paskaisen tehtaan osakkeita ja lentelemällä suihkukoneilla esim. irtoseksin perässä ympäri maailmaa, kun kotimaassa juorut sotkisivat umpisolmuun koko uraputken.
Ja kumpi siinä todella sotkisi uraputken, juorutko, vai hänen pornoseikkailunsa?
Vaihtanut palstaa!
Otahan akk lääkkeesi, näkyy taas mielikuvitus laukkaavan :D :D
Että sulla on joku pätemisen tarve ja haluat julkisuutta, peitellyin keinoin kylläkin.
ja se on merkki epärehellisyydestä. Sinä oot henkisestä kehityksestä jälkeen, etkä voi olla vapaa.
Tämä diaknoosi on sataprosenttisen varma juttu. ja sanoin tämän sinun auttamiseksi, josta et kylläkään pidä yhtään ja siksi väität kohta vastaan. Eikö niin?
Mites pöpipää selittää itselleen sen että pätemisentarvettaan tyydyttävä kirjoittaa ILMAN NIMIMERKKIÄ?
Arvaas vaan oonko saanut monet hyvät naurut kun mua on arvailtu milloin keneksi rekatuksi nimimerkiksi?
Totuus on liian yksinkertainen jälkeenjääneille kreaateille.
Minulla ei ole mitään nimimerkkiä! Kirjoitan omat mielipiteeni aina nimettömästi koska minulle sisältö merkkaa. Ei se kuka sanoo.
Joten korottele vaan itseäsi!
Vai ootko taas lepositeissä? Sullahan sekosi tavallistakin pahemmin viime keväänä ja oot ollut siitä asti hoidossa.
jotenki tää on niin tavallista, että hyvin esitettyyn ja OIKEESTI mietittävään kysymyksiin tulee tollasia "täällä vastaa matti 5-v." kommetteja .. hohhoijaa -_- olkaa vaan evoja, mut perusteluit kiittos että miks jotai tapahtuu tai ei tapahu
Missä sinä näit sen perustellun mielipiteen?
Kylähullun houreet ei liittyneet millään tavoin tän keskustelun aiheeseen.
Katsomaan peiliin. Taidat olla sen sortin tonttu-ukko, että sulle ei kehittyny alkeellisintakaan keskustelutaitoa mistään asiasta.
Näkyy oikein räikeästi sinun läpi pelkkä raadonsyöjän kaluama suolikasa.
Kertoo karut tosiasiat AKK:n henkisestä tasosta :))
Hulullu mikä hullu!
Ei sua usko kukaan!
Ei siivet ole kehittyneet yhdellä kertaa, vaan vaihettaisesti. Lisäksi aivan alkukantaisella "siiven" muodolla ei edes ole voinut lentää. Se on ollut aivan jotain muuta tarkoitusta varten.
Eihän evoluutio ole mikään älykäs persoona. Ehkä vuorikauriille voisi jotain reittiä pitkin jopa kehittyä siivet, mutta ei missään nimessä nykymuotoon suoraan lentämistarkoitusta varten! Jos jollain vuorikauriilla olisi "siiven alku" selässä mutaation vaikutuksesta, vaikkapa viides jalka, se karsiutuisi pois, koska siitä ei olisi hyötyä lentämisen kannalta. Ehkä tarpeeksi mutaatioita ja se voisi joskus miljoonien vuosien päästä olla jotain siihen suuntaan, mutta tähän mennessä siitä olisi ollut vuorikauriille runsaasti haittaa. Siksi evoluutio olisi karsinut sen, se olisi ollut haitaksi selviytymisen kannalta. Evoluutio on siis hyvin lyhytnäköinen. Ei-älyllinen "voima".
Ensiksi (ja lopuksi) kerrot että "..evoluutio ole mikään älykäs persoona." ja "Evoluutio on siis hyvin lyhytnäköinen. Ei-älyllinen "voima"." Ja sitten sieltä tulee, että "Ehkä tarpeeksi mutaatioita ja se voisi joskus miljoonien vuosien päästä olla jotain siihen suuntaan, mutta tähän mennessä siitä olisi ollut vuorikauriille runsaasti haittaa. Siksi evoluutio olisi karsinut sen, se olisi ollut haitaksi selviytymisen kannalta. "
Niin jos evoluutio ei kerran ole älykäs, niin mitenkäs ihmeessä se tietäis et siitä ois ollu vuorikauriille haittaa? Ja siis mistä sä tiijät et siit ois ollu vuorikauriille haittaa? :] Kysyny?
no joo, mutta siis mä en kyllä tosta vastauksesta saanu mitään KUNNON selitystä sille et miks ei esim niillä vuorikauriille ole siipiä, mut ehken vaan ymmärtäny jotai oleellista.
Just
Ei evoluutioteoria pystykään esittämään mitään kestäviä juttuja. kaikki siltä suunnalta tuleva on hyllyvällä suolla, näin se vain on.
Ja parhaimmillaankin se on tyhjänpäiväinen juttu.
Ei se anna ihmiselle muutakuin luun käteen ja sanoo, että imeskele sitä. Eikö niin?
"Mutta ei millään vain siipiä kasva, ei edes merkkiäkään siihen suuntaankaan."
Mäkin tarttisin nyt pitkän etelän loman. Ei vaan meinaa kasvaa lentolippua perseestäni vaikka kuinka tarvitsen-odoteellaan, odotellaan.
"niin ei passaa sittenkään evoluution synnyttämäksi elämä täällä."
Ja sinun tajuntasi on se joka määrittelee yleismaailmallisen passaamisen?
...niin saattaisit ehkä tulla ajatelleeksi, että jos tuon tapaisilla argumenteilla voisi oikeasti kaataa evoluutioteorian niin johan se olisi kuollut ja kuopattu sata vuotta sitten.
Ja jos vaikka tutustuisit ihan perusasioihin, niin saattaisi selvitä esim. se, että sillä, millaisia ominaisuuksia eliö haluaa tai tarvitsee, ei ole mitään loogista yhteyttä siihen, millaisia muutoksia evoluution kautta syntyy. Tai että miksi jotkin lajit saattavat pysyä samanlaisina hyvinkin pitkään. Nuo asiat eivät ole evoluutioteorialle minkäänlainen ongelma.
Ja metallin käytössä ynnä muussa on sitä paitsi kysymys kulttuurievoluutiosta, joka taas etenee pitkälti omaa tahtiaan ja omia polkujaan biologisesta evoluutiosta riippumatta, kunhan on vaan käyntiin päässyt. Ja varsinkin kulttuurievoluution piirissä kehitys useinkin etenee hyppäyksittäin. Kehitys voi olla pitkän aikaa hidasta, jopa lähes pysähtynyttä, ja sitten, kun jonkinlainen läpimurto tapahtuu, on vauhti taas jonkin aikaa hyvinkin nopeaa.
On myös syytä pitää mielessä, että esim. metallin sulattamisen keksiminen ei ole mikään ihan triviaali idea, jonka voisi keksiä ihan tuosta vain. Itselleni suurempi ihmetyksen aihe on pikemminkin se, että joku ylipäätään keksi sen, kuin se, että sen keksimisessä kesti niin kauan. Mietippä itse: jos et olisi koskaan nähnyt, käyttänyt tai valmistanut muita kuin kivi- ja puutyökaluja, eikä sinulla olisi aavistustakaan siitä, että oikein kuumalla tulella voisi sulattaa jotain, niin miten ihmeessä voisit tulla ajatelleeksi tuollaista sulattamista?
"vaikka oletetaan, että kehitys olisi kiihtyvä ilmiö,"
Ja kukahan mahtaa olettaa, että kehitys olisi jatkuvasti kiihtyvää? Enpä ole koskaan kuullut moisesta.
Niin olisit ehkä arvannu, että minä oonkin miettiny asiaa paljon syvemmälle, kuin näillä sivuilla edes kehtaa sanoa.
Kyllä minä sen oon tajunnu ajattelemattakin, että biologia ei oo sama juttu, kuin metallien sulatustekniikka.
Mutta tajuatko sinä, että ensimmäiset metallien sulatukset on luonto tehnyt ja näin paljastanu ihmisille,"vahingossa" sen mahdollisuuden. Esimerkikisi tulivuoren purkauksessa tai vastaavassa tapahtumassa ihmiset näkivät sulan metallin virtaavan ja näin saivat sitä käsiinsä.
Tai nuotiossa alkoi malmikivistä juosta sulaa kuparia. Näin se on tapahtunu. Niinkuin lasikin keksittiin hiekan sulaessa nuotion pohjalla.
Ei siinä oo minkäänlaista ihmettä tapahtunu,-siis oikein älynväläystä, niinkuin ehkä meinasit.
Ei tietenkään "evoluutiolle" oo se minkäänlainen ongelma, koko tapahtumaketju alusta tähänpäivään ja tulevaisuuteen asti on alunperin pantu tapahtumaan.
Kysymyshän onkin siitä, että syntyikö kaikki sattumalta vaiko viisaan luojan harkitusti tekemänä.
Ja kun kehitysoppihan nojautuu siihen, että evoluutiota tapahtuu eliöiden tarpeiden mukaisesti. Siis eliöt muuttuvat ja sopeutuvat ympäristönsä elinoloihin sopiviksi.
-Siis miksei sitten sellaista tapahdu, esim. niiden vuorikauriiden kohdalla, vaikka ne olikin nyt ehkä huono esimerkki. Parempiakin varmasti löytyy.
Ja kehityksen kiihtyvyydellä tarkoitin koko elämän olemassa olon aikana tapahtunutta ns."kehitystä", joka varmasti näyttää koko elämänjanaa katsottaessa kiihtyvältä ilmiöltä. Sehän on nähtävissä kaikilla osa-alueilla. Myös saastumisen piirissä, niinkuin lentokoneiden kehityksessäkin.
Alku oli hidasta ja nyt muutamassa vuosikymmenessä on jo miehittämättömiä lentokoneita olemassa, niinkuin avaruusrakettejakin, marsiin matkalla.
Ja ootkona kerenny ajattelemaan, aina on täytyny olla olemassa TEKIJÄ, että jotain "kehitystä" on tapahtunu.
-Siis, nyt voidaan kysyä, onko se kehitystä vai pelkkää muutosta, eikö niin?
No oletetaan, että eliöt ovat kehittyneet, siis jostain toukasta ihmiseksi asti.
Ja tässä tullaan nyt totuuden lähteille, minä väitän, että sellaista kehitystä EI TAPAHDU niillä eväillä, jotka pelkkä biologinen ympäristö, mitään tajuamattoman evoteorian periaatteilla olisi kyenny tekemään.
Tähän "muutokseen ja kehitykseen" on taatusti tarvittu olemassaoleva ja ajatteluun kykenevä suunnittelija. Siis Raamatussa ilmoitettu elävä Jumala.
Muuten kaikki olisimme edelleenkin rantalimaa imeskeleviä bakteereja, eihän niillä ole mitään kykyä itsessään muuttua miksikään muuksi. Ja ulkopuolisilla vaikuttajilla, esim. tuulella-lämmöllä ja muiden bakteerien kilpalulla samasta limaläjästä, ei oo bakteereja isommiksi eliöiksi muuttavaa vaikutusta eikä pyrkimystä.
koska tämä on väärin:
""Ja ulkopuolisilla vaikuttajilla, esim. tuulella-lämmöllä ja muiden bakteerien kilpalulla samasta limaläjästä, ei oo bakteereja isommiksi eliöiksi muuttavaa vaikutusta eikä pyrkimystä.""
http://www.talkorigins.org/origins/postmonth/jul00.html
Eli ulkopuolinen tekijä sai yksisoluisen organismin hyvin nopeasti muuttumaan monisoluiseksi organismiksi suoraan silmiemme alla. Ja tämä testi on siis myös toistettuna tuottanut saman tuloksen.
Sinähän voit väittää ihan mitä tahansa taikauskoista soopaa, mutta niin kauan kuin sinulla ei ole esittää MITÄÄN todisteita ja niin kauan kun ainoa argumenttisi evoluution vastustamiseen on se, että se on saatanasta(!), niin eipä kenelläkään ole mitään syytä ottaa tyhjää höpinääsi vakavasti.
Evoluutio senkun voi hyvin ja porskuttaa samalla kun sinä jupiset taikauskoisia höpinöitäsi...
"Niin olisit ehkä arvannu, että minä oonkin miettiny asiaa paljon syvemmälle,"
Näköjään.
"Esimerkikisi tulivuoren purkauksessa tai vastaavassa tapahtumassa ihmiset näkivät sulan metallin virtaavan ja näin saivat sitä käsiinsä."
Eikös laava ole pikemminkin sulaa kiveä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Laava
"Tai nuotiossa alkoi malmikivistä juosta sulaa kuparia."
Tätä mahdollisuutta minäkin olen miettinyt. Mutta kuparin sulamispiste näyttää wikipedian mukaan olevan yli 1000 astetta, joten ihan tavallisessa nuotiossa ei sentään puhdas kupari sula. Tarvitaan siis tuuria: että nuotiokivissä on juuri sopivaa malmia, joka sulaa nuotiolämpötilassa, ja että joku vielä keksii, miten sitä voisi hyödyntää. Ja ihan mutupohjalta sanoisin, että ihan mistä tahansa huonolaatuisesta malmista ei saa kovinkaan kummoisia työkaluja, vaan jonkinlaista jalostusta tarvitaan. Eli ihan triviaalista seikasta ei edelleenkään ole kyse.
Korjaa toki, jos olen väärässä.
"Kysymyshän onkin siitä, että syntyikö kaikki sattumalta vaiko viisaan luojan harkitusti tekemänä."
Unohdat kolmannen vaihtoehdon, eli evoluution.
Tietenkin jos tässä käytät sanaa "sattuma" vastakohtana jollekin syvälliselle tarkoitukselle, nuo vaihtoehdot ovat kaiketikin ainoat. Mutta tällaiset kysymykset eivät kuulu tieteen piiriin. Eikä evoluutioteoria ole mitenkään itsessään ristiriidassa tarkoituksen kanssa.
"Ja kun kehitysoppihan nojautuu siihen, että evoluutiota tapahtuu eliöiden tarpeiden mukaisesti."
Mielenkiintoista. Ensimmäistä kertaa kuulen tällaisen väitteen, vaikka sentään kuvittelen asiasta jotain tietäväni, vaikka pelkkä diletantti olenkin, enkä edes kovin asiantunteva sellainen. Pystyisitkö antamaan viitteen johonkin evoluutiota käsittelevään teokseen, jossa tällainen väite esiintyy?
"Siis eliöt muuttuvat ja sopeutuvat ympäristönsä elinoloihin sopiviksi."
Sinne päin, mutta tarkalleen ottaen evoluutioteoria ei esitä tällaista. Muutokset ovat satunnaisia, eikä niillä ole mitään tekemistä sen kanssa, millaisia ominaisuuksia eliöt tarvitsevat. Ympäristöön sopeutuminen taas tarkoittaa sitä, että ne muutokset, jotka edesauttavat eliöiden lisääntymistä, yleistyvät populaatiossa, kun taas ne, jotka haittaavat lisääntymistä, häviävät.
"-Siis miksei sitten sellaista tapahdu, esim. niiden vuorikauriiden kohdalla, vaikka ne olikin nyt ehkä huono esimerkki. Parempiakin varmasti löytyy."
Juuri siksi, että evoluutio ei perustu siihen, että eliöt saisivat sellaisia ominaisuuksia, joita ne tarvitsevat.
"Ja ootkona kerenny ajattelemaan, aina on täytyny olla olemassa TEKIJÄ, että jotain "kehitystä" on tapahtunu."
Miksi? Mainitsemissasi esimerkeissä toki näin on, mutta miksi ihmeessä tämä olisi yleispätevä sääntö?
"Ja tässä tullaan nyt totuuden lähteille, minä väitän, että sellaista kehitystä EI TAPAHDU niillä eväillä, jotka pelkkä biologinen ympäristö, mitään tajuamattoman evoteorian periaatteilla olisi kyenny tekemään."
Väitä ihmeessä. Mitään kunnollisia perusteluja tälle väitteelle en kyllä nähnyt missään, silkkaa mutua vain.
"Tähän "muutokseen ja kehitykseen" on taatusti tarvittu olemassaoleva ja ajatteluun kykenevä suunnittelija. Siis Raamatussa ilmoitettu elävä Jumala."
Tästä tulee nyt erehdyttävästi mieleen Tuomas Akvinolaisen Jumalan olemassaolon todistukset. Vaikka olisi niin, että suunnittelija tarvittaisiin, mille väitteelle en edelleenkään nähnyt mitään kunnollisia perusteluja, niin millä ihmeen perusteella se olisi juuri Jumala? Miksei vaikka Allah, Shiva, Zeus, tai mikä vielä todennäköisempää, jokin ihmiskunnalle täysin tuntematon entiteetti?
Loppu olikin sitten sitä mutua. Paljon väitteitä, ei pienintäkään perustelua.
Joten asian pituutta lyhentääkseni totean vain, että mutuahan sinäkin teit.
Mielestäni ihmisellä on järki ja ajatuskyky, sekä tulevaisuuden suunnittelutaito. Osaatko sinä perustella ne ominaisuudet evoluution kyvyillä?
Koska eihän evoluutiolla pitänyt olla mitään sellaiseen viittaavaakaan repussaan. Siis ainoa, mihin evoluutio pystyy, periaatteensa mukaisesti, on totella fysiikan ja kemian lakeja, eikö niin?
Miten siis sellaisesta voi kehittyä tulevaisuuden suunnittelua hyväkseen käyttäviä olioita, esim. muille planeetoille pyrkiviä ja vieläpä takaisinkin tulevia mönkiäisiä.
Väkisinkin nämä ajatukset vaativat mutua selityksikseen, mutta mutu ainakin sanoo, että pelkästään evoluutiolla, homma olisi kyllä jääny tekemättä.
Ja kun ihmisillä on myös tarve selittää ja koittaa olla oikeassa, valehdella ja olla rehellinen, niin eikait nämä oo merkkejä pelkästään olemassaolon taistelusta, niinkuin evoluution piirissä uskotaan?
Ja tuosta laavavirrasta sen verran, Sulaa kiveä ja mutaahan se näyttää olevan pääpiirteittin, mutta sieltähän ne maan uumenista on noussut timantitkin. Kai oot kuullu sellaisista "piipuista", joten kyllä sieltä jossain tapauksessa on metalliakin noussut.
Ja minä oon sulatellut hiilloksella kuparia ja hopeaa. Erittäin hyvin sulaa, eikä paljon tartte lisäilmaa puhallella. Ja kuparin sulamislämpötila taitaa olla vähän alle tuhat astetta. Ja raudalla se on noin 1500-1600 astetta, riippuen muista aineista, mitä siinä aina on.
Eliöiden tarpeilla tarkoitin lähinnä esim. sitä,kun ihmisilläkin on kaksi silmää ja kaksi kättä ja kävelemistä varten kaksi jalkaa ja suu syömistä varten.
Miten muuten mielestäsi hampaat on kehittyneet, ihanko sattumalta, vaikka niillä rantalimaa imeskelevillä ei ollu hajuakaan hampaiden puutteesta. Mistä ihmeestä evoluutio tiesi tulevien eliöiden tarvitsevan hampaat, että ne selviäisivät esim. puunkuoren järsimisestä.
Eikö sinuakin ala hieman arveluttaa se evoluution sokeus? Minua ainakin.hehe.
Esim. hiiliahjon lämpötila nousee helposti pariintuhanteen asteeseen ja silloin sulaa rautakin.
"Ihan hyviä kysymyksiä Ja paljon"
Voisit tietysti vastatakin niihin kysymyksiin.
"Joten asian pituutta lyhentääkseni totean vain, että mutuahan sinäkin teit."
Voisitko vähän tarkentaa, että missä kohdin siellä mielestäsi oli mutua?
"Mielestäni ihmisellä on järki ja ajatuskyky, sekä tulevaisuuden suunnittelutaito. Osaatko sinä perustella ne ominaisuudet evoluution kyvyillä?"
Mitähän kykyjä mahdat tarkoittaa? Minusta nuo ovat kovastikin hyödyllisiä ominaisuuksia, ja evoluutioteorian mukaan hyödylliset ominaisuuden yleistyvät populaatiossa. Ja väittäisin noita jopa niin hyödyllisiksi ominaisuuksiksi, että ihan minimaalinenkin kyky vaikkapa ennustaa tulevaisuutta on melkoinen etu. Jos asia kiinnostaa, kannattaa varmaankin perehtyä alan kirjallisuuteen eikä hakea vastauksia keskustelupalstoilta, mistä tuskin ensimmäistäkään todellista asiantuntijaa löytyy.
"Siis ainoa, mihin evoluutio pystyy, periaatteensa mukaisesti, on totella fysiikan ja kemian lakeja, eikö niin?"
Periaatteessa tietysti näin. Ovatko ihmisen henkiset kyvyt mielestäsi jotenkin luonnonlakien vastaisia?
"Väkisinkin nämä ajatukset vaativat mutua selityksikseen, mutta mutu ainakin sanoo, että pelkästään evoluutiolla, homma olisi kyllä jääny tekemättä."
Ja juuri tässä kiteytyy mutun ongelma. Kun minun mutuni sanoo, että mitään yliluonnollista tekijää ei tarvita.
"Ja kun ihmisillä on myös tarve selittää ja koittaa olla oikeassa, valehdella ja olla rehellinen, niin eikait nämä oo merkkejä pelkästään olemassaolon taistelusta, niinkuin evoluution piirissä uskotaan?"
Ensinnäkin "olemassaolon taistelu" on vähän harhaanjohtava termi, koska se aiheuttaa mielikuvan "kynsistä ja hampaista", niin sanoakseni.
Sekä valehtelutaito että rehellisyys ovat mielestäni varsin hyödyllisiä ominaisuuksia, myös evolutiiviselta kannalta katsottuna. Valehtelun suhteen asia lienee niin ilmeinen, että sitä on turha sen enempää selittää. Taasen silloin, kun henkilö on todistettavasti rehellinen, se rohkaisee lajitovereita tekemään yhteistyötä hänen kanssaan. Ainakin jossain määrin näitä kysymyksiä käsittelee Matt Ridleyn kirja Jalouden alkuperä, jota voin suositella varauksetta. Erittäin mielenkiintoinen teos.
Oikeassa olemisen tarve taasen ei ole ihan niin selvä juttu, edes inhimillisenä ominaisuutena. Ihmisellä on tarve tuntea olevansa oikeassa, mutta tuo oikeassa olemisen tunne ei oikeastaan ole kovinkaan vahvasti sidoksissa siihen, onko ihminen oikeassa vai ei. Pikemminkin kyse on siitä, että ihmiset haluavat olla "yhdessä oikeassa", jos ymmärrät mitä tarkoitan. Tämä siis silloin, kun puhutaan asioista, jotka eivät ole suoraan sidoksissa jokapäiväiseen selviytymiseen. Mitä taasen tulee niihin asioihin, oikeassa olemisen edut lienevät täysin selvät.
Silkkaa mutuahan tuo kaikki on, mutta kun tässä nyt on sille linjalle lähdetty, niin menköön.
"Kai oot kuullu sellaisista "piipuista", joten kyllä sieltä jossain tapauksessa on metalliakin noussut."
Enpä ole kuullut. Oli miten oli, "joissain tapauksissa" viittaa siihen, että mistään yleisestä prosessista ei ole kyse. Vielä kun otetaan huomioon, että ihmiset varmaankin pikemmin juoksevat karkuun kun jokin tulivuori alkaa purkautua, kuin että menisivät lähemmäs tarkastelemaan mitä oikein tapahtuu, niin asian relevanssi metallien käsittelyn suhteen lienee aika kyseenalainen.
"Ja minä oon sulatellut hiilloksella kuparia ja hopeaa. Erittäin hyvin sulaa, eikä paljon tartte lisäilmaa puhallella."
Niin, kun niitä pitää siinä hiilloksen yläpuolella. Vai kuinka? Siinä varmaan sulaakin vähän helpommin, kuin silloin, jos kysymyksessä on nuotion ympärillä olevat malmikivet.
"Ja kuparin sulamislämpötila taitaa olla vähän alle tuhat astetta."
Wikipedia väittää muuta. Siellä sanotaan, että sulamispiste on 1084,62 astetta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kupari
Jostain syystä uskon wikipediaa enkä sinua. Vaikka kysymys ei toki olekaan kovin merkittävästä seikasta tässä yhteydessä.
"Eliöiden tarpeilla tarkoitin lähinnä esim. sitä,kun ihmisilläkin on kaksi silmää ja kaksi kättä ja kävelemistä varten kaksi jalkaa ja suu syömistä varten."
Eli mielestäsi on evoluutioteorian kannalta ongelmallista, että eliöillä on tarkoituksenmukaisia ominaisuuksia? Vai miten tämä pitäisi ymmärtää?
"Miten muuten mielestäsi hampaat on kehittyneet, ihanko sattumalta,"
Ei pelkästään sattumalta. Sattumanvaraiset muutokset, joista luonnonvalinta karsii huonoimmat pois.
"vaikka niillä rantalimaa imeskelevillä ei ollu hajuakaan hampaiden puutteesta."
Ei ollut niin. Sillä ei tietenkään ole asian kanssa mitään tekemistä. Tai jos on, voisit selventää, että millä tavalla.
"Mistä ihmeestä evoluutio tiesi tulevien eliöiden tarvitsevan hampaat, että ne selviäisivät esim. puunkuoren järsimisestä."
Mistä ihmeestä päättelet, että evoluution tarvitsisi *tietää* jotain? Eihän maapallonkaan tarvitse tietää painovoimasta mitään voidakseen vetää muita kappaleita puoleensa. Jos hampaat (tai oikeammin niiden esiasteet) olivat hyödyllinen ominaisuus, ne yleistyivät populaatiossa. Ei siinä mitään tietämistä tai suunnitelmallisuutta tarvita.
"Eikö sinuakin ala hieman arveluttaa se evoluution sokeus?"
Ei ainakaan sinun juttujesi perusteella. Hehe.
Silläkin uhalla, että toistan itseäni, totean jälleen kerran: Jos evoluutioteoria voitaisiin kumota tällaisilla argumenteilla, niin johan se olisi kuopattu sata vuotta sitten.
"Esim. hiiliahjon lämpötila nousee helposti pariintuhanteen asteeseen ja silloin sulaa rautakin."
Ja kivikauden ihmisille hiiliahjo oli varmastikin ihan arkipäiväinen juttu?
Näköjään muuten nimimerkki Sharyn oli tuolla alempana kirjoitellut näistä metalleista asiaa, jospa vaikka kommentoisit sinne. Hän selvästikin tietää asiasta enemmän kuin minä.
Joten en aina pysty vastaamaan jokaiseen kysymykseen yksitellen.
Luen joskus uudelleen asiasi ja koitan vastata, jos järki riittää.
Yksjuttu, johon äkkipäätään kerkiän vastata, on hiiliahjossa sulatus.
Metallinsulatus "kauha" voidaan tehdä rautaplootusta, 2-3 milliä paksusta levystä. Se taotaan kuperaksi, kauhan malliseksi, noin tuuman syvyiselle kourumalle.
Siihen laitetaan jotain kuparimetallia, messinkiä, pronssia, hopeaa tai kultaa.
Sitten se peitetään hiilien sekaan, kunnollinen hiilikerros kauhan alle ja päälle. Annetaan hautumalla lämpötilan nousta kauhassa olevassa metallissa punakeltaiseksi ja sen jälkeen nostetaan hiljaa lämpötilaa puhaltamalla hiillokseen ilmaa.
Puolen tunnin lämmityksen jälkeen metalli alkaa sulaa ja se on valettavissa omatekoiseen esim.hiekkamuottiin ja hyvin juoksee.
rautakauha kestää useita kymmeniä, jopa satakin sulatusta messinkivaluissa, ennenkuin se hapettuu jostain kohti liian heikoksi.
Sulamislämpötilasta kuparin kohdalla oon kyllä eri mieltä, kuin ilmoittamasi Wikipedian lämpötila.
Esim. messinki, jossa on kuparia ja sinkkiä, sulaa jo 960:teessa. Puhdas kupari vaatii hieman enemmän lämpöä,noin 990 astetta.
Antamasi lämpötila vaikuttaa kullan sulamispisteeltä.
Tarkistan asian joka tapauksessa.
"...en aina pysty vastaamaan jokaiseen kysymykseen yksitellen."
"Luen joskus uudelleen asiasi ja koitan vastata, jos järki riittää."
Toivottavasti. Nyt ainakin jätit kaikki kiinnostavimmat asiat käsittelemättä.
"Yksjuttu, johon äkkipäätään kerkiän vastata, on hiiliahjossa sulatus.
Metallinsulatus "kauha" voidaan tehdä rautaplootusta, 2-3 milliä paksusta levystä. Se taotaan kuperaksi, kauhan malliseksi, noin tuuman syvyiselle kourumalle."
Jep, eli kysymys ei todellakaan ollut sellaisesta tekniikasta, joka kivikauden ihmisillä olisi edes periaatteessa voinut olla käytössä. Eli oma aikansa olisi myös mennyt siihen, kun olisi mietitty, miten metallin sulamista voisi hallita. Tuokin puhuu siis sen puolesta, että mistään triviaalista päähänpistosta ei edelleenkään ollut kyse.
"Sulamislämpötilasta kuparin kohdalla oon kyllä eri mieltä, kuin ilmoittamasi Wikipedian lämpötila."
Pikaisella googlaamisella löysin useampia mainintoja, että kuparin sulamispiste olisi noin 1080 astetta, enkä yhtään sellaista, että se olisi jotain muuta kuin 1080 astetta. Eli aika suurella varmuudella olisin valmis liputtamaan wikipedian puolesta.
Tosin se tarkka sulamispiste on edelleen itse asian kannalta aika lailla yhdentekevä.
Näin uskomattoman helposti poiketaan pois asian ytimestä, ettei sitä arvaakaan. Pieni vastaväite ja siinä sitä ollaan, joka kuitenkaan ei hipaisekaan asianydintä.
Esitin tuossa aiemmin kysymyksen hampaiden kehittymisestä. Huomasitko?
Kiinnitän huomion siihen, miten mutaation kautta on voinu kehittyä hampaat niille alunperin limaa imeskeleville bakteerien armeijoille? Koska eihän ne tienneet, eikä mikään evoluutiossa tiennyt yhdenkään bakteerin tulevan tarvitsemnaan hampaita. Eikö niin?
USKON TÄYSILLÄ; että tämäkysymys jo itsessään kumoaa evoluution, kuin korttitalon, kun sitä jostain tönää.
Näin se vain on, ei sille mikään teoria pärjää. Eikö niin?
http://www.youtube.com/watch?v=ddpgOme5QmI
Passaa passaa
Tämä olikin viimeinen suuri ja kaiken epäilyksen pois sulkeva todiste evoluution ja Darwinismin totuudenmukaisuudesta.
Vai oliko? :))
Emme elä Lamarckin maailmassa.
MIKÄÄN ei kehity siksi, että siitä olisi hyötyä tai hupia kellekään.
Siihen, saako jokin laji uusia piirteitä vaikuttaa ainakin seuraavat asiat:
1. Alleelit. Jos on vain yksi alleeli (yksi muoto samasta geenistä, ei sen suhteen ole mitään tehtävissä. Vaikka kuinka olisi tarvetta toiselle niin ei sitä siksi synny.
Silloin tällöin tässä alleelissa saattaa tapahtua mutaatio, joka voi olla neutraali, haitallinen tai hydöyllinen. Se saattaa myös olla neutraali juuri siinä tilanteessa mutta osoittautua hyödylliseksi/haitalliseksi jos olosuhteet muuttuvat. (Geenithän tuottavat pääasiassa proteiineja eivätkä esim silmiä tai varpaita..)
Jos alleeleja taas on monta, voi niiden frekvenssit populaatiossa muuttua olosuhteitten takia. Tämä voi johtaa siihen, että populaatio A:n ja populaatio B:n "geenialtaat" (gene pool) muuttuvat hyvinkin erilaisiksi.
2. Luonnon valinta. Jos ympäristön olosuhteet pysyvät samana ei suurempia muutoksia välttämättä esiinny (krokotiilit?).
Tämä tapahtuu kuitenkin alleelien rajoissa. JOS vaihtelua esim kokoon nähden tms on niin ne yksilöt, jotka kykenevät tuottamaan jälkeläisiä, jotka taas selviävät aikuisikään siirtävät omia alleelejaan seuraavalle sukupolvelle suuremmissa määrin kuin muut. Muuttaa populaation geneettistä rakennetta.
3. Genetic drift. Mm. bottlenecks ja foundereffects.
Äh, laiskottaa, en jaksakaan selittää kaikkia.. mutta lue jokin teos evoluutiosta. Siis ei mitään populaaritieteellistä puolitotuutta eikä Darwinin lajiensyntyä vaan joku moderni evoluutiobiologian oppikirja..
Mutta kaikkein tärkein asia tiedostaa on, ettei mikään kehity koska sitä tarvittaisiin tai koska se olisi hienoa. Jos näin olisi, ei mistään lajista tulisi uhanalaista.
Sen periaatteen, jota kehitysoppi on niin uskomattoman hienoilla teorioilla koittanu saada vängätä totuudeksi. Näen sen läpi oikein moniulotteisesti ja käsitän myös sen seuraukset, mihin se tulee johtamaan tämän olemassaolevan ihmiskunnan.
Suurin kysymys mielestäni onkin ja myös ratkaisevin, että onko kaikki ollut sokeaa sattumaa vaiko suunnittelun tulosta.
Jotain näemme siitä tänäkin päivänä. esim. jos ihminen ei suunnittele eikä rakenna mitään ja jättää kaiken olosuhteiden varaan, kaikki "putoaa" tai palaa alkutekijöihinsä,laivat ruostuu ja asfalttitiet työntää kohta koiranputkea. Pilvenpiirtäjät sortuvat murakasoiksi ja häviävät mullan ja pajukon alle.
Tällä halusin sanoa, että myös niin käy kaikille eliöille, ymmärsitkö, ei ne EHDImuuttua eikä kehittyä miksikään, kun niiden on jo poistuttava. Olosuhteet muuttuvat sen verran nopeasti, ettei eliöiden muutoksissa kerkiä tapahtua yhtään mitään.
Sama prosessi ja ihmisen kyky löytää tai rakentaa totuus OMISTA luuloistaan näkyy myös politiikan saralla. Yksi parhaimpia todisteita näiden ihmisten teorioiden toimivuudesta on kommunismi.
Joku Marx-niminen tyyppi kehitti mielestään parhaimman yhteiskunta järjestykseen vievän teorian.Se oppi nyt ei välttämättä oo Marx:sin ajatus, mutta hän sai siitä nimensä julkiseksi.
Sekin teoria aiheutti käytännössä hirvittävää kurjuutta ja mielipuolisten diktaattorien valtaan nousua. Niitä on vieläkin muutama olemassa. Mutta sortuvina hökkeleinä ne valtiot ovat.
Ymmärrätkö, mitä oon sanomassa. saman tulee aiheuttamaan koko ihmiskunnalle myös tämä evoluutioteoria, jos sen sallitaan syrjäyttää Raamatun sanoma Jumalan olemassaolosta.
Se purkaa ihmisen sisimmästä lähtien kaiken pyhän ja olemassolon puhtaan tarkoituksen. Siis vie HENGEN, joka on antanut toivon ja pyrkimyksen totuuteen ja armoon, katkeruuden ja vihan ja kylmyyden sijaan.
Jos evoluutioteoria tulee ainoaksi "totuudeksi", niin silloin köyhille ja orjuutetuille ja rammoille on paras, että heidät nakataan rotkoon, että turha kituminen loppuisi, kun muuta toivoa ei kä järkeä oo olla elossa ja toisten riesana.
ja jos evoteoria tulee vallitsevaksi, silloin tulee tapahtumaan väistämättä ne Raamatussa ilmoitetut kauhunpäivät, siis PETO ottaa hallinnan koko maailmassa, ja sen seurauksena on totaalinen tuho ja savu ja rutot ja armoton taistelu jäljelle jääneiden kesken.
Ja siitä voidaan vetää se yksi ainoa totuuden johtopäätös. Evoluutioteoria on lähtöisin saatanasta, koska se haluaa pyyhkäistä Jumalan sanan pois ihmisten keskeltä ja päästä itse valtaan ja sitä kautta johdattaa kaiken Jumalan luoman ja ihmisten kesken olevan puhtaan rakkauden tuhoon.
Niinkuin nyt jo onkin näkyvissä yhtenä esim. Jatkuvasti lisääntyvät avioerot ja avoimen pornon tunkeutumisen jokaiseen asuntoon, kaikista luukuista ja murtaa sitä kautta pitkäkestoiset ihmisten suunnitelmat.
Ja tämä hengellinen rappio ja evoteorian olemassolo näyttävät kulkevan yhtämatkaa.
Tätä minä tarkoitin, mutta nämä sivut sivut käy pieneksi, sanoakseni sen selvemmin.
Sano esimerkki, mikä
oku moderni evoluutiobiologian oppikirja.
Mielellään suomenkielinen ja mielellään sellainen, minkä voi lainata yleisistä kirjastoista.
Jos sen verran jaksaisit kahden laiskotuksen välissä.
Toiset ne vaan jaksaa sinnikkäästi uskoa litteään maahan ja jumaliin ja saatanoihin.
On se vaan säälittävää että vielä 2000-luvullakin jotkut elävät henkisesti pimeää keskiaikaa taikauskoisten typeryyksien pelossa.
Raamattu on satukirja ja sen kertomukse tovat vanhoja vuohipaimenten kansantaruja, vain täydellisen kritiikitön idiootti voi ottaa tuollaiset jutut vakavissaan.
Luullu muutakin, joka ei pitänykkää paikkaansa. Vai mitä?
Hyvä kuitenkin, että luit minun viestini. Jos et äkkiä ollutkaan samaa mieltä, ei se mitään, mutta tutkailepa maailmaa ja sen menoa hieman syvällisemmin, jopa henkiseltä kantilta ja sieltä varsinkin. Mitä näet?
Äläkä anna omille luuloillesi valtaa sen enempää, kuin mitä sille kuuluu, vaan koita kuunnella, mihin tämä revohka on matkalla.
Missähän vaiheessa minä puhuin jostain litteästä maasta. Ei ainakaan Raamatussa sanota maata litteäksi, koska siihenhän sinä väitteesi perustit.
Ja sinä väität minua täydellisen kritiikittömäksi idiootiksi, vaikka et edes tunne minun kritiikkiäni sitten minkään vertaa.
Kumpa tietäisit, kuinka olen asioita tutkinu sentin kerrallaan ja oppinu käsittämään ihmisten käyttäytymistä ja sisäisiä motiiveja, niin että näen sinunkin sielun syvyyksiin ihan selvästi.
Mitä taikauskoa sinulta, uskot minun uskovan litteään maahan. Vaikka itse uskot taikauskoisesti, että Raamattu olisi satukirja.
Semmoinen ihminen väittää niin, joka ei uskalla koittaa, pitääkö Jeesuksen lupaukset paikkansa, kun pelottaa totuus ja se, että kaverit nauravat ja pilkkaavat ja saa leiman otsaansa loppuiäkseen.
Ootko kuullu, että Raamatussa puhutaan ihmispelosta? Mitä taikauskoa se sinun mielestäsi on.
Tuolla menolla et pääse täksikään jouluksi kotiin avohoitoon.
Taas vaihtuu antilla vuosi lepositeissä :D :D
Kumpikohan se tässä jotain luulee ja kumpi tietää? Sinä et ole vielä kirjoittanut mitään muuta kuin omia taikauskoisia luulojasi. Tiedon kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
Niin ja kyllähän raamatussa puhutaan litteästä maankiekosta jonka ympärillä aurinko kiertää. Lisäksi siellä kerrotaan puhuvista käärmeistä ja puhuvista aasintammoista ja veden päällä kävelystä ja meren poikki kävelystä ja kuolleista heräämisestä ja paratiisista ja perisynnistä ja siivekkäistä lentelevistä enkeleistä ja miehestä joka etsi ja pyydysti pareittain kaikki maailman eläimet sekä kaikkivaltiaasta jumalasta joka ei millään pysty estämään itse luomansa saatanan lankeamista?
Mutta täähän on siis kaikki ihan totta eikä mitään taikauskoisia satuja??
Kuinka tyhmä ihminen voi olla jos kykenee täysin kritiikittömästi uskomaan kaiken tuollaisen potaskan ilman mitään todisteita.
ei valitettavasti tehdä hyviä oppikirjoja suomeksi.
Mutta.. yksi todella helppo kirja olisi ainakin seuraava:
Stephen C. Stearns, Rolf F. Hoekstra
"Evolution - an introduction"
2:nd edition
Oxford university press
Genetiikka osuus on vähän hutaisemalla menty läpi mutta muuten ihan ok.
Ensinnäkin. Se, että jotakin tapahtuu luonnossa ei tarkoita, että se olisi jotain minkä tulisi tapahtua myös ihmisten yhteiskunnassa.
Esim. sairaudet ovat biologisia ilmiöitä, silti, niitä vastaan taistellaan kaikin mahdollisin keinoin.
Sitäpaitsi, survival of the fittest EI tarkoita, että vahvin/parhain voittaa.
Esim. Pieni ajatusleikki. Oletetaan, että seuraava yhteiskunta on olemassa. Tässä yhteiskunnassa monet niistä, jotka menestyvät ovat liian kiireisiä hankkimaan lapsia ja/tai pitämään niistä hyvää huolta, jotta nämä lapset itse varttuisivat aikuisiksi eivät esim. kuole onnettomuuksissa, rikoksissa tai tee itsemurhaa. Mutta ne ns. luuserit, joilla on tavallinen työ tai ovat peräti työttömiä, ehtivät hankkimaan ja kasvattamaan lapsia.
Näin ollen nämä "luuserit" siirtäisivät alleeleitaan eteenpäin enemmän kuin "menestyjät".
Joka ikistä uskontoa, tieteellistä teoriaa tai ideologiaa voidaan käyttää miten halutaan.
Vai väitätkö, ihan tosissasi, ettei esim kristinusko olisi saanut kärsimystä aikaan?
Tässä muutamia esimerkkejä. Ristiretket, noitavainot, sodat, aneet..
Emmehän me silti halua kieltää kristinuskoa?
Saan tekstistäsi sellaisen kuvan, ettet tiedä tieteesta kamalan paljon tai ole ollut sen kanssa kauheasti tekemisissä?
Muuten tietäisit, ettei evoluutioteoriaa pidetä totuutena, ainakaan biologien keskuudessa.
Osa sen komponenteista on voitu näyttää, ja niihin toistaiseksi uskotaan. (genetiikka, drift, luonnon valinta mm.)
On myös hyvä pitää erillään evoluutioteoria JA teoriat lajien synnystä. EIVÄT OLE SAMA ASIA!!!
Mielestäni porno on paljon vähemmän paha juttu, kuin esim viattomien ihmisten kiduttaminen ja elävältä polttaminen. Tai joukkomurhat. Tai sodat.
Mutta.. kaikilla meillähän on oikeus omanlaiseemme moraaliin.
"Ymmärrätkö, mitä oon sanomassa. saman tulee aiheuttamaan koko ihmiskunnalle myös tämä evoluutioteoria, jos sen sallitaan syrjäyttää Raamatun sanoma Jumalan olemassaolosta."
Eli sinun mielestäsi evoluutioteoria ottaa kantaa Jumalan olemassaoloon? Ja että Raamattu on kirjaimellisesti totta, ilman mitään tulkinnanvaraa?
No huh huh. En tosiaankaan halua, että me palaamme paimentolaisaikaan, jolloin nainen oli miehen omaisuutta ja sianlihan syöminen oli syntiä. Raamattu myös kieltää hiusten leikkaamisen ohimolta, ilmoittaa, että skinkki on epäpuhdas eläin ja että isäänsä tai äitiään herjaava on kivitettävä. Sellaistako maailmaa sinä meille tahdot?
Jos sinun uskosi ei kestä evoluutioteoriaa, sen pahempi. Maailma on pullollaan kristittyjä ja muslimeja, jotka eivät näe mitään ristiriitaa evoluutioteorian ja uskonsa välillä. Tuskinpa juutalaisetkaan kieltävät evoluution vedoten Tooraan. Aina on helppo syytellä jotain, jota ei itse ymmärrä, kaikesta pahasta maailmassa. Olen jo kuullut, että sodat aiheuttaa maailmanlaajuinen juutalaisten salaliitto, että vapaamuurarit olivat Viiltäjä-Jackin takana ja että Elvis elää.
Noin hyvä tohtori sentään, aina on lääkkeitä tarjolla:))
Muusta kuin taikauskostasi, että mulla ei olisi todisteita.
Jeesushan nimenomaan sanoi, että:" Joka tekee minun sanani mukaan, tulee tietämään, onko tämä oppi Jumalasta".
Siispä. Tässä taikauskoton johtopäätös: Joka ei tee Jeesuksen sanojen mukaan, ei tule myöskään tietämään, onko se oppi Jumalasta.
Joten miksi sinä olet taikauskoinen, etkä ota todisteita vastaan?
Etkä ota niitä lääkkeitäsi?
Pääsisit itsekin helpommalla, meistä muista puhumattakaan.
On kaikille jättää sinun lääkkeesi syömättä.
Kyllä ne tiedetään, joten jätä reseptisi omaksi tiedoksesi. Päästään sitäkin helpommalla.
Minkäs sille sitten voi jos kerta hulluna on mielestäsi hyvä olla.
Säälittää vain katsoa miten otat totena vitsiä heittävät "luomisoppineet"
Minäkin kirjoittelen välillä aivan itsekeksimiäni tarinoita luomisopin puolesta ja vaikka koko stoori on minun viisi minuuttia sitten keksimä niin voi olla varma että ainakin muutama hihhuliparka alkaa julistaa sen suurta viisautta ja ylistää keksimiäni "todisteita"
Mitenhän härskiksi pitää heittäytyä ennen kuin te tomppelit edes vähän epäilisitte?
Arvaatko kuka oon? pitkä nimimerkki, lyhyt kolmikirjaiminen lyhennys.
Ottaisit kuineskin ne lääkkeesi, syystä ne on sulle määrätty.
No kuulehan kummaa. Tähän erimielisyyteenhän on olemassa täysin toimiva ratkaisu.
Ootetaan, ns. loppupeleihin. Jookos? Siellä se viimeistään ratkeaa, kumpi voitti.
Mutta tiedätkö mitä, jos minä voitan, niin mikä ilo siitä sinulle tulisi? Ei yhtään mitään, joten toivon sitä, että sinäkin saisit voittajan ilon.
Mutta tiedätkö, miten se olisi mahdollista, että vaikka tässä väitelläänkin, niin siitä huolimatta kumpikin voittaisi lopussa ihanan palkinnon?
Alat syömään niitä lääkkeitä ja ryhdyt yhteistyöhön hoitavan psykiatrisi kanssa.
Ensin se tekee kipeää kun sairaudentonto palaa mutta siitä voi alkaa sunkin kohdalla paranemisprosessi ja voit vielä joku päivä huomata että satusi jeesuksesta olivat vain....... satuja.
Siitä se lähtee.
Et tajua miten monesti oot hihkunut kannatustasi mun kreationistina kirjoittamiin omasta hatusta vetäistyihin luomissatuihin :))
Että mistähän tiedän sut helposti nenästävedettäväksi joka uskoo ilmiselviä valeita jos ne sopii omiin luuloihin.
Mun ei tarvitse epäillä uskotko sä valheisiin osaamatta tarkistaa tosiasioita.
Olen todistanut sen niin monesti!
Miltäs nyt tuntuu?
Tajuaisit sen hyvin pienen tosiasian, että sinun pilkalla ja kaksinaamaisella meiningillä ei ole pienintäkään vaikutusta eikä otetta minuun, eikä muihinkaan uskossa oleviin.
Ja kun luulet minun uskoneen sinun juttuihisi, sinä kuvittelet omia luulojasi, kun oot omahyväinen.
Ja luuletko tosiaan, etten minä tiedä,´mitä peliä sinäkin harrastat, olkoonpa kysymyksessä kuka tahansa.
Sinä oot täydellisesti hampaaton ja kyvytön minun suhteeni ja sehän sinua riipoo. Mutta syytä vain itseäsi.
Ja sitäpaitsi suuntasit viestisi toiselle ateistille, joten niin se kalikka kapsahtaa omaan kalloon, sinun tapauksessa omaan porukkaasi.
Oon muuten harmikseni joutunu toteamaan, että sinäkin oot keskustelukyvytön. Se on suuri harmi ihmisten keskellä.
Tältä minusta tuntuu.
Minä olen itse esiintynyt kreationistikristittynä ja kirjoittanut tuulestatemmattua paskaa johon sinä olet innosta hihkuen uskonut kuin jumalan sanaan!
Se siitä todisteesta jatodistustaakasta sinun vähäälyisyyden suhteen!
Ja minä tasan tarkkaan tiedän ettei nimettömiä viestejä vanhassa ketjussa luo juuri kukaan muu kuin se jolle ne on osoitettu!
Taas olit todistetusti väärässä!
Totesin jo kauan sitten sinut älyllisesti kyvyttömäksi minkäänlaiseen kanssakäymiseen ihmisten kesken, käsitys eikun vahvistui!
Pääsee koneelle aamuyöllä? Hoitajapulaako?
Akk on vanha taparikollinen densa ei sitä pirukaan koko aikaa vahdi.
.....
........
.......
.....
.....
Iva ja parodiakin ovat kuiteskin huumorin lajeja, huumorintajuahan hihhulilla ei tunnetusti ole.
Tajunta hukassa
.....
....
Ei vastaa siksi kun se pääsee koneelle vasta hoitsujen lähdettyä himaan.
Sehän on pakkohoidossa
tEITÄ KRIstittyjä! Jo on köyhää..........
Kumpa ymmärtäisit, mistä on lopulta kysymys. Niin minunkaan ei tarvitsi sitä sulkle neuvoa.
Reppanalla murheensa, hahahaha.
Taidat sittenkin itse karkailla, ja sitten väität, että hoitajat karkailee.hahahah.
On halvat huvit! Juoksee yli aitojen :))
Vuorikauriit jätän oman onnensa nojaan, ja krokotillit ovat erittäin hyvin sopeutuneita eläimiä.
Ihmisten kulttuurievoluutiosta pari sanaa. Kun ihmiset elivät keräilijä-metsästäjävaiheessa, heidän mahdollisuutensa kehittää monimutkaisia välineitä oliat vähäiset; kaikki piti kyetä kuljettamaan mukana. Paikoilleen asettuminen (maanviljely, karjankasvatus) mahdollisti monimutkaisemmat keksinnöt, ja kappas vain! heti alkoi keksintöjä syntyä. Kuparikausi alkoi noin 9500 eKr, ja kun keksittiin sekoittaa kupariin tinaa, syntyi pronssikausi. Kulta oli mahdollsiesti ensimmäinen tunnettu metalli; kaunista, helposti sulatettavaa, mutta ei käytännöllistä työkaluissa. Kehitettiin siis koristelutarkoituksiin.
Sepät olivat kunnioitettuja, lähes jumaliin verrattavia, mutta myös pelättyjä hahmoja, kuten vieläkin kansanperinteestä voi huomata. Pronssikauden kehitys johti välillisesti myös löytöretkeilyyn; tina on harvinaisempi metalli kuin kupari.
Rauta ja varsinkin sen karkaiseminen on monimutkainen juttu, joten se keksittiin vasta noin 1500 eKr.
Yleensäkin maanviljelyksen ja karjankasvatuksen kehittyminen, jota metallien keksiminen tuki, johti ympäri maailmaa kaupunkikulttuureihin - ravinnon ylijäämä antoi tilaisuuden erikoistuneiden ammattien kehittymiseen, sellaisten kuin pappi ja kirjuri. Kirjoitustaito alkoi ensin kirjanpidosta, kirjanpito veronkeruusta. Samassa vaiheessa kehittyivät myös sodat. Paikallaan asuvia ihmisiä kannatti ryöstää ja orjuuttaa; metsästäjä-keräilijöillä ei ole orjista kuin harmia, ne pitää ruokkia.
Sen sijaan kauppa keksittiin jo kivikaudella. On todettu, että hyödyllisiä kivilaatuja ja myös koristeina käyettyjä simpukoita on kulkeutunut tuhansienkin kilometrien päähän. Kauppa on aino selitys tälle.
Niin se kulttuurievoluutio kehittyy.
Mutta oon sitä mieltä, että alunperin metallien löytyminen ja niiden hyödyntämisen kehitys on ollut vahingossa löytyneitä.
Ajattelepa sitä, miten ihmiset on käyttäytyneet, kun ensi kertaa ovat nähneet esim. tulen. Luultavasti salaman sytyttämänä.
Siinä ilman muuta on menny pitkään, että se on saatu palvelemaan ihmisiä halutulla tavalla.
Metalleista luulisin kuitenkin kuparin olleen ensimmäinen matalli, joka on "löytynyt". Se kun on runsaimmin esiintyvä "keltainen" metalli, vaikka onkin punertavaa. Sitten kulta ja rauta. No tiedä häntä, mutta tämä tekninen kehityshän on luullakseni eri asia, kuin eliöiden kehittyminen sellaisiksi kuin me ne nyt tiedämme.
Koko ongelman ydinhän on siinä, onko kaikki syntynyt sokean sattuman tuloksena vaiko suunnitelman ja ohjauksen kautta.
Ne kaksi kysymystähän painii jatkuvasti.
esim. minä tiedän totuuden, mutta sen todistaminen on minun kyvyilleni,-voisi sanoa mahdotonta.
Ne todisteet, joita minä sain Raamatun ja Jeesuksen sanojen paikkansapitävyydestä, eivät todista epäilijöille mitään. Ja ongelma on siinä, että he eivät ole nähneet ja kokeneet samaa, kuin minä.
Kyllä minäkin sitä ihmettelen, että miksi Jumala ei ilmoita itseään kaikille yhtäaikaa. Näin ihmisjärkeilyn juoksuttamana luulisi, että sen jälkeen pahuus maailmassa kokisi ennen näkemättömän inflaation ja erämaat totisesti rupeaisi kukkimaan, niinkuin Raamattu sanoo.
Ja oon tullu siihen tulokseen, että jostain syystä Jumala on antanu vallan alunperin ihmisille ratkaista sen asian. Siis vapaan tahdon. Ja ihmiset ovat erkaantuneet Jumalasta, ja ruvenneet palvomaan jotain muuta, esim. omaa näppäryyttään ja sitä "salaman synnyttämää tulta ja tiedettä", enemmän kuin Jumalaa. ja se on pimentäny ihmisen ymmärryksen, ja siksi nyt ihmiskunta joutuu haparoimaan "pimeässä" eteenpäin.
Ja valoa saadakseen kehitti evoluutioteorian esim. että olisi jotain, mikä selittäisi meidän olemassolon. Mutta kuten tunnettua, ihmisen aivoitukset ovat aina erehtyväisiä, enemmän tai vähemmän, mutta arvailua kaikki tyynni.
Ja jos kuvitellaan, että evoluutio olisikin totta, mitä hyötyä siitä käytännössä sitten olisi? Konkreettisesti ajateltuna, ei yhtään mitään. Pahuus ei vähenisi tippaakaan, eikä vankilat tyhjenisi, vaikka jokainen riemuitsisi ilosta hyppien, että evoluutio onkin totta. Vai mitä luulet?
Mutta toisin on Jumalan sana. Se todella tulee suoraan ja tömäyttää sielun syövereihin asti ja vaatimalla vaatii syntistä luopumaan pahuudesta ja tunnustamaan rikkomuksensa itseään, ja muita kohtaan, ja se vaatii pyytämään armoa ja "juoksemaan" Jeesuksen luo.
Ja mistä se johtuu, että puhdas hämmästyttävä ilo täyttää sen jälkeen ihmisen sisimmän, kun ottaa sen täysillä vastaan. Ja murhamiehetkin murtuvat ja menevät tunnustamaan syntinsä ja saavat kokea anteeksiannon ja rakkauden ja lähtevät jopa siperiaan viemään siellä oleville vangeille sanomaa uudesta elämästä, joka on konkreettisesti totta.
Siihen ei tarvita vuosituhansien tutkimusta, eikä teorioita, vaan se on totta tässä ja nyt. Ja sen vaikutus on jokaisen sitä haluavan ulottuvilla ja saatavilla, niinkuin Jeesus lupasikin.
Hämmästyttävää, mutta totta. Ei sille mitään voi, ainakaan vastaan panemisella.
"Koko ongelman ydinhän on siinä, onko kaikki syntynyt sokean sattuman tuloksena vaiko suunnitelman ja ohjauksen kautta."
Jätät taas huomiotta sen kolmannen vaihtoehdon, eli evoluution. Evoluutio on kaikkea muuta kuin sattumaa.
"esim. minä tiedän totuuden, mutta sen todistaminen on minun kyvyilleni,-voisi sanoa mahdotonta."
Kannattaisi ehkä perehtyä siihen, mitä sanalla "tieto" tarkoitetaan, ennen kuin menee nolaamaan itsensä tällä tavalla.
Pelkkä totuus ei nimittäin tee uskomuksesta totta, eikä täydellisen varmuuden tunteen kokeminen myöskään. Jos todella *tietäisit*, pystyisit sen myös todistamaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria
"Ne todisteet, joita minä sain Raamatun ja Jeesuksen sanojen paikkansapitävyydestä, eivät todista epäilijöille mitään."
Miten vakuuttavaa! Kuvaile nyt edes vähän niitä todisteita, jooko?
"Kyllä minäkin sitä ihmettelen, että miksi Jumala ei ilmoita itseään kaikille yhtäaikaa."
Niinpä. Väittävät vielä, että haluaa kaikkien pelastuvan. Sanokoon mitä sanovat, minusta tuo on sen luokan looginen ristiriita, että vaikeaa siitä on kiemurrella ulos, muuten kuin toteamalla, että Jumala ei ole kaikkivaltias, tai että Jumala ei halua kaikkien pelastuvan.
"Ja oon tullu siihen tulokseen, että jostain syystä Jumala on antanu vallan alunperin ihmisille ratkaista sen asian. Siis vapaan tahdon."
Niinpä. Kaikkitietävä ja kaikkivaltias on luonut enkelin, Luciferin, jonka tiesi lankeavan pahuuteen, koska kerran on kaikkitietävä. Loi ihmisen, ja antoi hänelle vapauden valita uskoako vaiko ei. Ja tiesi myös, että Saatana tulee saamaan harhautettua valtaosan ihmiskunnasta. Ja päätti, että jos ei usko, ansaitsee ikuisen kidutuksen. Reilu kaveri, täytyy myöntää. Toisin sanoen, tuollaiseen sadistiseen pikkusieluun en varmaan haluaisi uskoa, vaikka olisi olemassakin.
"Mutta kuten tunnettua, ihmisen aivoitukset ovat aina erehtyväisiä, enemmän tai vähemmän, mutta arvailua kaikki tyynni."
Tiede ei ole arvailua.
"Ja jos kuvitellaan, että evoluutio olisikin totta, mitä hyötyä siitä käytännössä sitten olisi?"
Ensinnäkin, minkään proposition totuus ei määräydy sen perusteella, onko ko. proposition totuudesta jotain hyötyä.
Toisekseen, evoluutioteoriasta on todellakin hyötyä. Tuskinpa olisi kukaan keksinyt esim. antibioottiresistenssin kehittymistä ilman evoluutioteoriaa. Evoluutioalgoritmeja on myös hyödynnetty erinäisissä yhteyksissä, joskaan esimerkkejä ei tule nyt mieleen. Eli kyllä siitä ihan konkreettistakin hyötyä on.
"Mutta toisin on Jumalan sana. Se todella tulee suoraan ja tömäyttää sielun syövereihin asti ja vaatimalla vaatii syntistä luopumaan pahuudesta ja tunnustamaan rikkomuksensa itseään, ja muita kohtaan, ja se vaatii pyytämään armoa ja "juoksemaan" Jeesuksen luo."
Tuo ei tietenkään millään tavalla tarkoita, että Jumala olisi olemassa.
"Ja mistä se johtuu, että puhdas hämmästyttävä ilo täyttää sen jälkeen ihmisen sisimmän, kun ottaa sen täysillä vastaan. Ja murhamiehetkin murtuvat ja menevät tunnustamaan syntinsä ja saavat kokea anteeksiannon ja rakkauden ja lähtevät jopa siperiaan viemään siellä oleville vangeille sanomaa uudesta elämästä, joka on konkreettisesti totta."
Eli se on totta, mikä on meistä kivaa? Aika monen mielestä esim. buddhalaisuus on kivaa, onko sekin totta?
"Siihen ei tarvita vuosituhansien tutkimusta, eikä teorioita, vaan se on totta tässä ja nyt. Ja sen vaikutus on jokaisen sitä haluavan ulottuvilla ja saatavilla, niinkuin Jeesus lupasikin."
Vuosituhansien tutkimusta? Evoluutioteoria esitettiin ensimmäisen kerran (formaalissa muodossa) vuonna 1859...
Kaiken lisäksi sinulla on mennyt vähän käsitteet sekaisin. Sanot "on totta tässä ja nyt" kun pitäisi sanoa "tuntuu hyvältä tässä ja nyt".
Myuönnän, että kolmatta vaihtoehtoa en juurikaan oo ottanu huomioon. Mutta onko sitä?
Eikö evoluutio jo sisällä omalta puoleltaan kaikki ja luomistapahtuma myös?
Luomiskertomuksessa on annettu vain pääpiirteet, ja jätetty ihmiselle, siis varmasti ymmärtävälle ihmiselle käsittää asiat luomiskertomuksen raameissa oikein. Mutta pääpaino on siinä, että sokeasti ja sattumalta elämä ei ole syntynyt, vaan Jumalan tahdosta.
Mutta evoluutiohan ei TAHDO mitään, se on luonteensa mukaisesti, voidaan sanoa kuollut virta, joka vain valuu jonnekin, väistellessään "sivulta tulevia" vaikuttajia ja avoimia mahdollisuuksia virrata eteenpäin. Näin voisin kuvata sitä hengetöntä elämää.
Ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat sillä, etä wvoluutio ei olisikaan sattumaa, mutta kyllä se taitaa olla sitä,koska evoluutiohan ei suunnittele tietoisesti mitään.Vai kuinka?
Aivan, tiedän, miktä tieto on. Ja sen tähden minä sanoinkin, että minä tiedän, tottakait se minun tieto ei täytä minkään laboratorion tutkimuksen kriteerejä, mutta ilman sitäkin ihminen voi tietää totuuden, ja maailmassa on vielä paljon asioita, joihin ei tieteen saamat apurahat riitä, ja vaikka riittäisikin, niin tutkijoiden riesana on kaikenmaailman vastukset, kuten omakunnia ja maailman arvostuksen tarve, ja jopa perheen vatimukset ja painostukset, vain pari mainitakseni.
Jos henkisesti ateistinen maailma nauraa tutkijoiden väitteille herkästi, esim. juuri Raamatun suhteen, tutkijat vetäytyvät ja väistävät koko kysymystä. Sillälailla tämä menee.
On paljon "kunniakkaampaa" olla vaikkapa atomifyysikko, kuin Jeesuksen sanojen totuuden etsijä, ja siinä juuri pettävät itsensä ne tutkijat. Näin se vain on.
Sanot, että pystyisin sen myös todistamaan. Oot tavallaan oikeassa, mutta tiedäthän Raamatussa kerrotut asiat siitä, että vaikka Jeesus paransi spitaalisia ja herätti kuolleita ihan julkisesti, niin jotkut eivät kuitenkaan uskoneet, siis vaikka näkivät todisteetkin ja kysyivätkin heiltä.
Vaan halusivat tappaa Jeesuksen, eikö oo outoa, ja tämän päivän ihmiset ovat ihan samanlaisia.
Siis ihmisiltä puuttuu totuuden tuntemus, siksi ne vaativat todisteita, mutta ne pitävät itseään viisaampina, kun vaativat todisteita.
Ehkä ne ovat nähneet jo sen, että heidän arvostelukykynsä ei riitä siihen asiaan, ja tarvitsevat yhteisön hyväksymiä totuuskriteereitä avuksi, ennenkuin uskaltavat tunnustaa totuudeksi asian, vaikka eivät saakaan siitä laboratorio todisteita.
Voisin hyvinkin kertoa tässä tapahtuneet tosiasiat,siis täysin konkretisoituneet tapahtumat, mutta en antaudu "susien revittäväksi" ihan turhaan. Sen verran on jo kokemusta elämän reaaliteeteista.
Ja tästä pääsemmekin joustavasti siihen, että tiede ei luultavasti koskaan ole esim. todistanu sitä, että jos kerrot itsellesi tapahtuneita asioita tuntemattomille ihmisille, jotkut heistä tulevat repimään tämän kertojan riekaleiksi, jos vain suinkin kynsiinsä saavat.
ja tämähän on yksi realistisimmista asioista maanpäällä, eikä yksikään laboratorioro oo sitä pystyny todistamaan. Eikö ookin outoa?
Joten siitä syystä kerron minulle tapahtuneista asioista vain kahdenkesken ja kaikessa rauhassa, niin että kuulija saa tutkia sydämessään minun sanojani ja ihan vapaana.
Kyllä, Jumala haluaa kaikkien pelastuvan, koska kaikki on Jumalan tahdosta olemassa, mutta koska pelastus edellyttää vastaanottajaltaan nöyrtymistä viisauden ja totuuden edessä, se on joillekin ylpeille liian suuri vaatimus. He haluavat vain haistattaa pitkät, kun ovat ylpeilyssään ja pettymyksissään katkeroituneet, eivätkä haluakaan nähdä paremmin. Silloin Jumalasanoo, että itsepähän valitsit, ja Hän tietää, mikä on totuus, vaikka varmasti murehtii valheelle menetetyn ihmisen puolesta.
Eikä siinä ole ristiriitaa. Kyllä Jumala tietää, milloinka on paras hetki ihmisen kannalta.
Mutta ihminen itse ei sitä käsitä. Kumpa olisi aikaa, niin voisin perustella tämänkin pohjia myöten. Siis ihminen ei todellakaan käsitä, vaikka luulee käsittävänsä. Eikö sekin oo kumma juttu, mutta niin totta kuitenkin ja siksi ihminen vaatii todisteita. Mutta todisteet saatuaan hylkää ne, jos ne ei palveleetkaan hänen pikavoitto tavoitteitaan.
pakko nyt lopettaa, kun aika ei riitä, ja tulee muutenkin pitkä juttu. Koita kuitenkin nähdä sanoja syvemmälle, koska ne ovat kömpelöitä.
Olen itse testannut tietosi monesti ja huomannut että sua voi narrata miten tahansa kun pukee valeet hallelujanuottiin :))
Syytä olisi!
...koska vuorikauriilla ei ole siipiä, sinun ja vanhempiesi perimä ei poikkea toisistaan?
Saahan sitä tietysti tätäkin mieltä olla. Monet ovat kuitenkin jotain muutakin mieltä...
Sitä, että evoluutioteoriaa on koitettu vängätä totuudeksi semmoisilla eliöillä, jotka ovat muka kehittyneet joillain saarilla eristyksissä olleina siellä oleviin olosuhteisiin oikein hyvin sopiviksi.
Mutta miksei esim. vuorikauriille ole alkanutkaan kehittyä siipiä, eikä edes parempia varpaita, kun ilman muuta useampi ja oikein koprakynsillä varustetut varpaat olisivat paremmat kuin halkinaiset sorkat semmoisilla kalliorinteillä, joissa jatkuvasti on putoamisvaara, varsinkin kun ne ovat poikkeuksellisen kovia puskemaan toisiaan.
> Mutta miksei esim. vuorikauriille ole alkanutkaan kehittyä siipiä, eikä edes parempia varpaita, kun ilman muuta useampi ja oikein koprakynsillä varustetut varpaat olisivat paremmat kuin halkinaiset sorkat semmoisilla kalliorinteillä, joissa jatkuvasti on putoamisvaara, varsinkin kun ne ovat poikkeuksellisen kovia puskemaan toisiaan.
Jaa-ah. Tätä voisit kysyä vaikka niiltä kreationisteilta joiden mukaan sopeutumista kyllä tapahtuu. Mitähän he mahtaisivat vastata?
Evoluutioteorian mukaan syy on se, että valintapaineesta huolimatta mikään sellainen mutaatio joka johtaisi siipien kehittymiseen ei ole jäänyt henkiin. Kannattaa muistaa että vaikka mutaatiot ovat suhteellisen yleisiä (tätä kirjoittaessani on ihmiskunnassakin tapahtunut jokunen) niin niiden kohdistuminen johonkin hyvin spesifiseen kohtaan - kuten kavioihin - ei ole jokapäiväistä eikä ole edes sanottu, että ensimmäinen suotuisasti mutatoitunut yksilö koskaan saavuttaisi sukukypsyysikääkään (kenties joku metsästäjä on joskus ampunut vuorikauriin jolla on ollut erikoisen muotoiset kaviot. Tai joku jäämies Öz aiemmin napannut sellaisen ansaan...)
Toinen asia joka pitää pitää mielessä on, että evoluution yleisin lopputulos joka tapauksessa on sukupuutto. Ehkä 99 % kaikista maailman eliölajeista on aikojen kuluessa kohdannut tilanteen jossa se ei ole kyennyt enää kilpailemaan muiden lajien kanssa tai muuten sopeutumaan muuttuneisiin oloihin vaan on kuollut sukupuuttoon. Uuden lajin kehittyminen edeltäjästään on sen ilmeisen vaikeuden ja vaativuuden vuoksi ollut historiassa yleensä harvinaisempaa kun olemassa olevan hiipuminen ilman että sen jälkeläiset kehittyvät edelleen. Evoluutiopuun useimmat oksat päättyvät tyhjään.
Vuorikauriit ovat muuttaneet vuorille vasta niin vähän aikaa sitten, etteivät ne ole muutenkaan sopeutuneet elinympäristöönsä kovin hyvin. Kannat ovat järjestään pieniä verrattuna vaikkapa Afrikan kauriskantoihin. Pienissä kannoissa kehitys on myös hitaampaa, hyödyllisiä mutaatioita tapahtuu entistäkin harvemmin kun yksilöiden määrä on vähäinen.
Vuorikauriille tuskin kehittyy siipiä ainakaan lähimpien miljoonien vuosien aikana. Ne ovat isoja ja monimutkaisia eläimiä, joissa kaikki muutokset tapahtuvat joka tapauksessa hyvin hitaasti. Paljon todennäköisempää on että ne aikanaan kuolevat sukupuuttoon niin kun melkein kaikki muutkin lajit ovat tehneet.
Tulevaisuuden kreationistit sitten ihmettelevät, missä on vuorilepakoiden ja vuorikauriin puuttuva välimuoto ja koska sitä ei löydy pitävät sen puuttumista todisteena ties mistä...
http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?p=6567670&highlight=evolution#post6567670 http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?p=6547617&highlight=evolution#post6547617
Todisteita ovat nuo. Noita todisteita vastaan ei oo kellään mitään sanomista.
Aionkin ruveta rakentamaan hienoja laitteita, kunhan kiire loppuu. kaikki ihmiset pitäisi määrätä ikään katsomatta, presidenttiä myöten rakentamaan edes yksi hienosti toimiva radio-ohjattava pienoismalli. Ja maailma alkaisi hymyillä.
Jos Raamattu olisi totta, ei meitä olisi olemassa.
Ainakaan sen jälkeen kun Jumala pyssäytti Auringon Aijalonin laaksossa.
Ei anttikaan olisi pakkohoidossa.
:::)))
Naurettava sepitelmä :D