Kyllä! Myönnän että olette oikeassa Natottajat! Suomen todellakin tulee liittoutua sillä totuus on ettemme tosi paikan tullen pärjäisi muutamaa viikkoa kauemmin omillamme...
Mutta miksi juuri NATO?
NATO on vanhentunut organisaatio joka perustettiin pitämään Saksa euroopassa ja Neuvostoliitto sen ulkopuolella. Saksa ei nykyään ole enää uhka ja Neuvostoliittoakaan ei ole tainnut näkyä yli 15-vuoteen!? NATOa pidetään yllä enää tekosyin!
Nykyinen NATO eli USAN oma rakkikoira on saanut paljon vihaa osakseen etenkin lähi-idässä, jossa USAlle ja sen liittolaisille huudetaan kuolemaa allahin nimessä joka päivä.
NATO kuten myös USA ovat pian entisiä suuruuksia. Joten miksi siis liittyä vanhentuvaan organisaatioon ja osallistua kuihtuvan suurvallan epätoivoisiin ponnisteluihin pitää yllä mahtiaan sotimalla?
Mutta Suomen liittoutuminen on väistämätöntä ja toivoisinkin jotain tapahtuvan mieluummin euroopan maiden kanssa kuin NATOn kanssa!
Mutta miksi juuri NATO?
NATO on vanhentunut organisaatio joka perustettiin pitämään Saksa euroopassa ja Neuvostoliitto sen ulkopuolella. Saksa ei nykyään ole enää uhka ja Neuvostoliittoakaan ei ole tainnut näkyä yli 15-vuoteen!? NATOa pidetään yllä enää tekosyin!
Nykyinen NATO eli USAN oma rakkikoira on saanut paljon vihaa osakseen etenkin lähi-idässä, jossa USAlle ja sen liittolaisille huudetaan kuolemaa allahin nimessä joka päivä.
NATO kuten myös USA ovat pian entisiä suuruuksia. Joten miksi siis liittyä vanhentuvaan organisaatioon ja osallistua kuihtuvan suurvallan epätoivoisiin ponnisteluihin pitää yllä mahtiaan sotimalla?
Mutta Suomen liittoutuminen on väistämätöntä ja toivoisinkin jotain tapahtuvan mieluummin euroopan maiden kanssa kuin NATOn kanssa!
Vastaukset 7
Vanhimmat
keskuteluista ja pyrkimyksistä Euroopan sisällä kehittää ja luoda Eurooppalaista Natoa, jossa USAn rooli olisi kovin pieni.
Mitä muita vaihtoehtoja olisi kuin jatkaa Eurooppalaisen Naton kehitäämistä, mutta kun ihmiset eivät tiedä mistään mitään, niin tämä keskustelukin on sitten ihan hölmöläisen tasolla.
Elämme aikaa jolloin omasta kansallisesta turvallisuudesta keksuteltaessa suuret asenteet ja ennekkoluulot jyllää, tietoa ei ole juuri kenelläkään...
Se joka uskalta Suomen turvallisuuspolitiikasta edes ääneen näillä nyt käsillä olevilla vaihtoehdoilla puhua, on suorastaan maanpetturi ja sokea kansa kuorossa huutaa: natotottaa, natottaaa
nuo sinun juttusi tuossa aiemmassa avauksessa jostain Turkin kanssa tappelusta oli?
Meillä on pressa ja hallitus ja eduskunta joiden käsissä on päätökset mihin mennään tai ei, vaikka kuulutaankin johonkin porukkaan.
Suomi kuuluu terrorismin vastaiseen koalitioon, mutta ei ole mennyt mukaan varsinaiseen sotaan, ei hyökännyt tms.
Tällä hetkellä Suomi osallistuu tuon terrorismin vastaiseen -koalitioin toimintaan Afganistanissa rakentamalla kouluja afgaanilapsille ja juuri sen Nato-joukon alla.
Nato kun ei harrasta hyökkäyspolitiikkaa.
Nato joukot olivat ainoat jolla oli tarvittava kalusto, kun Pakistanissa maanjäristyksen jälkeen vietiin apua vuoristoon, jonne ei edes ollut teitä.
Jos ei olisi ollut Natoa ja sen helikoptereita olisi moni ihminen jäänyt ilman telttoja, huopia, ruokaa tai lääkkeitä.
Tuohon ei saa suomalaiset osallistua eihän?
Suomalaisten Nato tietous on todella ala-arvoisella tasolla tänäpäivänä.
EUn nopean toiminnan joukkoja kyllä kannatetaan, mutta kun ne muodostuvat juuri EU-maiden Nato-joukoista!
EUn nopeaan toimintaan halutaan mukaan, mutta siinä onkin eri kirjaimet, vaikka asia on sama.
http://www.kuuba.org/230506pakistan.html
Ketkä harjoittavat terrorismia?
Pilger kysyy, miksi Yhdysvaltoja ja muita länsimaita ei koskaan kutsuta terroristeiksi, vaikka ne ovat hävittäneet, valloittaneet, käännyttäneet ja orjuuttaneet enemmän kuin niin kutsutut terroristit konsanaan. Suurvallan voimankäyttöä kutsutaan usein "pakottavaksi diplomatiaksi". Sen tekemiä hyökkäyksiä "humanitäärisiksi interventioiksi". Ulkopolitiittisessa kielenkäytössä länsimaiset arvot näyttäytyvät positiivisina ja jopa viattomina, terrorismin vastakohtina.
Ulkopoliittisessa retoriikassa käytetään herkästi myös yleistyksiä. Yksi stereotypioista on ollut "äärimuslimi" (muslim fanatic). Näiden turbaanipäiden on katsottu olevan lähes kaiken terrorismin takana. Oikeassa elämässä muslimit ovat kuitenkin olleet vastuussa vain häviävän pienestä määrästä terrorismin aiheuttamista kuolemista. Muslimit ovat Pilgerin mukaan olleet itse valtioterrorismin kohteena esimerkiksi Palestiinassa, Irakissa, Bosniassa, Tshetsheniassa ja Somaliassa. YM. ym. ym....
http://www.kepa.fi/kumppani/arkisto/2001_5/1982
vaan, mutta terrorismin vastaiseen koalitoon liityttiin ja se tehtiin tuota pikaa.
Terrorismista voi keskustella runsaasti, mutta mukanan olemme ja olemme olleet ihan alusta asti.
Suurin osa ihmisistä vaan ei ole sitä huomannut tai ymmärtänyt.
Vielä vähemmän kuin sitä, että miksi ihmeessä emme sitten ole mukana missään taisteluissa ja hyökkäyksissä.
Jos meille nyt kuitenkin joku terroristi päättäisi hyökätä, niin mitä ja keitä täällä sitten apunamme olisi?
Miettikääs sitä?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000103&posting=22000000022080473
kyseisellä linkillä on Suomen turvallisuuspolitiiseen keskusteluun?
Nato ja USAn omat seikkailut, kun ovat aivan eriasia?
Vaikkakin USA kuluu Natoon, ei Nato edelleenkään harrasta hyökkäyspolitiikkaa.
Jos ihmiset eivät osaa tehdä mitään eroa USAn ja NATOn välillä niin kyse on kuitenkin vain ja ainoastaan ihmisten omasta tietämättömyydestä.
Tieto on valttia. Aina.