Oletettavasti mormonien mielestä Raamatussa on pahoja käännösvirheitä. Mitkä niistä ovat tärkeimmät mormonismia ajatellen?
"...mikäli se on oikein käännetty."
todé
712126
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
...todeennäytetty :-) että ei mitään käännösvirheitä ole todistettavissa. Ehkä MAPpilaisten kannattaisi sanoa, että "alunperin väärin kirjoitettu tai ymmärretty". Tuo Turkkusen mainitsema iänkaikkisuuden ja ajattomuuden ymmärtäminen Raamatusta voisi olla väärinymmärretty kohta.
aika tule pitkäksi. Suuri osa meistä joutuu myös kadotukseen joka merkitsee sananmukaisesti sitä, että meidät kadotetaan.
Turust
että ovat alunalkaenkin väärinymmärtäneet evankeljumin. Monihan on niin tehnytkin, kun asiat ovat alkaneet kirkastua. Tälläkin palstalla on jokunen entistä jäsentä, jotka ovat tulleet tosi tietoiseksi Jumalan olemuksesta.
hävittää valtaosa hyvistä ihmisistä lopullisesti. Eikö heillä olisi kuitenkin jotakin käyttöä myös iankaikkisuudessa, tämän maanpäällisen elämän jälkeen.
Mihin raja vedetään, kuka joutuu lihamyllyn kautta kadotukseen ja kuka saa jatkaa ajattomuudessa kellumista?
vaan ikinä enää lennä.
rohveetta nyt meinaa?
matkaa...
next time? Tuskinpa ihan vähään aikaan. Tosin eilen katsottuani TVsta ohjelmaa Sansibarin saarelta melkein jo tilasin lipun..
edellistä Nairobin matkaasi josta kerroit, jotenkin et vaikuttanut lentokelpoiselta...
Se olikin aikamoinen matka. Suoritettiin rutisevalla ja rätisevällä Aeroflotin jumbolla, jota tutkittiin ja korjailtiin Pariisissa (lentokentällä). Epäily perillepääsystä oli siinä vaiheessa melkoinen, eikä yksin jatkuvan oksentamisen takia.
Toinen pysähdyspaikka reissulla oli Itä-Jemenissä. Oletko oleillut 80 -luvulla Adenin kentän "transit-hallissa"? Jos olet, niin tiedät, ettei pahoinvointi siellä suinkaan helpottanut!
Se oli tosiaan melekonen reissu ja olen siitä lähtien muistanut pitää lääkkeitä väskyssäni..
olen käynyt, en Jemenissä, Oman tosin lienee ihmisystävällisempi, olipa pahoinvointinen tai ei. Aeroflotia olen koettanut välttää kaikin keinoin, mutta jouduin kuitenkin ränsistyneeseen Tupoleviin Kiinan sisäisellä lennolla 90-luvun alussa, kone lähti rullaamaan nousukiitoonkin ennen kuin suurin osa matkustajista oli ehtinyt edes paikoilleen eivätkä lentomemotkaan viitsineet huitoa mitään normaaleja pelastusohjeita. Kaiken maailman irto-osia roikkui valmiiksi katosta, mutta kyllä lintu ilmassa pysyi.
Jotain tuota luokkaahan ne olivat (lienevät vieläkin) Keniankin kotimaan pyrähdykset, joissa kirahvit väistelivät yllä vaappuvia koneentapaisia.
Mukavaa päivää!
mm. Raamatun kääntämisestä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bible
Sinun pitäisi tietää ihan itse, mitä kirkkosi tästä opettaa. Kerro siis omin sanoin, mitä tiedät asiasta.
kaikki sellianen, mikä on epäedullista kirkollemme.
Haluatko samaistua?
ärsyttää hyvien vastausten antajia, jotka kirjoittavat ilman rekisteröityä nimmaria.!
Ja jos tuo "Danita" haluaa pitää nimimerkkinsä omanaan, niin rekisteröiköön. Eihän kaikki esim. "Tapio"-nimiset saa sitä omakseen, vain se, joka on ensin ehtinyt rekisteröidä. Typerää valittaa nimimerkin väärinkäytöstä, ellei itse vaivaudu rekisteröimään haluamaansa.
tottakai se on hyvä vastaus, mikäli se käsittää juuri ne ajatukset ao. haluaa tuoda julki! miksi kirjoittaa uudelleen jotakin joka jo on netillä ... kopiointi ja liimaaminen taas on lainvastaista!
eikä muukaan englanninkielinen.
Sitä paitsi - mitä keskustelua se on, ettei lainkaan pane esille omia ajatuksiaan, vaan heittää vain linkin?
Kukaan ei muuten pyytänyt leikkaamaan ja liimaamaan mitään. Pyydettiin kirjoittajan OMIA ajatuksia, ei kopioita nettisivuilta.
kääntää oikein:
lähettää linki äskeiseen:
http://www.nettiseurakunta.net/2005/
Maistissa ollessani en pysty ajattelemaan selkeästi.
taidat tosiaan olla, kun et keksi omaa nimimerkkiä, vaan käytät minun nimimerkkiäni.
MINÄ olen se oikea Danita.
mutta minä otin tällä palstalla sen nimimerkin ensimmäisenä käyttöön.
Mikä sinua vaivaa?
http://serendip.brynmawr.edu/biology/b103/f02/web1/dfemina.html
http://www.geocities.com/WestHollywood/Heights/3050/1999/Sayi5960/596004.html
http://personal.inet.fi/koti/vauhtinakki5/Mpentue/3.html
surraa jälleen.
pörrää jälleen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pingviini
Nämä eivät tosin ole erityisesti mormonismin kannalta sen merkittävämpiä kuin muutkaan, muitta sinulle, "tode", ne voisivat antaa ajattelemisen aihetta, ettei kaikki Raamatussa ole niin oikein kuin näytät ajattelevan:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO
ovat tuttuja kaikille Raamatun tutkijoille. Minäkin olen niitä joskus lueskellut, vaikken olekaan niin kummainen tutkija.
Miksi juuri sinä käytät jatkuvasti tuota yllä mainittua hokemaa "jos se on oikein käännetty...", jos sillä ei ole mitään merkitystä?
että tuolla kirjasella ja hyvällä kääntämisellä ei ole mitään yhteyttä, se esittää tietyn teologisen kannan joka sen mukaan pitää näkyä käännöksissä. Pelottavaa. Näin käännöksellä vedätettäisiin alkukieliä osaamatonta lukijaa perinpohjaisesti.
selitysyrityksensä auringon pysähtymisestä taivaalla.
Siinä hän laveasti perusteli oikein luonnontieteisiin perustuen asian mahdolliseksi.
Syväntö-ressukkakaan ei ymmärtänyt että tarinan kirjoittaja vain kertoi asian symbolisena.
Raamattu on täynnä symboliikkaa.
Vai uskooko joku naivisti että esimerkiksi meri pakeni juutalausetn edestä heidän paetessaan egyptiläisiä.
Samalla tavalla vitsaukset on ymmärrettävä.
Samoin kaikki nuo henkiinherätykset Lasarus mukaanlukien ovat symbolisia ja sen ajan ihmiset asian hyvin oivalsivat. Tarinankertojia oli siihen aikaan niinkuin nytkin pivin pimein.
Parhaat kertomukset aikoinaan koottiin suureen ihmeiden kirjaan, raamattuun.
Evankeliumienkin valinnasta on olemassa hauska kertomus jota nyt en viitsi kirjoittaa.
Mormonit eivät ensisijaisesti usko Raamattuun vaan Jumalaan.
Siinähän se asian ydin taas tuli tiedotettua. Kiitosta vaan!
Onko sinulle Raamattu tärkeämpi kuin Jumala? Olen todennut aikaisemminkin raamattu-uskovaisuutta. Raamatussa on paljon ihmisten tekemiä virheitä. Vain Jumala on täydellinen.
Mormonin kirja tärkeämpi kuin Jumala? Siinäkin on ihmisen tekemiä virheitä.
On totta, että Mormonin kirjassakin on virheitä, mutta niitä ei ole niin paljon kuin Raamatussa. Mormonin kirjan kirjoittajat valittivat, etteivät he voineet käyttää heprean kirjoitusmerkkejä. Siksi tuli virheitä.
"On totta, että Mormonin kirjassakin on virheitä, mutta niitä ei ole niin paljon kuin Raamatussa."
Mormonin kirjahan on mielikuvituksen tuotetta alusta loppuun.
Mormonin kirjan kirjoittajat valittivat, etteivät he voineet käyttää heprean kirjoitusmerkkejä.
Mitä kummaa? Englanniksihan alkuteksti on.
Käännös kultalevyistä oli englanniksi, mutta alkuperäiset levyt oli kirjoitettu uudistetulla egyptiläisellä merkistöllä kieli oli ilmeisesti Hebreaa tai ainakin lähellä sitä (en tiedä miten paljon kieli kehittyi tuhannen vuoden aikana, kun Lehi ja hänen kanssaan muuttaneet lähtivät Jerusalemista.)
Tämä merkistö ei voinut kuvata aina riittävän tarkasti asioita.
Noista ei ole mitään todisteita. Kukaan levyt nähnyt (jos Smithillä jotain oli) ei ole todistanut osanneensa lukea tekstiä. Mahdollisesti Smith näytti vedensuodatuslevyjä (ne vastaavat kuvausta).
Mormonin kirja on kirjoitettu englanniskis ja se sisältää karkeita mm. historiallisia ja eläintieteellisiä virheitä.
ei näyttänyt levyjä todistajille vaan Herran enkeli joka oli muinoin viimeksi pitänyt levyjä hallussaan ja tehnyt itse viimeiset merkinnät ko. levyihin ollessaan maanpäällä Moroni nimisenä profeettana. Todistajat näkivät enkelin ja levyt eivätkä koskaan kieltäneet todistustaan vaikka erosivat kirkosta.
Jokainen hengellinen tutkija saa todistuksen Mormoninkirjan totuudesta, jos on vilpitön ja pyytää siitä tietoa Jumalalta, niinkuin Moroni kehoittaa.
Kas kun ei joulupukki.
Aivan käsittämättömiä ovat taas nuo juttusi raamattu-uskovaisuuksista.
Tai eivät tietysti aivan käsittämättömiä. Ymmärränhän minä toki, että et pidä Raamattua Jumalan sanana.
käyttäen voisin esittää, että sinun mielestä Jumalan sana on yhtä kuin Jumala (minkä metafysiikan seurauksia ei usein mietitä tarpeeksi pitkälle). Toisin sanoen, sinun uskosi on yksinkertaistuna seuraava: Raamattu=Jumala; sinulla ei ole Jumalaa raamatun ulkopuolella. Sen sijaan Mormoneilta voisi polttaa Raamatut ja Mormonin kirjat ja kaikki Pyhät kirjoitukset, ja silti Jumala olisi olemassa ja Häneen voisi uskoa.
Jumala:
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_04_02_lukutaito.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala
selvää asiaa.
Raamattu on kaikkinensa Jumalan sanaa ja sen sanan kautta Hän on ilmoittanut minullekin itsestään.
Raamattu sanoo, että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksesn sanasta.
Raamatulla on siis hyvin keskeinen osa uskon syntymisessä, ja sillä on myös tärkeä osa nk. uskossa kasvamisessa.
Raamattua ja Jumalaa ei voida erottaa toisistaan, eikä minulla siis olisi uskoa ulkopuolella Raamatun sanan. Mormonit voivat toki kehuskella uskonsa vahvuutta ja vähätellä Raamatun auktoritettia Jumalan sanana, mutta minä turvaan Jumalan sanaan.
Raamattuuun sikäli, kuin se on oikein käännetty. Kelpaako sinulle mikä tahansa väärin käännettykin Raamatusta? Entä mikä käännös on se oikea, sillä niitä on aika monta? Tarvitsemme Pyhän Hengen ohjausta tulkitessamme emmekä suinkaan sokeaa uskoa.
http://www.ourizoazul.org/Biblioteca/BibliotecaL14.htm
sinulle,kun tästä löysin nämä aamutuoreet jäljet. Niin ja helluntailaiskissalle rapsutuksia.
Vielä huominen päivä leipätöitä ja sitten jouluillaan.
Helarikissa on kaapunnissa. Rapsutan, kun saapuu kotiin.
Ajattelin lähteä ensi kertaa aaton yömessuun luterin kirkkoon.
mikä suomalainen Raamatun käännös on väärin käännetty ja mikä oikein? Sinähän sitä jankkaat. Luulisi sinun osaavan edes pari pahasti pieleen mennyttä kohtaa pystyvän näyttämään väärinkäännetystä Raamatusta.
....on kummallinen tarve "kuulua kristikuntaan" muiden kristittyjen kanssa vaikka he kivenkovaan väittävät, että muut kuin he, ovat harhassa koska vain heillä on oikea pelastussanoma! Miksi heidän pitää väitellä ollenkaan jos ne "muut" eivät ole harhansa vuoksi kristittyjä ja miksi sitten änkeä niiden "muiden" kanssa samaan kristillisyyteen ollenkaan!?
Sanoisivat suoraan, että kaikki muut kuin mormonit, eivät ole kristittyjä, näin saataisiin selkeä erottelu koko asialle ja päästäisiin jonkinlaiseen selkeämpään asiajakoon! Miksi he väittävät kuuluvansa muiden tavoin kritittyihin jos muut eivät sitä ole!?!? Perin merkillistä!
Millä ihmeen vertailulla he pystyvät muka vertailemaan, että Raamattu on epätarkempi kuin heidän omat teoksensa jossa on selviä ja suoria jäljennöksiä King James käännöksestä!
Mihin he perustelevat omien teoksiensa aidomman oikeellisuuden!? Smithin näkykiveen??? hmmm... niihin tietysti, mihis muuhun! Nehän ovat olleet - "aidot ja ainutlaatuiset, sillä muita ei ole ollut ja toisia ei tule yhtä luotettavia"! :)))
Herra heitä armahtakoon ja valaiskoon totuuteen Jeesuksen nimessä!
esimerkkejä vääristä käännöksistä. Katso itse googlesta hakusanalla Syväntö Kaarlo. Hän ei ole kirkkomme jäsen, mutta Raamatun kieltä hän ymmärtää.
käännökset ovat teologisia eivät lingvistishistoriallisia, päämäärähakuisia toisin sanoen. Mutta minuakin kiinnostaa oleelliset VT:n käännösvirheet, anna nyt esimerkki jos joku on mielessä. Käännöshän ei koskaan ole alkukieltä vastaava, edes sukulaiskielissä tai ajallisesti ja kulttuurillisesti läheisissä alkutuotos/kääännös suhteissa saati Raamatun käännöksissä jossa emme enää kykene pääsemään sisään kirjoittajien ajatusmaailmaan ja monet sanat eivät enää ole käännettävissä, tieto niiden muinaisesta merkityksestä on päässyt häviämään.
mitä siellä teidän palstalla oikein on tapahtumassa?
mormonien käyttämä ns. kaksoiskieli jossa sana kristitty tarkoittaa kokonaan muuta mitä normaalikielessä tarkoitetaan. Vastaavia kaksoiskielisiä sanoja ovat mm. evankeliumi ja pyhä joilla mormoneilla on täysin oma merkityksensä.
Tuollaisia sanoja joita sinä tarkoitat on esimerkiksi avioliitto josta emme tarkasti tiedä mitä sana on VT:ssa tarkoittanut, tai itse asiassa sanaa ei VT:ssä edes esiinny vaan puhutaan monista vaimoista. Jumala varotti VT:n mm. kuninkaita monista vaimoista. Tätä Jumalan varotusta rikkoi erityisesti Salomon joka sai myös "palkkansa" rikkomukistaan.
Myöhemmin Paavali sanoo kuinka seurakunnan esimiehen tulee olla yhden vaimon mies.
Turust
korjattu mm. KR 92 versioon. Esimerkiksi King Jamesin Raamattukäännöstä tunnetaan kaikkiaan 16 eri versiota joissa nykyisin tiedetään kaikissa olevan virheitä. Yhtä virhettä käsittelimmekin tuossa ketjussa joka koskee sukuselvityksiä.
Onneksi Raamatun perusteksteinä ei ole uudistettu Egyptin kieli vaan heprean ja kreikan kieliset ns. alkutekstit. King Jamesin käännös lienee tehty kreikasta latinankieliseksi käännetystä Septuagintasta.
Raamatun alkukielet ovat heprea (suurin osa Vanhasta testamentista), aramea (osia Vanhasta testamentista) ja kreikka (Uusi testamentti). Nämä alkukieliset tekstit tuskin ovat olleet käytettävissä englannissa 1600 luvulla.
Suomalaisissa käännöksissä alkukieliset tekstit ovat olleet käytössä, myös viimeisessä 92 käännöksessä, johon kuitenkin on tehty tarkistuksia kielellisen sujuvuuden takia. Maallikolla on olemattomat mahdollisuudet ymmärtää tässä ajassa suoraan muinaisista kielistä käännettyä tekstiä.
Välttämättä tarvitaan sekä kielen, että teologian syvällistä tuntemusta jotta kirjoitusten kääntäminen yleensäkään on mahdollista.
Egyptin kielien tutkimus ja kääntäminen on taas kokonaan oma tieteenalansa.
Turust
Kunhan sinne saapuu vielä pari saarnatautista ukkoa ja pari Työmiestä lisää, niin tokkopa tuolla enää jaksaa elellä.
Harmi, että Raamattu -palstan ovat myös valloittaneet vastaavanlaiset luterilaiset ukkoenergistit. Joku muusakin näkyy siellä hääräilevän..
Hohhoijjaa.
Raamattu on tosiaan viärin kiännetty. Eipä ihme, että sitä pitää selittää uusiksi.
Minä olen oikein tyytyväinen mihin tahansa puhtaasti KRISTILLISEEN raamatunkäännökseen. Liekö Raamatusta todella tehtykään virallista käännöstä, joka olisi niin huono, että evankeliumi jäisi pimeäksi? Kyllä Jumala pitää huolen sanastaan!!
Pyhän Hengen ohjaus toimii kussakin ajassa. Yksittäisten sanojen merkitys saattaa aikojen kuluessa muuttua, kristillinen evankeliumi kuitenkin on sälynyt vuosituhansia ja säilyy edelleen.
Uusista alkukielisistä löydöistä on myös Raamatun sisällön muuttumattomuus voitu varmistaa.
Turust
mormonit tekevät kyllä kaikkensa, että Raamatun sana muuttuisi toisenlaiseksi evankeljumiksi. Kunkku Jamesin käännöskään ei anna oikeutusta vääntää Sanaa sellaiselle mutkalle, jollaista olemme tässä vuosien varrella saaneet hämmästellä ja kummastella.
hyvin. Varaus "jos se on oikein käännetty" ei tietenkään aktivoidu siinä tapauksessa. Sehän on liitetty uskonkappaleeseen vain siltä varalta, että Raamattu olisi käännetty väärin.
Raamattu on tähän mennessä käännetty kokonaan tai osittain yli 2 000 kielelle. Yksityisillä ihmisillä ei ole edellytyksiä päätellä, ovatko kaikki oikein käännettyjä. Onkin turvallista tietää, että Raamattu on Jumalan sanaa, jos se on oikein käännetty, mutta muussa tapauksessa ei.
Toivoisin, että vastaavanlainen lisäys liitettäisiin - ja käsittääkseni ihmiset liittävät sen usein ilman eri mainintaakin omassa ajattelussaan - esim. minun kirjoittamiini teksteihin, jotka on käännetty toiselle kielelle. Ne edustavat minun näkemystäni, mikäli ne on käännetty oikein. Muussa tapauksessa eivät edusta.
Tämä uskonkappaleessa oleva varaus on aivan neutraali. Ajatelkaapa sitä toisin päin: Raamattu on Jumalan sanaa, vaikka se olisi väärin käännetty. Miten suhtautuisitte, jos uskonkappaleessa olisi sellainen lause?
Herran armahdusta. Miksi et haluaisi Raamatun rinnalle muutakin ilmoitusta kun koko kristikunta tulkitsee sitä niin monella tavalla ja siitä johtuen on monia kirkkoja. Kun meillä on Jumalan voiman ja lahjan kautta tuotu virheettömämpää tietoa Jumalan pelastussuunnitelmasta, niin eikö se ole suurenmoista.
Hän Korkein puhuu jälleen ihmisille. Profeetta ei ole vain MAP-kirkkoa varten vaan kaikkia Jumalan lapsia varten. Emme halua sulkea muita Raamattuun uskovia kristikunnan ulkopuolelle, koska heillä on kuitenkin se totuus jonka ovat löytäneet Raamatusta. Se taas on eriasia onko heillä Jumalan valtuus toimittaa pelastukseen tarvittavia toimituksia. Nähdäkseni Raamattukin opettaa sen selkeästi: Yksi usko Yksi kaste yksi Herra Jeesus Kristus.
moniavioisuuteen, mutta hänen rikkomuksensa oli kun hän nai pakanavaimon joka ei kuulunut Israelin Jumalaan uskovana, vaan johdatti myös Salomon epäjumalien palvontaan. Samoin Daavid rikkoi kun otti toisen miehen vaimon ja tapatti Uurian sodassa.
etteikö raamattua olisi värin käännetty? Kysypä Juutalaisilta mitä mieltä he ovat? Hehän ovat lukeneet VT:tä aina alkuperäiskielellä. Olen kuullut Juutalaisen suusta että kohta, jossa puhutaan muka,että ", Jumala kostaa isien pahat teot neljänteen ja JNE", se on heidän mielestään "suoranainen väärennös".Raamattu, mitä tänäpäivänä
mm. rauhanyhdistykseläiset lukevat on sellaista tekstiä jota en minä ainakaan ymmärrä yhtään.
Täämä viimeinen raamatun käännös, jos sitä vertaa edelliseen on myös muuttanut monta kohtaa, niin että siitä saa erilaisen käsityksen,kuin ennen.
Minä en ole hyväksynyt sitä omaan käyttööni, vielä ainakaan.
Katso miten kaste selitetään 1700 luvulta olevassa raamatussa ja nykypäivän raamatussa? Se on kääntynyt ihan päinvastaiseen järjestykseen!
Lause "siläli kun raamattu on oikein käännetty" aukeaa kelle vaan , kunhan avaa silmänsä.Ei tarvitse uskoa "morreihin" sen paremmin kuin juutalaisiinkaan, tutkii vaan, kyllä se siitä.
huolissaan mitä nuo"mormoonit" ovat sanoneet ja ajattelavat onko raamattu muka oikein käännetty? Jokaisen kannattaa huolestua oman uskonsa kannalta raamatun kääntämisestä. Kyllä jos luet englanninkielistä raamattua, tai vaikkapa raamattua mitä etiopilaiset lukevat, on monissa kohtaa erilaista tulkintaa jos vertaa meidän suomenkieliseen raamattuun.
Maailma on laaja ja kieliä paljon, joskus ajattelen
että tuntisiko Kristus oman uskontonsa kun hän tulee
toisen kerran, vai sanoisiko HÄN, "menkää pois en tunne teitä".
Vai sanoisiko HÄN "jos tuon kristillisyyttä, niin minä en siten ole kristitty".
Mene ja tiedä, kunhan meidän kaikkien silmät aukeavat se voi monelle meille olla aika raskas juttu. Tai oikeastaan olisi paljon o nnelleisempaa olla kaikesta tieämätön?
Mutta sitten kuitenkin sanotaan, että "ihminen ei voi pelastua tietämättömyydessään.