Mitä NATO-jäsenyys tarkoittaa?

Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela ovat kirjoittaneet raportin ´Mikä se NATO oikein on?´

http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf

Jos raportin sisältö pitää paikkaansa, niin ei se NATO olekkaan niin pelottava mörkö, kuin moni virheellisesti väittää.

Puolustusliitto voi puolustaa meitäkin, jos sitä haluamme.

Ei kaikki NATO-maat ole osallistuneet Irakin sotaan tai Afganistanin vapauttamiseen. Jos Suomi olisi NATO:n jäsen, niin ei suomalaisia sotilaita nähtäisi arabeja tappamassa Lähi-Idässä eikä missään muuallakaan. Moni sekoittaa USA:n ennalta ehkäisevät iskut ja NATO:n keskenään. Monet NATO-maat eivät ole edes lähettäneet rauhanturvaajiakaan Afganistaniin sotilaista puhumattakaan.

NATOmipommi kirjoitti:

Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela ovat kirjoittaneet raportin ´Mikä se NATO oikein on?´

http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf

Jos raportin sisältö pitää paikkaansa, niin ei se NATO olekkaan niin pelottava mörkö, kuin moni virheellisesti väittää.

Puolustusliitto voi puolustaa meitäkin, jos sitä haluamme.

Ei kaikki NATO-maat ole osallistuneet Irakin sotaan tai Afganistanin vapauttamiseen. Jos Suomi olisi NATO:n jäsen, niin ei suomalaisia sotilaita nähtäisi arabeja tappamassa Lähi-Idässä eikä missään muuallakaan. Moni sekoittaa USA:n ennalta ehkäisevät iskut ja NATO:n keskenään. Monet NATO-maat eivät ole edes lähettäneet rauhanturvaajiakaan Afganistaniin sotilaista puhumattakaan.

ei todellakaan ole mikään Nato -operaatio.
Afganistaniin ei todellakaan hyökännyt Nato.

Sotkette auttamattomasti USAn omat sekoilut Natoon, mihen ihmeessä tuollaien on päässyt tapahtumaan.

NATOmipommi kirjoitti:

Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela ovat kirjoittaneet raportin ´Mikä se NATO oikein on?´

http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf

Jos raportin sisältö pitää paikkaansa, niin ei se NATO olekkaan niin pelottava mörkö, kuin moni virheellisesti väittää.

Puolustusliitto voi puolustaa meitäkin, jos sitä haluamme.

Ei kaikki NATO-maat ole osallistuneet Irakin sotaan tai Afganistanin vapauttamiseen. Jos Suomi olisi NATO:n jäsen, niin ei suomalaisia sotilaita nähtäisi arabeja tappamassa Lähi-Idässä eikä missään muuallakaan. Moni sekoittaa USA:n ennalta ehkäisevät iskut ja NATO:n keskenään. Monet NATO-maat eivät ole edes lähettäneet rauhanturvaajiakaan Afganistaniin sotilaista puhumattakaan.

Anteeksi pa(i)novirhe! Tietenkin mörkö eikä mörko. ;)

hyökkäys kirjoitti:

ei todellakaan ole mikään Nato -operaatio.
Afganistaniin ei todellakaan hyökännyt Nato.

Sotkette auttamattomasti USAn omat sekoilut Natoon, mihen ihmeessä tuollaien on päässyt tapahtumaan.

En tiedä! Moni perustelee NATO-vastaisuuttaan juuri Irakin sodalla ja Afganistanin kriisillä, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä NATO:n kanssa.

Yhdysvallat ja Iso-Britannia eivät ole sama kuin NATO. Jos USA ja GBR haluavat hyökkäillä koalitioineen ympäri maailmaa, niin se ei tarkoita sitä, että heillä on NATO-mandaatti. Useat NATO-maat vastustavat Irakin sotaa ja eivät ole osallistuneet siihen.

MUTU-tietoa NATO:sta on liikaa liikkeellä. Valitettavaa, mutta totta! Eikö? ;)

NATOmipommi kirjoitti:

Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela ovat kirjoittaneet raportin ´Mikä se NATO oikein on?´

http://www.eva.fi/files/336_Nato.pdf

Jos raportin sisältö pitää paikkaansa, niin ei se NATO olekkaan niin pelottava mörkö, kuin moni virheellisesti väittää.

Puolustusliitto voi puolustaa meitäkin, jos sitä haluamme.

Ei kaikki NATO-maat ole osallistuneet Irakin sotaan tai Afganistanin vapauttamiseen. Jos Suomi olisi NATO:n jäsen, niin ei suomalaisia sotilaita nähtäisi arabeja tappamassa Lähi-Idässä eikä missään muuallakaan. Moni sekoittaa USA:n ennalta ehkäisevät iskut ja NATO:n keskenään. Monet NATO-maat eivät ole edes lähettäneet rauhanturvaajiakaan Afganistaniin sotilaista puhumattakaan.

kanssa ihan samaan terrorismin vastaiseen kolalitioon, mutta käytti ihan samaa omaa harkintavaltaansa, pressa& pääministeri& eduskunta, kuin Natonkin operaatioihin osallistuttaessa tehtäisiin.

Ei Nato mikään osallistumisautomaatti silti ole vaikka siihen kuuluisiskin.

Havitteleehan Venäjäkin Natoon liittymistä.

Sitäpaitsi sinne pitää hakea, ei sinne ilmottauduta.

Hakeaa saa vain sellaiset maat, jotka elävät sovussa naapureiden kanssa.

Mukaan ei oteta sotaisia hakijoita tai jos joku on jo ehtinyt hyökätä ei hyökkäyksen kohteeksi joutunut, enää ei silloin mukaan pääse.

NATOmipommi kirjoitti:

En tiedä! Moni perustelee NATO-vastaisuuttaan juuri Irakin sodalla ja Afganistanin kriisillä, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä NATO:n kanssa.

Yhdysvallat ja Iso-Britannia eivät ole sama kuin NATO. Jos USA ja GBR haluavat hyökkäillä koalitioineen ympäri maailmaa, niin se ei tarkoita sitä, että heillä on NATO-mandaatti. Useat NATO-maat vastustavat Irakin sotaa ja eivät ole osallistuneet siihen.

MUTU-tietoa NATO:sta on liikaa liikkeellä. Valitettavaa, mutta totta! Eikö? ;)

Eniten säälittää natoilijoiden sinisilmäisyys ja totuudenvastaisuus.

Irakin "coalition of the willing" käsittää käytännössä kaikki Nato-maat.

Afganistanissa USA vetosi että sitä on NATO-maiden autettava lähettämällä Kandaharin levottomille alueille lisää sotilaita.

Mitäs siihen sanot?

:(

Asdertson kirjoitti:

Eniten säälittää natoilijoiden sinisilmäisyys ja totuudenvastaisuus.

Irakin "coalition of the willing" käsittää käytännössä kaikki Nato-maat.

Afganistanissa USA vetosi että sitä on NATO-maiden autettava lähettämällä Kandaharin levottomille alueille lisää sotilaita.

Mitäs siihen sanot?

:(

NATO-maat saavat itse päättää osallistuvatko he operaatioihin vai eivät. Aina saa pyyttä, mutta ei ole pakko antaa tai osallistua.

Kaikki NATO-maat eivät ole osallistuneet Irakin sotaan. Sota on hiertänyt transatlanttisia suhteita, sillä etenkin Saksa ja Ranska sekä Ranskan mukana Belgia vastustivat sotaa täysin avoimesti, jakaen näin vanhat liittolaiset kahteen erimieliseen leiriin. Suomessa pääministerin väitetyt Irak-puheet johtivat Irakgateen.

Koalition hyökkäystä Irakiin valmisteltaessa myös NATOn viides artikla joutui koetukselle. Turkki pyysi NATO-liittolaisilta NATO:n neljännen artiklan mukaisen konsultaation perusteella tukea, mikäli Turkin alueelta Irakia vastaan hyökkäystä valmisteltaessa Irak hyökkäisikin ennalta ehkäisevästi ensin.

Lähinnä Ranskan vuoksi NATO jätti turvallisuustakuun myöntämättä ja Turkki kielsi alueensa käyttämisen Irakiin hyökättäessä. Tämä sai vauhtia Yhdysvaltain pyrkimyksiin kytkeä Romania ja "varamaaksi" Bulgarian NATO:oon, joista Yhdysvallat voisi saada tukikohtia Keski-Aasian toimintaansa varten.

NATO:n lisäksi myös EU:n yhtenäisyys joutui koetukselle osan tuoreeltaan NATO:n liittyneistä EU-maista ollessa Yhdysvaltojen kannan puolella EU:n "vanhan Euroopan" kantaa vastaan. Myöhemmin molemmat osapuolet ovat pyrkineet palauttamaan välit ennalleen.

Mistä NATO-operaatiosta filmi oli kuvattu? ;)

liittyminen tulee kuin oman armeijamme päivittäminen todella hyvään kuntoon ja sen ylläpito!

Natoon kirjoitti:

liittyminen tulee kuin oman armeijamme päivittäminen todella hyvään kuntoon ja sen ylläpito!

Naton määrärahasuositukset ovat suuremmat kuin Suomen puolustusbudjetti.

http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id49420.html

paikkaansa kirjoitti:

Naton määrärahasuositukset ovat suuremmat kuin Suomen puolustusbudjetti.

http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id49420.html

tämän hetkisellä puolustusbudjetilla ei meidän omaa armeijaa saada hyvään kuntoon.

Sitähän tuo Kääriäinenkin yritti selittää, että roimasti lisää rahaa tai liittoutumaan, sen ei sittemmin annettu asiaan palata.

Naton menot lasketaan kansantalouden tuloksesta, kyseessä ei mikään könttä summa.

Mutta oman armeijan varustetason ym kohottaminen vaatsi:
maataloustuet loppui.
julkinen terveyden huolto loppui.
ilmainen koulutus loppui.
eikä tuo rahamäärä edes riittäisi, mistäs loput?
Ja sitten armeijan ylläpitämisen ja päivittämisen kustannukset olisivatkin luokkaa...?

ovat, mutta kirjoitti:

tämän hetkisellä puolustusbudjetilla ei meidän omaa armeijaa saada hyvään kuntoon.

Sitähän tuo Kääriäinenkin yritti selittää, että roimasti lisää rahaa tai liittoutumaan, sen ei sittemmin annettu asiaan palata.

Naton menot lasketaan kansantalouden tuloksesta, kyseessä ei mikään könttä summa.

Mutta oman armeijan varustetason ym kohottaminen vaatsi:
maataloustuet loppui.
julkinen terveyden huolto loppui.
ilmainen koulutus loppui.
eikä tuo rahamäärä edes riittäisi, mistäs loput?
Ja sitten armeijan ylläpitämisen ja päivittämisen kustannukset olisivatkin luokkaa...?

suhteiden viilentymisen aiheuttamat taloudelliset tappiot, jotka seuraavat Natoon liittymisestä. Me ei pystytä ylläpitämään nykyistä elintasoa Venäjän kaupan vaikeuduttua.

Venäjän kirjoitti:

suhteiden viilentymisen aiheuttamat taloudelliset tappiot, jotka seuraavat Natoon liittymisestä. Me ei pystytä ylläpitämään nykyistä elintasoa Venäjän kaupan vaikeuduttua.

kaupaa Nato maiden kanssa oikein sutjakkaasti jopa juuri tällä hetkellä ja kohta jopa enemmän kuin meidän kansamme.

Tuo Venäjän mielipiteen kysyminen kättelyssä on sitä suomettumista ja se istuu lujassa ja kukaan ei muista miten meille kävi kun NL hajosi ja mitä meill eseurasi kun pääosa ulkomaan kaupasta oli sidottu yhteen asiakkaaseen.

Jo niiltä kysyy niin tottakait ne vastaa omien itressien mukaan.

Siis onko nyt kyse siitä, että meidän pitää kysyä ja saada lupa?

Mitkä suhteiden viilentymiset?

Niiden rikastunut väki kun haluaa entistä enemmän ja entistä parempaa.

käy kirjoitti:

kaupaa Nato maiden kanssa oikein sutjakkaasti jopa juuri tällä hetkellä ja kohta jopa enemmän kuin meidän kansamme.

Tuo Venäjän mielipiteen kysyminen kättelyssä on sitä suomettumista ja se istuu lujassa ja kukaan ei muista miten meille kävi kun NL hajosi ja mitä meill eseurasi kun pääosa ulkomaan kaupasta oli sidottu yhteen asiakkaaseen.

Jo niiltä kysyy niin tottakait ne vastaa omien itressien mukaan.

Siis onko nyt kyse siitä, että meidän pitää kysyä ja saada lupa?

Mitkä suhteiden viilentymiset?

Niiden rikastunut väki kun haluaa entistä enemmän ja entistä parempaa.

Venäjä on varoittanut Suomen polittista johtoa taloudellista seurauksista ja siitä syystä emme ole menossa Natoon. Siitä ei vaan uskalleta kertoa julkisuuteen.

kutiinsa kirjoitti:

Venäjä on varoittanut Suomen polittista johtoa taloudellista seurauksista ja siitä syystä emme ole menossa Natoon. Siitä ei vaan uskalleta kertoa julkisuuteen.

aina, iän kaiken jo vuosisatoja.

Se tietää mistä nykästä ja mitä me pelätään.
Ja jo ajatus tehdä jotain mihin ei ole oikein Venäjän lupaaa saa osalta ihmisiä niskakarvat pystyyn ja hampaat kalisee.


Muu maailma meidän ympärillä vaan menee menojaan ja katsoo omaa parastaan ei Venäjän.

Nyt on odotettavissa Venäjän suukopua aivan varmasti, koska on sen eduissa, ei meidän, pitää meidät erossa Natosta.
Katso kartaa, olemme ainoa koko pohjois-euroopassa, joka ei ole Natossa.

Pohjoisessa Norja on
etelässä
Viro
Latvia
Liettua
Puola

Luuletko oikeasti, että Venäjä ei harrasta meidän kanssa suukopua ja luota siihen, että kun noille vähän murahtaa niin sisso.


Venäjä on jo itse sitä kaupan tekoa itärajan yli alkanut haitata, oletko huomannut?

Me emme todellakaan ole ainoat, jotka Venäjän kanssa käy kauppaa, mutta voi ei, jos taas yritetään väen väkisin vääntää Venäjästä meille ainoa kauppakumppani, sitten kerjätään turpaan ihan itse.

kutiinsa kirjoitti:

Venäjä on varoittanut Suomen polittista johtoa taloudellista seurauksista ja siitä syystä emme ole menossa Natoon. Siitä ei vaan uskalleta kertoa julkisuuteen.

Sinä siis kuulut johonkin sisäpiiriin, kun saat tietoja, joita ei kerrota julkisuuteen.

Onko se siis mutu-tietoa vai ihan oikeaa tietoa, että Venäjä olisi varoittanut Suomea taloudellisilla pakotteilla, jos Suomi liittyisi NATO:on?????? ;)

Natoon kirjoitti:

liittyminen tulee kuin oman armeijamme päivittäminen todella hyvään kuntoon ja sen ylläpito!

NATO:n jäsenmaksu on 2 % BKT:stä.

NATOmipommi kirjoitti:

NATO:n jäsenmaksu on 2 % BKT:stä.

BKT oli 2005 155 miljardia euroa. NATO:n jäsenmaksu olisi 2 %:a 155 miljardista eurosta. Vastaukseksi saadaan 3,1 miljardia euroa.

NATOmipommi kirjoitti:

BKT oli 2005 155 miljardia euroa. NATO:n jäsenmaksu olisi 2 %:a 155 miljardista eurosta. Vastaukseksi saadaan 3,1 miljardia euroa.

Mikäli Tuomiojan ennustus toteutuisi, olisi Suomen puolustusmeno NATO-Suomessa 3,1 miljardia (NATO:n jäsenmaksu) n. 2,3 miljardia euroa (Suomen puolustusbudjetti)= n. 5,4 miljardia euroa.

5,4 miljardia euroa on pieni summa itsenäisyydestä! ;)

NATOmipommi kirjoitti:

Mikäli Tuomiojan ennustus toteutuisi, olisi Suomen puolustusmeno NATO-Suomessa 3,1 miljardia (NATO:n jäsenmaksu) n. 2,3 miljardia euroa (Suomen puolustusbudjetti)= n. 5,4 miljardia euroa.

5,4 miljardia euroa on pieni summa itsenäisyydestä! ;)

mutta kerro se niille jotka eivät sitä itsenäisyyttä halua.

NATOmipommi kirjoitti:

Mistä NATO-operaatiosta filmi oli kuvattu? ;)

kyseessä on Nato-operaatio. Turha luulla etteikö kokoomus lähettäisi suomalaisia tappotehtäviin silmääkään räpäyttämättä jos Suomi on jäsen.

kyllä kirjoitti:

kyseessä on Nato-operaatio. Turha luulla etteikö kokoomus lähettäisi suomalaisia tappotehtäviin silmääkään räpäyttämättä jos Suomi on jäsen.

NATO-maat voivat itsepäättää osallistuvatko operaatioihin vai eivät!

Filmin perusteella ei tullut selväksi, mistä operaatiosta (missä maassa, mitkä joukot) kyse. Mikäli filmi oli Irakista, niin se ei ole NATO-operaatio.

NATOmipommi kirjoitti:

Mikäli Tuomiojan ennustus toteutuisi, olisi Suomen puolustusmeno NATO-Suomessa 3,1 miljardia (NATO:n jäsenmaksu) n. 2,3 miljardia euroa (Suomen puolustusbudjetti)= n. 5,4 miljardia euroa.

5,4 miljardia euroa on pieni summa itsenäisyydestä! ;)

Suomi sitten ole itsenäinen? Miten se Nato itsenäisyyteen liittyy? Vaikka itsenäisyydestäkin voidaan olla montaa mieltä, kun Eu määrää kaikista Suomen tekemisistä.

Ja todennäköisesti Natoon liittminen maksaa paljon enemmän kuin tuo 5.4 miljardia, sillä pitäähän Suomen kehittää puolustusvoimia Natosta huolimatta, vai luuleeko joku että puolustusvoimat voidaan jättää lepäämään laakereilleen, kun Nato hoitaa hommat?

Tosiasia on että Suomea ollaan viemässä Natoon samanlaisilla valheilla, kun vietiin Euroopan Unioniinkin. Toivotaan vaan että kansa on nyt viisaampi, kuin silloin.

...eikö... kirjoitti:

Suomi sitten ole itsenäinen? Miten se Nato itsenäisyyteen liittyy? Vaikka itsenäisyydestäkin voidaan olla montaa mieltä, kun Eu määrää kaikista Suomen tekemisistä.

Ja todennäköisesti Natoon liittminen maksaa paljon enemmän kuin tuo 5.4 miljardia, sillä pitäähän Suomen kehittää puolustusvoimia Natosta huolimatta, vai luuleeko joku että puolustusvoimat voidaan jättää lepäämään laakereilleen, kun Nato hoitaa hommat?

Tosiasia on että Suomea ollaan viemässä Natoon samanlaisilla valheilla, kun vietiin Euroopan Unioniinkin. Toivotaan vaan että kansa on nyt viisaampi, kuin silloin.

Tohon 5,4 miljardiin euroon on laskettu NATO:n jäsenmaksu 2% bkt:sta eli 155 miljardista = 3,1 miljardia euroa.

Siihen kun lisätään puolustusbudjetti 2,3 miljardia saadaan summaksi 5,4 miljardia euroa.

3,1 mrd e. + 2,3 mrd e. = 5,4 mrd. e. = NATO kulungit valtiolle vuodessa

Tuo 2,3 miljardia euroa (eli puolustusbudjetti) voidaan käyttää armeijan NATO sopivuuden saamiseksi.

NATO:lle maksetaan jäsenmaksua 3,1 mrd. euroa ja loput käytetään oman armeijan kehittämiseen.

Natoon kirjoitti:

liittyminen tulee kuin oman armeijamme päivittäminen todella hyvään kuntoon ja sen ylläpito!

Omaa armeijaa ei tarvitse kehittää, kun liittytään Natoon? Kuka Suomea sitten puolustaa jos ei Suomella ole kehittyneitä puolustusvoimia? Natoko?

Suomi joutuu kehittämään ja investoimaan Notosta huolimatta omiin puolustusvoimiin ja kaiken lisäksi aseiden pitää olla Nato yhteensopivia ja näitä aseitahan myy etenkin USA jonka aseiden hinnat hipovat pilviä.

NATOmipommi kirjoitti:

NATO-maat voivat itsepäättää osallistuvatko operaatioihin vai eivät!

Filmin perusteella ei tullut selväksi, mistä operaatiosta (missä maassa, mitkä joukot) kyse. Mikäli filmi oli Irakista, niin se ei ole NATO-operaatio.

on jos minkään jäsenmaan ei ole pakko osallistua mihinkään? Eli jos Suomeen hyökätään, niin kenenkään ei tarvitse auttaa jos ei tahdo.?...No kannattaa maksaa 3.1 miljardia...

Eli Suomenkaan ei ole pakko osallistua mihinkään, kun ollaan Natossa? Miksi sitten pitäisi liittyä, kun eihän suomen tarvitse muutenkaan osallistua mihinkään. Vai onko meillä liikaa rahaa, että pitää antaa enimpiä Natolle? Annetaan vaikka mielummin Pelastusarmeijalle.

NATOmipommi kirjoitti:

Tohon 5,4 miljardiin euroon on laskettu NATO:n jäsenmaksu 2% bkt:sta eli 155 miljardista = 3,1 miljardia euroa.

Siihen kun lisätään puolustusbudjetti 2,3 miljardia saadaan summaksi 5,4 miljardia euroa.

3,1 mrd e. + 2,3 mrd e. = 5,4 mrd. e. = NATO kulungit valtiolle vuodessa

Tuo 2,3 miljardia euroa (eli puolustusbudjetti) voidaan käyttää armeijan NATO sopivuuden saamiseksi.

NATO:lle maksetaan jäsenmaksua 3,1 mrd. euroa ja loput käytetään oman armeijan kehittämiseen.

Lukekaa avoimin mielin.
Varsinkin nuo linkit, niiden takan sitä tosiasiaa, mistä ollut ainakin näillä sivuilla hirmuinen puute.

Unohtakaa 1900 -luku, silloin sen vuosisadan tapahtumat ja kujeet.

Nyt eletään 2000-lukua ja maailman on mennyt eteenpäin, nopeasti ja paljon.

1900-luvun aatoksilla ei tämän päivän maailmaa enää voi selitttää tai sitten varsinkaan asioita ratkaista.

maailma kun menee eteenpäin, tykkää asiasta tai ei, vastuuta sitä tai ei, haluaako vai ei....

....NATOSTA... kirjoitti:

on jos minkään jäsenmaan ei ole pakko osallistua mihinkään? Eli jos Suomeen hyökätään, niin kenenkään ei tarvitse auttaa jos ei tahdo.?...No kannattaa maksaa 3.1 miljardia...

Eli Suomenkaan ei ole pakko osallistua mihinkään, kun ollaan Natossa? Miksi sitten pitäisi liittyä, kun eihän suomen tarvitse muutenkaan osallistua mihinkään. Vai onko meillä liikaa rahaa, että pitää antaa enimpiä Natolle? Annetaan vaikka mielummin Pelastusarmeijalle.

Puolustusministeriö asetti virkamiehensä selvittämään:

Mahdollisen sotilaallisen liittoutumisen vaikutukset Suomen puolustusjärjestelmän kehittämiselle ja puolustushallinnolle

http://www.defmin.fi/files/305/2520_1866_SelvitystyO_03_-_esipuhe_ja_tiiivistelmA_1_.pdf

Lainaus, s. 3-4:

" ... Päätös 5. artiklan käyttöönottamisesta tehtiin ensimmäistä kertaa syyskuussa 2001 Yhdysvaltoihin kohdistuneiden terrori-iskujen jälkeen. Muut NATO-maat sitoutuivat tukemaan Yhdysvaltoja lupaamalla satamansa, lentokenttänsä ja ilmatilansa sen käyttöön. Myös NATO:n yhteisiä AWACS-ilmavalvontalentokoneita ja valmiusjoukkoihin kuuluvia sota-aluksia annettiin terrorismin vastaiseen toimintaan. ... "

NATO-maa Yhdysvaltoihin hyökättiin ja muut NATO-maat auttoivat parhaimmakseen katsomalla tavalla.

Viides artikla sitouttaa jäsenvaltiot osallistumaan parhaaksi katsomallaan tavalla johonkin jäsenvaltioon kohdistuneen uhkan torjumiseen. Artiklan 5 ulkopuolisiin operaatioihin ei ole pakko osallistua lainkaan.

...vai...että... kirjoitti:

Omaa armeijaa ei tarvitse kehittää, kun liittytään Natoon? Kuka Suomea sitten puolustaa jos ei Suomella ole kehittyneitä puolustusvoimia? Natoko?

Suomi joutuu kehittämään ja investoimaan Notosta huolimatta omiin puolustusvoimiin ja kaiken lisäksi aseiden pitää olla Nato yhteensopivia ja näitä aseitahan myy etenkin USA jonka aseiden hinnat hipovat pilviä.

Puolustusministeriö asetti virkamiehensä selvittämään:

Mahdollisen sotilaallisen liittoutumisen vaikutukset Suomen puolustusjärjestelmän kehittämiselle ja puolustushallinnolle

http://www.defmin.fi/files/305/2520_1866_SelvitystyO_03_-_esipuhe_ja_tiiivistelmA_1_.pdf

Raportin kohta " 1.3 Sotilaalliset kysymykset " (alkaa sivulta 8) käsittelee armeijan kehittämistä.

NATOmipommi kirjoitti:

Puolustusministeriö asetti virkamiehensä selvittämään:

Mahdollisen sotilaallisen liittoutumisen vaikutukset Suomen puolustusjärjestelmän kehittämiselle ja puolustushallinnolle

http://www.defmin.fi/files/305/2520_1866_SelvitystyO_03_-_esipuhe_ja_tiiivistelmA_1_.pdf

Lainaus, s. 3-4:

" ... Päätös 5. artiklan käyttöönottamisesta tehtiin ensimmäistä kertaa syyskuussa 2001 Yhdysvaltoihin kohdistuneiden terrori-iskujen jälkeen. Muut NATO-maat sitoutuivat tukemaan Yhdysvaltoja lupaamalla satamansa, lentokenttänsä ja ilmatilansa sen käyttöön. Myös NATO:n yhteisiä AWACS-ilmavalvontalentokoneita ja valmiusjoukkoihin kuuluvia sota-aluksia annettiin terrorismin vastaiseen toimintaan. ... "

NATO-maa Yhdysvaltoihin hyökättiin ja muut NATO-maat auttoivat parhaimmakseen katsomalla tavalla.

Viides artikla sitouttaa jäsenvaltiot osallistumaan parhaaksi katsomallaan tavalla johonkin jäsenvaltioon kohdistuneen uhkan torjumiseen. Artiklan 5 ulkopuolisiin operaatioihin ei ole pakko osallistua lainkaan.

Afganistan hyökännyt johonkin NATO-maahan? Ei kai. Eli jos NATO maahan tehdään terrori-iskku, niin kaikki saavat auttaa Yhdysvaltoja pommittamaan joku valtio maan taslalle. Ja vielä parhaaksikatsomallaan tavalla.

...oliko... kirjoitti:

Afganistan hyökännyt johonkin NATO-maahan? Ei kai. Eli jos NATO maahan tehdään terrori-iskku, niin kaikki saavat auttaa Yhdysvaltoja pommittamaan joku valtio maan taslalle. Ja vielä parhaaksikatsomallaan tavalla.

ei ole pommittanut Afganistania yhtä vähää kuin Irakiakaan.

Kaikki auttavat USAta pommitamaan valtio maantasalle.
Tietoa puuttuu ja tilalla asenteita.