Tyttäreni alkaa olemaan kyselyiässä ja otsikon mukaiselle kysymykselle pitäisi löytää vastaus. Itse ajattelin vain kertoa että jumala on aikuisten oma satuolento jolle aikuiset kertovat asioitaan ihan niinkuin lapset kertovat mielikuvitusystävilleen. Kertokaa omia kokemuksia miten olette vastanneet lapsenne kysymyksiin uskonnosta ja jumalasta.
Äiti mikä se jumala on?
Äippä
292543
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Itse yritän opettaa lapsilleni raamatun sanaa sillä tavoin, kuin se itsekin olen kokenut. On vähintäänkin reilua antaa omille lapsille mahdollisuus tuntea Kristuksen voima.
Ben
Nuo satuolentojutut ovat tuolla kauempana. Vinkki: niiden otsikossa ei lue "ateismi".
Mikä ihmeen kristuksen voima. Lapsillehan ei saisi valehdella ja heidät pitäisi opettaa rehellisyyteen, miksi siis valehdella että jokin taruolento jumala olisi olemassa. Turhaa alkaa lapsia pelottelemaan jollakin uskonnolla, maailmassa on jo liikaa KONKREETTISIAKIN uhkakuvia. Menkää uskovaiset sinne omille palstoillenne, tämä on ATEISTIEN keskustelufoorumi jos ette ole sattuneet huomaamaan.
omani eivät ole vielä siinä iässä mutta ympäristöni lapsille olen, vanhempiensa suostumuksella, ilmaissut oman kantani; että jotkut ihmiset uskovat että on olemassa sellainen jumala joka loi kaiken ja joka katselee ja suojelee meitä, toiset uskovat että sellainen jumala on luonto ja toiset että mitään jumalaa ei olekaan. Ihmiset uskovat hurjan monia eri asioita ja melkein kaikki kuvittelevat olevansa oiekassa ja kaikki muut väärässä. Hassua eikö olekin?
***
Tuo oli hyvin vastattu! Noin minäkin suosittelisin vastaamaan.
itse vastaisin, että Jumala on rakkaus ja jumalan voima on rakkauden voimaa. Ja ateistina lisäisin että en itse yleensä käytä sanaa jumala vaan puhun mieluummin vain rakkaudesta.
jokseenkin näin:
Jumala on satuolento, johon toiset uskovat, toiset eivät.
Joillekin hän on voimanlähde, tuki ja turva, toisille taas jokin, joka aiheuttaa päänsärkyä.
Mun mammani oli sitä mieltä, että jumalaa ei ole, mutta enkeleitä on.
Tähän minäkin uskon ja olen aina uskonut, sillä onhan minulla sisko tuolla enkeleiden joukossa.
ovat peräisin?
Lyö pöytään faktat jumalasta, eli kerro että kukaan ei tiedä yhtikäs mitään jumalista. Jotkut voivat sanoa tietävänsä jotain jumalasta, mutta he ovat valehtelijoita ja valehtelu on väärin. He valehtelevat muille ihmisille tästä jumalasta, jotta nämä muut sitten kuuntelisivat heitä ja tottelisivat tätä valehtelijaa. Muut saadaan tottelemaan omia käskyjä, jos valehtelee jumalan käskevän tekemään jotain.
joista toisen tuomitset, niitä tekoja myös sinä itse teet.
"Jotkut voivat sanoa tietävänsä jotain jumalasta, mutta he ovat valehtelijoita ja valehtelu on väärin."
Kun yksi sormi osoittaa syyttäen toiseen, kolme osoittaa itseen. Toisen syyttäminen valehtelijaksi on aika rankka väite. Pystytkö todistamaan puheemme valheiksi? Syyttäjän on pystyttävä osoittamaan syyte todeksi. Suomen lain mukaan jokainen on syytön, kunnes toisin todistetaan.
Jään odottamaan.
on kestämätöntä argumentointia.
Mutta niin tyypillistä hihhulimia. Ymmärrän vitutuksesi, kun taikauskosi kohteesta ei ole olemassa mitään muuta näyttöä kuin uskiksen mielikuvitus.
Puhuit itsesi pussiin; jumalaa siis ei ole olemassa kunnes toisin todistetaan. Uskovainen ei pysty todistamaan jumalan olemassaoloa, ateisti sen sijaan pystyy todistamaan jumalan olemattomuuden. Itse alan heti uskovaiseksi kun joku näyttää esim. valokuvan jumalasta. Ufoista sentään löytyy todisteita ja valokuvia, tosin niidenkin aitoudesta voidaan keskustella, mutta jumalasta ei ole mitään. Uskot vain siihen mitä olet lukenut tai joltain toiselta ihmiseltä kuullut, eikä kyseiset asiat riittäisi todistukseksi oikeudessa johon viittasit kirjoituksessasi.
Eli toisin sanoen: jokainen on ateisti kunnes jumalan olemassaolo todistetaan...
koskien Jumalan olemassaoloa, vaan kyse oli valehtelemisen todistamisesta. Sinä Nasse itse olet niin laput silmillä, ettet enää edes tajua mistä puhutaan. Jos minä sanon, että ihmisen, joka väittää toista valehtelijaksi, pitää todistaa väitteensä, sinä alat höpistä jotain sekavaa todistustaakan kääntämisestä?
Väitätkö, ettei syyttäjän pidä pystyä osoittamaan syytteensä todeksi???? Näin Suomen oikeuslaitos toimii.
"Ymmärrän vitutuksesi, kun taikauskosi kohteesta ei ole olemassa mitään muuta näyttöä kuin uskiksen mielikuvitus."
Maailma on mielikuvituksen tuotetta, jos väitteesi pitää paikkansa.
"jumalaa siis ei ole olemassa kunnes toisin todistetaan. "
Olet oikeassa. Näin yksilön kohdalla onkin.
"Uskovainen ei pysty todistamaan jumalan olemassaoloa, "
Olet oikeassa.
"ateisti sen sijaan pystyy todistamaan jumalan olemattomuuden"
Olet väärässä. Ei pysty.
"Uskot vain siihen mitä olet lukenut tai joltain toiselta ihmiseltä kuullut, eikä kyseiset asiat riittäisi todistukseksi oikeudessa johon viittasit kirjoituksessasi."
Jälleen väärin. Uskon vertaamalla lukemaani ja muilta kuulemaan omiin kokemuksiini. Voi olla, ettei sekään riittäisi todisteeksi oikeudessa, mutta sen ratkaisun tekisi oikeus.
"Itse alan heti uskovaiseksi kun joku näyttää esim. valokuvan jumalasta."
Sinä alat uskovaksi, heti kun Jumala todistaa itsensä sinulle henkilökohtaisesti.
olen syytön siihen ettei jumalaasi ole olemassa.
on syyllistänyt hänen olemassaolostaan tai olemassaolemattomuudestaan?
Sinä uskot, ettei Jumalaa ole. Minä uskon, että on.
Olet myös syytön siihen, että Jumala on.
melekin jokaisella uskiksella on Jumala, toisilla useampiakin, joillakin on vielä demoneja, saatania, tms.
Kuupassaan.
Viimeistään hihhulin kuollessa nekin lakkaavat olemasta.
Lopetan kertakäyttönikin kanssa tämän tähän. Tulehan taas saatuasi "turpaasi", trollaamaan uudella aiheella ja uudella nicillä.
Siinä välissä voit sivistää itseäsi siitä mikä on suomen oikeuslaitoksessa syyttäjän tehtävä ja millä perusteillä he toimivat.
Niin et jäisi peruskoulun oppimäärän väliin jättämisestä kiinni.
Hushus, menevehän hell-und-diellahkon palstalle homoja kiusaamaan.
Perusteluni perustuu eliminaatioon; ei tunneta yhtään ihmistä, joka tietäisi mitään jumalasta. Kunnes esiintyy henkilö, joka todistettavasti tietää yhtikäs mitään jumalasta, niin väitteeni pitää paikkansa.
Kukaan ei tiedä mitään jumalasta, kunnes toisin todistetaan.
"Kukaan ei tiedä mitään jumalasta, kunnes toisin todistetaan."
"Ei ole samoja, minä en hyväksikäytä ihmisiä"
Jos syytät uskovia hyväksikäytöstä, olet osittain oikeassa. Sitäkin tapahtuu. Mutta yleistys, että kaikki sitä tekisivät, on aika rankka syyte. En niele sitä ilman todisteita, kuten et sinäkään Jumalan olemassaoloa;).
Rauhallista Joulua ja Onnellista vuotta 2007.
"Lopetan kertakäyttönikin kanssa tämän tähän."
Miksi? Koska et pysty tarttumaan nikin persoonaan tai henkilöön, vaan joudut ainoastaan kommentoimaan kirjoitettua asiaa?
"Tulehan taas saatuasi "turpaasi","
Ei täällä kukaan saa turpaansa eikä kukaan anna turpiin. Tämä on keskustelupalsta, jossa ihmiset ovat eri mieltä asioista.
Jos sinä keskustelet täällä voittaaksesi ja lyödäksesi uskovia, ihmettelen motiivejasi. Miksi teet niin?
jumalasta? Kuinka niin pieni osaa ottaa asian puheeksi? Jos sinä itse et ole asiasta puhunut?
Hoitotäti, hoitopaikan aikuiset, kaverit vai kuka?
Nyt joulun aikaanhan sitä jumala/jeesus- sanoja toitotetaan jokapaikassa, joulujuhlissa, joululauluissa jne. Mutta oma tyttäreni kysyi asiasta tuttavapariskunnan häiden jälkeen.
Joulupukki ja jumala
kenen kanssa isi aina seuraavana aamuna painii oltuaan edellisenä iltana kavereiden kanssa bilistä pelaamassa tai lätkää kattomassa.
Mikäli tämä selitys ei vielä tarpeeksi selvennä asiaa, niin ei tarvitse kuin kysästä isiltä tällaisena aamuna, että kumpi on voitolla...isi kyllä sitten selventää.
Tähän löytyy kyllä erilaisia sovelluksia, mikäli isi ei jostain syystä moisia harrastuksia harrastele.
kysellyt tätä monilta uskovaisten palstoiltakin. Vai
ajattelitko ohjata lapsesi ateismin urvalliselle tielle.
meillä asiasta aikanaan kyseltiin, vastasin (en nyt ihan näillä sanoin, mutta sisältö oli suunnilleen sama) että jumala(t) on (ovat) ihmisen tiedonpuutteeseensa aikanaan kehittämiä, helpon ja yksinkertaisen ratkaisun vaikeille asioille antavia käsitteitä. Tiedon lisääntyessä jumalien merkitys pienenee ja nykyään meidän yhteiskunnassamme niillä on pääasiassa pieni sivurooli, joka pikkuhiljaa kuihtuu pois, vaikkei ehkä ihan kokonaan. Lapselle asia tottakai esitetään helppotajuisemmin, mutta yllättävänkin "hankalia" asioita heille voi selittää, kunhan näkee hiukan vaivaa.
Kieltämättä täällä Suomen raamattuvyöhykkeellä asuvana tuosta seurasi pikku ongelmia, varsinkin kun toinen lapsista otti sanomiseni puheeksi erittäinkin uskovan uskonnonopettajan kanssa. Seurasi kutsu koululle ja tarkoituksena kai oli minua pakanaa hiukan paukuttaa raamatulla päähän, mutta huti tuli. Tulta ja tulikiveä-uhkailu kun ei enää aikuiseen ihmiseen tepsi. Kyseinen opettaja tosin ei kauaa tuon jälkeen enää koulussa vaikuttanutkaan, tuskin enää koko ammatissa. Tuo tapaus siihen ei ollut kuin ehkä pienenpieni osasyy, mies oli kai muutenkin foliohattua vailla. Mutta halusi hatuntekijän olevan lahkonsa jumala.
Kaikenkaikkiaan tuo, miten asian lapselle esittää, on kai melko tapauskohtaista, lieköhän mitään yleispätevää ohjetta kenelläkään antaa. Pääasia kai on, ettei kovin äärimmäisyyksiin mene, oli asiasta itse mitä mieltä tahansa.
Se onkin opettajalle aika nihkeä paikka, kun lapsi sanoo että mitään jumalia ei ole olemassa ja siihen ei voi sanoa että onpas.
että jumala on sellainen sana, mikä on saa ihmiset taistelemaan keskenään sen merkityksestä. Sano että meillä on sanoja käytössämme, millä ei ole todellisuudessa mitään vastinetta, ainoastaan mielissämme. Esimerkeiksi kunnia, ylpeys ja muut moiset.