Muistanette kun Nature-lehti julkaisi tutkimuksensa kuinkan teinien temmellyskenttä Wiki on muka yhtä luotettava kuin oikea tietosanakirja Britannica.
Britannica julkaisi vastineen Naturen tutkimukseen.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4840340.stm
http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf
Jos johonkin ei kannata luottaa niin Natureen. Herää vain kysymys miksi Nature ylisti wikiä näin törkeästi? Onko takana taloudellisia kytköksiä?
Britannica julkaisi vastineen Naturen tutkimukseen.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4840340.stm
http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf
Jos johonkin ei kannata luottaa niin Natureen. Herää vain kysymys miksi Nature ylisti wikiä näin törkeästi? Onko takana taloudellisia kytköksiä?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Tokihan Britannica voittoa tavoittelevana organisaationa noin "tutkii", kun oma kunnia ja raha kyseessä!
On toki. Mutta on järjetöntä väittää että teiniikäisten vapaasti muokattavissa oleva wiki olisi yhtä luotettava kuin tietosanakirjat. Tänään jos luet jonkun artikkelin wikistä niin huomenna kun otat ylös siitä faktoja niin ne voi olla jo muutettu. Wikin ja tietosanakirjojen luotettavuusongelmat ovat aivan eri tasolla. Wikissä on räävitöntä henkilöön menevää herjausta.
Ja kyllä se wikikin tarvitsee rahaa toimintansa pyörittämiseen.
No ei todellakaan kaikki tieto Wikipediassa pidä paikkaansa. Ensimmäisenä mieleen tulee Whitney Houstonin syntymävuosi, joka oli väärin jokin aika sitten. En tiedä, onko asiaa korjattu. Itse suosin nykyään Hikipediaa. Rivien välistä lukemalla voi saada tietoa asioiden todellisesta luonteesta.