yhteistä. Tai jos on eroja mitkä on tärkeimmät erot?
En ole edes musliimeista ennen tiennyt juuri mtään, mutta nyt tiedän jotakin.
Musliimityöthän ei saa itse valita miestä, vaan heidät naitetaan.
Ja he ei saa puhua miespuolisten kanssa. Mutta kuin oman perheen piiriss, velje ja isä, sekä oma mies.
Eikä he saa omistaa mitään, vaan mies omistaa kaikki. Ja suku päättää asiat.
Eikä he saa syödä sianlihaa.
Ja heillä on kuolemantuomio.
Iranissa vuosi ta kaksi sitten, 15 vuotias tyttö tuli rakskaaksi veljestänsä.
Lapsi oetttiin pois, ja tytölle tuli kuolemantuomio, siis hänet kivitettiin ja pojalle annettiin 150 ruoskan iskua.
Olin järkyttynyt, että voiko näin kamalaa vielä olla. Lapsiparat.
Onko juutalisuus näin julmaa?
En ole edes musliimeista ennen tiennyt juuri mtään, mutta nyt tiedän jotakin.
Musliimityöthän ei saa itse valita miestä, vaan heidät naitetaan.
Ja he ei saa puhua miespuolisten kanssa. Mutta kuin oman perheen piiriss, velje ja isä, sekä oma mies.
Eikä he saa omistaa mitään, vaan mies omistaa kaikki. Ja suku päättää asiat.
Eikä he saa syödä sianlihaa.
Ja heillä on kuolemantuomio.
Iranissa vuosi ta kaksi sitten, 15 vuotias tyttö tuli rakskaaksi veljestänsä.
Lapsi oetttiin pois, ja tytölle tuli kuolemantuomio, siis hänet kivitettiin ja pojalle annettiin 150 ruoskan iskua.
Olin järkyttynyt, että voiko näin kamalaa vielä olla. Lapsiparat.
Onko juutalisuus näin julmaa?
Vastaukset 54
Vanhimmat
höpöä
miehensä itse, ketään ei voi pakottaa avioliittoon, nainen saa liikkua missä haluaa eikä ketään kivitetä tai ruoskita.
Yibbum ja chalitza ovat tosin säilyneet teksteissä niinkuin jotkin muutkin lait, joita ei nykyisen halakhan tulkinnan mukaan enää "toimeenpanna".
Ajat ovat muuttuneet, mutta leviraattiavioliiton kannattajiin kuului keskiajalla mm. suuri ajattelija Maimonides.
"By Talmudic times the practice of levirate marriage was deemed objectionable (Bek. 13a), and was followed as a matter of duty only. To marry a brother's widow for her beauty was regarded by Abba Saul as equivalent to incest (Yeb. 39b). Bar Ḳappara recommends ḥaliẓah (Yeb. 109a). A difference of opinion appears among the later authorities, Alfasi, Maimonides, and the Spanish school generally upholding the custom, while R. Tam and the Northern school prefer ḥaliẓah (Shulḥan 'Aruk, Eben ha-'Ezer, 165)."
*1901 Jewish Encyclopedia
teoriassa yhä kivitys ja raipatkin mutta ei niitäkään enää toimeenpanna. Torah on ainakin 2500 vuotta vanha onhan tulkinnan muututtava. Nainen ei tuolloin ollut missään miehen veroinen Halacha elää koko ajan kuten mikä tahansa terve lakisysteemi. Tämä on se mitä monet kristityt jostain käsittämättömästä syystä eivät ymmärrä.
tölvästä kristittyjä. onko se vihasi kristittyjä kohtaan niin syvä ja katkera että näät kaiken pahan alun ja juuren heissä. tiedäks muuten minä en vihaa juutalaisia vaikka olisi joskus aihettakin. se ero meissä näkyy olevan.
vapaapäiviä sinulle! Ehkä olet jo aloittanut joulun viettämisen, etkä enää näe tätä, mutta hyvä yritys kumminkin :) Minä puolestani siirryn nyt jouluohjelmaan!
Tätä samaa halutaan eurooppaan (Suomeen) yhä enemmän.
Kohta Turkki on eu:n jäsen, vihreät haluavat lisää "kulttuuria" Suomeen.
Miten sovitetaan sukupuolien välinen tasa-arvo ja islam toisiinsa? Siinä on haastetta poliitikoille ja virkamiehille.
Toivottavasti ei mene pieleen...
Juutalaisuus on luonut pohjan kristinuskolle ja islamille. Yhtäläisyyksiä löytyy siksi tietysti paljon. Selkein on tietysti lähes identtinen käsitys ylimmästä jumalasta. Tosin ainoastaan islam taitaa olla puhtaasti monoteistinen, mutta eipä sillä käytännössä merkitystä ole.
juutalaisuuden ja kristinuskon? Juutalaisuus on monoteistinen.
Tunnen juutalaisuutta hyvin heikosti.
Mutta eikös siellä puhuta useista jumalista? Toki vain yhtä palvotaan (saadaan palvoa), mutta jos useampia jumalia (vähäisempiä vaikka) on, ei kyseessä voi olla monoteistinen uskonto.
"Tosin ainoastaan islam taitaa olla puhtaasti monoteistinen, mutta eipä sillä käytännössä merkitystä ole."
valitettavasti olet väärässä, koska tässä on islamin ydin! "laa ilaha illallah", vapaasti suomennettuna "ei ole muuta jumalaa kuin jumala".
ilman tätä ei ole koko islamia :)
Kyllähän kristinuskonkin ydin on uskontunnustus joka alkaa muistaakseni tyyliin "uskon yhteen jumalaan" - ja tästä huolimatta kristinuskon pyhissä kirjoituksissa mainitaan useita jumaluuksia joista kolmea jopa palvotaan. Eikä sillä ole käytännön merkitystä.
sitä juuri en kristin uskossa ymmärrä, että toisaalta sanotaan olevan vain yhden Jumalan, mutta palvotaan Jeesusta ja katolisissa maissa Mariaa. Sen verran kuin olen ollut katolisissa maissa, niin siellä palvotaan ja rukoillaan aina vain Mariaa. Siis muuta kohdetta en minä ainakaan ole nähnyt.
viimeinen ja ainoa hyväksytty uskonto jumalan edessä on islam! näin sanoo koraani.
jumala ei hyväksy että hänen rinnalleen asetetaan muita "jumalia" esim. jeesus, maria jumalan "äiti", lehmä, rotat, aurinko, michael jakcson, george bush, patsaat, "ikonit", kaikkien omat fanitus idolit ym... elävät ja luodut olennot! ymmärrätköhän mitä ajan takaa? kaiken muun jumalalle kumartelu, nöyristely ja pelkääminen on vakava synti jota jumala ei katso tosiuskovassa hyvällä.
islam on täysin puhdas yksijumaluutta opettava uskonto ja ainoa maan päällä joten siinä on asian ydin ja siitä on turha kiistellä.
mene ja matkusta vaikka johonkin arabivaltioon ja käy moskeijan imaamin juttusilla niin hän voi kertoa saman kuin minä.
Näin sivusta katsottuna islam ei eroa muista juutalaisperäisistä uskonnoista kovinkaan paljoa. Eli erot ovat minimaaliasia (onko jumalia vain yksi, onko yski pääjumala ja monta pikkujumalaa, onko yksi jumala jolla on kolme persoonallisutta, onko edellinen kolmikanta pikkujumalat, jne).
Pikkuseikoista ei kannattaisi kiistellä.
hei hei
kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat maailman kolme pääuskontoa. Ovat siis lähellä toisiaaan. Ja ovat vaikuttaneet toistensa syntyyn. Yhteistä on että kaikki yskovat yhteen jumalaan, islamilaiset kutsuvat sitä allahiksi, juutalaiset ja kristityt uskovat vahnantestamentin jumalaan. Kristityille on tärkeää myös uusitestamentti. Mutta raamattu on kokonaisuus.Juutalaiset odottavat messiasta, kun taas kristityille Jeesus on messias. Juutalaisten ja muslimien yhteisiä asioita on mm. etteivät he syö sianlihaa.Muslimeille Jeesus on yksi profeetoista. Juutalaiset uskovat vanhantestamentin profeettoihin, mutteivät usko Jeesukseen Jumalan poikana.kaikki tekevät lähetystyötä, eli käännyttävät omaan uskontoon kannattajia. Muslimit vihaavat juutalaisia, oikeaoppinen kristitty rakastaa juutalaisia ja Israelia.
"Juutalaiset uskovat vanhantestamentin profeettoihin"
kaikkea
"Juutalaiset uskovat vanhantestamentin profeettoihin, mutteivät usko Jeesukseen Jumalan poikana.kaikki tekevät lähetystyötä, eli käännyttävät omaan uskontoon kannattajia. Muslimit vihaavat juutalaisia, oikeaoppinen kristitty rakastaa juutalaisia ja Israelia." että mutkat suoriksi? päin ..
sanotaanko mitä, mitä ihmeen sekahedelmäkeittoa tarjoilet? ei asian tynkääkään
voi käydä katsomassa millaisia ajatuksia kristinuskon harjoittama lähetystyö herättää.. (toivottavasti tuo vastaus 20.12.2006 klo 22.53 - jossa on päällisin puolin otsakkeessa muka varsinainen asia, mutta sisältö pelkkää silkkaa, poistetaan)
Why 'Jews for Jesus is evil'
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000014&posting=22000000020500046
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=7 17574&contrassID=2
Pieni artikkeli siitä mitä vahinkoa jotkut katsovat voivansa hyvällä omallatunnolla aiheuttaa - juutalaisuuden 'rakastamista'? Artikkeli oli haaretzissa kesällä eikä varmaankaan ole vanhentunut
avauksellani. Mutta päämääränäni on puhtaasti vaan tiedonhalu eri uskoista.
Juutalaisuus on se alkuperäinen näistä kolmesta suuresta uskonnosta.
Toora (tai kutsuttakoon vaikka vanhaksi testamentiksi) kertoo Jumalan ja juutalais kansan välille solmitusta liitosta, jonka erityisesti painotetaan olevan ikuinen ja rikkumaton.
Nämä muut uskonnot sitten lisäilevät omiaan ja opettavat taivaassa asuvan suuren johtohahmonsa olevan sanansa syövä takin kääntäjä.
sepustuksen, anteeksi, mutta se mitä esität on aivan uskomattoman älytön esitys. Esität sen kuitenkin ikään kuin siinä olisi 'totuus' juutalaisuudesta jonain 'alkuperäisenä', josta muuta ovat jäljennöksiä. Haluat täten vahvistaa juutalaisuuteen liittyviä stereotypioita?
OLET TYHMÄÄÄ; AAASI!SAAPAS
tökerö esitys, jossa joku yrittää aivan kuin huomaamatta vahvistaa juutalaisuudesta vallitsevia luulotteluja: 'olemme jotain parempaa kuin muut'!
tuollaisten typeryyksien kylvämiseenkö käytät aikasi? onpa harrastus
Voipi olla näin.
Juutalaisuudesta katsottuna muut ovat todellakin lisäilleet varsin erilaisia ideoita uskoon - varsinkin kristityt.
Toisaalta minusta kyllä nämä myöhemmät uskonnot ovat selvästi kehittyneempiä ja idealistisempia. Juutalaisuus on lähempänä paimentolaisuskontoa, kun taas esim kristinusko perustuu yleville ideoille (tai ainakin se voisi perustua).
Outoa sinänsä että jotkut kokivat viestisi vihamieliseksi. Näin sivullisen silmin se ei siltä näyttänyt. :)
ei mitään palstan aiheesta vaan erästä aivan tavanomaista asennetta, voiko olla totta, -tyhmät tietämättömät puhuvat kuin olisivat parhaitakin asiantuntijoita.. 'paimentolaisuskontoa'! *nauraa*
tuo puute teidänkaltaislla asiantijoilla juuri on, ettei kyetä mieltämään eri tekstien eri merkitystasoja .. noukitaan pussiin mitä sattuu sieltä täältä, ja ravistellaan ikioman asennesiivilän lävitse: ja heureka!!! "Tää on faktaa koska tää on faktaa".
Kirjoitus heijastelee aina kirjoittajaa - ja kirjoitusajankohtaa. Juutalaisuuden pyhät kirjat on kirjoitettu käsittääkseni noin 3000 vuotta sitten, kristinuskon noin 1600-1800 vuotta sitten, islamin noin 1300 vuotta sitten. Ja jokainen teksti heijastelee aikakauttansa.
Jos haluat kritisoida väitteitäni, tee toki niin, mutta älä hyökkää minun kimppuuni, se on eräs virheellisen logiikan tunnetuimpia muotoja.
tekstit ovat n 2800 vuotta vanhoja, jokunen katkelma sitä vanhempaa. Suurin osa on kuitenkin nuorempaa, eksiilin ajoilta, vähän ennen tai jälkeen. Nuorin, Danielin kirja, on ajalta vähän ennen kristinuskon syntymää.
Sehän on fakta että juutalaisuus oli ensin kirjoituksineen, että kristinusko syntyi juutalaisuuden lahkona ja islam lainasi kummastakin edeltäjästään.
aiheeseen liittyen on poikkeuksellisen kyyninen, niin mikä on se 'virheellinen' logiikka, joka sen paljastaa? Pakkohan se on paljastaa, sillä sinä vain esität 'asiantuntijaa'(yksi lukuisista eri trolleistasi) Joku ohikulkija saattaa todellakin uskoa kyhäämäsi 'pseudotieteen löydökset'.
Aika yllättäväähän se on huomata, että jonkun inressinä on kerätä nippelitietoa juutaisuudesta ikään kuin 'välineeksi', ja sitten käyttää kaikki mahdolliset tilaisuudet vääristellä juutalaisuutta, josta olisi tarkoitus keskustella (mutta ei huudella 'totuutta' sen logiikan ja sen maailmankuvan perustalta, jota sinä edustat) Omassa viestissäsi ei ole logiikkaa lainkaan, sen voi ymmärtää vain jos ottaa mukaan vihamielisyytesi.
Sinun viestiesi logiikkaa ei voi lainkaan ymmärtää, ellei kuori siitä pois kliseistä ja retorista banaali-tasoa ja katso mitä niitten alta löytyy: Rasisti, mutta tätä ei sitten kuuöu sanoa ääneen! :D
Tämähän se on aina se minkä takia rasistisen logiikan omaavat näennäisesti saavat aiheen sanoa: Älä minua kritisoi, kristisoi väitettäni. Siinäpä se, rasistien kanssa EI voi keskustella, heillä on kokonaan toinen tarkoituskin kuin keskustelu.
Saisinko tiedustella mitä olet popsinut ja mistä niitä saa? :)
Siis mitä pseudotieteen löydöksiä minä olen esittänyt? Minkä alan asiantuntija minä väitän olevani ja mitä ihmettä tarkoitat lukuisilla trolleillani?
Vinkki: trolli = henkilö joka trollaa
Minulla ei ole mitään in(t)ressiä keräillä nippelitietoa juutalaisuudesta sen pahemmin kuin mistään muustakaan uskonnosta. Minä pyrin esittämään näkökulmani mahdollisimman selvästi omien tietojeni, kokemusteni ja ennen kaikkea mielipiteideni perusteella. En pyri vääristelemään juutalaisuutta. Pyydän anteeksi jos satuin loukkaamaan (taisi olla tuo maininta paimentolaisuskonnosta). Pysyn kyllä sanojeni takana edelleen ja voin tästä keskustella, mutta jätä nyt ihmeessä persoonani rauhaan - se ei liity asiaan sinänsä mitenkään.
En muuten tiennyt että juutalaisuus on rotu (kutsuit minua rasistiksi). Tietysti suurin osa juutalaisista kuuluu tiettyyn "rotuun", mutta luulisi että natsisaksan jälkeen tuosta rotumäärittelystä on päästy vähän eteenpäin. Olen pahoillani jos olet vielä jumissa siinä vanhassa retoriikassa.
> Tämähän se on aina se minkä takia rasistisen logiikan omaavat
> näennäisesti saavat aiheen sanoa: Älä minua kritisoi, kristisoi väitettäni.
En tiedä millä planeetalla elät, mutta aika hedelmätöntä keskustelu on jos alennumme vain syyttelemään kanssakeskustelijoitamme rasisteiksi heti heidän kirjoitettuaan jotain mikä loukkaa omaa, herkkää hipiäämme.
Kiitos että täsmensit aikakäsityksiäni. Olemme varsin samaa mieltä sitten näistä lähi-idän alueella syntyneistä uskonnoista. :)
Joskin lisäisin vielä että kristinusko kyllä lainaili aika paljon myös muista uskonnoista ympäri eurooppaa ja intiaa. Esimerkiksi Jeesuksesta kertovat tarinat on melkein sanasta sanaan lainattu intiasta, kristilliset menot ja juhlapyhät euroopan "pakanoilta", jne. :-)
Käsittäisin myös että islam on hybridi juutalaisuudesta, kristinuskosta ja lähi-idän alueen kehittämisaikaan vallinneista uskonnoista (ja miten muuten voisikaan oikeastaan olla).
Sitä en tiedä paljonko juutalaisuus on lainannut muilta uskonnoilta. Varmaankin on, mutta minulle tuo ei ole tiedossa. Voisin kuvitella että esim. eräs Egyptiläinen monoteistinen uskonto saattaa olla pohjalla, joskin tuosta ei kovin paljoa tietoa ole meidän päiviimme saakka säilynyt. :)
ymmärrät kyllä mistä hän puhui, tyyleistäsi esittää muka asiantuntijaa, eri rooleissa, jne.. Mistä helkkarin roduista alat yhtäkkiä höpistä??
keskustele pöhkön kanssa
puhu hei pukille
Rasismi on syrjintää rodun perusteella.
Ja kerro nyt sinäkin sitten miten minä esitän sitä asiantuntijaa ja missä rooleissa.
"En muuten tiennyt että juutalaisuus on rotu (kutsuit minua rasistiksi). Tietysti suurin osa juutalaisista kuuluu tiettyyn "rotuun", mutta luulisi että natsisaksan jälkeen tuosta rotumäärittelystä on päästy vähän eteenpäin. Olen pahoillani jos olet vielä jumissa siinä vanhassa retoriikassa."
Käännät asiallisen sanan (rasisti) merkityksen mielivaltaisesti ikään kuin 'omaan käyttöön'. Sinun logiikan mukaan se joka käyttää sana 'rasismi' uskoo, että on olemassa eri rotuisia ihmisiä!! :DDD
Saman logiikan mukaisesti (koska et voi avoimesti myöntää edes olevasi rasisti, tietenkään) rasismia ei ikään kuin voi olla olemassakaan! Tsot-tsot, hei, älä viitsi.. On vain 'asiallista kritisoitavaa'!
Mutta toisaalta: nimimerkki 'rasismia vastaan' on kai sitten palstan varsinainen 'rotuintoilija'!??
Juuri sinun kaltaisille 'mutkat suoraksi ja totuus esiin'-julistajille on ominaista, että sanoilla on todellisuuden yksiryiskohdilla on olemassa 1:1 vastaavuus. Sanoja vääntelemällä, niitten merkityksiä muuntelemalla, faktoihin sekoittelemalla, kuvittelet että saat sanomasi läpi..
Paljastit juuri äsken itse uudelleen mikä rasisti olet. Selvähän se on ettei rotu-teorioista ole syytä puhua täällä sen enempää, mutta mitä nuo teoriat edelleen merkitsevät monille rasisteille, on silti hyvä muistaa. Itse sinä natsit tähän mukaan vedit, en minä.
Nyt rasistien ja antisemiittien on puettava viestinsä hieman eri kuviohin kuin ennen (tosin ihan sitä karkeintakin kamaa saa täällä usein nähdä - poistoon asti). Siihen tarvitset aina uutta mielivaltaisesti joustavaa omaperäistä logiikkaa, sitä' joka ei noudata sellaisia sääntöjä, joita reiluun keskusteluun osallistujilta odottaisi - .
Onhan rotuja olemassa, en minä muuta väittänytkään. Ei rotujen olemassaolon tunnustaminen tarkoita että on rasisti, ihmisten laittaminen eriarvoiseen asemaan heidän rotunsa perusteella on rasismia.
Voimme puhua vaikkapa indoeurooppalaisesta rodusta, afrikkalaisesta rodusta, jne. Juutalaisesta rodusta en ole kuullut missään muualla puhuttavan kuin natseista (ja uusnatseista) kertovissa dokumenteissa. Jos siis syytät juutalaisia vastustavaa henkilöä rasistiksi, väität samalla että juutalaisuus on rotu eikä uskonto. Miten muuten erotat juutalaisia vastustavan "rasistin" antisemitististä?
Mutta minä vieläkin perään sitä, mistä olet saanut päähäsi että olen "rasisti". En nyt ihan suoralta kädeltä muista mitään, millään kriteereillä rasistiseksi kannanotoksi tulkittavaa kirjoittaneeni. Kerro, pistä oikein linkki teksiin, missä olen moiseen syyllistynyt.
Ja jos sitä linkkiä et saa tuotettua, niin voisimmeko sitten sopia että unohdat sen minun haukkumiseni ja keskityt mielummin teksteissäni esittämiini asioihin.
katsotaan sitten, valaiseeko siihen puuttuminen mitään palstan aiheeseen liittyvää. Ellei, niin koitetaan sivuuttaa moinen kyynisyys vähin äänin. Kaikkihan sen tietävät, että rasismiksi sanotaan ilmiöitä, joissa joku asettuu jonkin kansanryhmän yläpuolelle ja tuo siitä esille kaikenlaista faktaa sekotettuna monenlaiseen 'puutaheinään'. Yleensä sellaisia (tarkasti valittuja) negatiivisia asioita, joihin liittyy jokin 'totuuden siemen' (faktaa!).. silloin huomaa, että rasisti on paikalla, kun hän loukkaantuu ja alkaa väittää, että hänen persoonallisuuttaan loukataan ja hänen sanavapauttaan rajoitetaan, hänen mielipiteitään ei oteta vakavasti, että kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä ja niitten julkilausumiseen, myös hänellä - ei mitään väliä että asiat esitetään tyyliin jossa pääasiana on jokin negatiivinen fakta, mutta se mihin johtopäätökseen 'faktat' viittaavat jätetään lukijalle: tällainen tapa esittää asioita on melkein kuin kouluesimerkki manipuloinnista.
Siellä missä 'mielipide' ja asiatieto sekoittuvat toisiinsa tai siis rinnastuvat, siellä on joku joka ei tee eroa 'tiedon' (hyvin perusteltu uskomus, jonka todenperäisyys voidaan varmistaa) ja 'luulottelun' ja 'toiveajatelun' (vakaa ja ehdottomasti OIKEUTETTU mielipide mistä hyvänsä), siellä tod.näk on ellei ihan 'rotu-rasisti' paikalla, niin manipuloija kuitenkin.
Jospa nyt ei kuitenkaan aleta puhua sinusta. Se vaan on niin, että jotkut on puhuvinaan 'tontun nutusta', että millainen se jonkun mielestä on, mutta unohtavat kysyä, onko sitä koko tonttua olemassakaan.
Tarkoitatko nyt että keskustelussa ei saa esittää mielipiteitä ja faktoja samassa viestissä? Aika kuivaa olisi jos vain faktoista puhuttaisiin.
Ja mitä rasismin määritelmääsi tulee, minä en sitä tiennyt. Että se siitä "faktasta".
puheen tasolla, kun ihmiset nyt vain haluavat (ja on tavallaan 'pakko'jos ylipäätään halutaan puhua eri ihmisryhmistä eri populaatioina) mutta ei minään biologisena entiteettinä, joka voitaisiin tieteellisesti osoittaa. Päinvastoin, mitä pidemmälle geneetikkan tutkimus on edennyt sitä vähemmän on mitään näyttöä aiheesta, että 'on olemassa eri rotuja ja niillä on geeneihin perustuvia rotuominaisuuksia', mutta tämä rasisteille ylivoimainen asia ... Ei todellakaan etene, ihmekös tuo.
Kirjoitit kuin sinulle olisi väitetty että rotuja on olemassa!! uskomatonta,.. jatka sinä vain..puhut aivan uskomattoman sekavia, missä olen sanonut että 'juutalaisuus on rotu'? Miten kummassa joku kykenee lukemaan sisältöjä päin seiniä?
Ei taida kuulua palstan aiheeseen.
> missä olen sanonut että 'juutalaisuus on rotu'?
Paha sanoa oletko sinä väittänyt, nimimerkin perusteella kun en vastakeskustelijoitani pysty yksilöimään... Mutta joku tuolla väitti minua rasistiksi heti kun kommentoin jotain juutalaisuudesta (muistaakseni sen että juutalaisten pyhät kirjoitukset ovat noin 3000 vuotta vanhoja - jossa minua oikaistiin). Ja rasismi tarkoittaa rotusyrjintää, eikä rotusyrjintää voi kohdistaa muuhun kuin rotuun. Esim. naisien tai hindujen syrjiminen ei ole rasismia.
> Kirjoitit kuin sinulle olisi väitetty että rotuja on olemassa
Näin on. Minulle on näin väitetty ja minä olen vahvasti tätä mieltä. Rotujen rajat tietysti (kuten kaikki rajat biologiassa) ovat varsin häilyviä. Voimme kuitenkin todeta joitakin asioita rotujen pohjalta, lähinnä koskien yleisiä piirteitä. Eroa on toki vähemmän kuin esim. koiraroduilla, eikä kukaan varteenotettava kai nykyään pyri esittämään että rotuja pitäisi jalostaa puhtaiksi (johtaa vain ongelmiin pitkällä aikavälillä johtuen sisäsiittoisuudesta).
> Ei taida kuulua palstan aiheeseen
Ei. Rasismi ja rotukeskustelu ei minusta kuulu ollenkaan palstan aiheeseen. Valitettavasti vain tästä tunnutaan haluavat puhua, ei siitä mitä alun perin sanoin (ja mikä aiheeseen myös kuului).
Ihan sama minulle. Voin minä tästäkin puhua aikani kuluksi.
..eli käsitteellisesti, eri tasoilla, olemuksellisesti, näitten sekottaminen toisiinsa väittelyssä ei tuota koskaan hedelmällistä keksustelua.
esimerkki: A jonkun mielipide: Minun mielestä Danielin kirja ennustaa, mitä myöhemmin oli tapahtuva, se kirjoitettiin 500 luvulla eaa (tai vaihtoehtoisesti kuten joku sanoi 3000 vuotta sitten!).
B joku esittää tosiasian: Danielinkirjan kirjoittamisen aikaan, n 160 eaa, siinä historiallisessa tilanteessa oli hyväksyttävää kirjoittaa 'historiaa' käyttämällä mennyttä aikamuotoa ja ikään kuin nykyiset asiat olisi ennustettu joskus ennen.
A puhuu uskomuksesta, joka perustuu johonkin vakaumukseen. Tätä ei voi perustella, eli 'tontun nuttu on juuri sellainen kuin minä sanon, koska minä uskon niin.' Tällaista väitettä ei voi kumota.
B puhuu siitä vanhasta tekstistä saa irti, kun sitä luetaan sen oman aikauden konventiot hyväksyen. Tontun nuttu tehtiin omana aikanaan sen ajan ehdoilla. Tämä väite voidaan periaatteessa kumota.
KUn A ja B keskustelevat esimerkiksi tästä 'tontun nutusta' niin he puhuvat aivan eri pohjalta, A:lla on 'vakaumus'ja asia on hänelle loppuunkäsitelty, B taas perustaa arvionsa historialliskriittiseen tutkimukseen, joka ei ole päättynyt vaan jatkuu..
B ei voi kuitenkaan kumota A:n vakaumusta - eikä se ole tarpeenkaan.
Rotukeskustelut ovat samalaisia, joillakin on vakaumus rotujen olemassaolosta, eikä mikään geenitutkimus voi koskaan muuttaa heidän vakaumustaan, mutta se ei ole geenitutkimuksen tarkoituskaan, vaan sen tarkoitus on tuottaa lisää tietoa (jolle on tieteellinen näyttö ja jonka kuka tahansa voi tarkistaa)
että niitä on jalostettu eri näköisiksi ja kokoisiksi. Puhe 400 koirarodusta on vain PUHETTA, tapa puhua eri näköisistä koirapopulaatiosta, eri tarkoituksiin jalostetuista - kaikki koirat voivat saada keskenään jälkeläisiä.. Geneettisesti erot ovat vähäpätöisiä, suurimmat erot geeneissä löytyvät saman koirapopulaation sisältä, sama koskee myös ihmispopulaatioita. Sinun periaatteita ja argumentaatiotapaasi käyttäen pitäsi isonenäisten ja pieninenäisten intiaanien jotka ovat samaa heimoa olla eri rotua, onhan heillä eri geenit nenilleen. Pisamanaamaiset ovat eri rotua kuin pisamattomat, vasenkätiset ja oikeakätiset, kiharatukkaiset ja suoratukkaiset, hörökorvaiset, littavakorvaiset, karvaiset ja karvattomat, lättäjalkaiset, persjalkaiset, jne.. hau hau..
joo, on muutakin tekemistä..
Mielipide voidaan kuitenkin kumota tosiseikoilla. Kuten aiemmin minulle kävi (ilmeisesti, en vaivautunut tarkistamaan), eli väitettyäni juutalaisuuden pyhien kirjoitusten olevan 3000 vuotta vanhoja, sain vastauksena pikaisen opastuksen siitä milloin ne on kirjoitettu.
Toisaalta tuo tieto oli mielipiteeni kannalta epäolennainen seikka. Olennaista oli se että juutalaisten kirjoitukset ovat vanhempia kuin kristittyjen ja siten juutalaisesta näkökannasta kristityt ovat ottaneet heidän kirjoituksensa ja tehneet lisäyksiä oman päänsä mukaan, ja - ollaanpas nyt ihan rehellisiä - varsin päinvastaisin ideoin. Juutalaisten ankara mutta oikeudenmukainen Jumala muutetaan kristittyjen anteeksiantavaksi ja rakastavaksi isäksi (noin vähän kärjistäen).
No niin, tuossa yläpuolella oli taas mielipide. Mutta onhan siinä mistä tarttua kiinni. Vaan näin ei tällä palstalla tunnu käyvän. Sen sijaan mielipiteen esittäjä leimataan rasistiksi (kaikista maailman asioista), mikäli mielipide ei olekaan maaritteleva jotakuta kohtaan.
Jos nyt olet sitä mieltä että mielipiteeni on tempaistu tuulesta, niin ole hyvä ja oikaise minua. Sinä varmaan pystyt siihen paljon paremmin kuin minä joka tunnen juutalaisuutta lähinnä Raamatun VT:n kautta (joka siis sisältää vain osan juutalaisten kirjoituksista) - enkä sitäkään missään nimessä kovin hyvin.
Rotu- ja rasismikeskustelu on minusta merkityksetöntä. Roduista puhutaan käytännön helpottamiseksi, rasismin mukaanvetämistä koko keskusteluun en ole ymmärtänyt. Enkä ymmärrä vieläkään. :)
Joka tapauksessa, ja loppujen lopuksi, en ole täällä kirjoittamassa uskontotieteellistä opusta kristinuskon, islamin ja juutalaisuuden suhteesta, vaan tarjoamassa näkökantaa joka kannattaisi ehkä huomioida (ja josta olemme poikenneet noin 90 astetta). Eli ulkopuolisen silmin eroja ei kovin paljoa ole näissä kolmessa länsimaisessa valtauskonnossa (vaikkakin juutalaisuuden nimittäminen valtauskonnoksi on hieman kyseenalaista ottaen huomioon juutalaisten suhteellisen pienen lukumäärän).
Ja tässä mielessä mielipiteellä on merkitystä ja se voi tuoda jopa väittelyyn hyvän lisän (vaikka en kyllä tätä haluaisi väittelyksi nimittää - tiedän, otin itse tuon ad hominem -virheen mukaan keskusteluun). On aina hyvä ajatella asioita hieman laajemmalta perspektiiviltä kuin siitä omasta hiekkalaatikosta. Kyllähän Pekan mielestä naapurin Ville ja Matti ovat ihan erilaisia ihmisiä, mutta sen parvekkeelta tiirailevan mummon mielestä ne ovat kaikki samanlaisia kiusankappaleita. :)
Lajin yksi määritelmä on että sen (eri sukupuolta tässä tapauksessa) jäsenet voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä.
Rodut ovat vaihtelua lajin sisällä.
Ja rotu on todellakin vain puhetta helpottava termi.
Sillä käsittääkseni tarkoitetaan kuitenkin ulkonaisilta piirteiltään tiettyyn ryhmään luettavia eliöitä, ei mitään yksittäistä ja yksilöityä geneettistä eroa (vaikka varmaan voitaisiin määritellä rotu sitäkin kautta).
Harvoin uskontopalstoilla edes näkee noin rationaalista näkökantaa. Nostan hattua.
Jumalan pelko ja usko yleensäkin ymmärtääkseni kuitenkin koetaan juutalaisuudessa sen verran hyveellisiksi, että tuskinpa aito juutalainen käsittäisi asiaa aivan tuolla tavalla.
Voin toki olla väärässäkin...
olla pyllistämättä joka suuntaan, eihän se onnistu, ei vaikka jatkaisi kuinka kauan, kumma ettei itse tajua
tarpeeksi lipevä, eikä pitäydy missään mielipiteessä kauemmin kuin on kätevää.
pokkaa, tolkutonta
mitä vtn hattaraa yrität selittää
mikä on mielipide, mikä tietoa, mikä luulottelua, mikä rationaalista ja mikä irrationaalista, mitä tarkoittaa argumentti, mitä vakaumus, haloo, hei, sitä paitsi pidät toisia yhtä tyhminä kuin itse olet, anteeksi, tyhmempänä tietenkin
MIELIPIDE on irrationaali silloin kun sen perustana eli argumenttina on luulottelu eikä tieto, IRRATIONAALIA ei voi kumota millään rationaalisella, ei tiedolla ei millään.. ymmärrätkö? irrationaali ja rationaalinen eivät kohtaa, niille ei ole olemassa mitään yhteistä, ontologisesti yhteistä tasoa, ei mitään, horise sinä
Mihin on unohtunut hindulaisuus??
sama äiti eri isät,hyhyhyy
joskin muslimit leikkaavat vasta 7 v ikäisiä kun taas juutalaiset jo ihan vauvoja.
Raakaa puuhaa...lasten pahoinpitelyä jossa heidän tahtoaan ei kysytä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000022378122
Mutta todistit sun tekstissä ettet tiedä mitään, siitä sun esimerkistä en tiedä mutta ne naisten oikeudet mitkä sinä luettelit olivat ihan päin mäntyä.