Täältä löytyy linkki
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022139797
On tässä taas evoilla selittelemistä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022139797
On tässä taas evoilla selittelemistä
Vastaukset 45
Vanhimmat
Jaaha.
Siis, että (anti-evoluutiotaustaisen) poliitisen kritiikin perusteellako tässä pitäisi Smithsonian tuomita siitä, että se haluaa noudattaa tieteen pelisääntöjä ja kiinnittää huomiota siihen, miten instituutin oma henkilökunta käyttää instituutin resursseja, nimeä ja työaikaa?
Ja huihai.
Tuo samainen Mark Souder vaati aikanaan ID-liikkeelle poliittista tukea ( http://www.pandasthumb.org/archives/2006/12/lame_ducks_weig.html ) , ja tuolla tuon hölmön mielipiteisiin voi tutustua muuten:
http://www.souder.house.gov/index.cfm?FuseAction=NewsCenter.Articles&ContentRecord_id=D0A5C8E1-7E9C-9AF9-786E-88E9855F480B
Jos Sternberg haluaa pseudoilla, niin eikös ID-liikkeellä ollut joku oma "tutkimuslaitoskin"? Menköön sinne.
Kyse ei ole suinkaan vain Souderista ja hänen mielipiteistään, sillä onhan oikein alan viranomaisten tutkimuksen perusteella tietoa siitä, että Sternberg joutui mielipiteidensä perusteella syrjityksi kyseenalaisin keinoin.
Kuinka tyypillistä että evolutionistit eivät kestä horjutettavan heidän maailmankuvaansa,vaikka sen perusteiksi ei ole mitään todisteita.
>>Kuinka tyypillistä että evolutionistit eivät kestä horjutettavan heidän maailmankuvaansa,vaikka sen perusteiksi ei ole mitään todisteita.
Eli niihin viranomaisten syrjimisväitettä tukeviin tuloksiin, jotka eivät mitenkään riipu Souderin henkilökohtaisista mielipiteistä.
Tyypillistä! Kun evolutionisti jää asia-argumenteissa tappiolle, niin johan solvaus alkaa!
Kaikki mitä sanoin Souderista, pitää paikkansa. Valitettavasti USA:n hallinnossa on presidentistä alkaen runsaasti ID:lle myötämielisiä nk. hyödyllisiä IDiootteja.
Ja tuon IDiootti Souderin oman henkilökunnan tuottamalla raportilla voi pyyhkiä vaikka Dembskin hanuria. Täytyy vain toivoa, ettei poliittinen paine pakota Smithsonian instituuttia mihinkään.
Ruikuta siis muille - minua eivät teidän "tiede sortaa meitä raukkoja" vetistelynne hetkauta. Itse olette ojanne kaivaneet.
Souderin henkilökunta oli tuottanut raportin, mutta Sternbergin syrjimisen osoittava tutkimus ei suinkaan ollut Souderin henkilökunnan tekemä, vaan sen teki riippumaton taho.
>>Souderin henkilökunta oli tuottanut raportin, mutta Sternbergin syrjimisen osoittava tutkimus ei suinkaan ollut Souderin henkilökunnan tekemä, vaan sen teki riippumaton taho.
Raportti voi olla tilaustyö, mutta se viittaa riippumattoman tahon tekemään tutkimukseen, joka ei suinkaan ole - eikä voikaan olla - ID-liikkeen tilaustyö.
Tämä on yksi evolutionismille ikävistä tosiasioista.
Mitä Doveriin tulee, niin täälläkin
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022053164
on näköjään jo tuotu esiin se, että sen lisäksi että Jones itse ei ole alan tutkija - mitä ei tietenkään voi tuomarilta edellyttääkään - niin hän ei viitsinyt pohtia asiaa itse ja kuulla tasapuolisesti molempien näkökantojen asiantuntijoita - mitä tuomarilta taas voidaan täysin oikeutetusti vaatia - vaan hän asiaa enempää pohtimatta oli jo valmiiksi lyönyt kantansa lukkoon ja osoituksena tästä hän otti vastausmateriaalinkin jo evojen valmiiksi pureskelemana. Vaikka kuinka muuta inttäisitte,niin kyllä tämäkin jo jotain kertoo siitä "oikeuden"käynnistä.
Mitäs pahaa siinä on, että voittaneen osapuolen perusteluja lainataan?
Jotenkin tuosta kirjoittelustasi paistaa tässäkin läpi tietty katkeruus. Onko sinulla ehkä sellainen tunne, ettei teitä oikein arvosteta?
Jos on, niin olet oikeassa ;)
Voiko sitä voitoksi kutsua, kun tuomari oli - kaikesta päätellen - jo etukäteen päättänyt kantansa edes tutustumatta toisen osapuolen perusteluihin.
Jos hän olisi kirjoittanut vastauksensa itse, niin siinä hän olisi voinut tuoda esiin että on ymmärtänyt ID-liikkeen perustelut ja miksi ne eivät hänen omilla aivoilla ajatellen olisi päteviä.
Mutta tuo "vastaus" osoittaa täydellistä puutetta omasta harkintakyvystä,jota nimenomaan tuomarilta pitäisi voida vaatia.
No ei se mitään. Onhan kautta historian erilaisten aatteiden yksinvallitessa istuttu näytös"oikeuden"käyntejä, joiden lopputulos on ollut jo ennalta - todisteita punnitsematta - päätetty.
Happamia sano toilailija tuomioistuimen päätökselle!
Taisi olla kolaus kova, kun tuomarikin oli itsensä Bush tyhmemmän nimittämä uskovainen republikaani.
Niele kiukkuas :D
Uskovainen republikaani?
Republikaani ehkä,mutta ei heistäkään läheskään kaikki halua/viitsi perehtyä ID-teoriaan. Ja ei se Bush nyt tuomareitaan minkään ID-ajattelun perusteella valitse.
Mutta tuon uskovaisuuden kyseenalaistan. Onko sinulla mitään linkkiä tekstiin, joka osoittaisi, että Jones olisi uudestisyntynyt kristitty. Amerikassakin on näet paljon tapakristittyjä. Maallinen media levittämät väiteet Jonesin uskosta lepäävät nimittäin äärimmäisen hataralla pohjalla. Muistaakseni koko väite perustuu niinkin olemattomaan kuin vain johonkin Jonesin tokaisuun, että hänen tarvitsee mennä vaimonsa kanssa kirkkoon tai jotain sen tapaista. Todellinen kristitty on taas jotain aivan muuta kuin sunnuntaikirkko-kristitty. Maallinen media taas haluaa uskotella itselleen että Jones olisi uudestisyntynyt,sillä näin maallinen media katsoisi saavansa itselleen lisävakuutuksen siitä että ID muka ei olisi totta.
Taitaa tuo uskovaisuus-väitekin olla vain tyypillinen evolutionistinen vääristely.
Ahaa! Siis uskovaisuus edellyttää sinun mukaasi "uudestisyntymistä".
Peräti merkillistä, etten sanoisi - kaikista maailman uskovaisistakin kun suurin osa kuitenkin syntyy vain kerran. Ilmeisesti sinä tarkoitatkin nyt jotakin "ainoaa oikeaa uskonlahkoa"? Yhtä monista siis :D
En tiedä - enkä välitäkään tietää - onko Jones vain "tavallinen" uskovainen vai täyshurahtanut tapaus, veikkaisin ensinmainittua. Sinä taas vaikutat jälkimmäiseltä, joten ette luultavasti kuulu samaan lahkoon.
Voit osoittaa valitukset asiasta suoraan Bushille, minä nauran teille molemmille :D
Kyse lienee siitä, että on USA:n perustuslain vastaista syrjiä jotain ihmistä sen perusteella, miten tämä uskoo. Etenkään valtion rahoittamat tutkimuslaitokset eivät siksi saa harjoittaa syrjintää sen perusteella, minkä paradigman mukaan tutkija työtään tekee.
Tietysti voidaan illuminatuksen tavoin sivuuttaa koko raportti ad hominem-argumentei syyttämällä sen tilaajaa vääristä mielipiteistä. Faktat eivät kuitenkaan ole kai kiinni siitä, kuka raportin on tilannut. Selvityksessä on esitetty lukuisia esimerkkejä siitä, millaista syrjintää, ja USA:n lakien rikkomista Sternberg on joutunut kohtaamaan. (Muistuttaa ehkä sopii, että Sternbergiä itseäänhän ei ole syytetty minkään lain rikkomisesta.) Liitteenä oleva kirjeenvaihto aiheen tiimoilta on kuitenkin erittäin mielenkiintoista. USA:n perustuslain mukaan USA:ssa on uskonnonvapaus. Eli työpaikoissa, joissa valtio on työnantaja, ei saa käsitellä henkilön uskonnollisuutta, vaan kannattaa tai on kannattamatta ihminen sitten mitä tahansa uskontoa, hänellä on siihen oikeus. Siitä huolimatta näyttää siltä, että Smitshonian instituutissa on hyökätty Sternbergin uskonnollisuutta vastaan, vieläpä vääristäen hänen tilanteensa. Sternbergin Näköjään Sternbergiä on joku väittänyt YEC-ortodoksifundamentalistiksi. Tosiasiassa Sternberg uskoo Maan olevan miljardeja vuosia vanhan, ja hän on jopa julkaissut YEC:tä vastustavia artikkeleita. Eikä Sternberg myöskään ole fundamentalisti, eikä myöskään ortodoksi.
Ikävä kyllä suureksi harmikseni näyttääkin olevan niin, ettei Sternbergiä edes ole sorsittu.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000022155280
Voisitte leikkiä yhdessä marttyyrejä vaikka naulitsemalla toisenne ristille vuoronperään - tai vaikka kivittämällä toisianne.
Missä evidenssi siitä on, että Sternbergiä ei olisi mitenkään sorsittu?
Raportissa kun esitetään evidenssiä täsmälleen päinvastaisesta: siitä, että Sternbergiä todella on sorsittu. Asia käy ilmi myös liitteenä olevasta kirjeenvaihdosta.
Enhän minä sinun taakkaasi ala kantamaan :)
Esitä sinä ne todisteet, että nuo toimenpiteet olisivat nimenomaan Sternbergiin liittyviä, tai edes johtuvia hänen ID sympatioistaan. Tuossa toisessa artikkelissa sanotaan, että toimenpiteet koskivat muitakin, ja että itseasiassa Sternbergin suhteen olisi aihetta ollut tiukempiinkin otteisiin.
Ja minun puolestani IDiootteja saa sorsia tiedeyhteisöissä. Myös Suomessa.
>>Raportissa kun esitetään evidenssiä täsmälleen päinvastaisesta: siitä, että Sternbergiä todella on sorsittu. Asia käy ilmi myös liitteenä olevasta kirjeenvaihdosta.
Kirjoittanut: toilailija 17.12.2006 klo 20.02
"Kuinka tyypillistä että evolutionistit eivät kestä horjutettavan heidän maailmankuvaansa,vaikka sen perusteiksi ei ole mitään todisteita."
toilailija 17.12.2006 klo 20.55
"Tyypillistä! Kun evolutionisti jää asia-argumenteissa tappiolle, niin johan solvaus alkaa!"
Kannattaisko se oma sanankäyttö hallita ensin, vasta sitten arvostella muita.
>>>- Sternberg-raukka joutui vaihtamaan huonetta, koska SI:ssa jouduttiin tekemään uusia järjestelyjä parin yksikön yhdistämisen johdosta. Muutkin ihmiset joutuivat vaihtamaan huonetta, mutta sillähän ei ole väliä. Selvää sorsimista.
ympäripäiväinen raamatulla päähän paukuttaminen häiritsi oikeaa tiedettä tekevien keskittymistä sen verran, että päättivät siirtää Sternbergin pulpetin pannuhuoneen nurkkaan aasinhattuineen päivineen.
>>Sternberg vaihtoi huonetta kuten muutkin, mutta ensimmäisen huoneen vaihdon (josta oli sovittu hyvissä ajoin, ennen BSW-tapausta) jälkeen hänet määrättiin jostain kumman syystä vaihtamaan uudelleen työhuonetta. Näin ei puolestaan toimittu muiden kohdalla...
Jos tosiaan luulet, että tuo tapaus on evoluutioteorian pätevyyden kannalta jonkinlainen ongelma, niin seuraava linkki saattaa olla valaiseva.
http://www.albinoblacksheep.com/flash/youare.php/
:D
Jos taas et luule, että kyseessä on ongelma evoluutioteorian pätevyydeltä, voidaan kysyä, että mikähän ihme olikaan pointtisi?
Tuo tekstin pohjalta on täysin loogista katsoa, että materialistinen tiedeyhteisö suhtautuu samalla tavalla evoluution vastaisiin todisteisiin kuin se suhtautuu evoluutiota epäileviin tutkijoihin:
yrittää lakaista maton alle
Mutta Totuus tulee aina lopulta julki ja darwinisminkin on aika kaatua.
Eli sinusta se, että ID:tä kannattavaa tutkijaa on mahdollisesti sorsittu, tarkoittaa loogisella välttämättömyydellä myös sitä, että evoluutioteoria ei ole totta?
Antamani linkki oli siis todellakin osuva.
Evoluutio on jo hyvää vauhtia kaatumassa ja sitä ei tämän palstan evolutio-uskovaiset enää voi pysäyttää.
Ymmärrettävää toki on pelko heidän leirissään.
Osaisivat jo hyvän sään aikaa jättää tämän uppoavan evoluutio laivan, mutta ei ei eiiii...
Intetään samoja loruja ja linkitetään jotain piirrettyjä liskon kuvia ja kuvitellaan, että ollaan niiiiiiin viisaita...
Evoluutio-uskovainen on hämmästyttävän sokea ja kuuro tapaus.
"Ymmärrettävää toki on pelko heidän leirissään."
Mielenkiintoista, että sinä tiedät esim. minun pelkäävän, vaikka en ole itse havainnut sellaista lainkaan. Ettet vaan puhuisi läpiä päähäsi?
"Intetään samoja loruja"
Jospas vaikka kreationistit keksisivät jotain uutta? Vai pitäisikö mielestäsi kreationistien ikivanhat väitteet kumota joka kerta eri perusteluilla?
Mitä mieltä muuten olet, onko astrologia tiedettä?
Totuus-sanan raiskaus on niin tyypillistä hihhuleille. Eivät teidän taikauskoiset mielipiteenne ole totuuksia, etenkään kun teillä ei koskaan ole mitään faktoja mielipiteittenne tueksi.
Evoteoriaa ovat kaltaisenne ääliöt yrittäneet sinnikkäästi kumota jo sata vuotta siinä millään lailla onnistumatta. Evoluutioteoria sen kun voi hyvin ja porskuttaa eteenpäin samalla kun pimeää keskiaikaa elävät taikauskoiset hihhulit voivottelevat omia typeryyksiään. Valheilla ei evoteoriaa kumota ja mitään faktoja teillä ei ole koskaan ollut esittää.
maailmankuvaa, niin niitä riittää sorrettavaksi maailman tappiin. Mikä oli kysymys ?
Jos olisi edes yksi todiste joka viittaisi ID:iin. Valitettavasti miljoonien tutkittujen fossiilien tai muun tutkimuksen piiriin ei ole vieläkään tullut yhtään todistetta joka viittaisi Intelligentttiin Designeriin.
Vielä on kuitenkin miljardeittain tutkimattomia trilobiittejä tutkimatta ja satoja miljardeja muita fossiileja. Ehkä ID tutkijoiden kannattaisi tutkia nämä evoluutikoilta yli jääneet fossiilit. Niitä myydään nettihuutokaupoissa 1-5 euron hintaan ympäri maailmaa.
Niistä voisi löytyä miljadivuotta vanhoja, peräänantamattomasti palautumattomia, häntäänsä pyörittäviä häntäheikkejä, joita kuuluisa professori Beheheehee haluaa löytää.
Lohdutukseksi voisi kertoa, ettei ole myöskään tullut yhtään todistetta Lentävän Spagettihirviön osallisuudesta eläinlajien kehitykseen.
Eipä tuo toilailija mitenkään olennaisesti eroa tämän palstan muista kreationisteista.
Tämäkin tapaus puhuu täyttä roskaa evoluutiosta tyyliin "evoluutiosta ei lainkaan todisteita" - luultavimmin hyvin tietoisena siitä, että valehtelee.
Ja lisäksi tuo säälittävä ruikutus siitä, että ID-lobbareita sorsitaan... Voi voi sentään, kun on tämä maailmanlaajuinen tieteen salaliitto oikeauskoisten vastassa.
Sekä tiedeyhteisö että nyt oikeusistuin on tosiaan tuominnut ID:n huuhaaksi, mutta tuota uudestisyntynyttä ihmelasta ei näytä haittaavan lainkaan se, että syy tuohon on yksinkertaisesti se, että ID:n tueksi ei löydy minkäänlaista tieteellisesti validia todistetta. Behellä pyyhittiin pöytää Doverissa.
***Tämäkin tapaus puhuu täyttä roskaa evoluutiosta tyyliin "evoluutiosta ei lainkaan todisteita" - luultavimmin hyvin tietoisena siitä, että valehtelee.***
No kun ei ole muita todisteita evolutiivisistä prosesseista kuin lajiutumista perusryhmän sisällä, niin ei sille illuminatus mitään voi. Havainnot ovat havaintoja.
****Ja lisäksi tuo säälittävä ruikutus siitä, että ID-lobbareita sorsitaan... Voi voi sentään, kun on tämä maailmanlaajuinen tieteen salaliitto oikeauskoisten vastassa.***
Kerroppas sitten rehellisesti, että sorsitaanko.
***Sekä tiedeyhteisö että nyt oikeusistuin on tosiaan tuominnut ID:n huuhaaksi, mutta tuota uudestisyntynyttä ihmelasta ei näytä haittaavan lainkaan se, että syy tuohon on yksinkertaisesti se, että ID:n tueksi ei löydy minkäänlaista tieteellisesti validia todistetta. Behellä pyyhittiin pöytää Doverissa.***
Minun mielestäni (tuskin olen ainoa ) on häpeäksi itseään korjaavalle evoluutio- uskomuksille, että he joutuvat turvautumaan oikeus- istuntoon saadakseen (näemnäisiä ) todisteita uskomuksilleen. Näin se tiede etenee :D
>>Ja lisäksi tuo säälittävä ruikutus siitä, että ID-lobbareita sorsitaan... Voi voi sentään, kun on tämä maailmanlaajuinen tieteen salaliitto oikeauskoisten vastassa.
>>No kun ei ole muita todisteita evolutiivisistä prosesseista kuin lajiutumista perusryhmän sisällä, niin ei sille illuminatus mitään voi. Havainnot ovat havaintoja.>Kerroppas sitten rehellisesti, että sorsitaanko.>Minun mielestäni (tuskin olen ainoa ) on häpeäksi itseään korjaavalle evoluutio- uskomuksille, että he joutuvat turvautumaan oikeus- istuntoon saadakseen (näemnäisiä ) todisteita uskomuksilleen. Näin se tiede etenee :D
Mitäpä muutakaan... kädet kyllä heiluu ja leuat louskuu, mutta asiaa tuon IDioottilauman tekemisistä saa tosissaan hakea.
>>>>There is not one shred of evidence that anyone tried to take away a key from Sternberg in order to hinder his work.
Olet oikeasti sellainen ihminen, jota käy sääli...
>>Jaahas. Tuon linkin kirjoittaja on siis lukenut raportin alun, ja lukematta raporttia loppuun sitten laukoo tuollaista.>Evidenssiä juuri tuostahan esitettiin raportin loppupuolella sivukaupalla. Kirjeenvaihdosta asia nimittäin kävi ilmi..>Mutta kun Reuland ei kerta vaivautunut lukemaan koko raporttia>vaan hyökkäsi mielummin ad hominem-argumentein sen tekijää vastaan, niin tuollaisia kommentteja sitten piti kai odottaakin...
Sinne meni samaan "arkistoon" tuokin lausunto.
Minä taas en sääli sinua: olet yksinkertaisesti saatanan tyhmä!
>>>
>>vaan hyökkäsi mielummin ad hominem-argumentein sen tekijää vastaan, niin tuollaisia kommentteja sitten piti kai odottaakin...
>>Kyseessä on selkeästi ad hominem-argumentointia: hän kyseenalaistaa raportin kyseenalaistamalla sen tekijän.>Se, mistä päättelin, että Reuland ei ole raporttia kokonaisuudessaan lukenut, oli hänen tekstinsä.>Joko hän ei ollut lukenut koko tekstiä, tai sitten hän ei ollut ymmärtänyt lukemaansa. Muutoin en kykene ymmärtämään, miksi hän kirjoitti kuten kirjoitti.
>>>>Eikös vaan? Meinaan vaan, että tuon lainaamasi kohdan jälkeen Reuland kyseenalaistaa raportin osoittamalla tekijöiden lähdemateriaalista tekemät johtopäätökset perättömiksi..
>>Hän kyseenalaistaa raportin monin tavoin, mutta ei esitä lainkaan sitaatteja kiinnostavimmasta osasta, eli sähköpostikeskusteluista.
Luemmekohan me edes samaa tekstiä? Aika selkeästi Reuland tuo esiin, tosin siteeraamatta niitä sen kummemmin, että hän on tutustunut sähköpostien sisältöön.
"Putting aside the fact that private emails aren't going to impact a person's public reputation (until they've been made public), surely the Souder staff should know that a reputation is something one earns, not something one is entitled to. The Smithsonian staff and administration have every right to have a negative opinion of Sternberg, and to voice their belief that Sternberg acted inappropriately when he published the Meyer paper....Indeed, the emails paint a picture of the staff doing what they could to accommodate him in spite of a long history of causing problems, both with his mishandling of the collections and library materials and his bad editorial practices. On several occasions the emails make it clear that as long as Sternberg's non-creationist work is sound, he gets to stay.."
>>Niistä käy ilmi, että moni on halunnut antaa Sternbergille kenkää.>Kengän saamisen esti lopulta ilmeisesti se, että Sternbergistä ei sallittu tehtävän "julkista marttyyria">..sillä skeptisyys kaikkia esitettyjä elämän selityksiä kohtaan ei ole perustuslain mukaan kelvollinen peruste irtisanomiselle
Miten sellainen henkilö voisi edes saada kenkää, joka ei ole edes yrityksen palveluksessa? Sternbergin RA status antoi vain tietyt oikeudet käyttää museon tiloja ja materiaalia, mutta kyseessä ei ole työsuhde.
Tämäkin olisi selvinnyt Reulandin artikkelin linkit lukemalla.
Epätieteellisen ID-roskan tuputtaminen olkoon mielestäni sallittua siihen asti kun se ei vahingoita ketään.
Jos leikkaava lääkärini tunnustautuisi woodoo-papiksi, lähtisin karkuun. Voisi siltä lääkäriltä toimilupakin mennä - valita siinä sitten "yhdenlaisen hoitomenetelmän syrjinnästä".