Saakos mormoonit harrastaa seksiä ennen avioliittoa, esim. seurustelun aikana?
Saakos mormoonit harrastaa seksiä?
utelias
241392
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
,,,
Uskomme mukaan, seksuaalinen kanssakäyminen kuuluu avioliittoon.
jäi kiinni housut nilkoissa harrastaessaan seksiä piikansa Fanny Algerin kanssa ja Smithillä oli muitakin avioliittojensa ulkopuolisia suhteita.
Eikö Smithin esimerkkiä saakaan seurata?
se mistä JS jäi kiinni oli että hän avioitui ilman vaimonsa lupaa Fanny Algerin kanssa. Vaikka heidän liitostaan ei olekkaan olemassa mitään todisteita.
Juorueukot ne vain moista supisee. Oletko sinä juoruakka??
Tuo tulee selvästi ilmi mm. kahden naismormonitutkijan vuosikausien tutkimuksen työnä syntyneestä kirjasta. Harmi että et ole sitä lukenut, vaikka mormoni oletkin.
"se mistä JS jäi kiinni oli että hän avioitui ilman vaimonsa lupaa Fanny Algerin kanssa. Vaikka heidän liitostaan ei olekkaan olemassa mitään todisteita."
Jos heidän liitostaan ei ole todisteita, mistä tiedät, että sellainen on solmittu?
Tuo juttu siis perustuu erään henkilön antamaan kertomukseen vuosikymmeniä ko. tapahtuman jälkeen...
Ja kyse oli nimenomaan lähinnä "juorusta"...
Ja teet argumentointivirheen tuomalla JS:n esimerkkinä esille, teki JS sitten huorin tai ei...
Että sillai....
Smithin touhuista naisten kanssa kaikenkaikkiaan on monien eri ihmisten kertomuksia.
Tässähän kysyttiin mormonien seksualisuudesta. Kun kerran Smith on mormoneille puolijumala, miksei Smithiin voisi viitata myös seksualikäyttäytymisen osalta.
Vai onko niin, että tuo puolijumala tekikin karkeita virheitä? Silloin voidaan asettaa koko moniavioisuusoppikin kyseenalaiseksi, koska sehän on noiden "virheiden" peittelyyn kehitetty.
Smithin tuohuista on monenmoista *huhuja* ja pelkää suoraa panettelua ja valehteluskin...
Täytyy muistaa että mormoneista on useita miljoonia, ja yhden tapauksen esiinottaaminen ei ole mitenkään argumentoinnin kannalta positiivista...
Ja väite että Smithillä olisi puolijumalallinen asema, on myöskin vääträ.
Yksittäisen henkilön seksuaalikäyttäytymisestä voi siis puhua, mutta pitää muostaa että mihin tieo ko. henkilön tavoista perustuu, faktaan vai fiktioon.. Se pitää myöskin tuoda esille jos rehellisesti asiasta haluaa puhua. Ja JS:n tapauksesa kyseeseen tulee tässä tapauksessa huhut, koska ko. tilanteesta esim. sen "todistaja", eli emma ei KOSKAAN kirjoittanut YHTÄÄN MITÄÄN mihinkään... Ja lmielenkiintoista tästä tekee sen että Emma kyllä kaikesta muusta on kirjoittanut ja valitellut... Vaan tuosta mainitusta tapuksesta meillä ei ole minkäänlaista ensimmäisen eikä toisen käden tietoja...
Vai onko niin, että tuo puolijumala tekikin karkeita virheitä?"
Teit juuri olkinuken... Ja
'Silloin voidaan asettaa koko moniavioisuusoppikin kyseenalaiseksi, koska sehän on noiden "virheiden" peittelyyn kehitetty.'
Ei voida asettaa kyseenalaiseksi, koska rakensit olkinuken tuon kyseenalaistamiseksi...
Eli keksutellaan faktoihin pohjautuvia asioita... Jos joku sanoo tai kertoo tapahtumasta "A", niin kertokoon lähetten tuolle tapahtumalle, niin voimme, vaikka emme ole historioitsijoita, niin jotakin edes päätellä, emmekä vain sorru tyhjänpäiväiseen panetteluun ja/tai juupas-eipäs keskusteluun...
Smith ei tietenkään ole pelkkä yksittäistapaus useiden miljoonien mormonien joukossa! Hänhän on kirkkonne keksijä ja perustaja! Muut mormonit seuraavat hänen opetuksiaan ja esimerkkiään.
Mielenkiintoista että puhut faktasta ja fiktiosta. Kyllähän nuo Smithin naisseikkailut ovat selvää faktaa, mutta enkeli- jumala- ym. näyt ovat kyllä pikkuisen vaikeammin todistettavissa... Moniavioisuusilmoitus itsensä Jumalan antamana on tietenkin silkkaa fiktiota.
Tietysti aisan yli potkimiset olivat salailtavia asioita tuohonkin aikaan, joten Smith kehitti moniavioisuusopin peittämään seksuaalisuutensa aiheuttamia hankaluuksia. Hänhän käytti sitten oppejaan painostuskeinona yrittäessään haalia jopa 12-kesäisiä haaremiinsa. Vastustelevat tytöt muka vastustivat Jumalan tahtoa. Noista on todisteita kirkon itsensä hyväksymissä dokumenteissa.
Vetoat siihen, että Emma ei kirjoittanut koskaan yhtään mitään (mahtoiko olla lukutaidoton). Ei muuten kirjoittanut Jeesuskaan...
Suosittelen muuten niin sinua kuin muitakin hankkimaan koneeseen Mozilla Firefoxin uusimman päivityksen ja sieltä oikolukuohjelman. Virheet alleviivautuvat punaisiksi ja hiiren oikeanpuoleisella painikkeella tulee ehdotus virheen korjaamiseksi.
Ei siis tarvitse käyttää erillistä tekstinkäsittelyohjelmaa, vaan oikoluku tapahtuu kirjoitettaessa viestikenttään. silloin sinunkin kirjoituksiasi olisi vähän ilompi lukea...
(Tässä punaisella alleviivatuiksi jäivät sanat "alleviivautuvat" ja "ilompi".)
"Muut mormonit seuraavat hänen opetuksiaan ja esimerkkiään."
Noh.. Minä ainakaan en tietääkseni seuraa hänen esimerkkiään...
Eikä silti JS ole mikään sellaienn esimerkki jota ko. asiassa pitää nyt tutkia... Kaikki tekevät virheitä on se argumentointi jolla kaikki esiin tulevat asiat saadaan yhtä virheellisellä argumentoinnilla poistettua...
"Mielenkiintoista että puhut faktasta ja fiktiosta."
Ei se ole yhtään mielenkiintoista, koska varsinkin JS:tä on liikeellä kumpaankin...
"Kyllähän nuo Smithin naisseikkailut ovat selvää faktaa,..."
Katsoppa tarkemmin sitä ko. Algeriin liittyviä FAKTOJA - niitä nimittäin EI OLE... Faktaa on vain se että Emme EIKÄ Fanny KOSKAAN asiasta missään maininneet... Ja Fanny siis jopa jätti kirkon...
"mutta enkeli- jumala- ym. näyt ovat kyllä pikkuisen vaikeammin todistettavissa... "
Ei nyt mennä aiheesta sivuun...
"Moniavioisuusilmoitus itsensä Jumalan antamana on tietenkin silkkaa fiktiota."
Kuten tämänkään että mistä ilmoitus tuli ei ole keskutelun aiheena, vaan se että mitä FAKTAA meillä on tuosta ko. tapauhtumasta.
"Vetoat siihen, että Emma ei kirjoittanut koskaan yhtään mitään (mahtoiko olla lukutaidoton)."
Miksi herjaa Emmaa lukutaidottomaksi... Jos olet YHTÄÄN asiaa tutustunut, tiedät että Emma kirjoitti paljon....
"Ei muuten kirjoittanut Jeesuskaan..."
Ja....? Tämähän ei ttaskaan kuulu keskusteluun ja on jopa argumentointivirhe...
"Suosittelen muuten niin sinua kuin muitakin hankkimaan koneeseen Mozilla Firefoxin uusimman päivityksen ja sieltä oikolukuohjelman."
Minulla on uusin Firefox.... Ja miten se kuuluu asiaan?
"Virheet alleviivautuvat punaisiksi ja hiiren oikeanpuoleisella painikkeella tulee ehdotus virheen korjaamiseksi."
En suostu käyttämään moisia apuvälineitä... Eli kun sinulla ei ole muuta keskuteltavaa (eli et tiedä oikeastaan yhtään mitään enempää aiheesta) niin mentiin sivuraiteille niin että kirskuu...
Mutta palataan aiheeseen... Jos haluat... Eli onko sinustya olemassa mitää muuta dokua tapahtumsita, paitsi 3. käden tietoa vuosien päästä tai muuta kuin huhuja?
Moni asia historiassa ei ole ehdottomasti todistettu, mutta moni asia on erittäin todennäköinen. kaiken käytettävissä olevan tiedon perusteella on erittäin todennäköistä, että Emma joutui silminnäkijäksi Smithin harrastaessa seksiä piikansa Fanny Algerin kanssa.
Minäkö muka syytän Emmaa lukutaidottomuudesta? Sinähän sanoit, että Emma ei koskaan kirjoittanut yhtään mitään. Nyt sitten sanot, että hän kirjoitti paljonkin...
Minä:"mutta enkeli- jumala- ym. näyt ovat kyllä pikkuisen vaikeammin todistettavissa... "
Sinä: "Ei nyt mennä aiheesta sivuun..."
Kysymyksessä on fakta ja fiktio mormonismiin liittyen. Teikäläisillä on otsaa kirkkain silmin puhua noista näkykokemuksista ikään kuin tosiasioina! Eiköhän se Emman näky ollut todellinen paljon todennäköisemmin? Asiaa voit kysyä vaikka joltain tilastotieteilijältä...
Jos vetoat siihen, että Emmalta ei jäänyt mitään kirjallista dokumenttia aiheesta, yhtä hyvin voin rinnastaa siihen, että Jeesukselta itseltään ei ole jäänyt yhtään kirjallista dokumenttia yhtään mistään. Silti uskotte (kai) Jeesuksen opetuksiin.
Mainitsin tuon automaattisen oikolukumahdollisuuden, koska itse sen juuri asensin. Jos haluat olla kohtelias lukijoitasi kohtaan käytät tuota vaivatonta apuvälinettä. Olet itse joskus sanonut olevasi luki-häiriöinen. Halusin vain auttaa sinua. Paljon kirjoitusvirheitä sisältävien viestien kirjoittajia ei ehkä aina oteta kovin vakavasti.
......
En sitä kielläkään etteikö Emma olisi joutunut näkemään *jotakin* mitä tapahtui Fannyn ja JS:n välillä.
Sanoin että Emma ei kirjoittanut ko. TAPAHTUMASTA yhtään mitään, samoin ei Fanny koskaan kertonut yhtään mitään ko. tapahtumasta.
SIläl mitä liittyy itse evankeliumiin tai sen taphtumiin (näyt, enkelit ym.) eli ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
"Eiköhän se Emman näky ollut todellinen paljon todennäköisemmin?"
Jos rehellisenä historioitsijana tutkit sitä mitä Emman elämään kuului (näkyineen, enkeleineen ym.), niin silloin asetat tuonkin tapahtuman (JS Fanny) kyseenalaiseksi...
"Asiaa voit kysyä vaikka joltain tilastotieteilijältä..."
Kohta lähestulkoon virallisesti sellainenkin :-)
"Jos vetoat siihen, että Emmalta ei jäänyt mitään kirjallista dokumenttia aiheesta, yhtä hyvin voin rinnastaa siihen, että Jeesukselta itseltään ei ole jäänyt yhtään kirjallista dokumenttia yhtään mistään. Silti uskotte (kai) Jeesuksen opetuksiin."
Mutta uskotko sinä, tai voidaanko hsitoriallisesti luottaa noihin dokuihin? Minsuta historiantutkimus nimenomaan on todennut etät kyllä Kristud on ollut olemassa, mutta että ne ihmeteot ym.... Eivät ole todellisia...
"Mainitsin tuon automaattisen oikolukumahdollisuuden, koska itse sen juuri asensin."
Sen ymmärräsin ihan ok...
"Jos haluat olla kohtelias lukijoitasi kohtaan käytät tuota vaivatonta apuvälinettä."
Totta ... ;-) paluuta ei liene ole, koska firefox kuitenkin tuossa suositteli uuden version asennusta ja se on nyt tehty ... Täytynee sitten ottaa tuo oikolukukin käyttöön.... ;-(
"Olet itse joskus sanonut olevasi luki-häiriöinen. "
Totta, täytyy vielä saada lääketieteellinen vahvistus asialle... Kunhan jaksan vaivautua vastaanotolle tutkimuksiin... Niin sekin selviää sitten.
"Halusin vain auttaa sinua."
Tämä ymmärretty.. Nii non moni muukin halunnut... Siitä kiitos tässä kaikille... Sillä hyviä ihmisiähän me olemme.
"Paljon kirjoitusvirheitä sisältävien viestien kirjoittajia ei ehkä aina oteta kovin vakavasti."
Sekin pitänee paikkansa...
Kyllähän minä tiesin että luet taloustiedettä, siksi tuo heittokin...
>Jos rehellisenä historioitsijana tutkit sitä mitä Emman elämään kuului (näkyineen, enkeleineen ym.), niin silloin asetat tuonkin tapahtuman (JS Fanny) kyseenalaiseksi...
No katsos kun MINÄ pidän huomattavasti todennäköisimpinä noita "maallisia" tapahtumia ja mainitut näyt ja enkelit voivat olla sepitettyjä noiden maallisten juttujen peittelyyn tai selittelyyn.
>Mutta uskotko sinä, tai voidaanko hsitoriallisesti luottaa noihin dokuihin? Minsuta historiantutkimus nimenomaan on todennut etät kyllä Kristud on ollut olemassa, mutta että ne ihmeteot ym.... Eivät ole todellisia...
Juuri noin. Maallisissa tapahtumissa tuossakin on totuutta, mutta ne "ylimaalliset" voivat olla hyvin paljon keksittyjä, liioitteluja ym., jollaisia hyvin helposti syntyy kun halutaan korostaa jotakin tai uskoa johonkin.
Ja hyvää Joulua sitten, vaikka sitäkin todennäköisesti vietetään aivan väärään aikaan...
Hyvää Joulua sinnekin.
Tutkijana tietysti minäkään en luota pätkääkään mihinkään "hengelliseen" koska siitä ei ole minkäänlaisia todisteita.
Ja sen pohjalta mielelläni keskustelen, eli astun (ainakin yritän :-) pois mormonisaappaistani ja pyrin katsomaan kriittisesti tapahtumia.
Ja Hyvää Joulua sinnekin, säät eivät ihan kyllä ole sitä mitä silloin kun olin pieni, mutta Joulu mikä Joulu.
Nyt lopetan ainakin Joulun ajaksi kirjoittelun tänne ja jatkan sitten ensi keskiviikkona (jos olen Joulusta selvinnyt ...)...
Tää oikolukuominaisuus on *PAHA* ... siihen addiktoituu (mikäs tässä sanassa on vikana???) välittömästi ...
Taloustieto (tai tilastotiede) on vain sivuaineena... Mutta äärettömän mielenkiintoinen sellainen...
EIHÄN USKONTOMME OLE LUONNOTON USKONTO. Seksi kuuluu elämän todellisuteen. EN YMMÄRRÄ LAUSETTA " ei saa, ei saa". Mehän voimme tai saamme tehdä mitä vaan, on eriasia onko joku asia sitten oikein?
Seksi kuuluu avioliittoon, niin me uskomme, se on avioliittoa koossa pitävä VOIMA.
uSKOMME ETTÄ ESIAVIOLISET SUHTEEN EIVÄT OLE OIKEIN,
Jumala on tarkoittanut seksuaalisuuden käytettäväksi
uuden luomiseen ja niinkuin sanoin avioliiton koossa pysymiseen.
Miksi oraaliseksiä pidettin myös mormoni kirkossa syntinä ei vielä kauan aikaa sitten?
Olen tosissani kiinnostunut kuulemaan mielipiteitä. Itsestäni mormoonina tuo kuulosta silkalta hulluudelta.
Siis, tarkoitan että sitä pidettiin syntinä ihan avioliiton sisällä.
Itse olen huomannut, että kun kumpikin osapuoli tuntee että häntä rakastetaan ja että hänet hyväksytään sellaisena kun on, niin seksi saa olla aika vapaata avioliiton sisällä. Luonnottomuuksiin laskisin sadismin tai minkäänlaisen alistamisen. Voi olla että oraaliseksillä on joillekkin sellainen luonne. Itse en ajattele niin. Silloin kun voi tuntea rakkauden, niin pyhähenki voi kulkea kanssamme ja olemme oikella tiellä. Myös seksielämän suhteen.
T: Toinen MAP-kirkon jäsen
itse en edes ole kuullut mitään kommentteja moisesta seksistä, että kukaan olisi kommentoinut. Ja muuten ei kenelläkään kirkonjäsenellä oli hän johtava- tai tavallinen jäsen ,ole mitään asiaa kenenkään makuuhuone asioihin.Jos joku yksittäinen jäsen on
edes tuollaista suustaan laukonut, niin ei se kuulu asiaan.
Näihän se meillä täällä suomessa.Ei täällä kukaan semmoisesta ole koskaan puhunut. Tämä täitää mennä samaan kategoriaan asioiden kanssa kuten ehkäisy, jota ei aikaisemmmin katsottu hyvin silmin (ymmärtääkseni ainakin erää profeetan puheista). Luultavimmin se on ollut tämmöinen "ota sakramenttia oikealla kädellä" juttu.
yhdyntälain perusteella mormoneilta yksin ei voida kieltää oikeutta sukupuoliseen yhdyntään.
Turust