Että nykyään sota olisi samanlaista kuin 1940-luvulla??? Äijät olisivat "rintamalla" jossain metsässä poteroissa, ja muijat rauhassa linjojen takana kotona viljelemässä maata?
Piippalakit tulisivat maahan itärajan takaa metri kerrallaan kuten viimeksi ja yrittäisivät vallata Itä-Suomen metsät ensimmäisenä?
Ei suinkaan! sota tänä päivänä sisältäisi: massiivisia pommituksia koko valtakuntaan joihin verrattuna 40-luvun pommitukset olivat hyttysen ininää, strategisia iskuja ja maahanlaskujoukkoja suoraan suurimpiin kaupunkeihin, koko maan alueella tapahtuvaa totaalista sodankäyntiä.
Ei nykypäivän sodassa olisi rintamaa eikä rintamalinjoja, ei selvää eroa sotilaiden ja siviilien välillä, ei miesten ja naisten perinteisiä rooleja, eikä muutakaan 1940-luvun juttuja, joihin jatkuvasti vedotaan kun puolustellaan Suomen nykyistä puolustusmallia.
Modernia sotaa on voinut nähdä Irakissa, Tsetseniassa, Bosniassa jne.
Herätkää nykyaikaan!
Piippalakit tulisivat maahan itärajan takaa metri kerrallaan kuten viimeksi ja yrittäisivät vallata Itä-Suomen metsät ensimmäisenä?
Ei suinkaan! sota tänä päivänä sisältäisi: massiivisia pommituksia koko valtakuntaan joihin verrattuna 40-luvun pommitukset olivat hyttysen ininää, strategisia iskuja ja maahanlaskujoukkoja suoraan suurimpiin kaupunkeihin, koko maan alueella tapahtuvaa totaalista sodankäyntiä.
Ei nykypäivän sodassa olisi rintamaa eikä rintamalinjoja, ei selvää eroa sotilaiden ja siviilien välillä, ei miesten ja naisten perinteisiä rooleja, eikä muutakaan 1940-luvun juttuja, joihin jatkuvasti vedotaan kun puolustellaan Suomen nykyistä puolustusmallia.
Modernia sotaa on voinut nähdä Irakissa, Tsetseniassa, Bosniassa jne.
Herätkää nykyaikaan!
Vastaukset 32
Vanhimmat
Taas oikein kapteeni itsestäänselvyys.
"Ei suinkaan! sota tänä päivänä sisältäisi: massiivisia pommituksia koko valtakuntaan joihin verrattuna 40-luvun pommitukset olivat hyttysen ininää, strategisia iskuja ja maahanlaskujoukkoja suoraan suurimpiin kaupunkeihin, koko maan alueella tapahtuvaa totaalista sodankäyntiä."
Jotain uutta? Kaikkihan tuon tietää!
"Ei nykypäivän sodassa olisi rintamaa eikä rintamalinjoja, ei selvää eroa sotilaiden ja siviilien välillä, ei miesten ja naisten perinteisiä rooleja, eikä muutakaan 1940-luvun juttuja, joihin jatkuvasti vedotaan kun puolustellaan Suomen nykyistä puolustusmallia."
Ei niin, mutta ei se ole noin yksinkertaista. Sota on tuollaista jos toisella osapuolella ei ole armeijaa ollenkaan, jolloin se ei voi käydä perinteistä sotaa. Ei se kuitenkaan paranna sen asemaa. Ja vaikka rintamalinjoja ei ole, niin se ei tarkoita sitä etteikö vihollista jossain pitäisi estää. Jostain suunnasta se tulee kuitenkin.
Ja nykyistä systeemiä ei noin vaan muuteta.
"Herätkää nykyaikaan!"
Luulitko että tämä tuli yllätyksenä jollekin? Itsellesi korkeintaan, kun provoat täällä kaikista sodan ajan teloituksista jne.
"Että nykyään sota olisi samanlaista kuin 1940-luvulla??? Äijät olisivat "rintamalla" jossain metsässä poteroissa, ja muijat rauhassa linjojen takana kotona viljelemässä maata?"
No tämä nyt tuskin tuli yllätyksenä kenellekään.
"Ei nykypäivän sodassa olisi rintamaa eikä rintamalinjoja, ei selvää eroa sotilaiden ja siviilien välillä, ei miesten ja naisten perinteisiä rooleja, eikä muutakaan 1940-luvun juttuja, joihin jatkuvasti vedotaan kun puolustellaan Suomen nykyistä puolustusmallia."
Se on totta, että rintamalinjat ovat hämärtyneet. Jos otetaan esimerkkinä Tsetsenia. Siellähän Venäjä sotii ns. perinteisämpää sotaa tai ainaki aloitti sen niin, mutta kun vastustaja ei ole perinteinen, niin siitä tuollainen sekasotku kuin se on. Lopputulos ei ole kummallekaan hyvä.
Se, että siviiliä ja sotilasta ei erota, koskee juuri näitä sissisotaa käyviä osapuolia, Irak, Tsetsenia jne.
Eikä Suomen puolustus nykyään perustu mihinkään Mannerheim-linjaan, vaan koko maan kattavaan alueelliseen puolustukseen. Jostainhan se vihollinen tulee, joten sitä pitää kyetä kuluttamaan koko matkalla. Pääkaupunkiinhan se tod.näk.suuntaisi.
Ja kyllähän meillä koulutetaan joukkoja kaupunkitaisteluihin. Maamme nyt vain on tällainen perähikiä, missä ei suuria metropoliksia ole.
"Modernia sotaa on voinut nähdä Irakissa, Tsetseniassa, Bosniassa jne."
Totta. Tämä johtuu juuri siitä, että vaikka hyökkääjä tulee perinteisin keinoin, mutta kun vastustaja ei voi voittaa sitä suoranaisin keinoin se alkaa sissisotaan. Mielestäni Suomen ei kuitenkaan tulisi turvautua tähän, tulokset on nähtävissä Irakissa ja Tsetseniassa.
resurssit, koko maan alueelliseen puolustukseen hajautettuna, muodostavat yhtäkään sellaista puolustuksen solmukohtaa, josta Venäjä ei tunkisi läpi heti kun sitä huvittaa?
Minä en usko, siksi alueellinen puolustus isolla reservillä on mielestäni huono ja epäuskottava puolustusratkaisu Suomelle.
Luovuttaisinko sitten hyökkääjälle ilman taistelua joitakin alueita? Kyllä, jos vaihtoehtona on luovuttaa ne kuten nyt, eli uhraamalla turhaan rajallisia resursseja niiden puolustamiseen ja silti menettämällä ne.
"Minä en usko, siksi alueellinen puolustus isolla reservillä on mielestäni huono ja epäuskottava puolustusratkaisu Suomelle."
Perusteet? Oma uskosi vain? Älä esitä väitteitäsi ilman perusteita.
Ja tässä taas nähdään se, että jos jotkut jotka näitä asioita ovat oikeasti suunnitelleet ja tutkineet, ovat mielestäsi aivan väärässä. Miksi nyt perustelisin sinulle mitään, kun olet sillä päällä, että et usko kehenkään?
Sivari Simo taas tulee ja tietää kaiken. Voit kuule uskoa mitä haluat, kun et näköjään muita usko kuin itseäsi. PV levittää vain propagandaa eikä tiedä mistään mitään. Just joo. Aika heikoilla on sinunkin perustelut, "MINÄ en usko"
Toisaalta sanotte, että armeija on turha koska tänne ei kukaan hyökkää ja toisaalta väitätte, että Venäjä hyökkää tänne. Toinen taas sanoo ettei välitä vaikka kaikki ihmiset kuolisivat. Selitä nyt sitten tuollaisille mitään.
Miksi edes vaaditte hyväksyntää, jos miljoonien ihmisten kuolema ei teitä kiinnosta niin miksi hyväksyntä kiinnosta? Ja jos ei hyväksyntä kiinnosta, niin mikä sitten?
Miettikää nyt itsekin mitä kirjoitatte. Tuota "PV ei tiedä mistään mitään" saa kuulla joka väliin. Tuollaisilla lauseilla mitätöitte kaiken sen mitä itse sanotte.
Ja yksi hullu väittää tuolla alhaalla, että jos se olisi mahdollista niin miehenkin pitäisi synnyttää, koska se olisi tasa-arvoa! Mitä helvettiä? Toinen hullu väittää, että Nasa:n kuussa käynti on vain salaliitto ja näin kumoaa kaikkien tietolähteiden luotettavuuden.
Voi elämä, kaikkea se maa päällään kantaa... Rauhan miehiä vielä mukamas, vaikka raivoa on enemmän kuin pienessä kylässä...
Suomessa on asevelvollisuus, on se, että tämä maa on niin täynnä sinun kaltaisiasi pököpäitä, joille se asevelvollisuus on kaikki kaikessa jo lapsenkehdossa isienne ja isoisienne asenteiden vuoksi (siis ennen kuin mistään mitään varsinaisesti tiedättekään tai ymmärrätte), että suurin osa päättäjistä, tutkijoista ja PV:n henkilökunnasta myöskin koostuu teistä samoista latvakakkosista. Sitten kun te uunot alatte tekemään niitä puolustuspoliittisia selontekojanne sun muita, niin lähdette liikkeelle jo valmiiksi sillä asenteella että asevelvollisuus on ainoa oikea ratkaisu, ja alatte valita tutkimuksenne lähteitä (joko tietoisesti tai alitajuisesti) sen mukaan, mitkä parhaiten sopivat omiin asenteisiinne, ja AVOT! -lopulta teillä on valmiina asiakirjat joissa "todistetaan" että asevelvollisuus on ainoa mahdollisuus, aivan kuten isänne ja muut elämänne auktoriteetit olisivat halunneet.
Samasta syystähän monissa arabimaissakin yhä katkotaan varastavilta lapsilta käsiä ja aviorikoksen tekeviä naisia teloitetaan -koska heidän uskontonsa määrää niin, ja sellaisille ihmisille, jotka on opetettu uskomaan johonkin, on helvetin helppo perustella miksi heidän uskomansa asiat ovat oikeita.
Haluan kiittää sinua, että pilasit tämänkin jotakuinkin asiallisena kulkeneen keskustelun.
"Suomessa ... latvakakkosista."
Otetaanpas tauko. Mietippäs sekunti. Luuletko, että saat asiallista vastausta, kun aloitit koko homman taas öykkäröinnillä? Sori, mutta en jaksa sinulle selittää samoja asioita, jotka on sanottu 1000 kertaa.
"Samasta syystähän monissa arabimaissakin ... uskomansa asiat ovat oikeita."
Menikö taas överiksi? No meni.
Aivan huiput tossa älyttömyydessä!! xD Oletko sinä tipahtanut joskus päällesi vai mistä noita juttuja tulee? :,D Ahhahaa! Hyvät naurut taas...
loukkasin herkkiä tunteitasi ajattelemattomalla nimittelylläni ja oon tooosi pahoillani että otit noin itseesi tuon latvakakkosjutun. Ihan oikeesti, hei.
Menetkö nyt nurkkaan itkemään ja vetämään itseltäsi ranteet auki?
"...jo lapsenkehdossa isienne ja isoisienne asenteiden vuoksi (siis ennen kuin mistään mitään varsinaisesti tiedättekään tai ymmärrätte)"
Ihan miten vaan, mutta lapsena minä olen kaiken muunkin oppinut mm. rehellisyyden. Esitänkin siis rehellisen kysymyksen: kasvattivatko apinat sinut?
Eihän siinä muuta, mutta tuolla jossain haukut toisilla nimimerkeillä, kuinka se conan kiusaa. No vittuillaan vaan, minä sentään hallitsen asiallisen keskustelun. Lopetan kuitenkin tämän keskustelun kanssai, koska lasten kanssa on turha riidellä.
sellaiset ihmiset, jotka sanoivat aina että minun tulisi muodostaa näkemykseni poliittisiin, uskonnollisiin ja muihin vastaaviin kysymyksiin oman järkeni mukaan, eikä sen perusteella, miten esim. he niistä ajattelivat.
Mikä mielestäsi oli kirjoitukseni paras vitsi, eli mikä ei pitänyt paikkaansa?
Oliko se se, että isäsi ja isoisäsi ja muut auktoriteettihahmot elämässäsi pitävät asevelvollisuutta oikeana ratkaisuna? Eikö näin sitten ole, vai onko esim. isäsi jokin hippi, ja jos on, niin pidätkö häntä silti auktoriteettihahmona tämän asian suhteen?
Vai oliko se kenties se, että jos ihminen on jostain asiasta vahvasti jotain mieltä, niin hän pyrkii myös sen todistamaan? Etkö muka näin tee?
Vai oliko se se, että ihmisen asenteet ja uskomukset vaikuttavat hänen toimintaansa sekä tietoisesti että alitajuisesti? Jos tuo on sinusta vitsi, niin ilmeisesti koko nykyaikainen psykologia tieteenä on sinusta yhtälailla vitsi.
Vai oliko se tuo arabimaiden oikeuskäytäntö, joka sinusta oli vitsikästä? Etkö tiedä, että esim. naisen tekemä aviorikos on islamilaisen lain mukaan kuolemalla rangaistava, ja että kyseistä lakia noudatetaan yhä monissa maissa, huolimatta siitä että suurin osa muusta maailmasta on tuollaisista käytännöistä luopunut, ainakin noin vähäpätöisten rikkeiden kohdalla? Ja luuletko että niissä arabimaissa vain jokainen sukupolvi yhtäkkiä jossain vaiheessa elämäänsä valaistuu tajuamaan että "hei, tapetaan noi lutkat", vai voisiko sittenkin olla että kyseessä on sukupolvelta toiselle siirtyvä tapa?
Että mitäs sinä siellä naureskelet, nauratkos todellisuudessa vain itsellesi?
Voivoi, moniko sotatieteilijä historiassa on ollut sitten aivan oikeassa? Kuinka paljon epäonnistumisia historia tuntee.
Ne ketkä ovat puolustusvoimissa, voivat vain omalta osaltaan spekuloida mahdollista hyökkäystä ja puolustusta. Ei sen enempää, armeijan muodostamismalli ei nyt muutenkaan suoranaisesti liity puolustusratkaisuihin, vaan yhteiskunnan käyttötapaan.
"Miksi edes vaaditte hyväksyntää, jos miljoonien ihmisten kuolema ei teitä kiinnosta niin miksi hyväksyntä kiinnosta? Ja jos ei hyväksyntä kiinnosta, niin mikä sitten?"
Huoh... et sitten jaksaisi olla edes hieman olla yleistämättä, jos et sitä kokonaan osaa lopettaa... Keskustelu kanssasi voisi mahdollisesti jopa helpottua silloin.
Historia tuntee vaikka kuinka epäonnistumisia. Varsinkin kun poliitikot puuttuvat sodankäyntiin ja pilaavat kaiken. Samalla tavalla nyt asiasta tietämättömät jankkaavat puuta heinää.
Turha minun on ilmeisesti mitään perustella. Kaiken minkä sanon te suodatatte itsellenne sopivaksi ja kiellätte kaiken. Jos tuolle linjalle lähdetään, niin montako sivaria historia tuntee joka on voittanut sodan?
Miten niin yleistämistä? JOKAINEN teistä on esim. kieltänyt kaiken mitä teille sanotaan. Ihan kaiken.
Tekstisi nyt on tuollaista fanatisointia. Hurjaa huutoa omat korvat kiinni ettei vastakkaiset mielipiteet niihin kantaudu.
Nostat itsesi korkealle jalustalle ja pidät itseäsi parempana ihmisenä. Kaikki mitä muut sanovat ovat vain paskaa ja kaikki mitä sinä sanot on ehdotonta faktaa, mihin ei saa kohdistaa kritiikkiä tai sinä suutut.
Pidät meitä armeijan käyneitä aivan aaseina. Eikö totta? Luulet, että meidät on pienestä pitäen aivopesty.
Lopeta tuo vaahtoaminen, ei tuollaista tekstiä edes viitsi lukea.
PS. Miten vitussa toi arabihomma liittyy tähän? Tämä on juuri se hauska juttu teissä, kun vedätte jonkin aivan ufon jutun näihin muka esimerkiksi.
että olisipa edes joku sinuakin auttanut. Nythän olet aivan yhteiskuntakelvoton, kun olet kaikkea vastaan. Todellinen vapaakasvatuksen tulos eli yhteiskunnan hylkiö
Historia tuntee monia laisiasi jotka ovat pitäneet valtakuntansa instituutioita ja sen kannattajia latvakakkosina.
Sitten he ovat päässeet valtaan ja muuttaneet asioita. Huolehtineet, että kukaan vallankahvassa oleva ei ajattele toisin kuin itse.
Juuri hiljan tuomittin hirttämällä teloitettavaksi eräs tällainen joka mielestään tiesi miten asioiden oikeasti pitäisi olla.
Yhteistä näillä tyypeillä ja sinulla on mm. demokratian halveksiminen. Tämä halveksinta paistaa jutustasi.
"Tekstisi nyt on tuollaista fanatisointia. Hurjaa huutoa omat korvat kiinni ettei vastakkaiset mielipiteet niihin kantaudu."
No mitä asevelvollisuuden puolustajien tekstit tällä palstalla sitten ovat? Aivan samanlaista, ja useimmiten pahempaakin fanaattisuutta niissä on. Katos kun jollain keskustelupalstalla esiintyy tarpeeksi kauan jotain häirikköjä/trolleja (kuten kaikki turhanaikaiset asevelvollisuutta perustelevat palopuheet, ja varsinkin kyseisenkaltaiset ketjujen aloitukset, joilla ei pitäisi olla mitään asiaa tälle palstalle), niin huutamisesta, ilkeilystä ja kaiken "överiksi" vetämisestä tulee se palstan tapa.
"Nostat itsesi korkealle jalustalle ja pidät itseäsi parempana ihmisenä. Kaikki mitä muut sanovat ovat vain paskaa ja kaikki mitä sinä sanot on ehdotonta faktaa, mihin ei saa kohdistaa kritiikkiä tai sinä suutut."
En minä suutu mistään mitä täällä minulle sanotaan, minun suuttumukseni on aivan liian arvokasta joillekin nettipeeloille tuhlattavaksi. Sen sijaan minusta on kyllä erinomaisen hauskaa lähteä pelaamaan peelopalloa ja kirjoitella milloin minkäkin sävyisiä juttuja sellaisten pellejen kanssa, jotka selvästikin ovat täällä sivaripalstalla vain kaivamassa verta nenästään.
"Pidät meitä armeijan käyneitä aivan aaseina. Eikö totta? Luulet, että meidät on pienestä pitäen aivopesty."
En kaikkia armeijan käyneitä, mutta esim. itse ollessani armeijaa suorittamassa huomasin kyllä että kuinka tyhmää porukkaa siellä suurin osa oli. Tiedä sitten oliko palveluspaikan syy ("aamuja, satoja, SatTR!"), mutta 80-90% varusmiehistä vaikutti kyllä olevan todella yksinkertaisia juntteja jotka nielivät täysin kritiikittä lähes mitä tahansa paskaa, ja vielä jaksoivat itsekin sitä jälkeenpäin kerrata. Ja mitä tulee niihin asevelvollisuusfanaatikkoihin, jotka täällä kirjoittelevat, niin kyllä, jutuista päätellen he ovat melko lailla aivopestyjä.
"Lopeta tuo vaahtoaminen, ei tuollaista tekstiä edes viitsi lukea."
Se, että vastasit kirjoitukseeni todistaa aivan päinvastaista!
"Miten vitussa toi arabihomma liittyy tähän? Tämä on juuri se hauska juttu teissä, kun vedätte jonkin aivan ufon jutun näihin muka esimerkiksi."
Sitä kutsutaan analogiaksi, eli vertauskuvaksi. Samoin kuin arabimaissa siirtyy islamilainen laki sukupolvelta toiselle "asennekasvatuksen" saattelemana, suojassa älylliseltä kritiikiltä, samoin siirtyy Suomessa asevelvollisuus sukupolvelta toiselle asennevammana. Siitä kertoo jo sekin, että julkisuudessakin jos asevelvollisuudesta keskustellaan, niin pitkänkin ja hyvin perustellun asevelvollisuuden vastaisen puheenvuoron "nollaamiseksi" mediassa näyttää riittävän kaksi sanaa, "uskottava puolustus", ilman mitään sen kummempia perusteluja. Tämä siitäkin huolimatta, että koko "uskottavan puolustuksen" konseptikin on täysin subjektiivinen ja älytön. Suomessa ei voida mitenkään tietää niin tarkasti mitä Venäjällä ajatellaan että voitaisiin tietää mikä heidän mielestään on Suomen puolustuksessa "uskottavaa".
korkeakoulututkinto, työpaikka ja oma asunto, eikä minkäänlaista rikosrekisteriä, että en minä nyt niin hirveän yhteiskuntakelvoton voi olla.
Mitäs sinulla on, muuta kuin suunnaton katkeruus asevelvollisuutta vastustavia kohtaan?
on sitten niin erinomaista?
En tuosta kysymyksestä huolimatta ole mitenkään erityisen demokratiavastainen, mutta totuus on, että vielä ei ole keksitty ainoatakaan yhteiskuntajärjestelmää, jossa jollakin ryhmällä ei olisi paha olla.
Viime aikoina on kyllä maailmassa ollut paljon erityisen huonoja diktaattorijärjestelmiä, mutta niin ei ole aina ollut. Kyllähän kuninkaatkin, viisaatkin sellaiset, jotka ovat saaneet pidettyä valtiossaan yllä rauhaa ja hyvinvointia, ovat olleet useastu diktaattoreja, eli ehdottomia yksinvaltiaita.
Suomessa varsinkin, jossa esim. kansanäänestyksiä järjestetään äärimmäisen harvoin muuten kuin vaalien muodossa, ja jossa puolueiden suuruus ja resurssit määräävät pitkälti keitä on ehdolla vaaleissa, muistuttaa usein enemmän oligarkiaa (tai parempina hetkinä aristokratiaa), vaikka teknisesti ottaen demokratia onkin. Tuosta hirttotuomiosta tulee myöskin esille yksi iso ero demokratian ja yksinvaltiuden välillä: yksinvaltiaalla on aina se damokleen miekka päänsä yllä, eli jos hän möhlii liikaa, niin joku tulee ja ottaa hengiltä, mutta demokratiassa kun päättäjä on kerran asemaansa valittu, niin hän voi rellestää ja sählätä lähes mielin määrin (esimerkkinä vaikkapa kansanedustaja Halme) ilman että hänen täytyy pelätä muuta kuin korkeintaan vankilatuomiota, ja sitäkin vain ääritapauksissa.
maailmankuvastasi ja arvoistasi on tuo "Varsinkin kun poliitikot puuttuvat sodankäyntiin ja pilaavat kaiken.".
On se niin sääli että sinun ja hengenheimolaistesi jaloa sotaharrastusta tulevat kaiken maailman poliitikot ja muut keskustelemalla asioita ratkaisemaan pyrkivät höpöttäjät häiritsemään!-D
ihailla Hitleriä. Hänhän se oli poliitikko eikä sotilas.
Näin se käy ja loppuu isompi sotainto:
http://www.kolumbus.fi/johannesheinonen/kuvat/uudet/uhriluiska.htm
Onko joku täällä sanonut haluavansa sotaa? Ehkä sinun pitäisi näyttää nuo kuvat niille jotka haluavat hyökätä jonnekin, eikä niille jotka haluavat puolustaa.
"Modernia sodankäyntiä on nähty Irakissa, Bosniassa ja Tsetseniassa"... hyvin on sielläkin Bosniaa lukuunottamatta "altavastaajat" pärjänneet... Kun vuosien taistelujen jälkeenkään eivät ylivoimaiset Venäjä ja USA ole pystyneet lopulliseen voittomarssiin... ja yhä enemmän näyttää siltä että tulevat molemmat suuret jossain vaiheessa poistumaan hävinneinnä taistoista...
Hyvältä näyttää siis Suomenkin tilanne... meillä on sentään jotain modernia kalustoakin...
Ja faktana ilmoitettakoon myös, että vielä tänäkin päivänä suurimmat ja massiivisimmat päivittäiset ilmapommitukset tehtiin toisessa maailmansodassa Suomen ja Venäjän rintamilla... EI NYKYSODISSA.
"Ja faktana ilmoitettakoon myös, että vielä tänäkin päivänä suurimmat ja massiivisimmat päivittäiset ilmapommitukset tehtiin toisessa maailmansodassa Suomen ja Venäjän rintamilla... EI NYKYSODISSA."
Mitkä "suurimmat"? Suomen suurimmat? Maailman suurimmat?
Ja mistähän nuo "faktat" löytyy? Enpä viitsi oikaista, mutta esitä lähteesi niin saadaan hyvät naurut.
Suurimmiksi pommituksiski uhrien määrällä laskettuna voitaneen laskea Hiroshiman ja Nagasagin ydinpommitus.
Tokion pommitus 1944 lienee suurin konventionaalisinpommein tehty pommitus.
Myös Saksaan suoritettiin massiivisia pommi-iskuja yhtenään toisessa maailmansodassa.
Vietnamissakin pommitettiin melkoisesti.
En edes epäile etteikö toisen maailmansodan pommitukset olisi edelleen maailman suurimpia, mitattiin niitä millä mittarilla tahansa. Olkoon kukin uskomatta jos tahtoo, mutta lähteitä en viitsi vuoksesi hakea, on se sen verran laaja työ.
Edellisessä viestissä oli "fakta", jonka mukaan Suomen ja Venäjän rintamilla on suoritettu suurimmat pommitukset.
Ydinräjäytykset voit jättää pois, jos lasket räjähdystehot. Vieläkään et ole oikeaan osunut, mutta alkaa jo polttaa...
P.S. Jätä vielä se toinen maailmansota pois laskuista ja tutustu sen jälkeiseen historiaan...