että mikä on teidän mielestänne luotetta lähde? Kaiken tähän saakka olette kieltäneet, joten mikä teidän mielestänne on luotettava lähde?
Kertokaapas sivarit
minulle kun en tiedä
23645
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Tottahan se on että he kieltävät kaiken. Kriittinen pitää olla, mutta joku raja sentään. Ilmeisesti se kriteeri luotettavalle lähteelle on se, että se tukee heidän näkemystään.
Monta kertaa on nähty jos joku heittää asiallisen linkin tai mielipiteen, niin vittuiluahan siitä tulee kun ei muuta keksitä.
No, olkaa katkeria ja yhteiskuntakelvottomia vaikka koko loppuelämänne, itsennehän vain tuhoatte. Minä lähden oikeiden ja onnellisten ihmisten pariin.
"Monta kertaa on nähty jos joku heittää asiallisen linkin tai mielipiteen, niin vittuiluahan siitä tulee kun ei muuta keksitä."
Tuo pätee tällä palstalla AIVAN TÄYSIN kumpaankin suuntaan, sekä sivareille (ym.), että näille asevelvollisuusveikoille. Se olennainen ero onkin siinä, että sivarit ovat täällä omalla palstallaan, kun taas inttihullut ovat tulleet tänne tahallaan muualta häiriköimään.
"Minä lähden oikeiden ja onnellisten ihmisten pariin."
No eivätpä sitten varmaan enää kauaa ole onnellisia, kun sinut seurakseen saavat. Siinä sinulle vähän sitä vittuilua taas, oleppa hyvä.
Monet täällä riehuvat militaristit eivät yksinkertaisesti kestä katsoa totuutta silmiin, vaan sitten kun heille aletaan syöttää tosiasioita niin tulee heti vastareaktio "ei ei,,,tuo on valetta,,tuo on propagandaa". Sääliksi käy militantti-isien aivopestyjä poikia.
että tällä palstalla ei voi keskustella kunnolla. No katsokoon peilii, heti kun asiallisesti esitetään eriävä mielipide niin hyökätään kimppuun. Missä sitten voisi keskustella asiallisesti teidän kanssa? Jossain missä ei esitetä eriäviä mielipiteitä?
Jos yksi kirjoittaja puhuu toista ja toinen toista, mikä yhdistää heidät keskenään? Se että he ovat saman aatteen kannalla ja se tekee heistä automaattisesti sivareita(vaikka eivät todellisessa elämässä sitä olisi) ja samanlaisia?
Hieman vaikea on keskustella niiden henkilöiden kanssa, jotka jatksavat yleistä ja liioitella jatkuvasti.
Yleistykset koskenee vain tällä palstalla kävijöitä. Ja täällähän se on helppo yleistää, on se niin harvinaista saada asiallisia vastauksia. Tällä palstalla ainakaan sivarit eivät hyväksy mitään tosiasiaa joka ei tue heidän näkemystään.
Itse he viljelevät sellaisia tosiasioita kuin "sota on julmaa", "ketänn ei halua sotia", "ei ole kiva kuolla kranaatin repimänä" jne. Joo, tottahan nuo ovat, mutta ei ne kuitenkaan perusteluiksi käy oikein mihinkään.
Eikä sivarit täällä muutenkaan tunnu olevan järin paljon "rauhan asialla", samanlaisia rähinöitsijöitä ja suunsoittajia ovat kuin pahimmat täällä käyvät intin kävijät.
sivareiden pitäisi muka olla jotain "rauhan miehiä"?
Kyllähän sen nyt tyhmäkin tajuaa, että sivariin pääsee nykypäivänä ihan kuka tahansa joka vain sen lomakkeen vaivautuu täyttämään. Ihan turha olettaa että tältä palstalta löytyisi sen arempia tai alistuvampia yksilöitä kuin elämästä muutenkaan.
"Tällä palstalla ainakaan sivarit eivät hyväksy mitään tosiasiaa joka ei tue heidän näkemystään."
No hyväksyvätkö sitten nämä asevelvollisuuden kannattajat? Kertaakaan en ole nähnyt että tällä palstalla olisi yksikään asevelvollisuuden tarpeellisuutta julistava henkilö tehnyt MINKÄÄNLAISIA myönnytyksiä esim. vapaaehtoisen asevelvollisuuden suuntaan, ei sitten missään yhteydessä tai minkään linkkien, faktojen tai argumenttien puitteissa.
Ja mikä sitten lasketaan "tosiasian hyväksymiseksi"? Ei se koskaan ole intti-intoilijoille riittänyt tällä palstalla, että joku sanoo esim. että "OK, oli ihan jees että veteraanit hoitivat hommansa", vaan he tuntuvat odottavan jotain ihmeellistä kaikenkattavaa anteeksipyyntöä ja katumusta vastapuolelta siitä, että joku kehtaa olla eri mieltä asevelvollisuudesta.
Ja miksei esim. "ei ole kiva kuolla kranaatin repimänä" kelpaa sinulle perusteluksi? Jos joku ryhtyy sivariksi, totaaliksi tai hankkii vapautuksen sen vuoksi, että ei halua jollain kammottavalla tavalla, niin minun mielestäni se on aika helvetin hyvä perustelu. Samoin jos ko. henkilö sanoo että on väärin että muut sellaiset henkilöt, jotka eivät halua kuolla kammottavalla tavalla, pakotetaan valtion toimesta siihen, niin kyllä minusta siinäkin se, että ei halua kuolla kranaatin repimänä, on aika pirun hyvä perustelu.
Eihän se toki sovi perusteluksi sille, että millä keinoin on tehokasta maata puolustaa, mutta sehän tässä ongelma onkin, kun nämä inttiveijarit tulevat tänne viljelemään näkemyksiään siitä, mikä on tarpeellista maanpuolustuksen kannalta, ja asevelvollisuuden vastustajat taas pääasiassa argumentoivat siitä, millainen maan tulisi olla, että sitä ylipäätänsä kannattaisi puolustaa. Nuo kaksi ajatusta ovat kyllä epäonnisesti toisiinsa kytköksissä, mutta noin aihepiirinsä tasolla ne ovat ihan eri juttuja.
Onko siis ihme, ettei täällä koskaan tule mitään yhteisymmärrystä, kun toinen osapuoli sanoo että "bensamoottori lähtee paremmin käyntiin pakkasessa kuin diesel" ja toinen sanoo että "maustepippuri on maultaan miedompi kuin valkopippuri"?
"No hyväksyvätkö sitten nämä asevelvollisuuden kannattajat?"
Onko yksikään sivari kertaakaan esittänyt mitään muita perusteluita kuin "musta tuntuu"? Aina kun tivaan perusteluita, niin vastaus on "haista vittu" tyylistä.
Ja naurettavia viittauksia johonkin lähi-idän kädenkatkomisiin ei lasketa. Niillä kun ei ole käytännössä mitään tekemistä. Sama koskee "natsi-korttia"
Ja kyllähän tuossakin ketjussa joku kysyi Ruotsin mallista ja minä sanoin, että siinä on hyvät puolensa ja ----> vittuilua.
Ja jos joskus tulee vapaaehtoinen armeija, niin ei se minua haittaa henkilökohtaisella tasolla, niinkuin moni kuvittelee.
"Onko yksikään sivari kertaakaan esittänyt mitään muita perusteluita kuin "musta tuntuu"? Aina kun tivaan perusteluita, niin vastaus on "haista vittu" tyylistä.
Ja naurettavia viittauksia johonkin lähi-idän kädenkatkomisiin ei lasketa. Niillä kun ei ole käytännössä mitään tekemistä. Sama koskee "natsi-korttia""
No mikä perustelu sinulle/teille sitten kelpaisi? Jos pistää vertauksen muihin maihin, niin alkaa itku että "Suomea ei voi verrata mihinkään muuhun maahan", jos taas viittaa johonkin mielipidekyselyyn, niin alkaa urputus että "noi nyt on vaan jotain kyselyita", jos viittaa johonkin ulkomaalaisten sotilashenkilöiden lausuntoihin, niin tulee että "ei noi voi tietää mitään Suomen tilanteesta", jos perustelee moraalisilla, tasa-arvo- tai eettisillä syillä, niin sitten haukutaan vellihousuksi, homoksi tai joksikin vastaavaksi kun ottaa ns "pehmeät arvot" puheeksi, jos perustelee strategisilla tai poliittisilla syillä, niin sitten sanotaan että "ole hiljaa kun et tiedä oikeasti noista asioista mitään", jos pistää lähteitä jossa noita poliittisia/strategisia näkemyksiä tuetaan, niin ne teilataan jonakin "AKL:n propagandana" ja jos sanoo että minun mielipiteeni on että asia nyt vaan on näin, niin sitten vaaditaan noita yllämainittuja perusteluja, ja jos niitä laittaa, niin niihin saa myös nuo yllämainitut vastaukset.
Niin, tuo kommenttisi tuohon "Ruotsin malliin":
"Siinä on hyvät puolensa. Täytyy kuitenkin muistaa se, että Ruotsilla ja Tanskalla on eri lähtökohdat heidän puolustuspolitiikassaan. Molemmat keskittyvät lähinnä kv-operaatioihin, eivätkä odota hyökkäystä niinkään omaan maahansa. Homma toimisi jos Suomi ottaisi saman linjan."
eli mitäs nyt tuossa sitten loppujen lopuksi sanoitkaan? Et yhtään mitään, pelkästään että "Ruotsilla ja Tanskalla on eri lähtökohdat heidän puolustuspolitiikassaan", eli sievennettynä vain että Ruotsi ja Tanska nyt tekevät asiat eri tavalla kuin Suomi. Et kertonut mitään esim. siitä, mitkä ne hyvät puolet Ruotsin mallissa ovat mielestäsi, etkä varsinkaan esittänyt mitään perusteluja tai näkemyksiä sille, MIKSI Ruotsi ja Tanska tekevät asiat eri tavalla kuin Suomi. Eli toisinsanoen, teit sen mistä itse jatkuvasti moitit muita täällä, eli argumentoit ilman perusteluja. Ja jos nyt sanot, että ei tuollaista tarvitse perustella, koska kaikki sen tietävät, niin voin vain todeta että silloin ei sitä tarvitse myöskään erikseen mainita, ja tuollainen kommentti on vain pelkkää tyhjää puhetta ilman päätä taikka häntää.
"Ja jos joskus tulee vapaaehtoinen armeija, niin ei se minua haittaa henkilökohtaisella tasolla, niinkuin moni kuvittelee."
Jos tuonkin olisit aiemmin ilmaissut, niin olisit saattanut säästyä monelta vittuilulta täällä, tuo ei nimittäin käy yhtään ilmi niistä jutuista mitä tänne kirjoittelet, päinvastoin.
"Jos pistää vertauksen muihin maihin, niin alkaa itku että "Suomea ei voi verrata mihinkään muuhun maahan"
Kaikessa ei voi verrata muihin maihin ja jos vertaa pitää perustella. Joka maalla on kuitenkin hieman eri lähtökohdat. Samalla tavalla tuota on käynyt kyllä myös toisinpäin.
"jos taas viittaa johonkin mielipidekyselyyn"
Jos viittaat siihen motivaatio-keskusteluun, niin on ristiriitaista sanoa, että kansalla olisi motivaatiota vapaaehtoiseen asepalvelukseen ja toisaalta haukkua, että kansalla on huono motivaatio puolustaa maataan. Näin joku siellä jankkasi, oliko sitten sama henkilö, en tiedä.
"jos perustelee strategisilla tai poliittisilla syillä"
Laitatko esimerkin näistä, minulta on mennyt ohi. Ainoa strategiaan viittaava täällä oli se 40 000 miehen armeija juttu. Ja jotain kun puhuin suomen alueellisesta puolustuksesta, niin vastaus oli taas vain vittuilua.
"Et yhtään mitään, pelkästään että "Ruotsilla ja Tanskalla on eri lähtökohdat heidän puolustuspolitiikassaan", eli sievennettynä vain että Ruotsi ja Tanska nyt tekevät asiat eri tavalla kuin Suomi."
Niin, mutta en alkanut samalla tavalla vittuilemaan täällä kuten jotkut täällä. Ja en ole jyrkästi sitä mieltä, etteikö noissa ratkaisuissa olisi hyvätkin puolensa.
"Jos tuonkin olisit aiemmin ilmaissut, niin olisit saattanut säästyä monelta vittuilulta täällä, tuo ei nimittäin käy yhtään ilmi niistä jutuista mitä tänne kirjoittelet, päinvastoin."
Kyllä sen jossain sanoin, on vain mennyt monella ohi siinä vittuilun lomassa.
Sivarin tunnistaa täällä siitä että hän ei kannata asevelvollisuutta?
Itse en ole sivari, mutta vastustan sitä silti. Ja radigaaleimpien kommentteja ei kannata ottaa liian todesta, tuskin jokainen niitä miettii.
"sivareiden pitäisi muka olla jotain "rauhan miehiä"?"
Niin, suurimman osan mielestä maanpuolustus on tärkeä asia, mutta heitä ei vain kiinnosta hikoilla muutamaa kuukautta intissä. Sen takia kyseenalaistan koko järjestelmän olon nykypäivänä. Se ei riitä, että ei ole kivaa. Yksilöllä on nääs velvoitteita jokaisessa maassa ja valtiossa...
"Kertaakaan en ole nähnyt että tällä palstalla olisi yksikään asevelvollisuuden tarpeellisuutta julistava henkilö tehnyt MINKÄÄNLAISIA myönnytyksiä esim. vapaaehtoisen asevelvollisuuden suuntaan, ei sitten missään yhteydessä tai minkään linkkien, faktojen tai argumenttien puitteissa."
Missä on ne sivareiden perustelut? Suoraan on jostain Ruotsista tai muusta maasta lainattu mallia Suomen oloihin, mutta ei yhtään oteta huomioon mitä se saisi aikaan esim. ulkopolitiikassa. Odotan yhä joitain järkeviä perusteluita, ja kun sellainen tulee voin hyvin mielin myöntää ehdotuksenne olevan hyvä.
"Ja miksei esim. "ei ole kiva kuolla kranaatin repimänä" kelpaa sinulle perusteluksi? Jos joku ryhtyy sivariksi, totaaliksi tai hankkii vapautuksen sen vuoksi, että ei halua jollain kammottavalla tavalla, niin minun mielestäni se on aika helvetin hyvä perustelu."
Kysehän on siitä haluaako kuolla marttyyrina vai taistellen? Minua ei ainakaan kiinnosta "jäädä raiskattavaksi perseeseen", kuten tulisi käymään naiiville sivarille tai totaalille, ennen pitkää. Sota on julmaa, etkä tule siitä selviämään naarmuitta. Olet sitten sivari tai intin käynyt "militaristi-intoilija".
"Samoin jos ko. henkilö sanoo että on väärin että muut sellaiset henkilöt, jotka eivät halua kuolla kammottavalla tavalla, pakotetaan valtion toimesta siihen, niin kyllä minusta siinäkin se, että ei halua kuolla kranaatin repimänä, on aika pirun hyvä perustelu."
Kerro milloin Suomessa on pakotettu sotimaan? Kyllä se puolustushalukkuus viime sodissakin lähti ihan kansan syvistä riveistä. Harvaa tarvi pakottaa, eikä kukaan muutamaa kommaria lukuunottamatta todennäköisesti kyseenalaistanut sotaan lähdön motiiveja. Eikä täällä ole kukaan lähdössä mihinkään indokiinaan sotimaan valtion toimesta. Mutta mitäpä naiivi, hieman sivistymättömän oloinen ja provoileva kirjoittaja tästä tietää. Kuulostaa hieman karkealta, mutta tunnistat varmasti itsesi tuosta kuvauksesta...
[Kaikessa ei voi verrata muihin maihin ja jos vertaa pitää perustella. Joka maalla on kuitenkin hieman eri lähtökohdat.]
.....sitten.....
["Et yhtään mitään, pelkästään että "Ruotsilla ja Tanskalla on eri lähtökohdat heidän puolustuspolitiikassaan", eli sievennettynä vain että Ruotsi ja Tanska nyt tekevät asiat eri tavalla kuin Suomi."
Niin, mutta en alkanut samalla tavalla vittuilemaan täällä kuten jotkut täällä. Ja en ole jyrkästi sitä mieltä, etteikö noissa ratkaisuissa olisi hyvätkin puolensa.]
Olisiko tuossakin kommentissasi, jota lainasin, ollut kuitenkin sellainen perustelun paikka? Mitäs mieltä olet?
Noista strategisista ym. jutuista sen verran, että täällä on käyty pitkiäkin väittelyitä niistä, mutta ei nyt ihan muutaman viime viikon sisällä, että jos olet tosiaan sen verran nyyppä (eli et ole joku vakkarihäirikkö täällä, joka silloin tällöin vain vaihtaa nimimerkkiään), että et tässä tapauksessa tiedä mihin viittaan, niin ei voi mitään, en jaksa ruveta niitä ketjuja tähän nyt enää kaivamaan. Idea niissä on ollut kuitenkin se, että Suomella ei riitä resurssit nykyisen reservin varustamiseen niin hyvin että ne olisivat alueelliseen puolustukseen hajautettuna hyökkäyskuntoiselle Venäjän armeijalle juuri muuta kuin ylimääräisiä maalitauluja, ja sitten vastapuolen argumentit varmaan sinunkin päässäsi heräilevät jo, että niitä minun ei tarvitse tähän kertailla.
"Olisiko tuossakin kommentissasi, jota lainasin, ollut kuitenkin sellainen perustelun paikka? Mitäs mieltä olet?"
Totta, en ollut siihen laittanut mitään kunnon perusteluja. Odotin, että sieltä tulee pelkkää vittuilua, joten en jaksanut enää.
Lyhyesti sanon, sen mitä siinäkin sanoin. Tanska ja Ruotsi lähtee siitä, että niihin ei kohdistu laajamittaisen sodan uhkaa, joten he panostavat lähinnä kv-operaatioihin. Jos Suomen tu-poliittinen ratkaisu lähtisi siitä, että meihin ei enää kohdistuisi sodan uhkaa, niin mikään ei estäisi meitä siirtymästä samaan.
Ruotis ei ole sellaisessa sodassa kuten Suomi pitkiin aikoihin, joten se näkyy Suomen ratkaisussa. Tämä menee sitten politiikan puolelle jos lähdetään pohtimaan mikä on sodan uhka meillä. Aika näyttää.
"Idea niissä on ollut kuitenkin se, että Suomella ei riitä resurssit nykyisen reservin varustamiseen niin hyvin että ne olisivat alueelliseen puolustukseen hajautettuna hyökkäyskuntoiselle Venäjän armeijalle juuri muuta kuin ylimääräisiä maalitauluja"
Nykyinen reservi tulee supistumaan aika paljon ja muitakin muutoksia tulee (esim. maakuntajoukot).
Mutta sen pidempää spekuloimatta nykyistä systeemiä, se on ihan totta, että kun Venäjä nousee taas jaloilleen NL:n romahtamisen jälkeen, niin se on taas ehkä suurvalta. Putinhan on kokoajan satsannut rahaa armeijaan.
Jos siis oletetaan, että Venäjä haluaisi tuhota Suomen (siis ydinaseineen kaikkineen), niin siihen ei oikeasti pelkästään resursseja katsoen olisi sinällään estettä. Olemmehan pieni maa siihen verrattuna. Mutta se tuskin on todennäköistä, mitä kukaan siitä hyötyisi?
Ei se helppoa ole aina suurvallallakaan. Esim. Irak ja Tsetsenia. Tosin näistä Tsetsenia on ehkä lähempänä Suomea, sillä öljyä ym. resursseja meillä ei ole.
Ideahan on luoda sellainen puolustus, että hyökkääjälle ei olisi edullista hyökätä tänne sen takia, että haitat olisi enemmän kuin hyödyt. Kansainvälinen yhteisö toki puuttuisi siihen myös, mutta pelkästään sen apuun ei voi luottaa, vaan jotain pitää löytyä omasta takaa.
Kyllähän Venäjä Tsetseniassakin mellastaa eikä kukaan tee sille mitään. Suomi on tosin lähempänä länttä, mutta who knows...
Ensinnäkin voisit tarkemmin kertoa tästä "velvollisuudesta", johon kaikki asepalveluksen puolustajat vetoavat. Mikä tästä "velvollisuudesta" tekee tärkeämmän kuin tappamatta olemisen ja elämän kunnioittamisen "velvollisuus", itsensä suojelemisen ja kunnioittamisen "velvollisuus" tai mikään muukaan "velvollisuus", joka voisi kohdistua johonkin rakentavaan?
Jotta kamala yleiskuvauksesi sivareista ja totaaleista olisi edes lähestulkoon oikeaan suuntaan, joudumme olettamaan, että he (me) ovat voimattomia ja paikallaan raiskausta odottavia hiirulaisia (paitsi jos tietenkin ovat ekstrememasokistisia militanttinymfomaanihomoja) ja että "vihollinen" on halukas naimaan jokaikistä löytämäänsä persettä (tietenkin jos ovat ekstremesadistisia militanttinymfomaanihomoja, jolloin toisaalta jättäisivät naiset rauhaan). Muita syitä käydä siviilien kimppuun sodassa ei taida suuremmin olla, jos he eivät tahallaan ala käsirysyyn tai tulitaisteluun. Ehkä jos venäläiset ovat kyllästyneet vaivalloiseen työntekoon, voisivat he tehdä pikku päiväretken Suomeen, vangita ja kuljettaa vaikka Petsamoon maaorjia...?
Olen kanssasi siinä yhtä mieltä, että sota on julmaa. Muista, että siihen tarvitaan aina kaksi.
Jos kansa on syvineen rivineen niin kovin puolustustahtoinen, miksi puolustautumiskoulun tueksi tarvitaan vankilan tai 13 kuukauden sivarityön kaltainen uhka?
Lainatakseni erään suuren ajattelijan ajatuksia:
"Mutta mitäpä naiivi, hieman sivistymättömän oloinen ja provoileva kirjoittaja tästä tietää. Kuulostaa hieman karkealta, mutta tunnistat varmasti itsesi tuosta kuvauksesta..." ............ Hassua, kuinka tällainen lässynlässyn käy ihan joka paikkaan. Se kärsii inflaatiota, provosoi huomion väärään paikkaan ja täyttää palstatilaa.
>mielestänne on luotettava lähde?
Epäluotettavan lähteen vastakohta.
Ei ole olemassa totuuksia, on vain näkökulmia.
Totuudet ovat illuusioita, joiden on unohdettu olevan illuusuioita.
Tietoteorioita:
-Koherenttisuusteoria: se on totta, mikä on aikaisemman "tiedon" kanssa koheesiossa eli sopii sen jatkoksi
-Korrespondenssiteoria: se on totta, joka näyttää sopivan ulkoisen maailman havaintoihin.
-Konsensusteoria: se on totta, minkä sovitaan olevan totta, eli sen, minkä kaikki katsovat olevan totta
-Pragmaattinen teoria: se on totta, josta on hyötyä olla totta.
Lopeta noi lukioajan jutut. Leiki viisasta joo... pelle ;)
Nii-in, mutta kun sinä et edes niitä tajua.
Armeijassahan esimekiksi totta on vain se, minkä on hyötyä olla totta. Näin se vaan toimii vähän joka paikassa.
"Leiki viisasta"... Mistä sinä erotat viisaan ja viisasta esittävän?
Kommentoimasi henkilön vastaus oli harvinaisen tarkka noin lyhyeksi vastaukseksi niin laajaan kysymykseen.
Muista ensi kerralla amiskiesillä kruisaillessasi, että jos kaikki olisivat järkeilylle vittuilevia jääriä, olisi kaaran sijasta allasi lahot hevoskärryt ja wunderbaumin virkaa toimittaisi hevosen lantainen vappuhuiska.
Jos jotakin asiaa ei ymmärrä, ei sitä silti välttämättä kannata katsoa kieroon.
Ainoaa luetettavaa tietoa! Kaikki muu on propagandaa!!! PIPPELI!
Sivareilla on omat x-filesit eli Sivapedia, johon valistuneet ja asioidenoikean laidan tietävät sivarit kirjoittavat Totuuksia. Sivut ovat salaisia, koska rauhan puolustajina sivarit eivät uskalla paljastaa kaikkea siellä olevaa kerralla, sehän aiheuttaisi sanaharkkaa ja kinaa, kenties ivaakin, ja sitähän eivät nämä rauhan ihmiset halua.
Siellä mm. nimimerkit PuuhanPuolesta ja FerkDaer ovat varsin syvällisesti tutustuneet asioiden oikeaan laitaan ja levittävät luotettavaa tietoa asioista.
Monet täällä riehuvat militaristit eivät yksinkertaisesti kestä katsoa totuutta silmiin, vaan sitten kun heille aletaan syöttää tosiasioita niin tulee heti vastareaktio "ei ei,,,tuo on valetta,,tuo on propagandaa". Sääliksi käy militantti-isien aivopestyjä poikia.