Vastustaako totaalikieltäytyjä armeijaa instituutiona vai vastustaako totaalikieltäytyjä oman maansa ja kotinsa puolustamista jopa aseellisesti?
Mikäli vastustat nimenomaan puolustusvoimia niin miksi? Maassa pitää olla aseellinen puolustusvalmius, halusi sitä tai ei.
Mikäli vastustat oman kodin ja maan puolustamista aseellisesti niin kerro miksi?
Minun mielestäni ainakin totaalikieltäytyjä räppäri Iso H:n logiikka on hyvin omituinen. Hän sanoi eräässä lehtihaastattelussa, että on kyllä valmis puolustamaan maataan aseellisesti, muttei silti mene armeijaan koska se on pakollinen. Millä hitolla puolustat maatasi, jos et ole saanut koulutusta aseenkäyttöön?
Mikäli vastustat nimenomaan puolustusvoimia niin miksi? Maassa pitää olla aseellinen puolustusvalmius, halusi sitä tai ei.
Mikäli vastustat oman kodin ja maan puolustamista aseellisesti niin kerro miksi?
Minun mielestäni ainakin totaalikieltäytyjä räppäri Iso H:n logiikka on hyvin omituinen. Hän sanoi eräässä lehtihaastattelussa, että on kyllä valmis puolustamaan maataan aseellisesti, muttei silti mene armeijaan koska se on pakollinen. Millä hitolla puolustat maatasi, jos et ole saanut koulutusta aseenkäyttöön?
Vastaukset 7
Vanhimmat
No moralla tietenkin urpo!
Lyhyesti:
En liittyisi muidenkaan maiden armeijoihin.
Sota ja väkivalta eivät ole koskaan kannattaneet muuta kuin niitä haluavien ideologioille. Haluaisin nähdä sen yhtälön, jossa kaikki muuttujat on otettu huomioon, ja joka aukottomasti osoittaa, että väkivalta tai sota on joskus kannattanut.
Ja jos joku ei ole huomannut, kansalliset armeijat ja isänmaallisuus eivät ole missään mielessä hyviä asioita. Paitsi jos tavoitteena on epätasa-arvo, kansojen sodat ja väkivaltainen yhteiskunta. Mutta minulla ne eivät tavoitteena ole. Jos joku haluaa, että maailmassa on loppuun asti nationalistiset valtiot, jotka aivopesevät kansat tappamaan toisiaan, niin siinähän sitten haluavat, mutta kunhan eivät toimiessaan rajoita minun vapauttani elää.
Ja kysyn tietysti takaisin:
Kannattaako joku armeijaa? Haluaako joku, että maailmassa välttämättä on pakko olla joka maalla oma armeija esimerkiksi näiden YK:n joukkojen sijaan? Minkä takia ei kannattaisi hankkia kansainvälistä suuremman luokan poliisia, jonka tehtävä olisi rauhoittaa maailmaa tappamisen sijaan?
Niin, ja eihän siinä ole mitään järkeä siinäkään, että pakotetaan osa kansaa johonkin hommaan pelkästään maahan syntymisen perusteella. Verojakin joutuu maksamaan vain, jos tienaa paljon. Mutta syntymistään suomeen on aika vaikea valita.
Miksi pitäisi puolustaa vain omaa kotia? Tai maata? Miksei koko maapalloa? Tietääkseni maapallo on kotini. Puolustan ihmiskuntaa ja maailmaa jättämällä sotapelleilyt väliin. Miksi te ette niin tee?
Yllättäen taaskaan ei muihin kuin idioottimaisiin provoihin saatu vastauksia.
Suomi24-palstalle sitten keskittyvät ne, jotka vain haluavat toistella sanoja ulkoa (ja siinä sivussa haukkua muita ja näin edistää rauhaa) ilman järkevää keskustelua.
Ihmiskunta kiittää ja kumartaa.
"Vastustaako totaalikieltäytyjä armeijaa instituutiona vai vastustaako totaalikieltäytyjä oman maansa ja kotinsa puolustamista jopa aseellisesti?"
Vai voisiko olla jotain muitakin perusteita kuin nämä, jotka sinä olet rajannut ainoiksi vaihtoehdoiksi joista valita?
Voihan joku esim. hyväksyä armeijan olemassaolon sinänsä, mutta vastustaa pakollista asevelvollisuutta sen toteuttamistapana.
"Maassa pitää olla aseellinen puolustusvalmius, halusi sitä tai ei."
Kaikissa maissa ei ole, kuten on jo moneen kertaan todettu. Mielestäni kyllä Suomella on syytä olla, mutta ei välttämättä nykyisenlainen.
"Mikäli vastustat oman kodin ja maan puolustamista aseellisesti niin kerro miksi?"
Koti ja maa ovat eri asioita joten "ja"-sana siinä välissä on turha. Itse puolustautuisin jos joku yrittäisi tunkeutua kotiini. Abstraktin valtiorakenteen puolustaminen olisi vähemmän mielekästä.
"Minun mielestäni ainakin totaalikieltäytyjä räppäri Iso H:n logiikka on hyvin omituinen. Hän sanoi eräässä lehtihaastattelussa, että on kyllä valmis puolustamaan maataan aseellisesti, muttei silti mene armeijaan koska se on pakollinen."
Ilmeisesti hänellä on siis juuri sellainen ajattelutapa, jossa totaalikieltäytymisen syynä ei ollut pasifismi, vaan yksilönvapauden puolustus. Pakkoarmeija osalle väestöstä on ristiriidassa yksilönvapauden kanssa. Se on yksi syy miksi missään muussa länsimaassa ei ole enää Suomen laajuista yleistä miesten asevelvollisuutta.
"totaalikieltäytymisen syynä ei ollut pasifismi, vaan yksilönvapauden puolustus. Pakkoarmeija osalle väestöstä on ristiriidassa yksilönvapauden kanssa."
Tuossapa tuo omakin syyni asevelvollisuuden vastustamiseen. Sitä ei voi kieltää, etteikö pakkoasevelvollisuus, koskien täysi-ikäisiä, täysivaltaisia kansalaisia, rikkoisi yksilönvapautta vastaan.
Tässä vaiheessa yleensä joku älähtää veroista ja peruskoulusta ym. pakoista. Nämä jutut on niin moneen kertaan puitu tällä palstalla, että en siihen enää lähde. Totean vain, että kyllä, esim. verot rikkovat yksilönvapautta vastaan, ja useimmissa maissa onkin pienemmät veroprosentit kuin Suomessa, mutta haluaisin myös muistuttaa että tämäkään asia ei ole mustavalkoinen, eli yksilönvapauden tapauksessa kyseessä ei ole reaalielämässä mikään joustamaton absoluuttinen arvo. Verot rikkovat yksilönvapautta vastaan, mutta huomattavasti pienemmässä määrin ja vähemmän radikaalisti kuin pakkoasevelvollisuus. Siksi itse esim. siedän veroja, vaikka mielestäni ne ovat hieman liian korkeita, mutta asevelvollisuutta en siedä, ja siksi, vaikka armeijan olenkin käynyt, en aio tätä maata, sellaisena kuin se nyt olemassa, koskaan tositilanteessa puolustaa.
"I went into the British Army believing that if you want peace you must prepare for war. I believe now that if you prepare for war, you get war."
- Major-General Frederick B. Maurice
"Vastustaako totaalikieltäytyjä armeijaa instituutiona vai vastustaako totaalikieltäytyjä oman maansa ja kotinsa puolustamista jopa aseellisesti?"
Riippuu henkilöstä ja kaikki eivät vaadi koko armeijan lakkauttamista, vaan asevelvollisuuden.