Itse olen muodostanut NATO kantani (kielteinen) seuraaviin maallikon ajatuksiin perustuen. Toivoisin jonkun kumoavan / tukevan niitä....
1) Mikä on tilanne muualla euroopassa mikäli NATO joukkoja joskus tarvitaan Suomen puolustamiseen? Todennäköisesti itä / keskieuroopan tilanne on sillä hetkellä jo sen verran kriittinen että toimintojen painopiste on siellä. Ja kun sota kolkuttaa suurten NATO maiden omalla ovella niin paljonko joukkoja mahtaa Suomelle herua? Vai voiko joku kuvitella että Suomi epäonnistuisi ulkopolitiikassaan niin että yksin olisimme konfliktivaltio Venäjän kanssa?
2) Suomi saa apua ilmankin. Onko jossain päin maailmaa joskus käyty joku sota, jolloin joku paperilappu olisi estänyt tai mahdollistanut sotatoimien aloittamisen?(päinvastaisia esimerkkejä kyllä löytyy) Jos isojen valtioiden intresseihin sopii Suomen auttaminen, niin apua saa kyllä ilman aiempia sopimuksiakin. Jos apu taas ei käy intresseihin niin turha vedota niihin lappusiin...
3) Suomen liittyminen NATO:n laskisi itsenäisen puolustuskyvyn tasoa. On vain inhimillistä että kohta alkaisivat poliitikot kysellä "miksi me uhraisimme niin paljon?". Kohta puolustuspudjetti pikkuhiljaa laskisi ja emme todella enää pärjäisi ilman apua.
Kaikki edellä mainitut asiat yhdessä ovat pelottava ajatus. Korjatkaa mielipiteitäni jos mahdollista. Mielelläni muutan kantaani jos perusteluita löytyy...
1) Mikä on tilanne muualla euroopassa mikäli NATO joukkoja joskus tarvitaan Suomen puolustamiseen? Todennäköisesti itä / keskieuroopan tilanne on sillä hetkellä jo sen verran kriittinen että toimintojen painopiste on siellä. Ja kun sota kolkuttaa suurten NATO maiden omalla ovella niin paljonko joukkoja mahtaa Suomelle herua? Vai voiko joku kuvitella että Suomi epäonnistuisi ulkopolitiikassaan niin että yksin olisimme konfliktivaltio Venäjän kanssa?
2) Suomi saa apua ilmankin. Onko jossain päin maailmaa joskus käyty joku sota, jolloin joku paperilappu olisi estänyt tai mahdollistanut sotatoimien aloittamisen?(päinvastaisia esimerkkejä kyllä löytyy) Jos isojen valtioiden intresseihin sopii Suomen auttaminen, niin apua saa kyllä ilman aiempia sopimuksiakin. Jos apu taas ei käy intresseihin niin turha vedota niihin lappusiin...
3) Suomen liittyminen NATO:n laskisi itsenäisen puolustuskyvyn tasoa. On vain inhimillistä että kohta alkaisivat poliitikot kysellä "miksi me uhraisimme niin paljon?". Kohta puolustuspudjetti pikkuhiljaa laskisi ja emme todella enää pärjäisi ilman apua.
Kaikki edellä mainitut asiat yhdessä ovat pelottava ajatus. Korjatkaa mielipiteitäni jos mahdollista. Mielelläni muutan kantaani jos perusteluita löytyy...
Vastaukset 15
Vanhimmat
Suomessa Nato-keskustelu synnyttää synkkiä rajalinjoja, joiden yli ei avoin keskustelu kanna. Mielestäni kansalaisilla ei ole tällä hetkellä käytettävissä sellaista faktatietoa Natoon liittymisen eduista tai haitoista, joita järkevään päätökseen tarvitaan. Vastustajat tarjoavat kättelyssä suomalaisia joko etulinjaan tai USA:n sotaisan poliitiikan maksumiehiksi. Kannattajat taas karttavat tarkkoja tietoja liittymiskustannuksista tai liittymisen mukanaan tuomista mahdollisista muutoksista Suomen turvallisuuspoliittiseen asemaan ja niiden vaikutuksista. Asiantuntijoiden ja päättäjien tulisi kantaa vastuunsa ja antaa tosiasioihin perustuva selonteko asiasta, jotta hedelmätön eipäs juupas -keskustelu päättyisi ja kansalaiset voisivat tehdä päätöksensä faktatietoihin perustuen. Turvallisuus on koko kansan asia.
Hyvin sanottu!
Kun kansa ei jostain asiasta tiedä, saa tietoa tai etsi/halua etsiä tietoa se automaattisesti vastustaa.
Onhan suurin osa rasisteistakin ihmisiä, jotka eivät tunne, tiedä tai halua tuntea/tietää ulkomaalaistaustaisista henkilöistä mitään. He vain luulevat kaikkien muiden kuin valkoisten olevan loisia, rikollisia jne. Heidän uskomuksensa siis perustuu mutu-tietoon ei faktoihin.
Siksi kannattaa lukea NATO:n artiklat ja säännöt suoraan NATO:n hyväksyminä eikä kannatajien/vastustajien propagandan värittäminä. Luettuaan artiklan 5 NATO:n hyväksymästä paperista, niin ei jää epäselvyyttä mitä siinä kirjaimellisesti sanotaan. Se on siis pakko tulkita, niin kuin se on.
Tietoa pitää osata etsiä, siihen on suhtauduttava kriittisesti ja on opittava muodostamaan objektiivinen mielipide asiasta kuin asiasta.
Sodittais samanlaisilla aseilla.Porukkaa olis enemmän puolustamassa suomea,ja uudenaikaset aseet,olis sananvaltaa itäänpäin.Loppuis pomputtelu ja näytettäis isänmaanpettureille minne ne kuuluu mennä suomesta.
Hei!
Kannanottosi olivat mielenkiintoisia, koska olit selvästi ajatellut asioita. Itse olen kyllä silti toista mieltä.
1. Seuraava mahdollinen sota, ei enää olisi laajamittainen taistelu leveällä rintamalla vaan kriisinhallintaa eri pisteissä. En usko, että meitä uhkaa varsinaisesti valtio mutta voisi mahdollisesti jokin järjestäytynyt anarkiaan tai muuhun painottuva ryhmä, joko lähi naapurissa tai kauempaa. Niitä vastaan on vaikea taistella, se vaatii erityisosaamista ja ennenkaikkea vahvuutta, jotta ne/he eivät helpolla asiaan ryhdy. Suomen hallitus on jatkuvasti pienentänyt puolustusvoimien määrärahoja, ihmisiä irtisanottu ja säästötoimenpiteet mittavia. Siksi en ymmärrä kuinka samaan hengenvetoon puhutaan kuinka meidän puolustus kyllä toimii kaikissa tilanteissa. Eli väittäisin että yksin tämänpäivän maailmassa ei pärjää.
Toinen juttu on se: Mielestäni meidän pitää osallistua sillä tasolla Euroopan ja muunkin maailman sotatoimenpiteisiin ettemme ole muiden nappuloita eli samasta syystä kuin liityimme EU:n niin kannatan myöskin NATOon liittymistä, päättämään hankkeista mihin ryhdytään ja miksi ja saamaan tietoa taitoa selviytymiseen tämän päivän haasteissa.
Meillä on myös velvollisuus nykyaikaisena valtiona antaa oma panos maailman rauhan vakauttamiseen osallistumalla oikeissa paikoissa oikeisiin kriisinhallintatehtäviin. Vain osallistumalla ja oppimalla voimme vaikuttaa koko maailman vakauttamiseen ja sotien estämiseen, pään pensaasen laittaminen ei auta ketään. Meidän ei silloin myös kuulu osallistua mihinkään sellaiseen operaatioon, joka sotii oikeustajuamme vastaan, kuten esimerkiksi Irakin sotaan.
2. Mikä saa sinut uskomaan, että Suomi saa apua muutenkin, ei kukaan harrasta hyväntekeväisyyttä niissä asioissa, emmehän mekään ole juuri sitä tehnyt. Mutta jos me autamma toisia niin silloin on helpompi odottaa vastapalveluksia.
3. Suomen liittyminen NATOOn nostaa sen puolustuskykyä mutta ilman sitä puolusbudjettimme on jo pudonnut riittämättömälle tasolle ja nykyaikaisessa sodankäynnissä emme pystymuutenkaan pitämään kallista laitteistoa käyttämättömänä ja niiden käyttäjiä valveutuneina tehtäviinsä.
Väittäisin, että tämän päivän NATO keskustelu ja sen väittämät ovat naiiveja piittaamattomia meidän todellisesta tarpeista aivan niin kuin se olisi kunnia asia jättää kalliisti taisteltu itsenäisyys ja hyvinvointi tuuliajolle.
IHMISET ROHKAISKAA ITSEÄNNE AJATTELEMAAN ¨
Hei!
Mukavaa kuulla kantansa perustelevien ihmisten ajatuksia. Jatkan seuraavilla tarkennuksilla (kanta oikeastaan säilyy samana)...
1) NATO jäsenyyttä ei mielestäni tarvita muuhun kuin varsinaiseen "kovaan" toimintaan. Yhteistyösopimusten ja EU:n kautta olemme jo erittäin kiinteässä yhteistyössä NATO:n ja kaikkien sen jäsenmaiden kanssa. Ainoa mikä puuttuu on se "kova" puolustusyheistyö. Eivätkö NATO kannattajat juuri tällä perustele lopullista liittymistä tyyliin "johan me olemme..."? Sitten siihen "kovaan" juttuun. Mielestäni seuraavanlainen kuviteltu mietintö ei ole realistinen: "Taistelut käyvät kiivaina itärintamalla. Siellä tarvittaisiin kaikki mahdollinen tuki. Sääli että joudutaan jakamaan voimamme myös Suomen puolustamiseen. Näin on valitettavasti pakko toimia kun nekin kerran on NATO jäseniä...".
2) Oikeastaan samasta itsekkyydestä johtuen uskon että Suomi saa tai ei saa apua sopimuksista huolimatta. Epärealistiselta kuulostaa taas seuraava: "Voi kurjuus! Olisi tarve lähettää divisioona Suomen kautta ja perustaa lentokenttiä ja Suomellekin se sopisi, mutta kun ei silloin kirjoitettu sitä paperia niin ei voida..." Tai päinvastoin "Voi kurjuus! Nyt tarvittaisiin joka mies oman maan puolustamiseen, mutta joudutaankin lähettää ne Suomeen kun oltiin luvattu....". Kun sotatoimet alkavat, toimitaan tarpeen mukaan. I ja II maailmansotaa edeltäneet sopimussotkut ovat mielestäni hyvä esimerkki. Kaikki kauniit lupaukset ja puheet osoittautuivat mitättömiksi. Vain niitä lupauksia noudatettiin, jotka sopivat omiin tarkoituksiin. Näinhän se on meidän tavallisten ihmistenkin kanssa. Harva meistä oikeasti antaa vähästään jos oma lehmä on ojassa.
3) Tämänhetkisen puolustuskyvyn riittävyyttä en aio tässä ruotia. Siihen on oma palstansa ja aihe kuumentaa tunteita.
Kiitos vastauksesta!
Kammat siis! Harvoinpa lukee yhtä asiallista ja viileästi perusteltua analyysia asiasta.
Olen täsmälleen samaa mieltä!
Hyvää Joulua ja maalisvaaleja!
Laskeeko Suomen puolustusmenot sillä että liitytään Natoon? Mitään ei saa ilmaiseksi, ei edes Natossa.
pitää yhteyttä! Kammat. [email protected]
Yes, please
mieti viileästi mistä onkaan kysymys!
maataloustuet,
kirjastot,
teveydenhuolto,
koulutus,
teiden ylläpito,
eläkkeet,
päästääkin jo pitkälle!
Puolustusmenot ovat kokonaisuudessaan olemattoman pieni osa budjettia, kun rahaa säästetään niin se tehdään aina prosenttilinjalla kaikesta tasapuolisesti niin kirjasto kuin muista kuluistakin.
Natoon liittyminen onkin juuri puolustusmeno säästö hinta-laatu suhteessa. Kun saadaan osallistua kansainväliseen toimintaan nykyaikaisten viestintä ym.laitteiden koulutuksen myötä pysytään mukana tämän päivän maailmassa,eri kansallisuuksien alan osaajien kanssa. Aivan samoin jääkiekko MM tuli siksi, että pelattiin muiden kanssa, eikä vain SM-liigassa säästösyistä.
Ystävällisin terveisin
miksi meidän ei pidä liittyä natoon :=)
Suomen hallitus on jatkuvasti pienentänyt puolustusvoimien määrärahoja, ihmisiä irtisanottu ja säästötoimenpiteet mittavia. Siksi en ymmärrä kuinka samaan hengenvetoon puhutaan kuinka meidän puolustus kyllä toimii kaikissa tilanteissa. Eli väittäisin että yksin tämänpäivän maailmassa ei pärjää.
tuo on hallituksen ajama linja jolla suomi pakoitetaan natoon :=)
oletko ajatellut asiaa siltä kannalta?
Hei!
En ole samaa mieltä, että hallitus haluaa tai puhumattakaan että pakottaisi Natoon. Se taitaisi olla samantekevää, koska asiasta ilmeisesti järjestettäisiin kansanäänestys, siksi olisi välttämätäntä käydä asiasta oikeaa keskustelua ei sitä vuosikymmenien takaista YYA sopimuksen ahdistavan ilmapiirin sotkemaa yksipuolista liturgiaa.
Asiasta pitää voida keskustella asiakysymyksin
:=(
ei asiasta ehditä/haluta järjestää kansan äänestystä koska silloin asia perustellaan sillä ettei ole resursseja siihen :=)
tällä hetkellä romutetaan puolustuspolitiikkaan niin kiireellä ettei nähdä tulewaisuuteen :=)
yya sopimus oli kansan peloitteluun :=)
jos ei tehdä nl hyökkää suomeen tjn
eu oli jos ei liitytä wenäjä hyökkää suomeen :=)
ja nyt on ihan sama natoon tai wenäjä hyökkää suomeen :=)
walitettawasti olet yksi niistä jotka sokeasti uskowat mitä poliittiset päättäjämme sanowat tjn
et näe mitään waihtiehtoa tjn
tiedätkö mihin käytetään niitä nopeantoiminnanjoukkuja joita parhaillaan eurooppaan perustetaan?
Matemaattisia taitoja jos hieman harrastaa niin meidän poliittisista päättäjistä ani harva uskaltaa sanoa julkisesti, että kannattaa keskustella avoimesti Natoon liittyvistä seikoista puoluekannoista riippumatta. Onneksi löytyy ihmisiä joilla on ajattelun lahjaa ja maan asioiden hoitaminen on etusijalla.
Olen ilokseni muutamia havainnut kuten Suvi Anne Siimes, Liisa Jaakonsaari, Paavo Lipponen, Sauli Niinistö he puolustavat avointa keskustelua, se kuuluu demokratiaan.
Sotilaallinen puolustus tänä päivänä on täysin toisenlaista kuin viime sotien sissisotataidot ja avoin taistelu perinteisin menetelmin.
Puolustusmäärärahoista päättää eduskunta ei hallitus, joka populistisesti puhuu niiden vähentämisestä tai poistamisesta. Kyse on kuitenkin tänä päivänä kriisinhallinnasta globaalisesti. Niihin tehtäviin ei riitä pelkkä asekunto ja puolustustahto vaan kyky toimia kansainvälisesti, kulttuurisesti moniarvoisessa maailmassa, tietotekniikkaan perustuva tiedonvälitys, vankka kielitaito ja sosiaalinen kyvykkyys vältämättömiä taitoja. Se edellyttää ammattitaidon jatkuvaa kehittämistä sotatoimialueella, joita onneksi täällä ei vielä ole. Mutta jos sellainen jostain syystä tapahtuu, toivon sydämestäni että meillä on riittävästi koulutettua voimaa hoitaa se juttu kotiin.