Jumalan olemus on jotain sellaista, mitä emme voi täällä täydellisesti käsittää. Sana kolminaisuusoppi ei ole raamatussa, ja siksi sitä usein sanotaan harhaopiksi. Kuitenkin se laadittiin alunperin harhaoppeja vastaaan - jotka joko kielsivät Jeesuksen jumaluuden tai ihmisyyden. Ja tietenkin ihmisen yritykset selittää Jumalan olemusta ovat aina vajavaiset.
Jumala on yksi (Isrelin uskontunnustus deut 6:4), mutta ilmaisee itsensä kolmella eri tavalla.
Heti genesiksessä Herra Jumala (Jahve Elohim) puhuu monikkomuodossa.
Luin tuossa hebreankielistä raamattua.
Genesis 1:26
hebr. "va jomar Elohim na'ase adam -
suom. "ja sanoi Jumala: tehkäämme ihminen -
hebr. - b'tsalmenu kidmutenu - - "
suom. - kuvaksemme, kuin hahmoksemme (kaltaiseksemme) - -"
Tässä Herra Jumala puhuu monikossa.
Myös sana Elohim on monikkomuoto sanasta Eloah. Kuitekin se tarkoittaa yhtä ja samaa Jumalaa, muut sanat samassa lauseessa sanan Elohim kanssa eivät taivu monikollisesti.
Elohim on siis yksi Jumala, mutta monkollisuus viittaa Jumalan kolminaisuuteen.
Jumala teki siis ihmisen omaksi kuvakseen. Muovasi ihmisen savesta, puhalsi ihmiseen hengen, ja näin ihmisestä tuli elävä sielu. Täydellisen Luojansa täydellinen kuva. Myös me olemme kolmiyhteisiä, jos tuo sana nyt sallitaan - henki, sielu ja ruumis - ja kuitekin yksi.
En kuitenkaan väitä, että Jumalan olemusta olisi yhtä helppo selittää. Onhan Jeesus näkymättömän Jumalan kuva, se mitä Jumalasta voimme nähdä.
( - - saan minä nähdä Jumalan. Job 19:26, ks. myös Jaakovin paini Herran kanssa)
En kuitenkaan tällä tarkoita, että Jeesus olisi vain Jumalan "ruumis".
VArmaan olette kuulleet vesivertauksen. Maapallolla vesi voi olla kolmessa eri olomuodossa, kiinteänä, nesteenä ja höyrynä.
Nämä ovat eri olomuotoja samasta aineesta. Mutta tämäkin selitys on siitä vajavainen, että Isä, Poika tai Pyhä Henki ovat jokainen itsessään kokonaan Jumala, eivät vain yksi "olomuoto"
Toinen esimerkki voisi olla kananmuna, siinä on kuori, valkuainen ja keltuainen, jotka ovat saman asian eri osia. tämäkin vertauskin on vajaa jumaluutta selitettäessä, koska jokainen jumaluuden "persoona" on itsessään kokonaan Jumala, ei vain osa sitä.
Miten sitten Poika voi alistua Isälle? Uskoisin näin: Jumala otti Jeesuksessa orjan muodon, ts. tyhjensi itsensä hetkeksi kaikkivaltiudestaan (mutta ei jumaluudestaan hetkeksikään) ja eli sellaisen elämän, niinkuin ihmisen tulisi elääkin, ilman että käytti jumaluuttaan apuna. Vain näin hän pystyi olemaan täydellinen sijaisuhri langenneelle ihmissuvulle, tulemalla itse ihmiseksi. Jumalan ominaisuuksia, kuten kaikkialla läsnäolemista yhtäaikaa on meidän mahdotonta käsittää. Ja vielä vaikempaa on meille ymmärtää, että sama Jumala eli täällä ihmisenä, Jeesuksena ja oli kuitenkin yhtäaikaa Kaikkivaltiaana Isänä taivaassa. Ihmisellä, joka on Jumalan kuva, toimii (ainakin pitäisi) kokonaisuus alenevassa suhteessa henki -> sielu -> ruumis.
Eli uskovalla ihmisellä ruumis on alamainen sielulle, joka on alamainen hengelle.
Kuitekin nämä muodostavan yhden yksilön.
Miksei sitten tämäkin malli olisi tullut Jumalalta, joka loi meidät omaksi kuvakseen.
Tiedetään, kovin vajaata tämäkin vertaus...
Raamatussa on paljon lisää Jumalan kolminaisesta luonteesta, esim. Herran siunauksessa mainitaan Herra (JHWH) 3 kertaa, Avrahamin luona vieraili kolme miestä. Jeesus käski kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, ei siis nimiin. Ja se nimi on Jeesus, opetuslapset kastoivat aina Jeesuksen nimeen, koska se pitää sisällään myös Isän ja Pyhän Hengen.
Nyt viimeisinä aikoina Jumala on kuitenkin ilmestynyt meille Pojassaan, ts. ei ole muuta tietä Jumalan luokse kuin Jeesus. Jos Jeesus kielletään, ei valitettavasti palvella Tosi Jumalaa. Se jolla ei ole Poikaa ei ole Isääkään.
Esim. Jehovan Todistajat palvelevat tietämättään riivaajahenkiä, todellisia Jehovan/Jahven todistajia ovat ne, jotka uskovat sen, että Jeesus on Kaikkivaltias Jumala, Jahve.
Siunauttua joulunaikaa.
Jumaluus raamatun valossa
10
1099
Vastaukset
et halua uskoa edes tähän:
Joh 16:13
Men när han kommer, sanningens ande, skall han vägleda er med hela sanningen; han skall inte tala av sig själv utan förkunna det han hör och låta er veta vad som kommer att ske.
Olet sitonut itsesi juuri tähän sielunvihollisen harhaan, että Jumalaa ei voi oppia täysin tuntemaan. Miten siis voisitkaan edes JOHDATUKSEEN suostua? Sitä nimittäin tarkoittaa ruots. 'vägleda'. Jumala lupaa Pyhällä Hengellään johdattaa myös KOKO TOTUUTEEN. Kuinka siis sanot: Jumalako väärässä?
Huomaatko, että tästä kieltäytyessäsi olet suostunut erääseen toiseen johdatukseen?- -d-e-e-ku- ei kirj.
voisit ehkä opastaa minuakin? Onko Jeesus ja Isä ja Pyhä Henki Yksi?
Miksi kirjotat ruotsiksi, olen kyllä kaksikielinen, mutten kai ole siitä maininnut...
Sinullako siis on täydellinen tieto Jumalan olemuksesta? En kirjoita vinoillakseni, vaan pyydän, että laitat sen hyvän kiertämään.
Ehkä voisit valaista muutamia asioita? -d-e-e-ku- ei kirj. kirjoitti:
voisit ehkä opastaa minuakin? Onko Jeesus ja Isä ja Pyhä Henki Yksi?
Miksi kirjotat ruotsiksi, olen kyllä kaksikielinen, mutten kai ole siitä maininnut...
Sinullako siis on täydellinen tieto Jumalan olemuksesta? En kirjoita vinoillakseni, vaan pyydän, että laitat sen hyvän kiertämään.
Ehkä voisit valaista muutamia asioita?Apg 1:7
Han svarade: ”Det är inte er sak att veta vilka tider och stunder Fadern i sin makt har fastställt.
Rom 11:33
Vilket djup av rikedom, vishet och kunskap hos Gud! Aldrig kan någon utforska hans beslut eller spåra hans vägar.
Jes 45:15
Du är sannerligen en dold gud,
Israels Gud, som ger räddning.
Jag tog upp ovanstående ord som exempel på hur man kan förtrösta sig på Guds ord med fel attityd.
I ens egen makt står ju inte att komma underfund med något av detta. Men jag framhåller vad Gud säger: när han kommer, sanningens ande, skall han vägleda er med hela sanningen.
Ett träd växer inte upp på en dag. För det behövs ett antal år. Men när man växer i sanningen, bunden ihop med sanningen, så kommer det att hända såhär
Joh 14:21
Den som har mina bud och håller dem, han älskar mig, och den som älskar mig skall bli älskad av min fader, och jag skall älska honom och visa mig för honom.”
Därför kunde Job också säga:
Job 42:5
Förr hade jag bara hört om dig,
nu har jag sett dig med egna ögon.
Människans svaghet föranleder alltid otro. Men hur kan man rättfärdiga sin misstro? Skall man inte istället be Gud att hjälpa min misstro?
När du skriver: Sinullako siis on täydellinen tieto Jumalan olemuksesta? Du glömmer, att var och en skriver under ledning av den ande som besitter själen. Du tvekar.
Jag kan gärna även i fortsättningen skriva på svenska, och dela med mig av det jag vet. Min vittnesbörd är inte falsk. För jag skriver bara jag får av Anden till uppgift.
Johanneksen evankeliumi puhuu paljon Jeesuksen olemuksesta; Kuka Jeesus on?
Jeesus käytti itsestään Jumalan nimeä "minä olen".
Juutalaiset syyttivät sentähden Jeesusta jumalanpilkasta ja halusivat kivittää hänet: "Hyvän teon tähden me emme sinua kivitä, vaan jumalanpilkan tähden, ja koska sinä, joka olet ihminen, teet itsesi Jumalaksi" (Joh. 10:33.).
Lisää kolminaisuudesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi- Trubaduuri
Eli, sinä kiellät Kristuksen ne sanat joidenka avulla hän todistaa Isästään. Mitä luulet sen hyödyttävän ja sinua auttavan? Kristus olisi itse voinut ottaa esille tuon kolminaisuuden jonka te jotkut näette, mutta ei hän ottanut, miksikö, siksi kun sillä ei ole todellisuuden pohjaa. Raamatussa on selkeä lause jossa Luoja itse viestittää olevan yksi ja sama ikiajoista ikuisuuteen sekä Vanhanikäinen ja Totinen. Tuo jo yksissään poistaa kolminaisuuden mahdollisuuden.
- to...
bara elohim" alkaa heprealainen raamattu. Selitä verbimuoto.
Elohim on suoraan suomennettuna "jumalat" ja sanaa käytetään kaikista jumaluuksista mm Rakelin kotijumalat olivat "elohim". Olivatko nekin kolminaisuus? Kemos on elohim ja henki joka "nousi" maasta noitavaimon nostattamana oli "elohim". Sanan alkuperä on epävarma onko se ollut joku tietty henki tai jumaluus kukaan ei varmuudella tiedä, sanajuuri on kuitenkin sama kuin esim Allah:'el.'ilah jne- deeku
epäjumalistakin käytetään monikkomuotoa elohim, mutta silloin tekstiyhteydestä on selvästi erotettavissa onko kyse Israelin Jumalasta, vaiko epäjumalista. Ja myös epäjumalille on oma sanansa: Elil, monikkomuoto: elilim.
En muita tarkasti raamatunkohtaa (olisiko ollut 2aikakirja), mutta näin se taisi suunnilleen mennä:
hebr: kol elohei ha'amim elilim
suom: kaikki kansojen jumalat (ovat) epäjumalia
Jahve taas on Israelin Jumalan nimi vanhassa testamentissa, tämä nimi on todella mielenkiintoinen, koska se pitää sisällään olla-verbin preesensissä (asia, joka on vain Jumalalle tarkoitettu) ja toisaalta alussa on olla-verbin yks. 3. persoonan imperfektiin viittaava prefiksi.
Voisi sumentaa, "Hän on"/"Hän joka tulee Olemaan"/"Oleva"
nimi viittaa voimakkaasti Jumalan iankaikkisuuteen. Tuo hebreankielen olla-verbi on paljon voimakkaampi kuin meikäläisillä.
Siitä Jeesustakin syytettiin, kun hän käytti itsestään tätä titteliä, kun puhui olemassaolostaan ennen Avrahamia. Tässä Jeesus ilmaisi selkeästi jumaluutensa.
b'reshit (alussa) bara (loi yks.3.pers. mask. perf.) Elohim (Jumala) et ha shamajim (taivaat) v'et ha arets (maan) - - -
Huomaa, verbi luoda "bara" eli "livroo(inf.)" on tässä yksikössä, koska monkollinen Elohim on tässä Tosi Jumala, joka on yksi. Muuten verbin "livroo" pitäisi olla "baruu" (monikon 3.pers perfektissä)
Riittääkö? ;) - to...
deeku kirjoitti:
epäjumalistakin käytetään monikkomuotoa elohim, mutta silloin tekstiyhteydestä on selvästi erotettavissa onko kyse Israelin Jumalasta, vaiko epäjumalista. Ja myös epäjumalille on oma sanansa: Elil, monikkomuoto: elilim.
En muita tarkasti raamatunkohtaa (olisiko ollut 2aikakirja), mutta näin se taisi suunnilleen mennä:
hebr: kol elohei ha'amim elilim
suom: kaikki kansojen jumalat (ovat) epäjumalia
Jahve taas on Israelin Jumalan nimi vanhassa testamentissa, tämä nimi on todella mielenkiintoinen, koska se pitää sisällään olla-verbin preesensissä (asia, joka on vain Jumalalle tarkoitettu) ja toisaalta alussa on olla-verbin yks. 3. persoonan imperfektiin viittaava prefiksi.
Voisi sumentaa, "Hän on"/"Hän joka tulee Olemaan"/"Oleva"
nimi viittaa voimakkaasti Jumalan iankaikkisuuteen. Tuo hebreankielen olla-verbi on paljon voimakkaampi kuin meikäläisillä.
Siitä Jeesustakin syytettiin, kun hän käytti itsestään tätä titteliä, kun puhui olemassaolostaan ennen Avrahamia. Tässä Jeesus ilmaisi selkeästi jumaluutensa.
b'reshit (alussa) bara (loi yks.3.pers. mask. perf.) Elohim (Jumala) et ha shamajim (taivaat) v'et ha arets (maan) - - -
Huomaa, verbi luoda "bara" eli "livroo(inf.)" on tässä yksikössä, koska monkollinen Elohim on tässä Tosi Jumala, joka on yksi. Muuten verbin "livroo" pitäisi olla "baruu" (monikon 3.pers perfektissä)
Riittääkö? ;)on sana jota käytetään kaikista jumalista. 'Elil on täysin eri sana se tulee sanajuuresta 'elil-->'all = turha, heikko.
Kemosh oli elohim ja Rakelin kotijumalat, luepa alkutekstiä, sieltä se näkyy. Siis mitkä tahansa henget tai jumalat voivat olla ja olivat 'elohim, mutta jos haluttiin puhua identifioiden Israelin jumalasta määre on YHWH, joka ei ollut minkään muun kansan jumala.
Heprean verbimuodot eivät seuraa kristillistä teologiaa, joten joudut selittämään uudestaan miksi 'elohim jossain olisi jumala ja jossain kolmiyhteinen jumaluus sen mukaan miten verbiä sen yhteydessä on taivutettu. - Trubaduuri
to... kirjoitti:
on sana jota käytetään kaikista jumalista. 'Elil on täysin eri sana se tulee sanajuuresta 'elil-->'all = turha, heikko.
Kemosh oli elohim ja Rakelin kotijumalat, luepa alkutekstiä, sieltä se näkyy. Siis mitkä tahansa henget tai jumalat voivat olla ja olivat 'elohim, mutta jos haluttiin puhua identifioiden Israelin jumalasta määre on YHWH, joka ei ollut minkään muun kansan jumala.
Heprean verbimuodot eivät seuraa kristillistä teologiaa, joten joudut selittämään uudestaan miksi 'elohim jossain olisi jumala ja jossain kolmiyhteinen jumaluus sen mukaan miten verbiä sen yhteydessä on taivutettu.Napakasti, olet hyvin pitkälti oikeassa. Ja tuo Yhwh ei ollut Aatami:n, Nooa:n, Job:in Abraham:in jumala, vaan Mooseksen ja Aaronin jumala, joka puhuikin ensin vain yksin Moosekselle. Ja kyllä Israelin heimolla oli paljon muitakin jumalia jumalanaan kun nuo teidän edellä mainitsemat. Eli onkin kovin tärkeää pysyä aikajanalla, jotta ei mene jumalat ja ajat sekaisin.
Kristus ei kuitenkaan sanallakaan tai nimeltä maininnut kuin Isänsä, jota piti Luojanaan ja koko luomakunnan muovaajana. Ja nimeä ei hän kertonut, mutta jätti hyväksi vinkiksi yhden rukouksen sanat joka tunnetaan "Isä meidän" rukouksena, joka siten oikein lausuttuna kytkeekin meidät jokaisen tuohon ihmiskunnan aamuhämärään, jossa oli vain yksi
ylitse muiden, eli tuo Vanhanikäinen, yksi ja sama Totinen Isä.
- käärmelahti
tekstistä.
Ketjusta on poistettu 25 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oliko pakko olla taas tyly?
Miksi oot niin tyly mua kohtaan nykyään? Ei edes tunneta kunnolla. Katseita vaihdettu ja varmasti tunteet molemmin puoli622584Naisella tisulit, kuin lehemän utarehet
Oli kyllä isot tisulit naisella, kuin lehemän utarehet, vaikka paita oli päällä, niin tisulit erottui.232125Kemijärven festarit 2025
Onpas taas niin laimea meininki. Eikö tosiaan saada parempia artisteja? ☹️131642- 1021397
Johanna Tukiainen hakkasi miehen sairaalaan!
Viime päivien tiktok-keskusteluissa on tullut esiin, että Johanna Tukiainen on jatkanut väkivaltaista käytöstään. Hän h1251329- 851221
Kukapa se Ämmän Kievarissa yöllä riehui?
En ole utelias, mutta haluaisin tietää, kuka riehui Ämmän Kievarissa viime yönä?241103Salilla oli toissapäivänä söpö tumma
Nuori nainen, joka katseli mua. Hymyili kun nähtiin kaupan ovella sen jälkeen411086Kalateltta ja Siipiteltta
Siipiteltasta ei saa ruokaa ollenkaan ja ovatko työntekijät ihan selvin päin siellä. Kalateltassa taas lojuu käytetyt la141063Jännä tunne kun ekaa kertaa elämässään tuntuu siltä
Että on tarkoitettu jollekin. Saattaahan tuo olla että on sekaisin kuin seinäkello, mutta silti tunne yhteenkuuluvuudest58957