luin aamun hesarista että Tampereen kaupungin bussiyhtiön päätös olla ottamatta www.eroakirkosta.fi mainoksia bussiensa kylkeen, oli laillinen.
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Valtiollinen tuomioistuin mukamas tuomitsemassa valtionkirkkoa? Ei tule onnistumaan. Elämme Lutherlandiassa.
narsisti. Lutkukirkossa on samoja piirteitä!
Käsittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa
Tampereen Vapaa-ajattelijat ry on valituksessaan vaatinut, että hallinto-oikeuden ja kaupunginhallituksen päätökset kumotaan ja yhdistyksen oikeudenkäyntikulut korvataan. Hallinto-oikeuden olisi tullut tutkia myös vaatimus kaupungin velvoittamisesta vuokraamaan mainostilaa. Mainostilaa vuokratessaan kaupunki käyttää julkista valtaa.
Yhdistys on valituksensa tueksi lausunut muun ohessa, että uskonnollisesta yhdyskunnasta eroaminen on jo pitkään ollut sallittua Suomessakin. Kehottaminen lailliseen tekoon ja kirkkoihin liittyminenkin on sallittua, ja värväys uskonnollisiin yhdyskuntiin ja niiden kokouksiin on jatkuvaa toimintaa kouluissa, mediassa ja kaduilla. Kun kehottaa eroamaan kirkosta, se on loukkaavaa. Mutta kun kehotetaan osallistumaan uskonnollisiin menoihin, se ei ole loukkaavaa. Kaupungin on annettava yhdistykselle mainostilaa samoilla ehdoilla ja tariffeilla kuin muillekin.
Poikkeuksena vapaaseen harkintaan asiakkaita hyväksyttäessä on sekä yksityisellä että julkisella sektorilla syrjinnän kielto. Sen paremmin yksityinen elinkeinonharjoittaja kuin virkamieskään ei saa toimia rikoslain 11 luvun 9 §:n, yhdenvertaisuuslain tai perustuslain 6 §:n vastaisesti. Perustuslain 6 §:n mukaan valittajiakaan ei saa asettaa eri asemaan esittämiensä mielipiteiden vuoksi. Perustuslain 11 §:n mukaan valittajillakin on oikeus ilmaista vakaumuksensa. Perustuslain 12 §:n mukaan valittajilla on oikeus julkistaa mielipiteensa. Kaupungin virkamiesten toiminta on selkeästi loukannut näitä perusoikeuksia. Kaupungin velvollisuus olisi perustuslain 22 §:n mukaan turvata perusoikeuksien toteutuminen. Kaupunki on rikkonut tätä velvollisuutta ja yrittää jopa estää sananvapauden käyttämisen.
Tampereen liikennelaitoksen johtokunta on antanut valituksen johdosta selityksen. Liikennelaitoksen johtokunnan päätös on koskenut kuntalain 91 §:n tarkoittamalla tavalla vain valmistelua ja täytäntöönpanoa. Päätöksestä ei olisi voinut tehdä oikaisuvaatimusta eikä valitusta. Valitus on ensisijaisesti jätettävä tutkimatta ja toissijaisesti hylättävä. Kaupunkia ei tule velvoittaa korvaamaan yhdistyksen oikeudenkäyntikuluja. Johtokunta on selityksessään lausunut muun ohessa, että yhdenvertaisuus ja syrjinnän kielto eivät tarkoita sitä, että liikennelaitoksen täytyisi myydä mainostilaa kaikille halukkaille. Liikennelaitos ei ole toiminut yhdenvertaisuusperiaatteen tai syrjinnän kiellon vastaisesti.
Tampereen Vapaa-ajattelijat ry on antanut vastaselityksen.
Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu
1. Korkein hallinto-oikeus hylkää Tampereen kaupungin väitteen päätöksen valituskelpoisuudesta.
2. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian ja hylkää valituksen. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta.
3. Korkein hallinto-oikeus hylkää yhdistyksen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Perustelut
1. Tampereen liikennelaitoksen johtokunta on päätöksellään 16.11.2004 päättänyt, että se ei tee Tampereen Vapaa-ajattelijat ry:n kanssa yksityisoikeudellista sopimusta mainostilan vuokraamisesta. Päätös on valituskelpoinen. Siitä saa valittaa kuntalain 90 §:n 2 momentissa mainituilla perusteilla.
2. Asiassa on kysymys siitä, että liikennelaitoksen johtokunta ei ole solminut yksityisoikeudellista sopimusta mainostilan vuokrauksesta Tampereen Vapaa-ajattelijat ry:n kanssa. Liikennelaitoksen johtokunnan päätös sisältää ainoastaan sen, ettei yhdistykselle vuokrata mainostilaa. Julkisen vallan velvollisuus turvata perusoikeuksien toteutuminen ei ole velvoittanut liikennelaitoksen johtokuntaa mainostilan vuokraamiseen. Päätöksellä ei ole estetty yhdistystä käyttämästä sananvapauttaan tai puututtu yhdistyksen uskonnon ja omantunnon vapauteen. Päätös ei loukkaa myöskään yhdenvertaisuuden periaatetta. Liikennelaitoksen johtokunta ei ole käyttänyt harkintavaltaansa väärin eikä sen päätös ole muutenkaan lainvastainen. Asiassa ei ole edes väitetty, että päätös olisi syntynyt virheellisessä järjestyksessä tai menisi viranomaisen toimivaltaa ulommaksi. Tämän vuoksi ja kun otetaan huomioon kuntalain 90 §:n 2 momentti, korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita.
3. Asian näin päättyessä ja kun otetaan huomioon hallintolainkäyttölain 74 §, yhdistykselle ei ole määrättävä maksettavaksi korvausta oikeudenkäyntikuluista korkeimmassa hallinto-oikeudessa.
Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Hallberg sekä hallintoneuvokset Lauri Tarasti, Pekka Vihervuori, Kari Kuusiniemi, Marjatta Kaján, Tuula Pynnä ja Anne E. Niemi. Asian esittelijä Anneli Tulikallio.
http://www.kho.fi/paatokset/37988.htm
Olisikohan ollut niin, että KHO:n tuomarit olivat kaikki luterilaisia?
Lutherlandiassa se ei tietenkään aiheuta mitään jääviyttä, kun kerran hokema "suomalainen on luterilainen" on markkinoitu joka tuutista.
Muualla maailmassa asiat olisivat eri lailla - mutta siellähän vallitseekin uskonnon- ja omantunnonvapaus.
Olisko asia pitänyt jättää Rooman paavin ratkaistavaksi?
Turust
KHO:n tuomareiden ikäluokasta evlut kirkkoon kuuluu yli 85%. Ei ole mikään ihme, että viiteen tuomariin ei osu yhtäkään ei-luterilaista. Vastaavalla tavalla ei KHO:sta löydy myöskään ei-valkoihoisia tuomareita käsittelemään jotain rotusyrjintäjuttua.
Olen raapustanut Jukka Paarmasta sen verran monta valitusta suoraan Vatikaaniin, että taatusti paavi Benedictus XVI olisi tässä vaiheessa ratkaissut riidan vapaa-ajattelijoiden eduksi!
KHO:n päätös on muuten asiallinen, mutta tämä kohta ihmetyttää: "Päätös ei loukkaa myöskään yhdenvertaisuuden periaatetta." Tuomioistuimilla on velvollisuus perustella päätöksensä, mutta tässä ei sanallakaan perustella, miksi päätös ei loukkaa yhdenvertaisuusperiaatetta. Vain todetaan, että ei loukkaa.
Tässä olisi kyllä itsessään taas oikeuskanslerille tai oikeusasiamiehelle savottaa, korkeimmalle hallinto-oikeudelle kuuluisi tästä päätöksestä huomautus perusteluvelvoitteen rikkomisesta. Päätös voi hyvin olla täysin oikea, mutta perustelut ovat puutteelliset.
Tämä oli toki tiedossa jo etukäteenkin, kysymyshän ei ollut lopulta periaattellinen, siis uskonnonvapauteen tms. liittyvä, kyse oli pelkästään bussiyhtiön päätöksen laillisuudesta, jossa ei, kuten todetaan, ole mitään laitonta.
"Bussiyhtiö" ei ollut mikään yksityinen yhtiö vaan kaupungin osa, jolla nyt sattuu olemaan erillinen kirjanpito. Kuten KHO totesi, oli päätös "valituskelpoinen", eli perustuslaki ainakin periaatteessa sitoo myös TKL:ää.
Tuomio sai minut hieraisemaan muutamankin kerran silmiäni. Tuomion mukaan olisi ilmeisesti laillista vaikkapa sallia Kokoomuksen vaalimainos mutta kieltää Keskustan mainostaminen. Ainakaan KHO ei millään tavalla perustellut sitä, miksi yhdenvertaisuutta ei loukattu. Ymmärtäisin asian, jos KHO olisi kommentoinut jollain tavalla mainoksen sisältöä.
...sai myös hieromaan silmiäni, eikä se ole loppunut. En ole eläessäni nähnyt kummallisempaa päätöstä. Siinä ei käytännössä perustella mitään, vain todetaan että valitus on aiheeton.
Vastaako tuo KHO:n sivuilla oleva ratkaisuseloste sanasta sanaan varsinaista päätöstä? Jos ei, olisin suunnattoman kiinnostunut lukemaan KHO:n päätöksen sellaisena kuin se on valittajalle annettu - sen voisi laittaa eroakirkosta.fi:n sivuille...
on hyvin usein puoluepolitiikka, onhan tällaisissa TKL:n kaltaisissa puljuissa yleensä taustalla kunnallispoliittiset päättäjät.
Ja mitä pienempi tuppukylä, sen enemmän toiminta on perseestä.
Jos taasen ajattelee asiaan jotenkin normaalin etiikan mukaan, niin mielestäni eroakirkosta - mainonnan hyväksymättömyys edellyttää myös uskonnollisten mainostajien hylkäämistä.
Suurin häviäjähän tässä on Tampere, sehän tällaisen toiminnan seurauksena alkaa päivä päivältä muistuttamaan enemmän Turkua.
---------------
Mitä KHO:n päätökseen tulee, niin hehän eivät osaa edes hoitaa omia jääviyksiään ja lahjontasyytteitään, joten ainakaan minun luottamukseni heihin ei ole kovin korkea.
Vaikka tässä tapauksessa päätöksen perusta on suomen lainsäädäntö, joten heillä ei kaueheasti ole ollut mahdollisuuksia toisenlaiseenkaan päätökseen.
Korkein hallinto-oikeus perustelee päätöksensä yleensä hyvin ja hoitaa vaikeaa tehtävää mallikelpoisesti - jompikumpi osapuolihan on aina päätöstä parjaamassa :)
Mutta tässä tapauksessa laista ja sen tulkinnasta riippumatta päätös on huonosti perusteltu.
Keskustalaiset eivät kuitenkaan kampanjoi kuten vaparit. Julistetta "Eroa Kokoomuksesta" ei koskaan hyväksyttäisi bussin kylkeen. Sen verran pitää järkeä olla, ettei sitä yritä.
olisivat niin typeriä että moista yrittäisivät, rikkoohan se mainonnan kirjoittamattomia pelisääntöjä niin pahasti.
Negatiivinen vaikutus olisi merkittävä.
Vai onko mansen kepulaiset niin hitaita? Vai onko heiltä vain faksit ja kännykät takavarikoitu, etteivät pääse itseään toteuttamaan puolueen perinteiden mukaisesti?
Miksipä ei? Vrt. esim. http://www.punikkila.fi/
Onhan tuossa melko suoraan piruiltu eräille toisille aatesuunnille.
Vai mihin se nimi Porvarlahti viittaa?
Kyllä tuon päätöksen kanssa voi elää. Ei se toisinpäin olevakaan tietenkään olisi kaatanut maailmaa.
Tuon päätöksen seurauksena ei ehkä saa laittaa bussiin "Eroa islamista" -mainosta, mutta ehkä saa laittaa "Liity anti-islamisteihin" -mainoksen. "Eroa kirkosta" on juurikin jotakin vastaan, mutta ei minkään puolesta.
Liiketaloudellisesti asia on perusteltavissa siten, että enemmistö bussin asiakkaista kuuluu mainoksessa vastustustettuun uskontokuntaan, Suomen ev.lut. kirkoon. Hieman huonoa bisenestä käskeä enemmistöä asiakkaista vaihtamaan kulkuvälinettä.
Jotain päätäntävaltaa on hyvä jättää ihan bussiyhtiöllekin, sitä tämä oikeuden päätös nyt tukee. Ihan uskonnollisesti harmiton "Syö paskaa" -mainoskin voisi joutua torjuksi, eikä edes kotimaisuuden korostaminen mainoksessa ehkä hellyttäisi bussifirmaa. Siis "Syö kotimaista paskaa". (Tämä nyt oli vaan tämmöinen vertailu, millaiset mainokset saattaisivat olla enemmistön mielestä epämiellyttäviä tms.)
siunaamia. Kaikkia ihmisiä ei edes tulla siunaamaan. Kotona olevat sairaat eivät aina saa kirkon työntekijää antamaan ehtoollista. On niin kiire...!
olla hyvä kaupunki, kun ei ota mitä tahansa höpö höpö -mainoksia bussiensa kylkiin. Hyvä Tampere.