Suomella ei kuulema ole turvallisuusvajetta. Miksi sitten monet kenraalit, todelliset sodankäynnin asiantuntijat, kannattavat Natoon liittymistä? Tietenkin vasta eläkkeellä ollessaan!
Viimeksi Pohjolan turvallisuuspolitiikan asiantuntija Tomas Ries myös ihmetteli julkisuudessa Suomen turvallisuuspoliittisen johdon "linjaa", kun halutaan eristäytyä olemaan yksin Venäjän kainalossa.
"Suomen kansa on tyhmä kansa", sanoi Stalin. Alan uskoa noita sanoja. Mikä toinen kansa tällä historiallisella kokemuksella Venäjästä ja sen naapurina elämisestä jättäisi välittömästi hakemasta Naton jäseneksi?
Ennen Talvisotaa tilanne oli samankaltainen. Ei liittouduttu, kokeiltiin puolueettomuutta. "Ei turhaan hankittu aseita ruostumaan", ylvästeli puolustusministeri juuri sodan alla. Oli muuten Maalaisliiton (nyk. Kepu) mies.
Typerä ja sinisilmäinen tsuhna herää jälleen koomasta, kun seuraava sota alkaa ja toteaa, että meillähän on turvallisuusvaje. Ja hakee ripeästi Naton jäsenyyttä. Mutta siinä tilanteessa Nato-ikkuna on jo sulkeutunut. Ja sen ikkunan ulkopuolella suomalaisilla on pirun kylmä, vaikka olisi keskikesä. Ikävintä asiassa on se, että kansa saa kärsimykset täysimääräisinä niskaansa, mutta kärsiikö vastuussa ollut turvallisuuspoliittinen johtomme tilanteesta mitenkään? Eivät ainakaan kenttäarmeijassa.
Viimeksi Pohjolan turvallisuuspolitiikan asiantuntija Tomas Ries myös ihmetteli julkisuudessa Suomen turvallisuuspoliittisen johdon "linjaa", kun halutaan eristäytyä olemaan yksin Venäjän kainalossa.
"Suomen kansa on tyhmä kansa", sanoi Stalin. Alan uskoa noita sanoja. Mikä toinen kansa tällä historiallisella kokemuksella Venäjästä ja sen naapurina elämisestä jättäisi välittömästi hakemasta Naton jäseneksi?
Ennen Talvisotaa tilanne oli samankaltainen. Ei liittouduttu, kokeiltiin puolueettomuutta. "Ei turhaan hankittu aseita ruostumaan", ylvästeli puolustusministeri juuri sodan alla. Oli muuten Maalaisliiton (nyk. Kepu) mies.
Typerä ja sinisilmäinen tsuhna herää jälleen koomasta, kun seuraava sota alkaa ja toteaa, että meillähän on turvallisuusvaje. Ja hakee ripeästi Naton jäsenyyttä. Mutta siinä tilanteessa Nato-ikkuna on jo sulkeutunut. Ja sen ikkunan ulkopuolella suomalaisilla on pirun kylmä, vaikka olisi keskikesä. Ikävintä asiassa on se, että kansa saa kärsimykset täysimääräisinä niskaansa, mutta kärsiikö vastuussa ollut turvallisuuspoliittinen johtomme tilanteesta mitenkään? Eivät ainakaan kenttäarmeijassa.
Vastaukset 55
Vanhimmat
lievittää kansamme kärsimyksiä? Nyt ei ole vuosi -39, joten kannattaisi herätä tähän päivään. Kerro miten tilanne on muka samanlainen, kuin -39?
ole vielä huomannut mitään?
Naapuri kuskaa rautaa rajalle ja sulki alueen matkustajilta, joita valvoo tammikuun alusta venäjän turvallisuuspalvelu.
Jaakko kulta herää jo!
Geopoliittinen asemamme on sama. Venäjällä kasvaa voimalla kansallisuusmielisyys ja suoranainen fasismi. Venäjää johtaa käytännössä diktaattori. Venäjä ei koskaan unohda tarvettaan päästä kunnolla merten yhteyteen(Itämeri). Yms. Tätä kovaa faktaa on kyllä riittävästi, mutta kysymyshän on tunteesta.
P.S. Olen muuten ollut kuulemassa sotaveteraanien mielipiteitä ja tuntemuksia. Kysyttäessä uskoivatko he Talvisodan alkamista edellisenä päivänä sodan oikeasti alkavan, jokainen vastasi, etteivät uskoneet. Tämä kertoo suomalaisen liiallisesta luottavaisuudesta kaiken. Muutenhan koko kansa jo vaatisi Natoon liittymistä.
jos sen viimeisimpiä lausuntoja tarkastelee.
En usko, että Pressa olisi huolisaan julkisesti, jos sillä ei oikeesti ole sellaista tietoa käytössään, joista huolestua.
On huolestunut jo Vanhanenekin ja ETYJ
Mistäs tässä muuta kuin odotetaan suomalaisille uus kuritus, kun ne ei millään ota opikseen.
Venäjän kannattaisi ennemmin hyökätä vaikka balttian-maihin. Sieltähän olisi paremmat yhteydet, kuin Suomesta?
Ja perustella voit väittää, että Venäjää johtaa diktatuuri. Mistä lähtien? Ja mniksi Venäläiset eivät saisi olla kansallismielisiä?, ovathan Suomalaisetkin kansallismielisiä.
Ja eihän nyt ole kyse siitä että ovatko sotaveteraanit uskoneet talvisodan alkuun. Ei kai tässä mistään uskon asiasta ole kysymys vaan yleensä maailmanpoliittisesta tilanteesta? Ihmiset voivat uskoa mitä haluavat, mutta ei nykytilannetta voi edes verrata vuoteen -39.
Mieti nyt vähän. Ei Venäjällä ole nykytilanteessa edes varaa hyökätä Suomeen, kun EU, ja myös Suomi mukaanlukien ovat riippuvaisia Venäjästä ja Venäjä taas riippuvainen euroopasta. Tilanteen muuttuminen tuskin johtuu Venäjästä.
Kun NATO-intoilijat muistaisivat, että eletään vuotta 2006, eikä vuotta -46,-56,-76 tai -86, jolloin tilanne oli erilainen. Ja silloinkaan Suomi ei tarvinnut NATO:a, vaikka Neuvostoliiton hyökkäys oli paljon todennäköisempi.
No sinullahan on jotain todisteita tästä raudan kuskaamisesta vai? Ja miksi Venäjä ei saa valvoa omia rajojaan. Ja sinuahan tietenkin harmittaa, kun et enään pääse matkustamaan raja-alueen kyliin?
Raja-aluetta laajennettiin alueen rikollisen toiminnen vuoksi ja valvontaa suorittaa turvallisuuspalvelu, tullin tehottoman toiminnen ja rajallisten resuksien vuoksi.
Ja miten NATO taas tähän liittyy? Paitsi että Suomen liittyessä NATOON, raja-alue kasvaisi entisestään ja raudan kuskaaminen rajalle olisi todennäköisempää.
Nykyisessä tilanteessa Venäjän hyökkäys Suomeen olisi Venäjälle paljon haitallisempaa, kuin mitkä olisivat Suomen miehityksellä saadut "hyödyt".
Venäjä, muuten vain satojen vuosiajan hyökännyt, tai painostanut, tai uhannut tms.
Eihän toki toveri-venäjä...
ootko naiivi
ottanut jostain opikseen? Viime sodassa Suomi liittoutui akselivaltioiden kanssa. Tästä ei tietenkään aiheutunut Suomelle mitään kärsimyksiä.
Niin ja miksi Venäjän pääministeri on huolestunut julkisesti euroopan Venäjä-lausunnoista ja Venäjä vastaisuudesta? Ei kai näin suuren ja vaikutusvaltaisen maan pääministeri olisi huolissaan, jos hänellä ei olisi tarkempia tietoja käytössään?
mennä enää katsomaan kuselle haisevaa Viipuria tai köyhyyteen ja sairauksiin kalpenevaa venäläistä väestöä tai niskaan kaatuvia rakennuksia, tai katulapsia, tai juoppoja tai narkkareita tai koko kaatopaikkaa nimeltä Karjan tasavalta.
Venäjä on vain vuosisatojen ajan hyökännyt minne? Venäjälle on hyökättö paljon enemmän, kuin mitä Venäjä on hyökännyt. Enemmän Euroopasta on ollut halu tunkeutua Venäjälle, kuin päinvastoin.
Suomea vastaan Venäjä on hyökännyt kerran, hyökkäyssodalla vuonna -39, ei vuosisatojen ajan monia kertoja. Suomen valtiota ei ole ollut olemassa edes vuosisataa, vaan se on ollut vuoroin Ruotsin ja Venäjän maata.
Ja tuo "toveri-Venäjä"-asenne kertoo todella paljon kirjoittajan tämän hetken tilanteen ymmärtämisestä. Kun Neuvostoliiton romahtamisesta alkaa olla 20-vuotta, niin kannattaisi vähän uudistaa ajatusmaailmaa.
sinua ei varmaan kiinnosta laajentaako Venäjä raja-aluettaan vai ei. Toki matkailu tekisi sinullekkin varmaan hyvää.
"Venäjän kannattaisi ennemmin hyökätä vaikka balttian-maihin. Sieltähän olisi paremmat yhteydet, kuin Suomesta?"
Varmaan olisi parempi. Tiesitkö että Baltian-maat ovat NATO-maita nykyään? Suomi on ainut heikko maa Itämeren rannalla. Aivan täydellinen kohde Venäjälle.
viisastelija saapui paikalle, no mutta Ruotsihan se oli, ja Jatkosodan siviilikohteiden pommitukset noin ihan ilman sodanjulitusta pääsivät taas unohtumaan.
Iivan Julma aloitti tänne hyökkäämiset ja Stalin sitä linjaa jatkoi.
ota laskutikku ja laske mitä kaikkea tuohon väliin mahtuu.
vähän laajeta, siksi ne on hiukka huolissaan jos jouku vaikka estäisikin sen nyt, eivätkä kaikki olisi suinkaan niin hyväuskoisia höpelöitä kuin ennen.
tavalla. 1.Baltia kuuluu Natoon. Sinne Venäjä ei kykene hyökkäämään. Siinä se.
2. Ei sotaveteraanitkaan uskoneet aikanaan, etkä sinä usko nyt. Opit luultavasti vielä paljon näistä.
3. Ihan turhaan vertailet vuosilukuja. Ei historia ole loppunut.
Sinäkin haluat vielä Natoon, mutta saatat olla myöhässä.
olemaan taas auttamattomasti myöhässä aivan kaikessa.
Ne on niin neukkuprobagandan kyllästämiä, että ei oma ajatus ja huomikyky ei riitä siis yhtään mihinkään.
Parhaimmat jutut pamauttaa ilmoille nää, jotka muistaa vain yhden venäjältä tänne osuneen hyökkäysen sen Talvisodan, mutta siitäkään ei kukaan oo oppinut yhtään mitään.
On siis niin harvinaisen taukkia porukkaa, että sitten, kun alkavat porata, kun jotain sattuu, niin mä julkaisen nää sepustukset pikkukirjasena kaikille ihan noin muistin virkistämiseksi ja laulen päälle:
reippana käymme rekkain alle,
kun se tuntuu niin ihanalle...
Kansa kaipaa taas turpaan ja lujaa....
Hyökännyt Suomeen, tosin Suomi oli silloin Venäjän maata. "Jatko-sodan pommituset ilman sodanjulistusta". No niin taas päästään tähän aiheeseen, jota vieläkin yritetään peitellä. Suomi oli Saksan liittolainen ja Suomi hyökkäsi Saksan rinnalla Neuvostoliittoon. Se on ilmeisesti 60-vuoden jälkeenkin vaikea myöntää vaikka tiedossa se on ollut aina.
Niin onhan Iivari-julman aijan jäleen ollut Napoleonin sota ja 2 maailmansotaa ja yllättäen hyökkäyssuunta on ollut itään.
Baltian maat ovat vasta liittyneet NATOON, ja ne ovat ollet "täydellisiä kohteita" 15-vuotta. Suomi on ollu "täydellinen kohde" aina, mutta miksi sotaa ei ole tullut. Ja tarkoitan nyt sotaa toisen maailmansodan jälkeen.
Ja kun Suomi ei ole Venäjälle nykytilanteesa merkittävä. Ei Suomi ole mikään täydellinen kohde.
aivot kiertää niin pienen pientä ympyrää........
haluaisi laajentaa itseään. Venäjällä on ollut ongelmia jo nyt alueiden pitämisessä kasassa. Miksi siis pitäisi hankkia uusia ongelmia?
Jos nyt uudistaisit ajatusmaailmaasi vaikkapa ensin 60-vuotta, niin huomaat että EU-Suomi elää symbioosissa Venäjän kanssa, eli molemmille on hyötyä toisesta.
Lisäksi Venäjän plitiikka on sitoutunut pitämään yllä nykytilannetta, edistämään ulkopoliittisia suhteitaan, kasvattamaan maan taloutta, PUOLUSTAMAAN maataan ja parantamaan kansalaisten hyvinvointia, ei niinkään uusien alueiden valtaamista, joka olisi vastoin kaikkia näitä periaatteita.
Mitenkö siis tilanne on samanlainen kuin vuonna -39? Heh! Etkö sinä ressukka uutisia seuraa? Venäjällä ei ole tällä hetkellä lehdistön vapautta niin kuin ei ollut silloisella Neuvostoliitollakaan ;-D
Tulli saataisiin Venäjän johtomiesten käskyllä toimimaan - otetaan FSB/KGB miehiä töihin...
Yhtäläisyyksiä:
- Romahtanut suurvalta alkaa osoittamaan katkeruutta menneestä päästyään takaisin jaloilleen.
- Venäjä ilmoittaa kokevansa sotilaallista uhkaa Lännestä ja vaatii turvatakuita.
- Venäjä on palauttanut autoritäärisen yksipuolue-järjestelmän, jolla valta on keskitetty yhdelle ”suurelle” johtajalle.
- Venäjän johdon vastustajia myrkytetään/tapetaan.
- Suomi on liittoutumaton, mutta koittaa turvata Pohjoismaiseen/Läntiseen yhteisöön.
- Itämeren strategiset alueet ovat pitkälti vastaavia. Hanko, Ahvenanmaa, Gotlanti…
Toki erojakin löytyy paljon…
Jos Suomi olisi Naton jäsen niin se saisi maksaa vain suuret jäsenmaksut, mitään hyötyä siitä ei olisi, sillä jos Venäjä hyökkäisi, niin Nato ja sen johtomaa USA:n 50p ÄO:lla varustettu apinapresidentti vain toteaisi, että voi voi kun Suomi ei ole stragetisesti kiinnostava kohde uhrata maailmanrauha, hyvä että saatiin edes jäsenmaksut. Kaiken lisäksi Suomi saisi aina maksaa jälleenrakennuksen kun USA:n höyrypäät kävisivät leikkimällä uusilla aseleluillaan jossain kehitysmaassa ja lisäksi terrosristitkin iskisivät Suomeen.
tullut todistetuksi ihan toverin omalla suulla miten täysiä aaseja ihmiset on.
Aivan uskomatonta täysin tietämättömän ihmisen kotikutoista ajattelun ala-astetta.
Tuo edellinen mielipide on nyt kovasti syytä lähettää valtioneuvostoon, jotta ymmärtävät millaisten ihmisten kanssa leikitään turvallisuudella. Ymmärtävät sitten viedä meidät Natoon ilman mitään kansanäänestyksiä.
Kiitos mielipiteestäsi, sillä tulee olemaan paljon käyttöä.
Varsovan liittokin aivan täysi ja hyödytön kusetus aikanaan.
Onneksi meillä oli YYA joten YYAn kautta kuuluimme Varsovan liitton ja nyt on kommari kauhuissaan kun mennäänkin lännenliittoon.
kuulu sinänsä Nato-maille pätkääkään. Länsimaat tosin yleensä antavat apua sodista kärsineille maille. Siinä mielessä ne ovat olleet inhimillisiä.
Huomaa ettet lue Suomalaisia sanomalehtiä / uutisia mutta ei niitä Moskovassa varmaan edes saa mistään? Suomen puolustusmenot tulevat nykyisellä kehityksellä kasvamaan rajusti tai sitten jäljellä olevista joukko-osastoista pitää lopetta muutama lisää. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä että kun Suomella ei tällä hetkellä ole materiaalin suhteen vakuuttavaa puolustusta niin jatkossa sitä ei tule olemaan edes senkään vertaa. NATO -optio vain käyttöön niin saamme materiaalia sekä tukea tarvittaessa ja mallia voimme ottaa Virosta!
vielä Moskovassa, mutta muutan kyllä sinne jos Suomi Natoon eksyy ;)
Hyvää Joulua kaikille!
Siinä olen luvannut PUOLUSTAA Suomea, jos joku hyökkää tänne. Minä EN OLE LUVANNUT taistella liittoumassa, joka käy HYÖKKÄYSSOTAA jossakin aivan muualla! Jos Suomi liittyy NATOON niin SOTILASVALANANI MENETTÄÄ MERKITYKSENSÄ! Ja sama koskee muitakin lupauksen antaneita!
et pärjää.
Teillä ei ole enää edes laivoja itsellänne, puhumattakaan nyt mistään sukellusveneistä.
Te ette pärjää pikkuarmeijallanne ja vaikka olisi miten suuri puolustustahto, niin toiseksi jäätte.
ei tiedä Natosta sen hölkäsen pöläystä.
yrittääk se väittää et Nato hyökkää jonnekin tai olis hyökännyt.
ehe, onks toi todella voinu jäädä pimentoon sellaiseta tosiasiasta, että Nato on puolustusliitto, eikä ole hyökännyt mihinkään, kuin toi on osannukki tollee sekottaa asiat?
ihan oikeesti tyhmä.
Kuten tuo edellinenkin tuossa aivan itse asian todistaa ja selittää.
"Naton hyökkäyssodat", uskomatonta tietämättömyyttä!
meille kaikille, minne Nato on hyökännyt ja milloin?
Missä Nato käy niitä hyökkäyssotiaan, jotta mekin tietäisimme?
kovin heppoisesti luopuu Suomen puolustamisesta, mutta toki sen vakaumuksesi kautta tuon hyvin ymmärtää. Ilmeisesti toivoo ruplien pikaista käyttöön ottoa.
ja sinisilmäisyytesi! Ei tarvita kuin yksi lavastettu hyökkäys NATO-maahan, kuten esim 9/11 ja kaikki NATO-maat ovat sitoutuneita osallistumaan vastaiskuun, vähintään kustannuksiin. Eli siis KÄYTÄNNÖSSÄ NATO on hyökkäysliitto, joka ajaa USA:n etuja.
Suomikin on mukana tuossa terrorismin vastaisessa koalitiossa Usan rinnalla juuri tälläkin hetkellä ja ihan Tarjan päätöksellä.
Kyseinen koalitio perustettiin oitis sen tekaistun ja lavastetun 9/11 jälkeen ja Suomi oli ihan niiden ensimmäisten joukossa liittymässä mukaa!
Koalitiossa on mukanana myös Venäjä! Tuossa ihan samassa koalitiossa jonka sotket autuaasti Natoon!
Nato ei ole kylläkään tehnyt ensimmäistäkään vastaiskua mihinkään, joten et ole vieläkään Vastannut siihen, että mihin se Nato on nyt hyökännyt?
Tuo 9/11 oli esimerkki vain lavastuksesta, mitä NATO voisi tarvittaessa tehdä. On vain ajan kysymys, koska USA on pakotettu Naton pykälien avulla hankkimaan liittolaisia omiin sotiinsa, kun muut ei muuten lähde niihin hullutuksiin mukaan!
artikla 5, niin tiedät taas enemmän ja luulet vähemmän!
Usan hullutuksiin ja sotkuihin ei todellakaan ole viisasta mennä mukaan.
Kunhan tuo GWB nyt häippäsee, niin toivotaan, että tilalle tulee joku vähemmän seko pressa niille jenkeillekin.
tarvetta jotain lavastaa niin kyllä se oli USA ihan itse, niillä kun on hieman isommat arsenaalit aseita ja tieto taitoa kuin Natolla konsanaan.
Luovutan, mutta lupaan muuttaa Moskovaan, jos Suomi Natoon liittyy! =)
taas Ruotsiin jos ei liitytä.
Lähetetäänkö kortteja?
tänä päivänä muuallakin kuin kotimaassa. Mikäs olis tilanne, jos talebanit ja Al Gaida huseeraisivat vapaasti Afganistanissa. Olisimme mekin jo varmaan saaneet osamme terrorista. Suomea puolustetaan Afganistanissa nyt.
Saamme kasaan 500 000 miestä automaattiasein!! Se on valtava voima. Tsetseniassa taisi olla suurimmillaan 2000 tai 3000 sissiä ja Venäjä on edelleen liemessä.
vähenee kovaa kyytiä. Onkohan se hyvä paikka? Ja jos olet määrätyn ikäinen, voit joutua tappelemaan Tsetseniaan tai vaikkapa Kiinaa vastaan. Tää Suomi on kommunistillekin hyvä maa, koska olemme niin suvaitsevaisia menneisyydestä huolimatta.
Terrorismi on eräänlainen sodankäynnin muoto. Se johtuu ihmisten kokemasta vääryydestä,nöyryytyksestä, köyhyydestä, kärsimyksistä. Tämä on kylmä totuus ja jokaisesta ihmisestä tulee terroristi kun se kokee tarpeeksi "vääryyttä"
Terrorismia ei hoideta sodalla, joka aiheuttaa vain lisää kärsimyksiä. Se on jo todettu Afganistanissa, Irakissa ja Tsetseniassa.
Terrorismin kohteeksi joutunut on jollain tavalla itse aiheuttanut tilanteen. Tilanteen korjaamiseen pitäisi käyttää jotain muuta keinoa, kuin sotimista.
Sillä rahalla mitä "terrorismin vastainen sota" nielee päivässä, voitaisiin saada jotain hyvääkin aikaan.
Sinuna minä epäilsin omaa tyhmyyttäni, kun epäilet että kansa on tyhmä?
Minä olen yllättynyt positiivisesti, kun näyttää, että Suomalaiset ovat viisaita suhteessa, tarjolla olevaan Natoon liitymisestä.
Yksi fakta, aina - kun Suomi-suomalaiset ovat liittoutuneet länteen, niin onnettomuus on seurannut meitä. Joka ainoassa sodassa. Viimeksi liittouduimme silloisen mahtavimman sotilasmahdin - Saksan kanssa - lopputuloksena oli hävitty sota, vainajia, leskiä, isättömiä lapsia, sotavammoja, maa-alueiden menetyksiä, sotakorvauksia.
Toinen fakta on että aina ennen suurta taistelua-verilöylyä etsitään liittolaisia ja kerätään jokkoja.
Kolmas fakta on, että Suomalaiset ovat aina hyötyneet rauhasta ja yhteistyössä naapureidensa kanssa, varsinkin neuvosto-venäjän aikaan.
Sota on hirvittävä kärsimys. Sota on oikeasti sitä että sinä itket, kuset allesi, vuodat verta, menetät jäseniä, perhen jäseniä kuolee - etkä voi mitään - ennen kuin sota taas loppuu.
Oletko koskaan miettinyt,että tarjottu NATO-jäsenyys on kuin HYÖKKÄYS. Liittyminen on kuin ANTAUTUMINEN vahvimman painostuksen edessä. Natosta seuraisi: Vieraat joukot maahan, vieraat komentajat, päätösvalta pois sodankin kysymyksissä Suomalaisilta, jäsenmaksu varusteluun ja sotateollisuudelle, eli suveriniteetin luovuttaminen.
Oletko koskaan miettinyt, mikä on amerikkaisten ja NATON stategia. Mitä suunnitelmia amerikassa on NATON varalle?
Jos olisin amerikkalainen sota-strategi, en näkisi ongemaa siinä, että Eurooppalaiset ajautuisivat sotaan. Mieluiten Venäjän kanssa tavoitteena sen heikentäminen ja eristäminen. Sotaa voitasiin käydä, vaikkapa entisen Venäjän reuna- ja autonomisilla aluilla. Pienetkin kriisit olisivat meille etu. Venäjän kanssa me kyllä pärjätään, ei niiden voima kuitenkaan riitä amerikaan asti. Mutta miten me saadan Venäjän ympärillä olevat valtiot ajettua kriisiin sen kanssa? Mitä jos saatasiin ne ensin liitoon meidän (Nato) kanssa - ja uusi huikea varustelukierre päälle.
Amerikkalaisena voisin myydä taas kerran aseita eurooppalaisille - valtioille. Ne osinkot , ne osingot. Samalla ominaispainoni maailmapolitiikassa kasvaisi entisestään.
Jos olisin amrikkalainen militaristi, lähettäisin Joulukortin kaikin kuorrutuksin ja kiitoksin entisen puolueettoman maan Ruotsin, ulkopolittisen isntituutin tutkialle. Tämä tutkia tekee puolestamme juuri sitä likaista työtä, joka on tällä hetkellä tarpeen.
Kukaan politikko ei voisi toimia tuolla tavoin Pohjolassa. Se olisikin liian läpinäkyvää. Thomas on paras julkinen agenttimme Pohjolassa.(paitsi tietysti suomeen sijottamamme Liisa Jaakonsaari) Kauan eläköön agitaatio ja sotapropakanda.
sortin seko mylly, että eihän tota edes jaksa lukea!
Mihin se kommari katos, vai vaihdoit sä nimimerkkis.
Suomi hyötyi erittäin paljon YYA sopimuksesta eli sotilasliitosta naapurin kaa.
Ja sen aikainen rauha oli kyllä täyttä kusetusta ja sanelupolitiikkaa naapurin puolelta.
Suomi muodostaa tällä hetkellä aukon Pohjois-Euroopan puolustukseen.
Lölöpötilöpö
Liittoutuminen on kuin hyökkäys?!
Emme varmaan olisi "liittoutuneet" natsien kanssa viime sodassa, jos olisimme saaneet tukea esim. Englannilta tai USA:lta. Saksa oli ainoa, jonka tuella yritimme Karjalaa takaisin. Pakkorako: Saksa. Suomalaiset tahtoivat Karjalansa vaikka verellä.
Näyttää siltä etten jatka, koska et tiedä Natosta mitään. Opiskele ensin, älä tule tänne heittelemään hihasta omiasi.
NATO-tieto on näiennäistä ja esitetään ruusuisesti tyyliin: "kun olemme NATOSSSA olemme turvassa, koska se haluaa suojella meitä, eikä sillä ole mitään taka-ajatuksia"
Sama tilanne oli 90-luvun alussa, kun meitä ajettiin EU:jäseniksi. EU:ta kehuttiin ja luvattiin maat ja taivaat. Nyt kuitenkin EU on käytännössä "jäissä", ja jos mitään radikaaleja uudistuksia ei saada aikaan se tulee hajoamaan pala kerrallaan. Tämä siis vain esimerkkinä.
Tulevaisuuden visiona voisi sanoa, että Suomelle parasta olisi EU:n yhteinen puolustus ilman USA:n läsnäoloa. Kunhan vain EU saataisiin toimimaan kunnolla se voisi kehittää uskottavan puolustuksen ja antaa turvatakuut jäsenmailleen. Resurssit pitäisi nimenomaan keskittää EU:hun (nyt kun kerran siinä sopassa ollaan mukana) eikä miettiä NATO-jäsenyyttä, joka on lähinnä "USA:n oikea käsi". Tämä olisi varmasti myös Venäjän mielestä parempi suunta.
Suomineidon voisi laittaa kovan luokan pornoelokuvaan kohta. EU vetelee alta, Nato takaa, ja kuka edestä suuhun?
Niin kauan kuin minä ja moni muu ystäväni ja työkaverini on elossa niin Isäinmaamme ei liity Natoon eikä mihinkään sellaiseen viittavaan!
Suomen kansa on tyhmä kansa", sanoi Stalin
Stalinhan oli koulukiusattu ja täysi psykopaatti.Tunnen muutamia samanlaisia psykoja ja hehän todella puhuvat totuuksia!
Että imehän sykkivää petturi.
Kommenteistasi päätellen tarkoitat isänmaalla Venäjää (sitä ei NATO:n jäseneksi edes otettaisi). Pysykää vaan siellä omalla puolellanne (ja osittain Suomalaisilta ryöstetyllä) ja antakaa Suomalaisten rauhassa päättää NATO -kantansa (sinne ollaa menossa joka tapauksessa joten tunge nuo paskapuheet hanuriisi, toveri).
ja sun kaveris jotenkin vaikuttaa, Suomi on ja pysyy Venäjän etupiirissä.
Se on suomalaisten ihan oma tahto pysyä Venäjän sanelupolitiikan alla.
Vedä siitä henkilökohtaisen elämäsi suhteen tarvittavat johtopäätökset.