Miksi Kain tappoi Abelin?

Kyseessä oli luokkataistelu. Ahkera talonpoika kypsyi laiskan porvarikeinottelijan kieroiluun.

näki äitinsä poslarin ja tuli hulluksi ilosta, ja siinä tuli vähän innostuttua teräaseen kanssa, mistä lienyt saanutkin moisen vehkeen?

Kaiken tämän sankarillisen urotyön jälkeen hän myönsi itselleen kunniamerkkejä, mitaleja, ratsuja ja ristejä. Seuraavaksi hän keskittyi äitiinsä ja alkoi pitkällisen coitus incopulucsen ja sitä kakaraa sitten tuli... tuli... tuli...

Vanha testamentti oli juutalaisten ja Jeesuksenkin "raamattu" eli kokoelma kirjoja ja kertomuksia, jotka ovat tosin osittain historiaakin kuvaavia. Historian runotar oli Kreikassakin Cleio, eli toruus on siellä rivien välissä. On siellä muitakin veljesmurhia, kateutta ja vihaa.
Kain pahastui kun Abel menestyi paremmin ja Jumala hyväksyi hänen uhrinsa Jumalalle. Kain oli juutalaisen perinnetiedon mukaan maanviljelijä (edusti tässä kertomuksessa siis maanviljelyä) ja Abel metsästäjä. Kainin synti oli se, että hän ensimmäisenä aitasi maansa ottaen haltuunsa Jumalan luoman maan luopuen siis yhteisestä omistuksesta. Jumalahan loi maan, kasvit ja eläimet ihmisten käyttöön. Kreikan taruissa eräs onneton joutui ikuiseen piinaan otettuaan takaisin varkaiden jumalan häneltä varastaman karjan ja Laokoon ryhmä Vatikaanissa kuvaan tämän papin ja hänen poikiensa tuhoamista kun he vastustivat jumalansa tahtoa tuhota Troija.
Onpa Suomessakin ollut kädet veljen veressä ja kyllä se oli tuhoisaa myös Israelille. Kertomus on hyvin ymmärrettävä ja puhuihan Jeesuskin vertauksin. Kannattaisi ehkä ajatella ihan itse. Tuo kysymys: miksi, on kyllä vanha testamentillinen. Nykyisin kysymme miten voisimme sen estää ja mitä siitä seurasi.

Kysymys on siinä mielessä varsin ongelmallinen, koska kyseessähän on kuulopuheisiin perustuva tarina ...
Eli kukaan varsinaisesti paikalla ollut ei ole sitä kirjannut ylös.

Tästä seuraa sellainen asia, että kyseessä ei välttämättä ole tappo, kyse voi olla esim. hätävarjelun liioittelemisesta tai vain kuoleman tuottamuksesta esim. tapaturman seurauksena ...

Missä on todisteet, että kyseessä oli tappo, jos tämä pystyttäisiin todistamaan ja jos vielä pystyttäisiin todistamaan että kyseessä olisi suunnitelmallinen teko, niin asiaa pitäisi käsitellä silloin pikemminkin murhana ...

Mutta koska paikalla ei ollut muita, tai ainakaan tarinaan ei ole nimetty ketään paikalla ollutta, niin kyseessä täytyy olla kuulopuheisiin perustuva tarina, kuten tiedämme tälläiset huhut pakkaavat aina saamaan varsin liioiteltuja muotoja ajan saatossa.

Eli näytön puuteessa syytös täytyy hylätä ja joka sitä levittää tästä eteenpäin syyllistyy vähintäänkin parjaukseen ja ehkä jopa kunnianloukkaukseen ...