Liikkeellä tuntuu olevan erilaisia käsityksiä siitä mikä on hyvä ohjaustuntuma.
i) Joillekkin se on sellainen, että ratissa tuntuu lähinnä keinotekoinen keskitys ja keskikohta.
ii) Toisille se on sellainen, että ratissa tuntuu tien vaikutus pyöriin eikä mitään muuta.
iii) Useimmille varmaan jotain tältä väliltä.
Itse edustan koulukuntaa ii). Hyvä minä. Ihmetyttää kyllä, kun jotkut toimittajat tai nimimerkit ovat kuvanneet i):n kaltaista hyvänä ohjaustuntumana. Auto on kuitenkin auto eikä mikään pleikkari.
i) Joillekkin se on sellainen, että ratissa tuntuu lähinnä keinotekoinen keskitys ja keskikohta.
ii) Toisille se on sellainen, että ratissa tuntuu tien vaikutus pyöriin eikä mitään muuta.
iii) Useimmille varmaan jotain tältä väliltä.
Itse edustan koulukuntaa ii). Hyvä minä. Ihmetyttää kyllä, kun jotkut toimittajat tai nimimerkit ovat kuvanneet i):n kaltaista hyvänä ohjaustuntumana. Auto on kuitenkin auto eikä mikään pleikkari.
Vastaukset 20
Vanhimmat
tämä vaihtoehto:
iv) Ohjauksessa tuntuu selvästi kitkavaihtelu pyörän ja tien välillä ja ohjaustunto on luonnollinen. Lisäksi ohjaus palauttaa edes kohtuullisen voimakkaasti.
II-kopan Golf ja Jetta ilman tehostinta oli juuri tuollainen. Ilmankos autolehtien rengasvertailut aikanaan olivat tehty juuri Golfilla ja Jetalla.
moni valmistaja ottaa oppia vielä tänäkin päivänä. Tehostin tuppaa väkisin viemään tuntumaa. Käsitykset ohjaustuntumasta on todellakin hyvin subjektiivisia. Kuten ajettavuuden arvostelu ylipäänsäkin.
ajettavuus = menee suoraan moottoritiellä. Tämä on palstojen perusteella se yleisin mielipide. Junat arvossaan...
ii) Ohjauksessa tuntuu selvästi kitkavaihtelu pyörän ja tien välillä
i) Lisäksi ohjaus palauttaa edes kohtuullisen voimakkaasti.
#) ja ohjaustunto on luonnollinen.
tuo viimeinen varmaan tarkoittaa sitä että ratti ei ole liian raskas eikä liian kevyt käsitellä? Eli miten vahva i) ja ii) summa on.
Itse tykkään ii)sesta ilman yhtään i)stä, ja #) saa olla kevyehkö. Niin että tuntuu selvästi, muttei ole mitenkään raskas.
Saksalaisessa autossani on liikaa i)tä, eikä ratissa tuntumat voimat vastaa sitä mitä auto tekee.
Juuri tuollainen Corollan junamainen ohjaus on Suomessakin saanut suurimman suosion myyntitilastojen mukaan.
premium-merkkiin: Audiin ja Volvoon. Jälkimmäinen tosin saanut ajettavuuden kuosiin Fordin avustuksella. oooo puskee edelleen.
ON TÄMÄ :
Käyt ensin ajamassa uutta toyota corolla versoa , turpotiiseli (tosin laiskalla) koneella varustettua , hinta n. 33 000 tietämissä
sitten menet ja koeajat 500 sarjalaisen bemarin , 2001 vuosimallia vaikka , myös turbotiiselikoneella vaikka 2.5 litrasella 166hp ja n. 150 000km ajetun ni saadaan hinta yhtäneväiseksi
kerro meille sitten tunnelmia ohjaustuntumasta ilman mitään puolueellisuuslaseja
on kyse a. kulkuvälineestä ja b. autosta isolla aalla , arvatkaas miten mallit sijoittuvat noiden kirjaimien taakse
ps. olen todellakin koeajanut molemmat mallit saman päivän aikana ja ero on järkyttävä
ankarasti melkein murtosekunnin ajan ja tulin siihen tulokseen, että Bemarissa on varmasti paljon parempi ohjaus.
Tärkeintä on se meneekö auto suoraan vai ei kun et pidä ratista kiinni.
Minusta sellainen joka ei mene suoraan on rasittava. Esimerkkejä BMW, Ford. Monen mielestä taas tällainen on paras.
Minusta sellainen joka menee suoraan on mukavin ajettava koska tietkin ovat yleensä suoria. Esimerkkejä Mercedes, Toyota ja ainakin isommat Audit.
Makuasioita joista voi vääntää kättä vaikka koko joulun eikä asia muutu miksikään.
Alle kolmenkympin autoista vain Corolla kuuluu tuohon parhaiden sakkiin!
kehuttu vielä edeltäjäänsäkin paremmaksi mikä on minusta lähes mahdotonta. Ettei vaan menisi tuohon "ajettavaan" suuntaan Fordin perässä. Se olisi takaisku minusta.
Voortit on hyviä ajaa. Fiestasta Mondeoon.
En tiedä onko niissä muuta hyvää, mutta ajettavuus on huippuluokkaa.
Toisinsanoen niitä ei tarvii ajaa, osaavat mennä muutenkin tietä myöten.
Tuntuma on persies, ei se missää ratissa oo.
Se ajan myötä asettuu sinne persijeen.
Auto ku auto, merkki mikä merkki.
Hyvä aloitus. Jakaisin kuitenkin ohjauksen vielä kahteen osaan.
1. Ohjausvaste, se miten ratti pistää vastaan kun käännetään jyrkemmin. Tämä on tärkeää kaarreajon kannalta. Vaste voi olla toteutettu keinotekoisesti kuten se nykyautoissa lähes poikkeuksetta onkin.
Ohjausvasteessa voisi sitten erottaa keskialueen ja varsinaisen käännösalueen toisistaan.
2. Ohjaustuntuma, olisi sitten sitä alustasta viestitettyä kuten juuri pidon vaihtelu, vetely kiihdytyksissä tms..
Erikseen on auton (alustan) suuntvakaus joka minun mielestä tarkoittaa sitä kuinka hyvin auto kulkee suoraan kun ratti pidetään (tai pysyy itsestään) suorassa ja autoon vaikuttaa poikkeutusvoimia kuten urat, kallistukset ja tuuli.
Joskus auton suuntavakautta kehutaan virheellisesti vaikka se ei kulje suoraan mutta jos sen ohjauksen vaste on hyvä.
Itse pidän kuitenkin nämä kaikki eriasioina.
TÄysin onnistunutta en ole Golf/Corolla tai Ave/Passat luokissa vielä löytänyt yhtään. Erilaisia keskinkertaisia kompromisseja kyllä.
Ohjaus voi olla joko hyvä tiellä tai radalla tai sitten siltä väliltä. Uudessa AutoBildissä testailtiin pikkusportteja. BMW 130 oli säädetty radalle hyväksi ajaa. Suoralla tiellä suoraan pääsy vaatikin sitten melkoisia ponnisteluja. Jokainen voi itse miettiä kumpi on tärkeämpää.
Maantieliikenteeseen säädetyn auton pitäisi kyllä ohjaustuntumasta riippumatta mennä suoraan jos vaan pidät rattia paikallaan.
kertovat seuraavaa. Nämä autot ovat hyviä ajettavia:
1. Bemarit
2. Alfat
3. Uusi Mini
4. Uudet Fordit
5. Mazda 6
Arvostan tarkkaa, tunnokasta ja nopeaa ohjausta sekä riittävää suuntavakautta. Tosin esim. Alfan ohjaus on niin nopea, että joidenkin mielestä autoa joutuu koko ajan ajamaan. Mielummin niin, kuin puolen kierroksen kuollut alue keskellä.
ruosteista mutteria kääntäis..