Muinoin saattoi uskovainen sanoa: minä uskoon näkkiin. Nykyään eräänlainen uskovainen sanoo: minä uskon energiahiukkasiin tai muuta vastaavan laatuista. Ateismi ja herätysliikkeet ja muut vanhat kristilliset yksin uskosta liikkeet perustuvat ajatukseen, että asiat voivat syntyä itsestään. Eivät ne voi. Mutta mitäpä tästä. Tosi ateistia totuus ei kiinnosta sen enempää kuin tosi helluntalaistakaan.
ateismi on päätöntä
prototuus
16626
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
tarkenna hieman tuota epäjohdonmukaisuuttasi. Puhut jopa alkeishiukkasista taikka maailmankaikkeuden massasta.
Tarkkaanottaen me fyysikot olemme parhaillaan ottamassa ranska/sveitsi akselilla, näistäkin asioista tarkemmin selvää mihin mikään raamatun tulkinta ei anna pätevää selvyyttä enempää kuin aku ankakaan!
Kun me muut olemme sinun määritelmiesi vankeja, niin kerrohan pihin poppooseen sitten itse lukeudut?
Luulen ymmärtäväni ajatuksesi. Tarkoitatko sitä, että ihmiset täällä liian kärkkäästi todistelevat jumalan olemassaoloa ja olemattomuutta, periaatteessa ilman mitään perusteluja? Toki jumalasta ja kristinuskosta löytyy erittäin paljon ristiriitaisia asioita, mutta ei ateistikaan paljoa pysty mitään kertomaan todellisuudesta, paitsi muutamia ominaisuuksia mitkä ovat kaikkien tiedossa. Niin, se asia minulla oli, että taidat olla agnostikko kuten minäkin. Meinaten, että miten kukaan voi olla niin tyhmänvarma asioista, että ei jätä vaihtoehtoja mihinkään muuhun? Filosofia on tähän mennessä ravinnut minua eniten hengellisesti, koska se antaa mahdollisuuden suuntaan ja toiseen ja pyrkii järjellisesti selittämään todellisuuden luonnetta.
On yleinen harhaluulo, että ateisti olisi 100-prosenttisen varma epäuskossaan. Samoin kuin on eri voimakkuudella uskovia kristittyjä, on myös monenmoisia ateisteja. Ateisti EI siis läheskään aina ole tyhmänvarma aatteessaan. Ihan vain muistutukseksi.
jumalaan kaikkivaltiaiseen, neitseellisesti synnyttämiseen, Jeesukseen, jumalan ainoaan poikaan joka syntyi neitsyt mariasta, kuoli ja haudattiin ja heräsi kuolleista kolmantena päivänä!
JONNIN JOUTAVAA MANDRAA JOTA LUETAAN YHTEEN ÄÄNEEN KIRKOISSA MUKA USKONTUNNUSTUKSENA NEITSYT MARIAN SYNNYTTÄMÄLLE JEESUKSELLE, KRISTUKSELLE, JUMALAN AINOALLE POJALLE.
Menkäätte te kristityt nyt kammioihinne ja miettikää mikä olikaan se lopullinen totuus "Joosepin" taholta, sillä tuskin kihlatun kanssa ei vietetty kovinkaan siveellistä elämää, sillä kyllä puusepistäkin löytyy päällepanijoita jotka olivat mm.ssa kihloissa monenkin marian kanssa.
Te kristityt ette tunnusta sitä, että mariaa oli montakin kertaa pantu, mutta silloisen käsityksen ja eepposten mukaan jooseppi olikin kiilapoikana koko touhuissa, kun jumala pani neitseellisesti mariaa!
Tarkistappa sivistyssanakirjasta ateismin merkitys. Se tarkoittaa käsitystä, jonka mukaan jumalaolentoja ei ole olemassa. Eikä se ole periaatteessa epäuskoa, vaan jumalauskon puuttumista. Koska epäusko on apriorista tietoa, ei ateistin ole sitä soveliasta käyttää, koska hän ei tee olettamuksia tästä aiheesta, ymmärrätkö? Ateisti ei oleta jumalan olevan olemassa. Tästä voisi jatkaa pohdintaa eteenpäin, mutta hyppään suoraan loppuun. Epäilen, että vain harva täällä ymmärtää ateismin perimmäisen olemuksen. Mutta toisaalta jos täällä kaikki olisivat tosi-ateisteja ei oikein keskusteluja saisi aikaiseksi...
Ateisti ei usko jumalaan ts. hän pitää TODENNÄKÖISEMPÄNÄ sitä vaihtoehtoa että jumalaa ei ole. Niin yksinkertaista se on. Kyseessähän on uskon, ei tiedon asia. Vasta jos asiasta jotain tiedettäisiin, voisi päästä lähemmäksi 100% varmuutta. Agnostismi on muutenkin hassua sotkea tähän, kun "gnos" viittaa tietoon ja kyseessä on uskonasia. Eihän mitään tietoa asiasta ole, agnostismi on siis itse asiassa pelkästään vallitseva asiaintila, itsestäänselvyys. Mitä uskoon tulee, ihminen joko uskoo (pitää todennäköisempänä että jumala on) tai ei usko (pitää todennäköisempänä että jumalaa ei ole). Agnostikot vain yrittävät päästä pälkähästä, hehe...
Sinulle vain tuo epäusko tarkoittaa muuta kuin minulle. Minulle epäusko on sananmukaisesti uskon vastakohta. Koska uskon ei täydy olla apriorista, eli sokeaa uskoa, ei sitä täydy olla epäuskonkaan.
Jumalausko on ominaisuus ihmisellä. Koska ilman tätä uskoa ei henkilö koe jumalan olemassaolon olevan mahdollista, ei ateisti pidä todennäköisempänä vaihtoehtoa, että jumala ei ole olemassa. Tavalla tai toisella, ateisti on päätynyt siihen loppupäätelmään, että jumalaa ei ole olemassa. Sille loppupäätelmällä ei ole ehdollisia vaihtoehtoja, toisin kuin agnostismissa pohdinnalle ei ole tullut loppua koska agnostikko ei pidä jumalaa uskonasiana vaan tiedon. Eli agnostikko ei sano juuta eikä jaata ilman tietoa. Näin ollen ei jumalan olemassaoloa voida todista suuntaan tahi toiseen.
Usko on aina apriorista. Usko on jumalan olemassaolon olettamista. Olettamus on ilman varsinaisia tietoja tehty päätelmä.
"...ei ateisti pidä todennäköisempänä vaihtoehtoa, että jumala ei ole olemassa. Tavalla tai toisella, ateisti on päätynyt siihen loppupäätelmään, että jumalaa ei ole olemassa."
Loppupäätelmä/todennäköisyys/usko/epäusko...sanoit
sen miten päin tahansa, kysymys on siitä, että ateistin usko/uskomattomuus perustuu juuri siihen mitä hän pitää todennäköisempänä. Arvauspeliähän se on, niin kauan kun tietoa ei ole.
mandraa saatetaan vuodesta toiseen käyttää vaikka ristiäisissä, johon nimen antamiseen liittyvä kastaminen on höpö köpö hommaa.
Ajatelkaa vanhemmat että voitte ilman pappien rituaaleja antaa lapsellenne nimen ilmoittamalla siitä väestörekisteri toimistoon!
No niinhän onkin. En huomannutkaan tuota asiaa kirjoittaessani, että ateisti on päätynyt siihen lopputulokseen juuri valitsemalla pohdinnoissaan todennäköisempiä vaihtoehtoja(heh, melkein alkaa nolottaan...). Totta, arvauspeliähän tämä. Käyppäs lukasemassa tämä;
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000000047169
Sitten tämä;
http://www.nic.fi/~jlindell/kysykr-usko.htm
Melkein yhtä hyvää logiikkaa kuin minunkin kirjoituksissani(..kröhm). Ei, mutta ei voinut kun ihmetellä, kuinka huono ihmisen logiikka voi olla joskus.. En tiennyt itkeäkö vai nauraa kun luin niitä. Varsinkin kyseisen herran vertaukset teollisuuslaitokseen olivat varsin...noh, olivat.
Jos tosta lähetään niin mikä tässä maailmassa ei ole arvauspeliä ja voiko tietoa saada ilman arvauspeliä?
En usko absoluuttiseen totuuteen joten vaikeaksi menee.
Se linkki olikin tämä;
http://www.nic.fi/~jlindell/kristusko.htm
Muistin väärin.
"ateistien" näkemykset yhteen johtopäätökseen.
Ei päätä pakota...
Miksei ateistia muka kiinnostaisi totuus?
Ja mistä sinä edes tiedät etteivät asiat voi syntyä itsestään? Kun et kerran usko mihinkään.
Jos et usko mihinkään, sinä et ole mitään, etkä tiedä mitään. Siis sinun saivartelullasi.