Onko syntiä olla mukana tukemassa taloudellisesti terroristi järjestöä????
APUAAA AUTTAKAA!!!
_kysyjä_
15646
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Kyllä se niin on että se on.
Perustelut?
Tottakai rikoksien tukeminen tai terrorisoinnin tukeminen on syntiä.
34.Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeusten suun, he kokoontuivat yhteen.
35.Eräs heistä, joka oli lainoppinut*, kysyi häneltä kiusaten:
36."Opettaja, mikä on suurin käsky [Jumalan] laissa?"
37.Jeesus vastasi: "'Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja koko mielestäsi'.
38.Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
39.Toinen yhtä tärkeä on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi'.
40.Näiden kahden käskyn varassa ovat koko laki ja profeetat."
(Jumalan Kansan Raamattu: Matt. 22:34-40)
Alaviitteet:
(Matt. 22:35) Mooseksen lain ja opetusten tuntija.
Minua epäilyttää tuollainen varmuus jos vaikka raamattu on väärennetty.
täyttää kaikki Mooseksen keksimät kaikki käskyt?
Oli sitten "uskovainen" tai ei, niin enemmistä käskyistä rikotaan... aina.. ja tullaan rikkomaan.
Anteeksi ei kannata niitä pyytää, koska uusit ne taas huomenna kuitenkin.
Jos terroristi järjestön tukeminen on syntiä niin siitten suomessakin on paljon syntisiä sillä kristinusko on maailman suurin terroristijärjestö! Se tappaa ja tapattaa omia uskovaisiakin ja toimii Jumalan ja Jeesuksen nimissä saatanalla palveluksia tehden!!!
Onnellisia he jotka eivät osallistu sellaisen järjestön rahoittamiseen.
Sinä olet osa suurta terroristijärjestöä meidän muiden länsimaisten ihmisten kanssa.
Tai oikeastaan me koko ihmiskunta olemme osa suurta terroristijärjestöä.
Isä Jumala on armollinen ja antaa anteeksi, uskon että ihminenkin lopulta on ja antaa ihmiselle anteeksi. Sen sijaan, Äiti Gaia ei ihmiselle anteeksi anna.
Sen vuoksi meidän tulee luopua Jumalan ja Jeesuksen nimissä toimivasta murhaaja kristinuskosta joka palvelee saatanaa jotta voisimme elää Jumalalle ja Jeesukselle suotuisaa elämää onnellisena. Onnellisuuskaan ei asu ruumiin lihaa ja ruumiin verta litkivien saatanallisuuksissa.
He, jotka ovat kristinuskon jättäneet ja alkaneet uskomaan Jumalaan ja Jeesukseen eivät kuulu terroristiseen järjestöön jota kutsutaan kristinuskoksi.
Tuli vaan edellisestä viestistä mieleen, että tosiaan, kumpi on "tehokkaampaa", pyytää Jumalalta syntejä anteeksi vai pyytää saman tien anteeksi heiltä, joita vastaan on rikkonut? Eikö asia ole niin että Jumala 'ei anna syntejä anteeksi' ellei niitä pyydä tosissaan eli tosissaan katuu tekojaan? Eikö ihminen samalla tavalla kuin Jumala anna vaikka murhaajalle anteeksi jos tämä on tosissaan? Afrikassakin, kun joku nuorten ilmeisesti uskonnollispainotteinen ryhmittymä suoritti eräässä kylässä massamurhan, kylän vanhin tms. oli sitä mieltä että teon tekijöiden oli pyydettävä anteeksi uhrien omaisilta. Tekijät tilittivät tekonsa ja aidosti katuivat niitä; omaiset jotka olivat aiemmin olleet syvästi katkeria, olivat lopulta ihan myötämielisiä tekijöitä kohtaan.
Minusta uskonnollisuus on ainakin osa kulttuuria, jota pitäisi kunnioittaa, mutta uskonnollisuus voi toisaalta olla myös ajan tuhlausta.
Esimerkiksi nyt kun ihmetellään jotain terrori-iskuja: "voivoi kun ne muslimit on sytämettömiä...". Voidaanko esimerkiksi kristinuskolla sitten ehkäistä terrorismia: kristinusko opettaa rakkautta ja kärsivällisyyttä?
Ehkä. Ihminen pystyy kyllä olemaan positiivinen, myötämielinen, mutta yleisesti ottaen, kielteisten tunteiden "täydellinen absorboiminen" on vaikeaa, ihmiselle jää helposti patoutuneita negatiivisia tunteita "miehittäjää" kohtaan. Voidaanko sitten vaatia, että eskari, joka asuu väkivaltaisessa perheessä, olisi iloinen ja kiltti kaikille?
Dalai-Lamakin on todennut, että ihmisen on helppo olla humanisti, myötämielinen, kun hänellä on asiat hyvin, mutta pitäisi pyrkiä olemaan humanisti kun asiat ovat huonosti.
-Hän ei oikeastaan tarkoittanut sitä, että köyhien pitäisi olla kärsivällisiä ja onnellisia tilanteessaan, vaan sitä, että rikkaiden ja hyvinvoivien pitäisi olla myötämielisiä pienistä vaikeuksista huolimatta. Myötämielisyys ja humanismi on (realistisesti) mahdollista vasta kun elinolosuhteet ovat kaikkialla hyvät, kun ihmiset kokevat elämän mielekkääksi.
Kuka on syyllinen Irakin tilanteeseen ja päivittäin tapahtuviin kymeniä ihmisiä vaativiin itsemurhaiskuihin? -Jenkit?
Minusta syllisiä ovat toisaalta jenkit koska he hyökkäsivät irakiin, toisaalta irakilaiset koska he eivät ole luovuttaneet. Toisin sanoen syyllinen on 'sota'.
Minusta sotaan kannattaa lähteä, jos vastustaja on joko reilusti alivoimainen tai reilusti ylivoimainen itseen verrattuna. Sota, jonka lopputulos on varma häviö, on siis myös hyödyllinen. -Sikäli, että halko perseessä ihmiset ovat sopeutuvaisia valloittajan tuomalle uudelle järjestykselle. Minkään sodan päämäärä (lukuunottamatta saksalaisia natsirunkkareita) ei ole tappaminen. Tappaminen on vain keino, väline vastapuolen mielipiteen muuttamiseksi. Sotaan ei kannata lähteä, jos osapuolet ovat liian tasaväkisiä. Sotiminen itsessään on ajan tuhlausta. Sotimisen tarkoitushan on vain vastustajan voittaminen. Sodan PÄÄMÄÄRÄ ei ole sotiminen tai ihmisten tappaminen, siksi sotiminen tasaväkisen vastustajan kanssa on hulluutta: sotatila kestää kauan, ihmisiä kuolee paljon rahaa kuluu järjettömään maan ja ihmisten "rummuttamiseen".
Irak ja USA ovat "sotilaallisesti" liian tasaväkisiä. -USA on kyllä aseellisesti vahvempi, mutta aseethan ovat vain välineitä (tässä tilanteessa hyödyttömiä) saavuttaa vastapuolen hyväksyntä. Irakilaiset ovat siksi "sotilaallisesti vahvoja", koska he eivät hyväksy vastapuolen tarjoamaa "mallia". Irakin terrori-iskut ovat siis 'sodan' syytä, sodan aiheuttamaa yleistä levottomuutta. Sota taas on sekä amerikkalaisten että myös irakilaisten syytä, sillä kumpikaan puoli ei ole halukas lopettamaan sotaa. Toisin sanoen Irakin sota on hulluutta.
USA ilmoitti tässä ennen aattoa, että "todennäköisesti joudumme pitämään sotilaita pitemmän aikaa Persianlahdella". Rivien välistä luettuna USA aikoisi siis lopulta hyökätä Iraniin. Epäilen/toivon, että jos niin on, niin sota tulisi olemaan 'hyödyllinen': USA tuskin pystyy tosissaan vastaamaan Iranille. Mutta toisaalta, tarkoittaako Naton "hajoaminen" USA:n voimattomuuden myötä sitten sitä, että voima, jota vastustamaan se alunperin perustettiin (=Äippä Venäjä), ottaisi tilanteesta vaarin? Yleisesti ottaen kuitenkin muutos on positiivinen asia, sillä muutos antaa tilaa vanhojen viisaina ratkaisuina pidettyjen erehdysten analysoimiselle ja korjaamiselle. Nykyinen stabiili tilanne estää ihmisiä/yhteiskuntaa kehittymästä.
Maailmanloppu (tms.) on tabu. Monet vanhemman ikäluokan lääkäreistä ja insinööreistä ovat kyllä suoraan tunnustaneet näkemyksensä tyyliin "tulevaisuudessa tulee olemaan valtava muutos" tai "länsimainen humanismi tulee häviämään", mutta suurin osa ihmisistä (ml minä) elää "kaksoiselämää":
Tulevaisuutta suunitellaan usean kymmenen vuoden päähän: "sitten kun saan koulutuksen, muutan sinne ja menen sinne töihin ja perustan niin ison perheen, sijoitan osakkeisiin jotka niin monen vuoden tähtäimellä ovat niin ja niinkertaisia", jne. Toisaalta kaikki alitajuisesti ymmärtävät, että noususuhdannetta seuraa laskusuhdanne, että pian tuleva öljykriisi aiheuttaa suuria ongelmia, että Afrikassa kuolee lähivuosina useita miljoonia ihmisiä, että ympäristö on pettämässä jalkojen alta, että omien lasten tulevaisuus tulee olemaan aika raskas, jne jne. Kaikki ymmärtävät pikku hiljaa, että ainakin osa em. skenaarioista ovat täysin realistisia, odotettavissaolevia, varmoja. Toisaalta asia kuitenkin ikäänkuin kiistetään itseltä ja tehdään suunnitelmia olettaen tulevaisuuden jatkuvan yhtä stabiilina kuin maailmansotien jälkeen. Minä pelkään, että juuri tämä kielteisten asioiden tabuoiminen estää ongelmiin puuttumisen ajoissa.
Uskonnoissa on kyllä sellainen pikku synti, että kielteisistä asioista puhuminen pyritään tabuoimaan, esimerkiksi joissain piireissä tapahtuva lasten seksuaalinen hyväksikäyttö jotenkin kummasti aina osataan sivuuttaa, vaikka kyseessä on synti pahinta sorttia:
ajattelemattomalla teolla kylvetään suurta ja pitkäaikaista tuhoa.
Samalla tavalla terrorisoimme planeettaamme. Laina korkoineen maksetaan takaisin silloin kun Äiti Gaia katsoo parhaaksi. Tilanteen oikaisemiseksi käytettävissämme on niin vähän aikaa, ettei ainakaan minun mielestäni sitä ole järkevää tuhlata sotimiseen, tabuiluun tai muuhun yksisilmäisyyteen.
Eikö se toimi niin saaanaa palvelevan kristinuskon piirissä että kun rikot Jumalaa ja Jeesusta vastaan niin pappi antaa anteeksi koska teit saatanalle palveluksen?
Ainakin noitavainojen ja muiden murhien suhteen jotka kristinuskon kirkko on tehnyt ja teettänyt on tuolla periaatteella toimittu, eli saatana antaaanteeksi kun rikot Jumalaa ja Jeesusta vastaan!!!
yksisilmäisyys ja kaksinaamaisuus ovat valitettavan yleisiä uskontojen piirissä.
Ei kuitenkaan pidä liikaa yleistää.
Ei toki yleistää vaikka poikkeuksia saakin etsiä!
Niin, voiko sitä enää sanoa jumaluskonnoksi enää jos ollaan kaksisilmäisiä? Minusta joka uskonnonharjoittajassa on ripaus buddhalaista kaksisilmäistä filosofiaa.
Eikä me olla yyllisiä kristinuskon saatanallisuuksiin. Mutta meidän on valittava ketä tuemme ja kannatamme ja en halua olla rahoittamassa ja siten myötävaikuttamassa edelleen jatkuviin kristinuskon saatanallisuuksiin maailmassa. Esimerkiksi Irakissa siunataan ja rukoillaan kristinuskon papin avulla apua sotilaille jotka tappaa lapsia, naisia, vanhuksia, sairaita ja miehiä...
Jo pelkästään älä tapa käskyn rikkominen kristinuskon taholta osoittaa saatanan heidän herraksi ja sitä se on ollut 1700 vuotta moljoonia, ehkä satoja miljoonia syyttömiä uhreina! Saatana nauttii palvelijoittensa ainaan saannoksista ja harhautetut eivät ymmärrä jumalattomuuksien karmeutta!
kristinusko on hajanainen koska silloin saatanalla on helppo sitä hallita ja johtaa ja koska ovat keskenäänkin riidoissa, syystä että lukevat väärennettyä raamattua. tuhansia samaa raamatun tekstiä lukevia eri kristinuskon suuntia etsii epätoivoisesti totuutta ja ei ole sitä vieläkään löytänyt kun saatana saa hallita heitä ja heidän toimintaa... saatana johti kristittyjä jo kristinuskon alusta, Jeesuksen murhan jälkeen saatana tapatti Jeesuksen seuraajat ja väärensivät raamatun ja siitä asti kristinusko on murhanut ja murhauttanut ja jatkaa sitä linjaa...