kirkon nykyjohdolle.
Ja myös toiminta varmistamaan sen jatkuvuus eväämällä naispappeuden kieltävien kirkkoherrojen palkkaus kirkon tehtäviin.
Paavalin lentävä lause naisesta, jonka pitää vaieta seurakunnasta, ei enää kuulu nykyaikaan.
Paavalin silloiset ohjeet olivat tapaohjeita, joilla ei ollut mitään tekemistä uskonasioiden kanssa. Silloin elettiin miesjohtoisessa yhteisössä mutta tänään naiset johtavat siinä kuin miehetkin.
Lakatkaa elämästä Paavalin aikoja ja katsokaa ympärillenne.
Huomaatte, että maailma muuttuu ja me sen mukana.
Ja myös toiminta varmistamaan sen jatkuvuus eväämällä naispappeuden kieltävien kirkkoherrojen palkkaus kirkon tehtäviin.
Paavalin lentävä lause naisesta, jonka pitää vaieta seurakunnasta, ei enää kuulu nykyaikaan.
Paavalin silloiset ohjeet olivat tapaohjeita, joilla ei ollut mitään tekemistä uskonasioiden kanssa. Silloin elettiin miesjohtoisessa yhteisössä mutta tänään naiset johtavat siinä kuin miehetkin.
Lakatkaa elämästä Paavalin aikoja ja katsokaa ympärillenne.
Huomaatte, että maailma muuttuu ja me sen mukana.
Vastaukset 60
Vanhimmat
"Paavalin lentävä lause naisesta, jonka pitää vaieta seurakunnasta, ei enää kuulu nykyaikaan"
Paavali ei siinä laisinkaan käsitellyt virkakysymystä tai kuka on kelvollinen puhumaan. Asian huomaat kun luet kohdan Raamatusta.
1 Kor. 13 käsittelee jumalanpalvelusta ja vaikeneminen kohdistuu nimenomaan saarnaamiseen.
1 Tim. 2 ja 3 puhuvat kaitsijan virasta ja kieltävät sen naiselta.
Ja ennenkaikkea lähi-itään islamiin jotta siitä tulisi humaanimpi. Tietääkseni KUOLEMANTUOMIO on
lähes kaikissa niissä maissa jossa islam on vallassa.
Siellä olisi demarifemakoilla 1000 vuotinen työmaa !
Jos noin ajattelet ja vetoat pelkkään tasa-arvoon, niin jos ajattelet johdonmukaisesti, sinun pitäisi hyväksyä myös tällainen pakanallisuus:
http://www.herchurch.com
jumalattaret yms.
Suosittelen muuten vain lukemaan uusimman Sisarenpoika-lehden.
http://www.paavalinsynodi.net
Org, eikä com:
http://www.herchurch.org
Tun kuuluu USAn suurimpaan ns. luterilaiseen ns. "kirkkoon", ELCAan. Se on sikäläinen naispappeuskirkko.
muun jumalattomuuden hyväksyviä pappeja toimii muuten meidänkin kirkossamme.
He saavat vapaasti julistaa harhojaan jopa radiossakin!
Kannattaa paeta tuollaisien "saarnaajien" luota pois!
Kun Raamattu sanoo:paimenen on oltava, YHDEN VAIMON MIES.
Ja Jumalan sanasta sanotaan:Minä todistan jokaiselle,joka tämän kirjan profetian sanat kuulee;Jos joku panee niihin jotakin lisää,niin Jumala on paneva hänen päällensä ne vitsaukset,jotka ovat kirjoitetut tähän kirjaan.
(Ja kiitos, nyt ei sitten mitään omia luuloja tai oletuksia, selitykseksi, niinkuin esim. luterilaisilla on tapana, kasteen armoineen jne, mitä EI Raamatusta löydy).
Olen havainnut, että nais-papit pitävät hyviä saarnoja. Heillä on esiintymis kyky ja sana hallussa.
"Naispappeuden hyväksyminen on hyvä päätös kirkon nykyjohdolle."
Joo, eilen mm. tuli toosasta näytelmä, jossa naispastori makasi parhaimman ystävättärensä aviomiehen kanssa samalla, kun oma ukko pyrki luterilaiseksi "piispaksi". Hyvin on pullat uunissa.
"Ja myös toiminta varmistamaan sen jatkuvuus eväämällä naispappeuden kieltävien kirkkoherrojen palkkaus kirkon tehtäviin."
Heistä voidaan saman tien kokonaan luopua, koska kirkon penkit palasivat tänään huutamaan tyhjyyttään.
"Paavalin lentävä lause naisesta, jonka pitää vaieta seurakunnasta, ei enää kuulu nykyaikaan."
Ei niin, eikä myöskään Kristuksen monta kertaa jyrkin sanoin toistama avioerokielto, eikä Jaakobin kirjeen sanoma tekojen tärkeydestä, eikä, eikä...
"Paavalin silloiset ohjeet olivat tapaohjeita, joilla ei ollut mitään tekemistä uskonasioiden kanssa. Silloin elettiin miesjohtoisessa yhteisössä mutta tänään naiset johtavat siinä kuin miehetkin."
Nyt kun olette keksineet naispappeuden ja pian myös naispiispuuden, mitä seuraavaksi aiotte keksiä itsenne loitonnuttamiksi apostolisesta kristinuskosta ja ekumenian viimeisten toiveiden rippeiden haihduttamiksi taivaan tuuliin?
"Lakatkaa elämästä Paavalin aikoja ja katsokaa ympärillenne."
Niin olen jo tehnyt ja huomannut, että ev.-lut. kirkonpenkit huutavat tyhjyyttään. Sen sijaan maailman pakkoluterilaisin maa, Suomi, on todellinen avioerojen, irtoseksin, homoliittojen, aborttien, itsemurhien yms. paratiisi. Totisesti ihmiset ovat noudattaneet neuvoasi - ja siitä suuri kiitos luterilaiselle "hengellisyydelle"!
"Huomaatte, että maailma muuttuu ja me sen mukana."
Jos olette vielä kiinnostuneita kristinuskosta, ainoa todellinen vaihtoehto tätänykyä on paluu suomalaisten esi-isiemme katoliseen uskoon. Niin olen tehnyt enkä ole katunut.
Kuten tunnustuskirjamme oikein opettavat. Anti=sijainen
Tunnustuskirjanne ovat sairaampia kuin muistinkaan.
Kristuksen aseman kaapannut saa ansaitsemansa nimen: "sijaiskristus"
Katolisen kirkon todellinen johtaja on Kristus, joka johtaa kirkkoa Pyhän Henkensä voimalla. Kirkon näkyvänä johtajana paavi on KRISTUKSEN SIJAINEN, esipaimen, joka ei johda kirkkoa omien oikkujensa mukaisesti, vaan Kristuksen tahdon mukaisesti. Kysymyksessä on siis kunnianimi.
aika outoa, että kunnianimenä on Antikristus? Kyllä näitä oikkuja löytyy: inkvisitio, ristiretket, aneet, erehtymättömyys, jne...
Jos vaivautuisit ottamaan asioista selvää, sinun ei tarvitsisi toistella täällä samoja, loppuun asti täälläkin jo kuluttuja mantroja.
suuressa laupeudessasi antaa minulle jotain tutkittavaa?
"Sen olen jo tehnyt ja huomannut, että ev.lut. kirkonpenkit huutavat tyhjyyttään."
Eikö olekin niin, että sinun on katolilaisena mentävä joka sunnuntai katoliseen kirkkoon etkä saa käydä tutkiskelemassa jumalanpalveluksen aikaan luterilaisen kirkon penkkejä? Sitä paitsi et voi tietää, kuinka moni kuuntelee jumalanpalveluksen radiosta tai katselee televisiosta.
"Joo, eilen mm. tuli toosasta näytelmä, jossa naispastori makasi parhaimman ystävättärensä aviomiehen kanssa samalla, kun oma ukko pyrki luterilaiseksi "piispaksi". "
Tuollaista ohjelmaa en huomannut eilisen ohjelmatiedoissa. Sitä paitsi näytelmät ovat näytelmiä, siis fiktiivisiä. Minä sen sijaan keskityin seuraamaan paavin joulutervehdystä. Kai sinäkin seurasit.
"Jos olette vielä kiinnostuneita kristinuskosta, ainoa todellinen vaihtoehto tätänykyä on paluu suomalaisten esi-isiemme katoliseen uskoon. Niin olen tehnyt enkä ole katunut."
Helppohan sinun on sanoa, kun puheidesi mukaan jo vielä luterilaisena ollessasi koit uskovasi niin kuin katolinen kirkko opettaa ja siirryit vain sitten sen uskonnon pariin, jonka mukaisesti olit jo itse uskonut.
Puhut selvää kieltä tuosta naispappeuden harhasta.
”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin (Jumalan) lakikin sanoo”(1.Kor.14:33-34). Tämä on vielä Herran käsky (Jae.37). Uusikäännös sanoo: ”joka tätä ei tunnusta, Jumalakaan ei tunnusta häntä (jae.38).Edelleen: ”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12). Tämä on niin selvä asia, ettei tässä tarvittaisi edes Pyhää Henkeä. Kyllä yksi harha poikii ja tietää muitakin harhoja.
Myöskin Juudaksen tilalle apostoliksi, tuli valita nimenomaan mies (Apt.1:21).
Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
"Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15
...pitäisi ottaa pois? Eikös sana itse kiellä sitä muuttamasta ja mitään siitä ottamasta pois, vai!?
Kun Raamattu sanoo sanassaan näin, niin miten siihen pitäisi suhtautua? Pitäisikö se ottaa siitä pois? ->
(1 Tim. 3:1 "Varma on tämä sana: jos joku pyrkii seurakunnan kaitsijan virkaan, niin hän haluaa jaloon toimeen.
2 "Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies", raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan)
Kaikki naispappeushöpötykset ovat siis kirkon omaa korvasyyhyä saada aikaan naispappeus vain feministisen ajattelun pohjalta, mutta Raamattu ei missään kohdin anna siihen ajatukseen tukea. Kun puhutte naispappeudesta, puhutte silloin kokonaan eri uskonnosta kuin Kristinuskosta! Muutenkin pappeutta sellaisenaan kuin kirkot siitä opettavat ei köydy uudenliiton opetuksista lainkaan, vaan kirkollinen pappeus perustuu vanhanliiton Jumalanpalvelus toimintaan jossa papit toimivat ihmisten ja Jumalan välillä uhraavina toimihenkilöinä eli uhripappeina. Nyt ei ole enään vanhanliiton aikaista uhripappeutta olemassa, vaan "uhri" lähetetään suoraan ihmisten itsensä lähettämänä omasta sydämestä Jeesukselle ja Hän välittää rukoukset Jumalalle tiettäväksi! Jeesus on meidän eli uudenliiton välimiehemme, ei kirkon pappi!
Uudessaliitossa on vain "paimenia" ja "kaitsijoita" jotka toimivat seurakunnassa sanan ja opetuksen julistajina, ja he ovat ainoastaan mieshenkilöitä niinkuin sana itse ilmoittaa!
Kyllä naiset voivat toimia vaikka missä muissa tehtävissä seurakunnassa, mutta ei seurakunnan kaitsijana, näin se vaan sanan ilmoituksen mukaan on! Kaikki jotka uskoon tulevat ovat pappeja uskonsa perusteella, niin miehet kuin naisetkin, mutta naiset eivät ole seurakunnan paimenia tai kaitsijoita! Paimenet ja kaitsijat ovat ainoastaan "mieshenkilöitä"!
Uskoontullut ihminen on pappi uskonsa perusteella ilman mitään teologisia koulutuksia!
(Ilm 1:6 "ja tehnyt meidät kuningaskunnaksi, papeiksi Jumalalleen ja Isälleen, hänelle kunnia ja voima aina ja iankaikkisesti! Amen.)
Mutta seurakunnan "kaitsijan" tulee olla ainoastaan mieshenkilö kuten ylläolevasta Timoteus jakeista saatiin lukea! Paavali oli Jeesuksen itsensä valitsema apostoli Damaskontien kohtaamisen yhteydessä ja siksi hänen sanansa on Vapahtajan ilmoitusta meille tämänkinpäivän ihmisille ja sitä tulee myös noudattaa ja jos emme noudata, niin silloin tunnustamme jotain muuta uskontoa kuin Jeesuksen kautta tullutta uudenliiton Kristinuskoa ja sen pariin kuuluvaa johtamistapaa!
Sanot näin:
(Lakatkaa elämästä Paavalin aikoja ja katsokaa ympärillenne.
Huomaatte, että maailma muuttuu ja me sen mukana.)
Jos emme tunnusta ja seuraa Paavalin opetuksia, hylkäämme Jeesuksen valitseman apostolin ja samalla Jeesuksen tahdon! Muistatkos mitä seuraa jos muutamma Raamatun sanan ilmoituksen ja opetuksen!? Mieti sitä! Maailma muuttuu ja me ihmiset sen mukana, mutta Herran sana pysyy samana iankaiken! Jeesus itse on Jumalan - SANA!
(Ilm. 19:13 "ja hänellä oli yllään vereen kastettu vaippa, ja nimi, jolla häntä kutsutaan, on Jumalan - SANA"!)
samaa mieltä kuin aloituksessani.
Miesten ja naisten rooli yhteiskunnassa on paljon muuttunut raamatun ajoista.
On toki sellaisiakin yhteiskuntia, jotka edelleen pitävät Mooseksen käskyjä ja ohjeita lakikoelmissaan mutta valitettavasti kaikki se on ollut suurena jarruna näiden yhteiskuntien kehityksessä.
Länsimaissa puhaltavat vapaat tuulet. Katolinen kirkko on siitä poikkeus.
Katolinen kirkkokin on mennyt "metsään" uskontosa kanssa. Paavi säätää omia lakeja ja sääntöjä kuin jumala Mooseksen aikaan.
Siitä aiheutuu valtavasti kärsimystä varsinkin kehitysmaissa. Kaikenlaiset Marianpalvonnat ja Pyhimykset tuovat oman mausteensa. Pappien selibaatti on vieras käytäntö raamatussa vaikka Paavali vanhapoika olikin. Paavalin esimerkki olisi voitu hyvin unohtaa. Luther uudisti kirkkoa selibaattiasiassa. Siitä kiitos Lutherille.
Nyt katolinen kirkko häpeilee ja maksaa suuria korvauksia pedofiilipappiensa käytöksestä.
Naiset opettamaan ja saarnaamaan, elämme uutta aikaa ja elintapamme ovat toisenlaisia kuin ennen.
Siitä syystä vaikenemisssäänöt ovat vanhaa tapasäännöstöä, joka on syytä jättää historiaan.
"Vastaväitteistänne huolimatta
olen edelleen samaa mieltä kuin aloituksessani.
Miesten ja naisten rooli yhteiskunnassa on paljon muuttunut raamatun ajoista."
Jos ja kun olet heittänyt Raamatulla vesilintua, älä vain odota, että me katolilaiset tekisimme saman.
"On toki sellaisiakin yhteiskuntia, jotka edelleen pitävät Mooseksen käskyjä ja ohjeita lakikoelmissaan mutta valitettavasti kaikki se on ollut suurena jarruna näiden yhteiskuntien kehityksessä."
Juuri tuon takia uskon perustana ei voi olla yksin Raamattu, vaan Raamattu ja kirkon elävä traditio, jonka avulla Raamattua tulkitaan.
"Länsimaissa puhaltavat vapaat tuulet. Katolinen kirkko on siitä poikkeus."
Olemme näet kristittyjä.
"Katolinen kirkkokin on mennyt "metsään" uskontosa kanssa."
Kirkkomme ovat täynnä, toisin kuin ev.-lut. kotoinen mummorivistö sunnuntaisin.
"Paavi säätää omia lakeja ja sääntöjä kuin jumala Mooseksen aikaan."
Kirkko on myös sosiaalinen yhteisö, joten sillä on omia lakejaan, joiden perusta on evankeliumissa.
"Siitä aiheutuu valtavasti kärsimystä varsinkin kehitysmaissa."
Päinvastoin, lait turvaavat kaikkien oikeudet.
"Kaikenlaiset Marianpalvonnat ja Pyhimykset tuovat oman mausteensa."
Tälläkin palstalla on selostettu about 1000 kertaa, että ainoastaan Jumalaa palvotaan ja pyhimyksiä vain kunnioitetaan, mutta sinä senkun jauhat vanhaa mantraa.
"Pappien selibaatti on vieras käytäntö raamatussa vaikka Paavali vanhapoika olikin."
Entä Kristus?
"Paavalin esimerkki olisi voitu hyvin unohtaa. Luther uudisti kirkkoa selibaattiasiassa. Siitä kiitos Lutherille."
Selibaatin täytyy olla Jumalan tahto, koska kaikki ei-uskovat sitä vastustavat eikä kukaan tunnu muistavan edes miksi. Helsingissä noin 50 % asukkaista asuu yksin (käytännössä monet aivan varmasti "selibaatissa"), mutta kukaan ei pidä sitä luonnonvastaisena!
"Nyt katolinen kirkko häpeilee ja maksaa suuria korvauksia pedofiilipappiensa käytöksestä."
Katolisen kirkon pikku alueelliset skandaalit on jo puitu ja likapyykki tyystin pestyä. Neuvoni luterilaisille on: trimmatkaa pesukoneenne valmiiksi. Varsinkin lestadiolaisalueilta on tulossa paljon pyykkiä...
"Naiset opettamaan ja saarnaamaan, elämme uutta aikaa ja elintapamme ovat toisenlaisia kuin ennen."
Joo, muun muassa ette käy kirkossa ettekä sakramenteilla.
"Siitä syystä vaikenemisssäänöt ovat vanhaa tapasäännöstöä, joka on syytä jättää historiaan."
Noin ei puhu Jumalaan uskova ihminen.
...sen, että et ole tunnustava uskova, vaan tapakristitty tai sitten et vain ymmärrä asiaa! Raamattu ei ole sitä varten, että se väännetään meidän mielihalujemme mukaan, vaan meidän on taivuttava Jumalan sanan kehoituksen mukaan! Eli juuri toisinpäin kuin sinä annat ymmärtää!
Kyllä toki nainen saa opettaa uskon asioita, osoittaahan sen esim, (Apt 18:24-26) jossa Priskilla opetti Apollosta, eli nainen opetti miestä! Kyse opettamisesta (1Tim 2:11-12) ja vaiti olemisesta on se, että Paavali tarkoittaa sitä, etteivät naiset astuisi opetusinnokkuudessaan miestensä ylitse! Ymmärsitkö?
Kristillisyyshän toi selkeää vapautusta naisillekin ja se johti siihen että naiset ottivat sellaisia vapauksia itselleen jotka eivät olleet oikein sopivia tiettyihin tilanteisiin. Siitä Paavali siis tahtoi varoittaa naisia etteivät seurakunnan tilaisuudessa ala opettamaan ja hallitsemaan omia miehiään, vaan olisivat hillittyjä ja kotonaan sitten miehiltään kysyvät mikä heidän mieltään oli niin kovasti painanut jo seurakuntatilaisuudessa.
Raamatullisesti seurakunnan "paimen, eli kaitsija" on mies, ei nainen, ja tämä on Jumalan sanan ilmoittama järjestys, ollaan siitä sitten itse mitä mieltä halutaan!
Tunnustava elävässä uskossa oleva Kristitty tunnustaa Jumalan sanan auktoriteetin eikä lähde sitä muuttamaan omien mielihalujensa mukaan vastoin Jumalan sanan ilmoitusta, joka myös selvin sanoin varoittaa muuttelemasta Raamatun sanaa.
Elävässä uskonyhteydessä toimiva Kristitty luottaa siis sanan auktoriteettiin, mutta harrastekristitty saattaa toimia toisin.
Allekirjoitan joka sanan!
"Kyse opettamisesta ( 1 Tim 2:11-12 ) ja vaiti olemisesta on se, että Paavali tarkoittaa sitä, etteivät naiset astuisi opetusinnokkuudessaan miestensä ylitse."
Paavali ei kirjoittanut niin kutsuttuja pastoraali- eli paimenkirjeitä ( Ensimmäinen ja Toinen kirje Timoteukselle sekä kirje Tiitukselle ). Nuo kirjeet Timoteukselle ja Tiitukselle ovat jonkun hänen seuraajansa kirjoittamia, sillä niiden kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kielestä. Siksi on turha vedota Paavaliin silloin, kun puhutaan noista kirjeistä. Tämä asia tuntuu vain olevan joidenkin täysin mahdotonta hyväksyä, kun Paavalia pidetään niin suurena auktoriteettina.
siis jopa kirjoittajistaan.
Pysytään asiassa!!!
Älä sekoita tahallasi varsinaista aihetta!!!
Vastasin viestiin, jossa mm. sanotaan näin:"Kyse opettamisesta ( I Tim 2:11 -12 ) ja vaiti olemisesta on se, että Paavali tarkoitaa sitä, etteivät naiset astuisi opetustehokkuudessaan miestensä ylise." - "Siitä Paavali siis tahtoi varoittaa naisia etteivät seurakunnan tilaisuudessa ala opettamaan ja hallitsemaan omia miehiään, vaan olisivat hillittyjä ja kotonaan sitten miehiltään kysyvät mikä heidän mieltään oli niin kovasti painanut jo seurakuntatilaisuudessa."
Pysyin täysin asiassa, kun sanoin, että useimpien tutkijoiden mielestä ei ole kyse Paavalista, sillä Paavalin nimiin pantujen kirjeiden Timoteukselle ja Tiitukselle kreikan kieli poikkeaa huomattavasti Paavalin muiden kirjeiden kielestä. Etkö voi hyväksyä mitenkään tuota asiaa, että Paavali ei ole noita kirjeitä kirjoittanut vaan joku muu?
...ymmärrys......!?
Tekstihän yleisesti tunnetaan Paavalin kirjeenä Timoteukselle;..."MUTTA"... kyseisen asian painopiste ei ole itse Paavali! Vaan varsinainen asiahan on tuo tietty opetuskysymys josta tuo kyseinen Raamatun kohta kertoo, ja josta jo olen kirjoittanut! Menikö asia nyt perille!?
Kommenttisi ei koskenut varsinaista aihetta laisinkaan, vaan tartuit toissijaisiin asioihin jolla johdit lukijoiden ajatuksia aivan muualle kuin tuohon kyseiseen Timoteuskirjeen varsinaiseen aiheeseen. Juuri siksi edellisessä kommentissani kehoitinkin pysymään asiassa!
Mutta hyvää tulevaa uuttavuotta! :)
mieltä kanssasi, että luterilainen kirkko teki hyvän päätöksen hyväksyessään 20 vuotta sitten naispappeuden.
Tähän ketjuun näyttää kirjoittavan lähinnä naispappeuden vastustajia. Kehityksen pyörää ei kuitenkaan käännetä taaksepäin eikä varmaankaan luterilainen kirkko aio tulevaisuudessakaan ruveta kieltämään naisia toimimasta pappeina.
Olet oikeassa siinä, että 2000 vuotta sitten yhteiskunta oli täysin toisenlainen kuin nykyisin. Kumma vain, että vanhoillinen Paavali, joka meni laidasta laitaan, ensin vastusti kiihkeästi ja sitten puolusti kiihkeästi uutta uskoa, on edelleen niin tärkeä. Esikuvaksi pitäisi ennemminkin ottaa Jeesus, jonka suhtauminen naisiin oli paljon Paavalin suhtautumista modernimpi.
yhden vaimon mies.
pappeja?
Laitoin tämän tekstin aikaisemmin, mutta se
poistettiin, joudun kirjoittamaan uudelleen,
onhan Suomessa sentään uskonvapaus ja sananvapaus.
1 Piet. 2:4-10
Ja tulkaa hänen tykönsä, elävän kiven tykö, jonka
ihmiset tosin ovat hylänneet, mutta joka
Jumalan edessä on valittu, kallis
5. ja rakentukaa itsekin elävinä kivinä hengelli-
seksi huoneeksi, pyhäksi papistoksi, uhraamaan
hengellisiä uhreja, jotka Jeesuksen Kristuksen
kautta ovat Jumalalle mieluisia.
6. Sillä Raamatussa sanotaan:
"Katso, minä lasken Siioniin valitun kiven,
kalliin kulmakiven;
ja joka häneen uskoo,
ei ole häpeään joutuva".
7. Teille siis, jotka uskotte, se on kallis, mutta
niille, jotka eivät usko, "on se kivi, jonka
rakentajat hylkäsivät, tullut kulmakiveksi".
8. ja kompastuskiveksi ja loukkauskallioksi".
Koska he eivät tottele sanaa, niin he kompastuvat;
ja siihen heidät on pantukin.
9. Mutta te olette "valittu suku, kuninkaallinen
papisto, pyhä heimo, omaisuuskansa, julistaaksen-
ne sen jaloja tekoja". joka on pimeydestä kutsunut
teidät ihmeelliseen valkeuteensa;
10. te, jotka ennen "ette olleet kansa", mutta
nyt olette "Jumalan kansa", jotka ennen " ette
olleet armahdetut, mutta nyt "olette armahdetut".
Keitä he ovat, joita Pietari kutsuu valituksi
suvuksi, kuninkaalliseksi papistoksi, pyhäksi
heimoksi, omaisuuskansaksi, Jumalan kansaksi ja
armahdetuiksi?
Jeesus on tämä elävä kivi, joka on Jumalan edessä
valittu kallis, mutta jonka ihmiset ovat
hyljänneet. Ne jotka uskovat Jeesukseen ja ovat tulleet hänen tykönä, he ovat eläviä kiviä.
He ovat Kristuksen ruumiin jäseniä ja kuuluvat
Jumalan seurakuntaan.
Room 12:1 Niin minä Jumalan armahtavan laupeuden
kautta kehoitan teitä, veljet, antamaan ruumiinne
eläväksi, pyhäksi Jumalalle otolliseksi uhriksi;
tämä on teidän järjellinen jumalanpalveluksenne.
4. Sillä niinkuin meillä yhdessä ruumiissa on
monta jäsentä, mutta kaikilla jäsenillä ei ole
sama tehtävä,
5. niin me, vaikka meitä on monta, olemme yksi
ruumis Kristuksessa, mutta itsekukin olemme
toistemme jäseniä,
6. ja meillä on erilaisia armolahjoja sen armon
mukaan, mikä meille on annettu; jos jollakin
on profetoimisen lahja , käyttäköön sitä sen
mukaan, kuin hänellä uskoa on.
7. Jos virka, pitäköön virastaan vaarin, jos joku
opettaa, olkoon uskollinen opettamisessaan,
8. jos kehoittaa, niin kehoittamisessaan;
joka antaa antakoon vakaasta sydämestä; joka
on johtaja, johtakoon toimellisesti; joka laupetta
harjoittaa, tehköön sen iloiten.
9. Olkoon rakkaus vilpitön, kammokaa pahaa,
riippukaa hyvässä kiinni.
10. Olkaa veljellisessä rakkaudessa helläsydämiset
toisianne kohtaan, toinen toisenne kunnioittami-
sessa kilpailkaa keskenänne.
Ne, jotka eivät tottele sanaa hylkäävät Jeesuksen.
Hän on heille niinkuin kulmakivi, jonka rakenta-
jat hylkäsivät, tai kompastuskivi ja loukkaus-
kallio. Monet kompastuvat ja loukkaantuvat
Jeesukseen. Se joka kompastuu kulmakiveen,
Jeesukseen, ruhjoutuu, mutta jonka päälle
kulmakivi kaatuu sen se murskaa. Näin on jokaisen,
joka ei usko häneen.
Siksi ei voida sanoa,että ainoastaan ne jotka ovat
opiskelleet papeiksi, ovat pappeja, vaan he ovat
niitä jotka Jeesus on kutsunut pimeydestä
valkeuteen, he ovat armahdettuja syntisiä.
että pappi on yhden vaimon mies, vaan hänellä tulee olla myös lapsia. Ei riitä siis vain se, että pappi on mies. Missä kirkossa tätä ohjetta noudatetaan kirjaimellisesti? Ei missään.
Katolisen papin tulee olla naimaton, ei siis saa olla yhtäkään vaimoa eikä lapsia, ortodoksisella papilla saa olla perhe, mutta ortodoksisen piispan tulee olla naimaton tai leski. Luterilaisessa kirkossa on hyväksytty myös naispappeus.
vaan paha virhe.
Se on Raamatun vastaista.
Jos Raamattu ei kelpaa, niin miksi kirkkoa olet katsomassa, sillä kirkko on olemassa ainoastaan siksi, että siellä voimme kohdata Jumalan sanaa.
Nyt olet estämässä Jumalan sanan kuulemista mielelläsi.
Miksi?
Olisiko sinun ja naistesi perustettava oma kirkko, joka ei perustu Raamattuun vaan johonkin haluamaanne systeemiin?
ja luterilainen kirkko hyväksyy naispappeuden. Siksi mitään eri kirkkoa ei tarvitse naispappeuden vuoksi enää perustaa. Jos et hyväksy naispappeutta, niin onhan noita muita palstoja tarpeeksi naispappeuden vastustajille.
"Olisiko sinun ja naistesi perustettava oma kirkko, joka ei perustu Raamattuun, vaan johonkin haluamaanne systeemiin."
Kuten sanottu, ei tarvitse perustaa mitään uutta kirkkoa, koska on jo luterilainen kirkko, joka hyväksyy naispapit. Sinä vain taidat olla väärällä palstalla, jos et voi tuota asiaa mitenkään hyväksyä. Onhan noita muita palstoja pilvin pimein.
Ei tämä "kirkko", joka hyväksyy naispappeuden ole luterilainen kirkko.
Sellaisen sanominen olisi sama kuin myönnettäisiin ortodoksisten olevan ortodoksisia (oikeaoppisia)
tai että roomalaiskatolisten myönnettäisiin olevan katolisia (yleinen kirkko, eli ainut kirkko, johon kuuluvat voivat pelastua).
Tämä "kirkko" on naispappeuskirkko.
Ja pahoin pelkään, että se alkaa olla raamatullisessa merkityksessä porttokirkko. Aika hirvittävä asia.
Luterilaisen kirkon ovat vallanneet tai valtaamassa pimeyden ja pahuuden voimat, jotka tahtovat repiä ihmissielut iankaikkiseen kadotukseen.
Luterilainen kirkko on Raamattu-kirkko, esim.:
1. Ensi sijalla Vanhan ja Uuden testamentin profeetalliset ja apostoliset kirjoitukset, Israelin uskon puhdas ja kirkas lähde. Raamattu yksin on ainoa tosi ohje, jonka mukaan kaikki opettajat ja opit on koeteltava ja arvioitava.
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/yo/summa.html
Joka väittää muuta luterilaisuudesta, se ei tiedä luterilaisuudesta (tai kristinuskosta) mitään!
Mutta tämä on armon aika. Jeesus odottaa vielä, että ihmiset tulisivat hänen tykönsä.
Siellä kaikkein paatuneinkin saa syntinsä anteeksi. Sellaisiahan me kaikki olemme, paatuneita pahimmasta päästä.
Syntimme on sovitettu!
..saatanalla onkin "tappaa sisältäpäin".
Kuolee hitaasti, mutta varmasti!
tullut mutta mielstäni maailmassa on niin paljon uskontoja ja niistä eronneita lahkoja, että jokaiseen makuun pitäisi löytyä.
Jos teitä ei miellytä vaikkapa jehovantodistajien karttamissäännöt niin olisi viisasta pysytellä sieltä pois. Jonkun karttamissäännön takia ei kannata hylätä omaisiaan vaan kannattaa erota ja mennä sellaiseen, joka ei mahdottomia vaadi.
Jos naispappeus ei kolahda niin luterilainen kirkko on helppo jättää ja mennä sellaiseen, jossa vain miehet saarnaavat ja tekevät temppelitoimituksia.
Jos pyhimykset eivät ole uskottavia ja parantavat lähteet tuntuvat taikauskolta niin sitten vaan toisiin ympyröihin.
Mikään uskonto ei kahlitse jäseniään. Kaikilla on mahdollisuus erota.
Mutta, jos ryövärit tulevat ryöväämään kodin, jossa asut, ja heittävät sinut pihalle, niin etkö saa laittaa vastaan.
Kirkon tilanteessa äitikirkon on valtaamassa vieraat voimat. Äitikirkosta ollaan heittämässä lapset pois, ulos kylmään, ulos omasta kodistaan.
Mutta lapset eivät tahdo jättää äitiään, vaikka siihen on tulossa yhä pahempia ja pahempia eksytyksiä ja vääriä oppeja.
Lapset tahtovat pysyä kotonaan. Eivätkö lapset saisi pysyä kotonaan?
Eiväthän he ole tehneet mitään Isän tahdon vastaista, vaan nimenomaan päin vastoin, tahtovat kuunnella Isää ja olla osallisia pelastuksesta, evankeliumista.
Kyllä minä kutsuisin tätä vainoamiseksi.
sinä olet. Luterilainen kirkko on hyväksynyt naispappeuden, vaikka sinä olisit siitä asiasta mitä mieltä hyvänsä.
"Ei tämä "kirkko", joka hyväksyy naispappeuden ole luterilainen kirkko. Sellaisen sanominen olisi sama kuin myönnettäisiin ortodoksisten olevan ortodoksisia ( oikeaoppisia ) tai että roomalaiskatolisten myönnettäisiin olevan katolisia ( yleinen kirkko, eli ainut kirkko, johon kuuluvat voivat pelastua)."
Sana `luterilainen` on muodostettu Martti Lutherin nimen pohjalta. Sanoja `katolilainen` ja ´ortodoksi` ei ole muodostettu kenenkään nimen pohjalta, ja niillä on oma merkityksensä.
"Ja pahoin pelkään, että se alkaa olla raamatullisessa merkityksessä porttokirkko."
En ymmärrä tuota porttokirkon hokemista. Jos ei luterilainen kirkko sinulle kelpaa, niin etsi kirkko, joka sopii sinun uskollesi.
"Luterilaisen kirkon ovat vallanneet tai valtaaamassa pimeyden ja pahuuden voimat, jotka tahtovat repiä ihmissielut kadotukseen."
Sinulle ei näköjään käy se, että ihmiset uskovat, vaan ihmisten pitäisi uskoa juuri niin kuin sinä sanot, muuten on kysymys porttokirkosta ja pahuuden voimista. Tuota samaako käyt kertomassa muillakin uskonnollisilla palstoilla? Yritä nyt ymmärtää, että kaikkia ihmisiä ei voi millään pakottaa sinun hyväksymääsi muottiin.
Kokouspaikkoja ne vain ovat.
Täytyy ymmärtää lähteä hyvän sään aikana ennekuin joutuu päähän potkituksi.
Oli sitten uskonto mikä tahansa. Kaikki ne kuitenkin ovat ihmisten aikaansaannoksia ja siten alttiita muutoksille.
Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee olemaan katolisessa kirkossa, johon kuuluu lukuisia idän kirkkojakin. Tuntuu oudolta tuo jauhaminen roomalaiskatolisista. Lisäksi olemme katolilaisia, katolinen on pelkkä adjektiivi.
Et ole kristitty, jos hyväksyt esim. luonnottomuudet, tai vaikka "jumalattaret" yms.
Anteeksi kaikki tuollainen kyllä Jeesuksessa oleville annetaan,
mutta hyväksyä niitä ei tule.
Jumala tahtoo, että jokainen kuulisi/lukisi Jumalan sanaa sellaisena kuin Hän on sen ilmoittanut.
Jumala tahtoo kaikkien tulevan Jeesuksen tykö.
Siellä on syntien anteeksi antamus, ristin työssä!
Eikö se olekin ihmeellinen asia!
Vain sielunvihollisen luona on anteeksiantamattomuus, laupeudettomuus, pimeys, pelko ja pahuus.
Jumalan luona on toisin. Siellä on anteeksiantamus, rauha ja lepo.
Ristillä synnit on sovitettu.
Jeesus on Jumala ja ihminen yhtäaikaa. Jeesus on Jumalan Poika, lihaksi tullut Jumalan Sana.
"Et ole kristitty, jos hyväksyt luonnottomuudet, tai vaikka "jumalattaret" yms."
Minä puhuin pelkästään naispappeuden hyväksymisestä, niin kuin luterilainen kirkko tekee. Siitä tässä on kysymys. Sitä paitsi olen nyt Luterilaisuuspalstalla, niin että ainakin täällä voin rauhassa sanoa, että hyväksyn naispappeuden. Joka ei hyväksy eikä halua keskustella naispappeuden hyväksyjien kanssa, löytää varmaankin omaan oppiinsa sopivan palstan.
tekstiä lainasin äläkä minulle. Minä kyllä tiedän, että katolinen on adjektiivi ja katolilainen on substantiivi. Tiedän jopa adjektiivin ja substantiivin eron. En myöskään käyttänyt itse sanaa roomalaiskatolinen, vaan se oli lainaamassani tektissä.
Sanot siis mm. homoliitot luonnottomuuksiksi?
Vai miten on?
Etkä hyväksy mm. tällaisia asioita kuin:
http://www.herchurch.org ?
Onko näin?
Jostakin kumman syystä nuo asiat kyllä hyvin usein menevät yksiin:
vanhauskoisten vainoamainen (poispotkiminen kirkosta)
ja luonnottomuuksien yms. hyväksyminen.
Tämä nyt vain on tosiasia.
Tietysti myös muista opeista ollaan helposti luopumassa. Silloin ei yleensä opeillakaan ole juurikaan merkitystä.
Uskoisin, että on paljon pappeja, jotka hyväksyvät naispappeuden, mutta eivät hyväksy luonnottomuuksia.
Luulisin, että sellaiset papit eivät ole helposti myöskään potkimassa vanhauskoisia pappeja pois kirkosta.
Kyllä tämä on oleellinen kysymys:
hyväksytkö luonnottomuudet?
Jostain syystä nuo kaksi asiaa menevät usein käsikädessä.
Ja se antaa myös tietoa minulle, että miten pahasti olet luopunut Raamatun sanasta.
Vaikuttaa kyllä siltä, että hyväksyt mainitsemani asiat.
Onko näin?
Mutta muista: armo on ja pysyy, ristin työn tähden.
Ovet ovat auki taivaaseen ja Jumala vetää ihmisiä sanansa kautta sinne, hääjuhlaan.
Jumalaa ei vuokata omansa laiseksi, oman maun mukaiseksi, vaan Jumala pysyy sellaisena millainen Hän on. Raamatun ilmoituksesta Jumala löytyy.
Luterilainen on Raamattu-kristitty.
Sellaisiahan kristityt ovat.
Raamatusta, 1.kor.14:
14:34 olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
14:37 Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky.
14:38 Mutta jos joku ei sitä ymmärrä, niin olkoon ymmärtämättä.
Uudessa 92-käännöksessä tuo jae 38 on paremmin: Jumala ei tunnusta sitä, joka ei tunnusta edellä mainittua asiaa.
Se on painavasti sanottu. Ja se on Jumalan sanaa.
että puhun pelkästään naispappeuden hyväksymisestä.
"Jostakin kumman syystä nuo asiat kyllä hyvin usein menevät yksiin: vanhauskoisten vainoaminen ( poispotkiminen kirkosta ) ja luonnottomuuksien yms. hyväksyminen."
En tiedä mitään tuollaisesta yksiin menosta, mutta en vainoa ketään, en vanhauskoisia enkä muitakaan, en myöskään hyväksy luonnottomuuksia. Minun puolestani vanhauskoiset voivat kuulua kirkkoon, jos haluavat ja jos pystyvät työskentelemään naispuolisten työtoveriensa kanssa. Mutta kaikki eivät halua kuulua kirkkoon, joka hyväksyy naispappeuden ja jotkut naispappeutta vastustavat papit eivät halua työskennellä naispappien kanssa. Hankalaa, hyvin hankalaa työn ja työvuorojen kannalta.
"Ja se antaa myös tietoa minulle, että miten pahasti olet luopunut Raamatun sanasta."
Vai niin. Mitä sillä tiedolla teet? Itse en koe luopuneeni Raamatun sanasta lainkaan, vaikka hyväksynkin naispapit, niin kuin luterilainen kirkko tekee. Oletko sinä luterilainen?
Luonnottomuus on omituinen sanakin jo: homoseksuaalisuutta ON luonnossa, se ei siis ole luonnotonta, vaikka aikansa elämään kantansa sitonut Paavali homoutta karsastaakin. Hän ei kuitenkaan älynnyt rakkaudesta paljoakaan, mitä tulee homoihin ja lesboihin.
Mikä oikeus sinulla on muka kivittää? Jumalako luulet olevasi?
Kirjoitit:
"mutta en vainoa ketään, en vanhauskoisia enkä muitakaan, en myöskään hyväksy luonnottomuuksia"
No sehän on hyvä, jos olet tuolla linjalla!
Kirjoitit:
"Minun puolestani vanhauskoiset voivat kuulua kirkkoon, jos haluavat ja jos pystyvät työskentelemään naispuolisten työtoveriensa kanssa."
Tässä sitten olemmekin eri mieltä asioista.
Kyse ei tietenkään ole siitä, etteikö vanhauskoinen kykenisi työskentelemään kenen kanssa tahansa. Kysehän ei ole tasa-arvosta. Sen luulisi jo jokaisen tietävän.
Jos kyse olisi tasa-arvosta, eikä Raamatun sanasta, niin silloinhan voisimme samantien alkaa kutsua Jumalaakin Äiti-jumalaksi, jumalattareksi yms. yms.
Pidät siis kuitenkin noiden osalta Raamatun sanasta kiinni?
Uskoisin tai arvaan, että kyllä ne vainot sinuunkin asti yltävät siinä vaiheessa, kun luonnottomuuksia aletaan vaatia kirkossa.
Samoilla periaatteilla, joilla vanhauskoisia vaaditaan toimimaan Raamatun sanaan sidottua omaatuntoa vastaan, niin aivan samoilla perusteilla tullaan toimimaan homoseksuaalisuuden suhteen. Tämä on veikkaukseni.
Samat Heikan paperin perustelut käyvät ihan yhtälailla homoseksuaalisuudenkin kohdalla.
Pappeja voidaan pakottaa hyväksymään homoseksuaalisuus aivan samoin termein kuin miten naispappeuskin viedään läpi, jopa papit ja kirkkoherrat voidaan pakotettaa homoseksuaalisuuden hyväksymiseen.
Virkakysymyksestä ei Heikan paperin mukaan saisi enää opettaa Raamatullisesti. Sama asia voidaan tulevaisuudessa lausua homoseksuaalisuudesta. Voi olla, että siitäkään ei kohta enää saa edes opettaa raamatullisesti.
Hallintofundamentalismi vie tuollaiseen.
Raamatun sanasta ei välitetä, ja pakotetaan toimimaan Raamatun sanan vastaisesti.
Jos ihminen ei hyväksy naispappeutta, niin kyllä hän saa kirkossa olla ja toimia Raamatun sanaan sidotun omantunnon mukaisesti.
Kyllä luterilaisuus silloin karkaa pois juuriltaan, jos vanhauskoisia ei hyväksytä.
Tiesitkö, että luterilaisuuden yksi perusperiaate on ollut "yksin Raamattu". Muita ovat "yksin uskosta", "yksin armosta", yksin Kristuksen ansion tähden.
On sokeutta, jos ei huomata, että Raamatun sanan perusteella ei voitaisi ajatella virkakysymyksestä vanhauskoisten tavalla eli Raamatun sanaan sitoutuen. Väitätkö todella, että Raamatun sanasta ei voisi päätellä aivan oikein, että Jumala ei hyväksyisi naispappeutta (eli papittareja)?
Mm. roomalaiskatolisuus ja ortodoksinen kirkkokunta uskoo edelleen samalla tavoin kuin miten vanhauskoiset tekevät. Eli suurin osa kristikuntaa.
Miksi ette hyväksy kristittyjä keskuuteenne?
On tärkeä tietää mikä toisen tunnustus on, jotta keskustelu olisi luontevaa.
Esim. kaste-keskusteluissa on olennaista tietää onko toinen uudestikastaja vai esim. luterilainen.
Nyt olisi esim. tärkeä tietää vielä tarkemmin, että oletko luterilainen.
Olet luterilainen, jos tunnustat Tunnustuskirjojen mukaisesti.
Yksinkertaisimmillaan se tarkoittaa Augsburgin tunnustusta:
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/augstunn.html
Tunnustatko sen mukaisesti?
Luterilaisuutta voidaan ajatella myös laajemmin kaikkia tunnustuskirjoja koskien.
Tässä ovat kaikki evankelisluterilaisen kirkon tunnustuskirjat:
http://www.nic.funet.fi/pub/doc/religion/christian/texts/html/finnish/tunnustuskirjat/index.html
Tunnustatko noiden mukaisesti?
Tämä olisi tärkeä tietää.
naispappeus ja homosuosiot kulkevat käsikädessä. Nyt sanovat monet epäuskoiset papit ja kirkon ihmiset piut, paut Raamatulle ja sen opetuksille. Selittelevät ja vääntävät sitä kieroon omiin tarkoitusperiinsä. Selitelkööt keskenään...
"On usein nähty naispappeus ja homosuosiot kulkevat käsikädessä."
Miten ja missä on nähty? Vai tarkoitatko sitä, että liberaalisti suhtautuvat ihmiset saattavat hyväksyä molemmat tai vain toisen ( lähinnä kai homoliitot eikä "homosuosiot" ) noista, kun taas fundamentalistisesti suhtautuvat ihmiset eivät voi missään nimessä niin tehdä. Monet fundamentalistit ottavat myös Raamatun täysin kirjaimellisesti ja ehkä jotkut heistä jopa toivovat, että nykyisessä yhteiskunnassa elettäisiin niin kuin Raamatun mukaan elettiin 2000 vuotta sitten.
> Miten ja missä on nähty?
Esimerkiksi piispojen kohdalla.
Mutta on toki ihmisiä, jotka hyväksyvät käytännössä ainoastaan naispappeuden, mutta muutoin pitävät kiinni Raamatun sanasta. En tiedä.
Pahoin pelkään, että luonnottomuusasian kohdalla käy samalla tavalla kuin virkakysymyksen kohdalla.
Aluksi kyllä lukuisat ihmiset ovat Raamatun sanan vastaista asiaa vastaan, mutta kun muutama vuosi on kulunut, niin Raamatun sanaan pitäytyvien määrä vähenee ja vähenee.
Aluksi virkakysymyksessä Raamatun sanan mukaisella kannalla oli satoja, nyt heitä on kenties käytännössä enää vain muutamia kymmeniä.
Samoin saattaa käydä luonnottomuuksien kohdalla.
Piispat saattavat laskeakin sen varaan. Muistaakseni arkkipiispakin on puhunut jotain sen tyylistä.
> Monet fundamentalistit ...
> ehkä jotkut heistä jopa toivovat, että
> nykyisessä yhteiskunnassa elettäisiin niin
> kuin Raamatun mukaan elettiin
> 2000 vuotta sitten.
Kertoisitko esimerkin?
Minulla muuten on tunnustuksellinen raamattunäkemys. Sellainen on luterilaisilla.
Onko sinulla sellainen?
Tunnustatko luterilaisten tunnustuskirjojen mukaisesti?
(Augsburg ytimekkäimmillään, ja myös muut.)
Oletko perehtynyt tunnustukselliseen raamattunäkemykseen?
Esim.
Martin Chemnitz "Trenton konsiilin käsittelyssä",
Johannes Gerhard (Oppi Jumalan Sanasta),
R. Preus "Raamatun inspiraatio",
Tunnustuskirjat,
Lutherilla se on itsestään selvä
Fundamentalistin leimoja on helppo lyödä.
Tällä hetkellä kirkossa ovat vallassa hallintofundamentalistit. Heille on kirkon järjestys kaikki kaikessa ja sen avulla savustetaan Raamatun sana ulos kirkosta. Kirkon järjestyksestä tulee ja on tullut Raamatun yläpuolella oleva opus.
Ruotsin luterilainen kirkko tulee näyttämään esimerkin marssijärjestyksestä maailmallisuuteen lankeamisesa ja uskovien vainoamisessa. Suomessakin luterilainen kirkko lankeaa maalliseen regimenttiin ja silloin alkavat toden teolla Raamatun kannalla olevien vainot. Jo nyt on ruuvia kiristetty Raamatun kannalla olevia vastaan. Luterilainen kirkko oikeuden päätöksillä tulee lähivuosina toistamaan synkkää historiaa kirkkojen piirissä esiintyneissä uskovien vainoissa. Raamattu näet asian ennustaa, että luulevat vangitessaan ja kuolemaan tuomitessaan tekevän uhripalveluksen Jumalalle. Kaikki tämä kaiken lisäksi saadaan näyttämään sivistyneelle ja rationaaliselle ihmiselle täysin oikealta. Raamattu sanoo Jeesuksen seuraajille: tulette vihattavaksi kaikilta nimeni tunnustamisen tähden. Tämä Jumalan sanan vastainen vallankäyttö LÄHTEE KIRKON TAHOLTA.
"Raamattu näet asian ennustaa, että luulevat vangitessaan ja kuolemaan tuomitessaan tekevän uhripalveluksen Jumalalle. Kaikki tämä kaiken lisäksi saadaan näyttämään sivistyneelle ja rationaaliselle ihmiselle täysin oikealta."
Pidän tätä "profetiaa" vääränä. Tosin tietty ryhmä näkisi mielellään kehityksen mainitunlaisena. Pääsisihän se tällöin suureen ääneen julistamaan marttyyriuttaan - "katsokaa, kuinka meitä lyödään ja vainotaan" - ja lujittamaan näin ryhmän kiinteyttä ulkopuolisen uhan ja vainon edessä. Asia on kuitenkin paljon arkisempi. Kysymys on yksinkertaisesti vain siitä, että vähäinen osa kirkon palveluksessa olevista katsoo oikeudekseen olla tehtävissään tietyiltä osin noudattamatta heitä sitovaa normistoa. Näin toimiva altistaa itsensä tietyille sanktioille riippumatta siitä, onko hänen työpaikkansa kirkon piirissä vai muualla.
Puhut Raamatun vastaista. Ajatuksesi ovat peräisin maallisesta järjestyksestä, gnostilaisuudesta, liberalismista ja rationaalisuudesta.
"Kenen leipää syöt"? Olen uskonpuhdistusluterilainen ja toimin luterilaisessa kirkossa. Syön Jeesuksen tarjoamaa leipää.
Puhut Raamatun vastaisesta normistosta, joka on laadittu voimaan 6.11.1986 ihmispäätöksin ja hyläten Raamatun perusteet.
Voisitko nyt tähän luetella Raamatusta ne perusteet, jotka se sanoo seurakunnan kaitsijan virasta.
Voisitko pysyä totuudessa "Rukoile ja tee työtä" munkki Benedictus Nursialainen (480-547) käyttämän ilmaisun mukaisesti. Ilmaisu liittyy tietyllä tavalla kohtaan: Matt.28:19-20.
Paavalin omaan aikaansa kovin selkeästi sidonnaisiin juttuihin tulisi muutenkin suhtautua samalla lailla: jättää omaan arvoonsa ja unohtaa. Mm. homojen syrjintä kirkon sisälläkin on mahdollista juuri Paavalin kirjeistä otettujen, asiayhteydestään irrotettujen ja fundamentalistisesti tulkittujen lausahdusten perusteella. Ne kuitenkin ovat aikansa maailmankuvaan ja tietoon pohjaavia, joten joutavat romukoppaan. Sinne päätyvätkin.
Ilmestyskirja:
17:1 Ja tuli yksi niistä seitsemästä enkelistä, joilla oli ne seitsemän maljaa, ja puhui minulle sanoen: "Tule, minä näytän sinulle sen suuren porton tuomion, joka istuu paljojen vetten päällä,
17:2 hänen, jonka kanssa maan kuninkaat ovat haureutta harjoittaneet ja jonka haureuden viinistä maan asukkaat ovat juopuneet."
17:5 Ja hänen otsaansa oli kirjoitettu nimi, salaisuus: "Suuri Babylon, maan porttojen ja kauhistuksien äiti."
Harhaoppien virta, niinkin tätä seuraavaa on tulkittu:
12:15 Ja käärme syöksi kidastansa vaimon jälkeen vettä niinkuin virran, saattaakseen hänet virran vietäväksi.
12:16 Mutta maa auttoi vaimoa: maa avasi suunsa ja nieli virran, jonka lohikäärme oli syössyt kidastansa.
12:17 Ja lohikäärme vihastui vaimoon ja lähti käymään sotaa muita hänen jälkeläisiänsä vastaan, jotka pitävät Jumalan käskyt ja joilla on Jeesuksen todistus.
MITEN nuo jutut liittyvät MUKA esimerkiksi Paavalin aikansa hapattamiin homokantoihin? Olen homo mutta EN ole haureellinen: elän laillisessa ja vakituisessa parisuhteessa. Esivaltaa kunnioittava uskovakin kai älyää sentään, ettei siinä mitään väärää ole.
"Vatikaani ojensi lehteä naispappeusmaininnoista
(28.01.2003) Vatikaanin opillinen jaosto on ojentanut Yhdysvalloissa ilmestyvää katolista lehteä naispappeuskannanoton vuoksi.
Uskonopin kongregaatio närkästyi US Catholic -lehdessä julkaistusta katolisen nunnan Catharina Broomen artikkelista, jossa pohdittiin katolisten naisten suhdetta naispappeuteen. Erityisen ärtynyt opillinen jaosto oli yksityiskohdasta, jossa väitettiin tunnetun katolisen naispyhimyksen Teresa Lisieux'n (1873-1897) haaveilleen pappisvihkimyksestä.
Uskonopin kongregaatio on pyytänyt lehteä julkaisemaan seuraavassa numerossa lähettämänsä katolisen kirkon virallisen kannan naispappeuteen. (©LogosMedia)"
(Lähde: LogosMedia Uutisarkisto, Yhdysvallat, 28.01.2003)