Tuulivoima on hyvä tapa tuottaa energiaa, mutta ei suinkaan täydellinen.
Tuulivoimaa ei voida koskaan, ei nyt eikä tulevaisuudessa, käyttää yhdenkään valtion perusvoiman lähteenä. Sähköntuotannossa on tärkeää tasainen energian tuotto ja tähän tuulivoima ei tule koskaan pystymään. Kyseessä on ilmavirtausten (tuulten) ominaisuuksista riippuva tekijä, johon ei voida voimalatekniikalla vaikuttaa. Tuulivoimaa voidaan siis käyttää rinnakkaisena energia lähteenä ja niitä tulee toki rakentaa ja kehittää. Tosiseikat on kuitenkin otettava huomioon tuulivoimankin osalta.
Tuulivoiman kohdalla, kuten kaikkien muidenkin tuotantomuotojen, täytyy ottaa huomioon myös valmistuksesta, huollosta ja ylläpidosta aiheutuvat kustannuset ja ympäristöön kohdistuvat vaikutukset. Huomionarvoisia ovat myös meluhaitat (esim. tuulivoiman kohdalla), voimaloiden ja voimalapuistojen ulkonäköön liittyvät seikat.
Omasta mielestäni lupaavimpia tapoja suurimittaiseen sähköntuotantoon ovat tulevaisuudessa auringon energian hyödyntäminen eri muodoissa sekä fuusioon perustuva ydinvoima. Olemme kaikki kuitenkin vanhainkodissa ennenkuin mitään suurempia muutoksia energia tuotannossa on ehtinyt tapahtumaan. Tuulivoimahan perustuu suurelta osaltaan auringon tuottamaan energiaan, mutta ehkä on selvempää käsitellä sitä erillisenä kokonaisuutena.
Kuten sanoin jo aikasemmassa keskustelussa: asioista kannattaa ottaa kunnolla selvää ennen mielipiteensä muodostamista ja julkituomista.
Omaa mielipidettään ja tietopohjaansa ei kannata perustaa yhden lähteen vaaraan, tai usean samaa lähdettä käyttävän artikkelin antamiin tietoihin. Erityisesti kannattaa huomioida lähteen luotettavuus ja riippumattomuus. Vielä korostan että erilaisten eturyhmien sivuilta, oli näiden sivujen kanta asioihin mikä hyvänsä, ei saa objektiivista ja riippumatonta tietoa.
Greenpeacen, valtavirran tai vastaavasti erilaisten ydinvoimaa kannattavien tahojen sivuilta ja julkaisuista ei saa värittymätöntä tietoa, tämän ymmärtää varmasti jokainen vähänkin asioita ajatteleva ihminen.
Tuulivoimaa ei voida koskaan, ei nyt eikä tulevaisuudessa, käyttää yhdenkään valtion perusvoiman lähteenä. Sähköntuotannossa on tärkeää tasainen energian tuotto ja tähän tuulivoima ei tule koskaan pystymään. Kyseessä on ilmavirtausten (tuulten) ominaisuuksista riippuva tekijä, johon ei voida voimalatekniikalla vaikuttaa. Tuulivoimaa voidaan siis käyttää rinnakkaisena energia lähteenä ja niitä tulee toki rakentaa ja kehittää. Tosiseikat on kuitenkin otettava huomioon tuulivoimankin osalta.
Tuulivoiman kohdalla, kuten kaikkien muidenkin tuotantomuotojen, täytyy ottaa huomioon myös valmistuksesta, huollosta ja ylläpidosta aiheutuvat kustannuset ja ympäristöön kohdistuvat vaikutukset. Huomionarvoisia ovat myös meluhaitat (esim. tuulivoiman kohdalla), voimaloiden ja voimalapuistojen ulkonäköön liittyvät seikat.
Omasta mielestäni lupaavimpia tapoja suurimittaiseen sähköntuotantoon ovat tulevaisuudessa auringon energian hyödyntäminen eri muodoissa sekä fuusioon perustuva ydinvoima. Olemme kaikki kuitenkin vanhainkodissa ennenkuin mitään suurempia muutoksia energia tuotannossa on ehtinyt tapahtumaan. Tuulivoimahan perustuu suurelta osaltaan auringon tuottamaan energiaan, mutta ehkä on selvempää käsitellä sitä erillisenä kokonaisuutena.
Kuten sanoin jo aikasemmassa keskustelussa: asioista kannattaa ottaa kunnolla selvää ennen mielipiteensä muodostamista ja julkituomista.
Omaa mielipidettään ja tietopohjaansa ei kannata perustaa yhden lähteen vaaraan, tai usean samaa lähdettä käyttävän artikkelin antamiin tietoihin. Erityisesti kannattaa huomioida lähteen luotettavuus ja riippumattomuus. Vielä korostan että erilaisten eturyhmien sivuilta, oli näiden sivujen kanta asioihin mikä hyvänsä, ei saa objektiivista ja riippumatonta tietoa.
Greenpeacen, valtavirran tai vastaavasti erilaisten ydinvoimaa kannattavien tahojen sivuilta ja julkaisuista ei saa värittymätöntä tietoa, tämän ymmärtää varmasti jokainen vähänkin asioita ajatteleva ihminen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
Vesivoimalla tuotetaan nyt 20% sähköstä.
Mitä tapahtuisi KÄYTÄNNÖSSÄ, jos tuulella tuotettaisiin myös 20%?
Vastaaminen taitaa olla hankalaa. Riippuu mm. kulutuksesta ja kokonaistuotannon määrästä sekä siitä, mitä tarkoitat termillä 'käytännössä'.
Kuten jossain allaolevissa jutuissani oikein suomalaisen professorin suulla lausutaan, ja myös maailmalla oikeaksi osoitettu arvio kuuluu, uusiutuvan energian käyttöönotto luo hyvinvointia ilman, että energian kulutus tai päästöt kasvaa. Helposti se ei tapahdu ja joka tapauksessa meidän kaikkien on tarkistettava kulutustottumuksiamme - ei meidän itsemme vuoksi, vaan tulevien sukupolvien vuoksi.
En osaa näin äkkiä edes sanoa, onko tuo 20% tuulivoimaosuus millään tavoin realistinen tänä päivänä tai 20 vuodenkaan kuluessa. mutta eiköhän se täällä kohta selviä.
Yhdessä pohtiminen tosiaan kannattaa. asiat tulee silloin käsiteltyä useasta eri näkökulmasta.
Luonto on osoittanut vesivarojen riippuvuuden SATEISTA. Yllättävää?
Ydinvoima EI tule toimeen ilman nopeaa säätövoimaa, joten vesivoiman rinnalla on hyvä kayttää, jotain sellaista mikä säästää vettä.
Nyt voidaan vastata siihen satunnaiseen 'tuulettomuuteen' - silloin sähkö tahkotaan vesivoimalla ja kun tuulee, niin ...
Luonnon 'omapäisyys' ja ihmisen välinpitämättömyys tulevista sukupolvista on näihin päiviin asti estänyt luonnon omien energioiden järkevän käytön.
Aika, jonka ihmiskunta on luontoa riistänyt, on kyllä uskomattoman lyhyt: mielikuvani on, että se alkoi 1800-luvulla teollisuuden myötä. Paremmin asian tuntevat saavat korjata mielikuvani jos haluavat.
Kehittämällä nyt luonnon omien energioiden hyväksikäyttöä ja ajattelemalla uudelleen suhtautumistamme kulutuksen siunauksellisuuteen annamme tuleville sukupolville hyvän lähtökohdan tuottamiemme myös saasteiden poistamiseen.
Arvaat varmaankin, että he tulevat olemaan kiitollisia pienestä vaivannäöstämme.
Kertoisitko millä tavalla ydinvoimalat eivät tule toimeen ilman nopeaa säätövoimaa ja selvittäisitkö mitä tarkoitat säätövoimalla?
Tuulivoimalathan tarvitsetvat säätövoimaa nimenomaan siitä syystä, että ne eivät tuota sähköä tasaisesti.
Tässä ei ole kyse ydinvoiman (fissio) ja tuulivoiman välisestä paremmuudesta.
Siinä jouduttaisiin hyvällä tuulella leudon ilman vallitessa pudottamaan lämpövoimaloiden tehoa. Vedellä on helppo säätää, mutta jos sitäkin sattuu olemaan paljon, on tilanne hankala.
Noin oikukas tuotantomuoto noin suurella teholla on melkoinen haaste.
Runsaan veden aikaan tilanne on tosiaankin hankala. Suuret äkilliset ja ennalta arvaamattomat tehonheilahtelut ovat vaikeita hallita. Tietysti voi aina turvautua ohijuoksutuksiin..
Vesi- tai lämpövoiman kyseessä ollen laitoksen tipahtaminen verkosta voi tulla yllätyksenä, mutta se laitos tulee hallitusti takaisin teholle.
Tilanne on enemmänkin hankala jos vettä on vähän.
Millä tavalla veden paljous muodostaa todellisia ongelmia vesivoimalle?
Generaattori tuottaa sähköä verkon siitä vaatiman tehontarpeen verran, mitä suurempi kulutus sitä suurempi on generaattorin pyörimistä vastustava voima. Ylikapasitteettia ei pääse syntymään.
Siinä ylempänä kyseltiin, mitä seuraisi siitä että 20 % Suomen sähköstä tuotettaisiin tuulivoimalla.
Vedellä säätöä mietin. Jos vettä on paljon, on sillä säätäminen vaikeaa, koska tehoja enämpi pudotettaessa tulee tulva.
Tuollainen ailahteleva tuotantomuoto suuressa määrin on melkoinen kiusa säätöpuolella. Helpoimmin sitä myötäilisi vesivoima.
"Omaa mielipidettään ja tietopohjaansa ei kannata perustaa yhden lähteen vaaraan, tai usean samaa lähdettä käyttävän artikkelin antamiin tietoihin."
Tätä olen itsekin yrittänyt toitottaa. Tietoja on hankittava useasta lähteestä ja verrattava niitä keskenään.
"Erityisesti kannattaa huomioida lähteen luotettavuus ja riippumattomuus. Vielä korostan että erilaisten eturyhmien sivuilta, oli näiden sivujen kanta asioihin mikä hyvänsä, ei saa objektiivista ja riippumatonta tietoa."
Kun on kysymys tulevaisuudesta, ei objektiivista ja riippumatonta tietoa saa mistään. Kannanotot eri lähteisiin on riippuvaisia siitä, miten sen tiedot sopivat yhteen omien arvojen kanssa.
Mielipiteen muuttuminen tulevaisuuden ennusteiden perusteella vaatii rankkaa näyttöä siitä, että omissa elämänarvoissa on tarkistamisen aihetta.
Tekniset tiedot, ja osittain talousasiatkin, ovat vähän hankalampia maallikon käsitellä, mutta eipä juuri ole syytäkään. Niille löytyy asiantuntijoita.
"Greenpeacen, valtavirran tai vastaavasti erilaisten ydinvoimaa kannattavien tahojen sivuilta ja julkaisuista ei saa värittymätöntä tietoa, tämän ymmärtää varmasti jokainen vähänkin asioita ajatteleva ihminen."
Eri lähteiden tiedot täydentävät toisiaan, niinkuin on jo todettukin. Suoranaista valehtelua en ole vielä havainnut netissä, poislukien ehkä tämän palstan tyyppiset keskustelut. Epäilemättä netissä on myös valheellista tietoa näistäkin asioista.
Enemmänkin on kysymys siitä, mitä tietoa esitetään, miten se esitetään, sekä siitä, mitä tietoa ei esitetä ollenkaan.
Eriävän mielipiteen kannattajien tietolähteen tiedon leimaaminen roskaksi tuo esille kysymyksen: osaako näin tekevä vähääkään ajatella asioita (omilla aivoillaan).
tuli vaan mieleen... tUKKi voisi olla muunnelma STUKista :)
se olisikin mahtava juttu :)
Miksei muka tuulimylly pyörisi koko ajan koskapa maapallo pyörii koko ajan.Kun pallo pyörii ja ilma ei pyöri mukana niin silloinhan tuulee koko ajan ,eikös myllyn pitäisi pyöriä koko ajan.
"Kun pallo pyörii ja ilma ei pyöri mukana niin silloinhan tuulee koko ajan."
... täällä ei todellakaan tuule koko ajan. Eli että se ilma sittenkin pyörii maan mukana.
olet ehkä jonkin verran oikeassakin sikäli, että muistikuvani mukaan ilmakehä ei pyöri aivan samaa tahtia maan kanssa, ainakaan joka paikassa. jos näin on, se on varmasti huomioitu tarkoissa tuulienergialaskelmissa.
katsotaan mitä asiantuntijat sanoo tähän.
"Tuulivoima on hyvä tapa tuottaa energiaa, mutta ei suinkaan täydellinen."
Just näin.
"Tuulivoimaa ei voida koskaan, ei nyt eikä tulevaisuudessa, käyttää yhdenkään valtion perusvoiman lähteenä. Sähköntuotannossa on tärkeää tasainen energian tuotto ja tähän tuulivoima ei tule koskaan pystymään."
Tämä ei ole ihan varmaa. Riippuu vähän siitä, ajatteleeko mahdollisten energian varastointimenetelmien kehittymisen tulevaisuudessa alkuperäisen energian tuotoksi.
"Kyseessä on ilmavirtausten (tuulten) ominaisuuksista riippuva tekijä, johon ei voida voimalatekniikalla vaikuttaa."
Onneksi näin on. Muuten ohjaisimme jo tuuliakin. Tosin sitäkin on muistaakseni pienessä määrin jo tehty, Tuulivoimalla on muuten haittana myös sen aiheuttama tuulen vaimennus.
"Tuulivoimaa voidaan siis käyttää rinnakkaisena energia lähteenä ja niitä tulee toki rakentaa ja kehittää."
Energian tuotannon tulee olla monipuolista, silti luontoa kunnioittavaa.
"Tosiseikat on kuitenkin otettava huomioon tuulivoimankin osalta."
Käsittääkseni juuri tuulivoima on alusta alkaen joutunut huomioimaan kaikki tosiseikat. Etenkin sen kehittymistä jarruttavat taloudelliset tosiseikat, jotka on asettanut ihminen itse.
Tosiseikoista, joilla on merkitystä ihmiskunnalle ja luonnolle satojen tuhansien vuosien ajan, ei kaikkien voimalatyyppien kohdalta ole annettu oikeaa tietoa, taloudelliset tosiasiat ovat olleet etusijalla.
"Tuulivoiman kohdalla, kuten kaikkien muidenkin tuotantomuotojen, täytyy ottaa huomioon myös valmistuksesta, huollosta ja ylläpidosta aiheutuvat kustannuset ja ympäristöön kohdistuvat vaikutukset. Huomionarvoisia ovat myös meluhaitat (esim. tuulivoiman kohdalla), voimaloiden ja voimalapuistojen ulkonäköön liittyvät seikat."
Tietysti. Uutena energiamuotona se on alusta alkaen tiukemman syynin kohteena juuri haittojensa vuoksi. Niinkuin pitääkin, jos halutaan oppia jotain historiasta. Kansalle ei myöskään tule syöttää mitään pajunköyttä, vaan oikeata tietoa ja kansan mielipiteet tulee huomioida.
Haittoja ei pidä kiistää, vaan myöntää. Siten haitta voidaan minimoida tai jopa kokonaan poistaa. Haittoja vähättelemällä aiheutamme jälkipolville vaikeasti poistettavia haittoja.
Tuulivoiman haitoista uusimpana olen kuullut sen aiheuttamat ultra-äänet. Ihan hyvä, kun joku on hoksannut ajatella sitäkin.
Tuulivoimaloiden valmistuksen, huollon ja ylläpidon kustannukset on huomioitu jo nyt talouselämän taholta ja niitä seurataan tarkasti, sillä kustannuksethan muuttuvat koko ajan tekniikan kehityksen mukana.
Näitä laskelmia ja toteuneita lukujakin varmasti on jo, Kuten oletettavasti kaikkien voimaloiden.vastaavista.
"Omasta mielestäni lupaavimpia tapoja suurimittaiseen sähköntuotantoon ovat tulevaisuudessa auringon energian hyödyntäminen eri muodoissa sekä fuusioon perustuva ydinvoima. Olemme kaikki kuitenkin vanhainkodissa ennenkuin mitään suurempia muutoksia energia tuotannossa on ehtinyt tapahtumaan."
Olen samaa mieltä, paitsi että ydinvoiman katson kuuluvan auringonlaskun tekniikkaan. Eikä mielipiteeseeni ole muuta syytä, kuin ydinvoiman vaarallisuus, joka pikku hiljaa aletaan ymmärtää, Itse epäilen, että ehdimme kaikki jo kuollakin, ennenkuin viimeinen kaupallinen ydinvoimala suljetaan. Sotilaallisesti ydinenergia käyttö, ikävä kyllä, jatkunee hyvinkin pitkään.
Ydinteknologian lääketieteellinen käyttö on mielestäni hyväksyttävää. Avaruustekniikka taitaa jopa vaatiakin sitä, mutta se ei taida olla ihan tämän päivän akuutti asia.
Mihin unohdit bioenergian? Jos sitä saadaan tuotannon jätteistä ja ympäristöä saastuttamatta, ei senkään kehitystä pidä unohtaa,
"Tuulivoimahan perustuu suurelta osaltaan auringon tuottamaan energiaan, mutta ehkä on selvempää käsitellä sitä erillisenä kokonaisuutena."
Näin on. Uusiutuvat energiat ovat ikäänkuin ikonisoituneet tuulivoimaan, koska tekniikka on sillä alueella edennyt maailmanlaajuisesti nopeimmin. Aurinkoenergia on aivan ilmeinen toinen lähitulevaisuuden menestyvä energialaji. Lähitulevaisuudella tarkoitan noin kymmenen vuoden ylittävää aikaa - sitä pitemmällehän taloudellisia tosiseikkoja vain harvoin huomioidaan.
Muuten: onko niin, että kaikki energiat perustuvat aurinkoon? Jopa ydinenergiankin, vaikka sen ja auringon välistä yhteyttä on haettava suurennuslasin ja elektronimikroskoopin kanssa.
Kommentti vielä mielipiteistä:
"Kuten sanoin jo aikasemmassa keskustelussa: asioista kannattaa ottaa kunnolla selvää ennen mielipiteensä muodostamista ja julkituomista."
Nimenomaan mielipiteensä voi muodostaa ja tuoda julki vaikkei asiasta tietäisi mitään. Sitä kautta mielipide voi osoittautua tietämättömyydestä johtuvaksi ja näin ollen mielipiteen muutos on helppoa.
Eri asia on se, että tietämättömyydestä tai muuten vain itsepintaisuudesta johtuvaa mielipidettä pidetään väkisin voimassa ja jopa tyrkytetään muille. Yleensä tällaiset yritykset epäonnistuvat oman mahdottomuutensa vuoksi, Suurin osa ihmisistä osaa kuitenkin ajatella omilla aivoillaan ja etsiä tosiasiat.
Pahinta on sitkeä pitäytyminen omassa mielipiteessään, jolloin kieltäydytään hyväksymästä tosiasioita, jotka ovat sen vastaisia. Näin äkkipäätä sanoen katsoisin moisen johtuvan omien elämänarvojen asettamisesta ainoaksi oikeaksi. Sellaista ainoaa oikeaa ei onneksi ole olemassakaan. Jos olisi, emme olisi ihmisiä.
on oikeaanosunut, miksi siis et noudata omaa mielipidettäsi?
" Eri asia on se, että tietämättömyydestä tai muuten vain itsepintaisuudesta johtuvaa mielipidettä pidetään väkisin voimassa ja jopa tyrkytetään muille. Yleensä tällaiset yritykset epäonnistuvat oman mahdottomuutensa vuoksi, Suurin osa ihmisistä osaa kuitenkin ajatella omilla aivoillaan ja etsiä tosiasiat.
Pahinta on sitkeä pitäytyminen omassa mielipiteessään, jolloin kieltäydytään hyväksymästä tosiasioita, jotka ovat sen vastaisia. Näin äkkipäätä sanoen katsoisin moisen johtuvan omien elämänarvojen asettamisesta ainoaksi oikeaksi. Sellaista ainoaa oikeaa ei onneksi ole olemassakaan. Jos olisi, emme olisi ihmisiä."
Yrittäisit edes.
Jotain yrität sanoa, en ymmärrä mitä.
Ihan kuin tarkoittaisit jotain tällaista: teet väärin, en kerro missä.
Onko järkee vai ei?
Kirjoitin:
"Tuulivoiman haitoista uusimpana olen kuullut sen aiheuttamat ultra-äänet. Ihan hyvä, kun joku on hoksannut ajatella sitäkin."
Kysymys on infra-äänistä, siis hyvin matalista taajuuksista (korkeintaan muutaman hertzin).
Tutkimusten mukaan infra-äänet aiheuttavat hermostollisia sairauksia. Missä määrin mahdolliset tuulivoimaloiden infra-äänet sitten vaikuttavat mihinkään, jää nähtäväksi, kunhan asiaa tutkitaan enemmän.
Niitä esiintyy mm. kaupunkiolosuhteissa 'kujilla ja kaduilla', aina kun tuulee.
vaikka noudattaisit omia neuvojasi.
... kun kirjoitit:
"Jos vaikka noudattaisit omia neuvojasi."
Näytätkö mulle jonku mun neuvon? kun en näin äkkiä muista yhtään.
Sinulla ei näköjään ole mitään asiaa tämän palstan aiheesta: pitäisikö suomeen rakentaa lisää ydinvoimaa?
(kehoituksena, ei neuvona:)
koeta nyt hyvä ihminen keksiä jotain edes sinne päin liittyvää. käytä vaikka vaikka aasin siltaa.
Kukaan asiantuntija ei ole kyseenalaistanut sitä tosiasiaa, että tuulivoima tarvitsee tehonsa verran varavoimaa, ymmärrettävistä syistä.
Siinä tullaan rahapuolen ongelmaan. Jos tarvitaan esim. 5 000 MW varavoimaa tuulelle, niin miksi ei sitten ajeta koko ajan täysillä sillä varavoimalla. Seisotettaisiin kallista kapasiteettia tyyntä odottelemassa, tai heiluteltaisiin tehoja rajusti.
Nyt ovat lehdet pullollaan valituksia, että sähkö on kallista. Halpaa se vieläkin todellisuudessa on!
"Kukaan asiantuntija ei ole kyseenalaistanut sitä tosiasiaa, että tuulivoima tarvitsee tehonsa verran varavoimaa, ymmärrettävistä syistä."
Näin on. Mutta jos saivarrellaan, kaikki vaatii varavoimaa, muodossa tai toisessa.
Varavoimahan ei ole kulutushuippuja varten, vaan se on tarkoitettu korvaamaan jonkin tuotantoyksikön menetetty tuotanto.
karkaankin hetkeksi asiasta, kun juolahti mieleen: suora sähkölämmitys on noin 10% kokonaiskulutuksesta. paukkupakkasten aikana se on 40% !!! (luvut ovat nuistinvaraisia)
onko niin, että noiden muutamien pakkasviikkojen ja suoran sähkölämmityksen vuoksi tarvitsemme rutosti enemmän energiaa kuin muuten? eikö sen kustannukset pitäisi näkyä jollain tavoin sen aiheuttajien kukkarossa?
"Siinä tullaan rahapuolen ongelmaan. Jos tarvitaan esim. 5 000 MW varavoimaa tuulelle, niin miksi ei sitten ajeta koko ajan täysillä sillä varavoimalla. Seisotettaisiin kallista kapasiteettia tyyntä odottelemassa, tai heiluteltaisiin tehoja rajusti."
Rahasta ja terveydestä on kysymys. Tuulivoiman polttoaine ei ainakaan maksa mitään ja sitä riittää myös kriisiaikoina.
Mielestäni olisi aivan järkevää lähteä siltä linjalta, että viides ydinvoimalamme olisi myös viimeinen ja sitä tahtia, kun niiden käyttö päättyy, on jo kehitetty muita energioita. Aurinkovoimassakin on vielä paljon kehitettävää.
Kyllä ne päättäjät tietävät, miten kansakunnan energiahuolto saadaan toimimaan siten, että talouskin tulee huomioitua terveyden rinnalla. Toisin kuin kuluneena kymmenenä vuotena, olisi kyllä tehtävä jotain.
Taitaa olla niin, että vasta ihmisten osoittama halukkuus tuulivoimaan siirtymiseen on pakottanut päättäjätkin sen verran avaamaan kukkaron nyörejä, että tuuiivoimaa voitaisiin edes ajatella kehitettävän.
"Nyt ovat lehdet pullollaan valituksia, että sähkö on kallista. Halpaa se vieläkin todellisuudessa on!"
Heh :) kaksi esimerkkiä paukkupakkasten ajoilta:
Erään ostarin paikoitushallia lämmitetettiin yhdellä silmäyksellä laskien kahdeksalla pesukoneen kokoisella lämpöpuhaltajalla! ulkona oli 30 astetta pakkasta, autohallissa, puhaltimien välissä, arviolta noin 15 plussaa.
Siis: autojen hyvinvoinnista ylihuolehdittiin, koska sähkö on niin hiton halpaa.
Itä-suomessa asuva tuttavaperheeni ei luopunut jokapäiväisestä sähkösaunan lämmittämisestä pakkastenkaan aikoihin. kun 6-henkinen perhe käy joka päivä saunassa 2 vuorossa, ei lysti kovin halpaa ole. siihen on kyllä varaa, jos sähkö on riittävän halpaa ja tulojakin kohtuullisesti.
sähköhän on ihan tolkuttoman halpaa vieläkin. voi olla, että tuon viimeisen esimerkin vuoksi joku saa herneen nenäänsä: sähkön säästäminen kun näyttäisi johtavan siihen, että mukavuudesta on tingittävä.
sähköä ei tarvitse säästää. riittää, kun sen tuhlaaminen lopetetaan.
kuitenkin on erilainen, olettaisin.
tuulivoiman aiheuttamat infra-äänet ovat käsittääkseni 'tasaisen tappavia'. mutta en osaa sanoa mitään edes siihen, mikä vaikutus silloin (tietysti) vallitsevalla tuulella on niihin.
jos juttuni kuulostaa olettamukselta, käsitykseltä ja osaamattomuudelta, se johtuu vain ja pelkästään siitä, että tätä asiaa tunnen niin vähän, että voin vain olettaa, esittää käsityksiäni ja todeta, etten osaa sanoa mitään :)
mutta se ei estä minua hankkimasta tietoa - pikemminkin kannustaa.
Ydinvoimalla tarkoitin nimenomaan fuusioon perustuvia ydinvomaloita, en millään muotoa fissioon perustuvia nykyvoimaloita. Auringossa energian vapautuminen perustuu nimenomaan fuusioon, mutta on huomattava että aurinko ei suinkaan ole kaiken energian lähde.
Ydinvoiman perusta on hieman yksinkertaistettuna massan konversio energiaksi, massa on täten energian ilmentymä. Alkutuotteet painavat enemmän kuin lopputuotteet ja massavaje muuttuu energiaksi kaavalla E=mc^2. Fissiossa raskaammat aineet hajoavat kevyemmiksi ja fuusiossa kevyet aineet yhdistyvät raskaammiksi aineiksi.
Fissioon perustuvat ydinvoiman hyödyntäminen on jossain määrin väistymässä oleva tekniikka, mutta uusia fissiovoimaloita tullaan todennäköisesti rakentamaan vielä muutamia ja vanhat voimalat pyörivät vielä vuosikymmeniä. Eikä mielestäni Suomen välttämättä kannattaisi viidettä fissioreaktoria rakentaa - vaihtoehdot ovat tosin vähissä. Ydinvoiman kohdalla kustannuksia ja ympäristövaikutuksia pohditaan myös tarkasti, näin on tehty myös aikaisempina vuosikymmeninä sen hetkisen parhaan tiedot pohjalta.
Ydinvoiman kohdalla täytyy ottaa huomioon, että radioaktiivisuuden vaaroihin todella herätty suuren yleisön keskuudessa vasta parin viime vuosikymmenen aikana. Ihmisille ei suinkaan ole valehdeltu ja vähätelty ydinvoimaloiden vaaroja. Maailmassa on paljon suurempia vaaratekijöitä kuin ydinvoimalat, joihin on toki helppo tarttua asioita sen laajemmin pohtimatta. Sama ilmiö on huomattavissa esimerkiksi ihmisten suhtautumisessa Yhdysvaltoihin ja sen viimeaikoina ajamaan ulkopolitiikkaan.
Aivan unohdin bioenergian. Täytyy ottaa asiasta paremmin selvää kun en ole siihen koskaan sen kummemin tutustunut.
On totta että mielipiteensä voi toki tuoda julki olematta sen suurempia asiantuntija, eikä tarkoituksenani toki ollut väittää että asioista pitäisi olla viimeisen päälle perillä ennen suunsa avaamista - ilmaisin asian liian jyrkästi.
Lähteiden luotettavuudella en tarkoittanut tulevaisuuden ennustamista, tulevaisuutta ei voi kovin tarkasti ennustaa - ennustukset perustuvat aina tämänhetkiseen tietoon, eikä asioita voi mitenkään tietää ennalta. Tarkoitus oli kehottaa oikeanlaiseen lähdekritiikkiin. Eriävien mielipiteiden arvostelemista ei toki pidä mieltää ko. mielipiteiden täydelliseksi tyrmäämiseksi ja niiden aliarvostamiseksi.
Kun viides ydinvoimala rakennetaan, ei nimenomaisesti sen reistailun tms. takia rakenneta muuta kapasiteettia. Merkittävä määrä tuulivoimaa olisi paremminkin varavoimansa 'apulainen', tuotannon luotettavuuden kannalta.
Tuossa kerroit taas sen maksumiesasetelman. Tiedät hyvin, ketkä marketin parkkihallin lämmityksen maksavat. Mukavuudenhaluiset asiakkaat.
Maailman pelastaminen ei valitettavasti ole meidän konstiemme varassa. Kaikki palava törky tullaan kuitenkin polttamaan.
Kun kirjoitin:
"Muuten: onko niin, että kaikki energiat perustuvat aurinkoon?",
tarkoitin kyllä energiatuotannon lähde-energiaa, en tietenkään kaikkea energiaa. Lause on siis lapsus, joilta ei voi välttyä - aina roiskuu kun rapataan.
Eipä tässä enää mitään eriävää mielipidettä osaa esittää. Muistutuksesi lähdemateriaaleista on ihan paikallaan ja yritän sitä nyt omalta osaltani vielä tehostaa. Ongelmani on heikko englannin taito ja suomenkielisen materiaalin etsiminen on kuin salapoliisityötä. hyviksi ovat osoittautuneet opiskelijoiden tutkimustyöt ja muut vastaavat dokumentit. yleensä ne ovat keskittyneet pieneen osa-aiheeseen, josta johtuen surffaaminen on kahlaamista.
Tulevaisuutta ei todellakaan voi ennustaa, mutta valintatilanteissa voidaan tutkia erilaisia vaihtoisia tulevaisuuksia. Siksi olen ihmeissäni ydinvoimapäätöksestä. Sehän ei anna mitään ylittämätöntä etua muihin vaihtoehtoihin, mutta sisältää ylivoimaisesti suurimmat riskit.
Jotenkin masentavaa, että joutuu myöntämään itselleen: päätös on tehty, pulinat pois. Masentavaa se on siksi, että itse uskoo vankasti päätöksen olleen vain taloudellisin perustein tehty ja että vaihtoehtojen vaikutusta talouteen ei vaivauduttu riittävästi selvittämään. Voi vain odottaa ja katsoa, oliko päätös sittenkin varsinainen karhunpalvelus taloudellemme. Tarkoitan sitä, että se voi vaarantaa hyvin menestyvän uusiutuvien energioiden tekniikkamme olemassaolon.
Päätös oli kytköksissä lupaukseen uusiutuvien energioiden kehityksestä. Ilman sitä päätös olisi todennäköisesti ollut toinen. Näin ajatellen odottaisi myös ydinvoiman kannattajien tarkistavan kantaansa niihin.
Kun tätä nyt tässä miettii... miksi ihmeessä täällä vielä riidellään? siksi, että voisin osoittaa mielipiteeni oikeaksi? hmmm... onko se tärkeää?
"Maailman pelastaminen ei valitettavasti ole meidän konstiemme varassa. Kaikki palava törky tullaan kuitenkin polttamaan."
Tuo viimeinen lause naurattaa mua näin paljon *näyttää käsillään*.
Taas yx kuolematon lause sinulta :) Jos huomenna olen jo lakannut nauramasta, vastaan muuhun.
:)))
Virossa poltetaan palavaa kiveä surutta. Kun esim. kiinalaiset alkavat nostamaan elintasoaan, ei siellä sähköä tehtäessä paljon savukaasuja puhdistella.
Lirissä ollaan, siitä ei päästä mihinkään. Kun Intia, Kiina jne. alkavat tosissaan tarvita sähköä, niin silloin poltetaan kaikki mahdollinen.
se nauruni. aina silloin tällöin pistät tuollaisia lauseita, joita vastaan ei ole mitään sanomista :)
Ihan hiljattain jo kirjoitinkin:
"teollistuneiden maiden olisi syytä osallistua kehitysmaiden ilmastoa suojeleviin hankkeisiin. ihan vain siksi, että teollistuneet maat ovat jo pilanneet kehitysmaidenkin ilman ja myös siksi, että teollisuusmailla on siihen varaa. kalliimmaksi tulisi korjata kehitysmaiden aiheuttama ilmaston pilaaminen."
tämä voi olla kustannustekijä, joka vaatii perusteellista remonttia ajatusmaailmassamme. syyllisiä ei ole kehitysmaat. syyllinen löytyy peiliin katsomalla. ainakin mun peilissä sellainen näkyy.
yleisen oikeustajun mukaan syyllinen on myös korvausvelvollinen. siksi olen valmis maksamaan aiheuttamani vahingon. sen vuoksi joudun tinkimään joistain asioista. ja selvittämään, miten voisin omalta osaltani toimia vahingon laajenemisen estämiseksi.
olen samaa mieltä: ei näytä hyvältä. jälkipolvien kannalta katsottuna.
Minä jo käynnistin koneenikin uudelleen kertoakseni, että jos 2 000 000 000 ihmistä käyttää sähköä 100 watin teholla, palaa sitä melkoisesti.
Suhtautumista ympäristöasioihin maailmalla kuvaa hyvin se uutinen, jossa kerrottiin laivojen säiliöitä huuhdeltavan öljyvahinkoalueilla. Kun siellä on jo ennestäänkin öljyä meressä...
Öljyä, joka paremmin sopisi voiteluun, on tuhlattu polttamalla ja tekemällä siitä muovirihkamaa. tätä on tehty, vaikka on hyvin tiedossa öljyvarojen loppuminen. osoitus siitä, kuinka jätämme ongelmia jälkipolville.
Äkkipäätä en osaa arvioida bensiinin vaikutusta öljyn kulutukseen. taitaa olla merkittävä, jos huomioidaan kaikki liikenne. olkoonkin, että bensiini on kuulemma vain öljynjalostuksen sivutuote.
taas iski syyllisyyden tunne. prkl.
>Energian tuotannon tulee olla monipuolista,
Miksi pitäisi olla jos on olemassa jokin ylivertainen tapa tuottaa energiaa? Pitäisikö liikennevälineidenkin olla "monipuolisia" (eli käyttää hevosia, helikoptereita ja porotokkaa kaupungissa) sen sijaan että käytettäisiin vain yhtä pahuksen hyvää kulkuvälinettä (henkilöautoa)?
>silti luontoa kunnioittavaa.
Tuulivoima ei kunnioita luontoa. Pilaa maisemaa ja on vaaraksi myös linnuille. Tuulivoimaloiden aiheuttamat infraäänet ovat myös mahdollinen terveysriski.
>Käsittääkseni juuri tuulivoima on alusta alkaen
>joutunut huomioimaan kaikki tosiseikat. Etenkin
>sen kehittymistä jarruttavat taloudelliset
>tosiseikat, jotka on asettanut ihminen itse.
Älä nyt viitsi. Ihminen ei ole asettanut taloudellisia esteitä tuulivoimalle vaan päinvastoin koettanut niitä väenväkisin purkaa, esim. tuhlaamalla verovaroja näiden hökötysten rakentamiseen ja tuotannon tukemiseen. Tuulivoima on kaikkialla länsimaissa olemassa vain ja ainoastaan voimakkaiden veronmaksajien tukien ja markkinoiden säätelyjen vuoksi. Tuulivoima nimenomaan EI ole joutunut koskaan vastatusten tosielämän realiteettien kanssa (tuottavuus, kannattavuus, luotettavuus, maisemahaitat, jne.).
>Haittoja ei pidä kiistää, vaan myöntää. Siten
>haitta voidaan minimoida tai jopa kokonaan
>poistaa.
Olen samaa mieltä. Myönnetään, että tuulimyllyt pilaavat arvokasta rannikkomaisemaa ja tuhlaavat verovarojamme. Sitten voimme kokonaan poistaa nämä haitat purkamalla jokaisen tuulimyllyn Suomen rannikolta.
>Tuulivoiman haitoista uusimpana olen kuullut sen
>aiheuttamat ultra- äänet. Ihan hyvä, kun joku on
>hoksannut ajatella sitäkin.
Infraäänet, 3-5Hz taajuudella.
>Olen samaa mieltä, paitsi että ydinvoiman katson
>kuuluvan auringonlaskun tekniikkaan.
Et ole edelleenkään vähäisemmässäkään määrin perillä ydinvoiman alalla tapahtuneesta kehityksestä. Uusia reaktoreita tulee kuin sieniä sateella ja uusia tekniikoita (mm. FNR, HTR, jne.) myöskin. Tämäkin sinulle on selitetty jo varmaan sata kertaa mutta eipä kas kummaa mene perille.
>Eikä mielipiteeseeni ole muuta syytä, kuin
>ydinvoiman vaarallisuus, joka pikku hiljaa
>aletaan ymmärtää,
Mikä ihmeen vaarallisuus? Hoet tuota kuin Valtavirtaverkoston hihhulit, etkä voi perustella sitä yhtään mitenkään, aivan kuten hekään eivät voi. Tosiasia taitaa olla, että PELKÄÄT ydinvoimaa koska et tiedä siitä mitään. Ei ydinvoima ole vaarallista vaikka sinä sitä pelkäätkin.
>Itse epäilen, että ehdimme kaikki jo kuollakin,
>ennenkuin viimeinen kaupallinen ydinvoimala
>suljetaan.
Veikkaan, että ydinvoimaa tullaan tulevaisuudessa käyttämään entistäkin enemmän ja se tulee olemaan aktiivisesti käytössä vielä seuraavat 100-200 vuotta.
>Avaruustekniikka taitaa jopa vaatiakin sitä,
>mutta se ei taida olla ihan tämän päivän akuutti
>asia.
No on sikäli että tarvittavia energiamääriä ja aikoja ei saada tuotettua esim. pitkiä avaruusmatkoja ajatellan muuta kuin ydinenergialla.
>Mihin unohdit bioenergian? Jos sitä saadaan
>tuotannon jätteistä ja ympäristöä
>saastuttamatta, ei senkään kehitystä pidä
>unohtaa,
Kallista näpertelyä. Voi olla pieni lisä jossakin päin maata tosin.
>Uusiutuvat energiat ovat ikäänkuin
>ikonisoituneet tuulivoimaan, koska tekniikka on
>sillä alueella edennyt maailmanlaajuisesti
>nopeimmin.
Ja on vieläkin aivan lapsenkengissään eikä lähimainkaan sellaisella tasolla että sitä voitaisiin järkevästi käyttää jossakin päin maailmaa.
>Aurinkoenergia on aivan ilmeinen toinen
>lähitulevaisuuden menestyvä energialaji.
Moninkertaiset hiilidioksidipäästöt per tuotettu sähkömäärä verrattuna esim. ydinvoimaan. Juu ei. Ei ainakaan Suomen leveysasteilla.
>Lähitulevaisuudella tarkoitan noin kymmenen
>vuoden ylittävää aikaa - sitä pitemmällehän
>taloudellisia tosiseikkoja vain harvoin
>huomioidaan.
Ei pidä paikkaansa.
>Nimenomaan mielipiteensä voi muodostaa ja tuoda
>julki vaikkei asiasta tietäisi mitään. Sitä
>kautta mielipide voi osoittautua
>tietämättömyydestä johtuvaksi ja näin ollen
>mielipiteen muutos on helppoa.
No mitä vielä odotat?
>Eri asia on se, että tietämättömyydestä tai
>muuten vain itsepintaisuudesta johtuvaa
>mielipidettä pidetään väkisin voimassa ja jopa
>tyrkytetään muille. Yleensä tällaiset yritykset
>epäonnistuvat oman mahdottomuutensa vuoksi,
>Suurin osa ihmisistä osaa kuitenkin ajatella
>omilla aivoillaan ja etsiä tosiasiat.
Miksi sinä et osaa?
>Pahinta on sitkeä pitäytyminen omassa
>mielipiteessään, jolloin kieltäydytään
>hyväksymästä tosiasioita, jotka ovat sen
>vastaisia. Näin äkkipäätä sanoen katsoisin
>moisen johtuvan omien elämänarvojen
>asettamisesta ainoaksi oikeaksi.
Hienoa että huomaat tuon. Kun vielä huomaisit että puhut itsestäsi, olisi todella iloisesti yllättynyt.
Se on sähköntuottajille sellainen varma tulonlähde, jonka kuormittavuus on helposti laskettavissa. Varsinainen 'riesa' ovat juuri nuo sähkökiukaat. Niitähän alkaa olla jo lähes joka asunnossa, ja niistä kertyy pahoja kulutushuippuja.
Suomessa on se periaate että keskeytymätön sähkönjakelu turvataan kokonaiskulutuksesta riippumatta. Se 'nostaa' sähkön hintaa aika lailla.
Googlen sfnet-energia-keskusteluryhmässä käydään myös keskustelua infra-äänistä. alla olevan linkin takaa löytyy uusia linkkejä, englannin kielisiin sivuihin.
Oliskohan vaikka joku tuulivoiman vastustaja niin ystävällinen, että suomentaisi sieltä jotain tietoa tänne?
http://groups.google.fi/groups?dq=&hl=fi&lr=&ie=UTF-8&threadm=slrnb4n9un.b3t.holm@maa3.cc.lut.fi&prev=/groups?hl=fi&lr=&ie=UTF-8&group=sfnet.keskustelu.energia
samassa paikassa asiasta myös väitellään suomen kielellä - ihan hyvä :)
http://groups.google.fi/groups?dq=&hl=fi&lr=&ie=UTF-8&threadm=b2qhhe[email protected]&prev=/groups?hl=fi&lr=&ie=UTF-8&group=sfnet.keskustelu.energia.
kun kirjoitin:
"Itä-suomessa asuva tuttavaperheeni ei luopunut jokapäiväisestä sähkösaunan lämmittämisestä pakkastenkaan aikoihin. "
Asiahan onkin tasan päinvastoin: pakkasten aikaan ihmiset lämmittävät enemmän saunojaan, oletettavasti samalla tupaakin.
Kirjoitit:
"Suomessa on se periaate että keskeytymätön sähkönjakelu turvataan kokonaiskulutuksesta riippumatta. Se 'nostaa' sähkön hintaa aika lailla."
Kyllähän keskeytymätön sähkönjakelu toteutuisi, vaikka sähkön hinnoiteltais vuodenajan mukaan, esim. 'pakkassähkö' ja 'normaalisähkö'. En osaa sanoa, miten tuo tänä päivänä onnistuis, kun mittareita on käytävä lukemassa, mutta periaatteellista estettä ei ole - paitsi se politiikka. Alkeellisellakin 'pakkassähköllä' säästyisi paljon energiaa ja sitä kautta voimalainvestointeja.
Kirjoitin tän jutun muuten jo eilen kello 15 aikoihin. ei hyvä aika kirjoitella tänne silloin, sillä taas tökkäsi, eikä kirjoitukseni tullut vuorokauden vaihteen jälkeen tänne. luulis ylläpidon jo huomanneen ongelman, joten odotellaan aikaa parempaa.
Kyllähän tuollainen tariffi on olemassa, mutta siitä ollaan luopumassa. Hintaero yö- ja päiväsähkönkin välillä on kaventumassa.
Käytännössä maassamme kaikki pyörii sähkön varassa. Sen hinta on oltava järkevä, sellainen että sitä kannattaa tuottaakin. Sitä kautta saadaan aikaan hintakilpailuakin, jonka puutteesta nyt myös valitetaan.
tuolla ylempänä" Eri asia on se, että tietämättömyydestä tai muuten vain itsepintaisuudesta johtuvaa mielipidettä pidetään väkisin voimassa ja jopa tyrkytetään muille. Yleensä tällaiset yritykset epäonnistuvat oman mahdottomuutensa vuoksi, Suurin osa ihmisistä osaa kuitenkin ajatella omilla aivoillaan ja etsiä tosiasiat.
Pahinta on sitkeä pitäytyminen omassa mielipiteessään, jolloin kieltäydytään hyväksymästä tosiasioita, jotka ovat sen vastaisia. Näin äkkipäätä sanoen katsoisin moisen johtuvan omien elämänarvojen asettamisesta ainoaksi oikeaksi. Sellaista ainoaa oikeaa ei onneksi ole olemassakaan. Jos olisi, emme olisi ihmisiä."
Siispä yritä nyt noudattaa omia neuvojasi.
Katso jostain, mikä ero on mielipiteellä ja neuvolla. Heitä vaikka kysymys 'tiede ja filosofia'-palstalle täällä.
Ihan totta: tällä palstalla on tarkoitus keskustella asioista, jotka jollain tavoin liittyvät ydinvoimaan. Yritetään välttää henkilökohtaisuuksia. Tai siirrytään johonkin toiseen palstaan jutteleen.
en ole moisesta kuullutkaan. onko se vuodenaikasähkö yksityistenkin kuluttajien saatavissa?
Siitä ei tietääkseni tehdä enää uusia sopimuksia. Lähinnä täyssähkötaloihin se oli tarkoitettu.
Kerrostaloasujan sähkölaskut lienevät niin pienet, että energian hinnalla ei ole suurta väliä.
Se tosin on pieni epäkohtakin. Mökkisähköönikin on rakennettu perusmaksuja niin paljon, että itse energia näyttelee liian pientä osaa laskuissa.
joo, eihän sinulla muutenkaan näytä mitään asiaa olevan kumpahan lämpimiksesi löpiset joutavia ydinvoima pelkojesi kanssa. Peikkoja keskellä kirkasta päivää, eikä mikään mene perille sanoosen mitentahaansa ja olipa millaista faktaa tahaansa.
Ydinvoimaa tukevan päätöksen takana on tarve nostaa kotimaista kapasiteettia keskitetysti yhdellä selkeällä kertainvestoinnilla. Ydinvoima on tuotantokapasiteetiltaan tietyssä määrin varma sijoitus, koska siinä käytetään jo olemassaolevaa tekniikkaa, joka on jo aikasemmin osoittatunut tehokkaaksi ja toimivaksi.
Viidennen ydinvoimalan vaihtoehtoja ei mielestäni ole kuitenkaan tutkittu riittävän tarkasti ja pitkällä aikavälillä, jolloin on muodostunut tietynlainen harhakäsitys, että ydinvoima olisi ainoa varma tapa sähköntuotannon kapasiteetin kasvattamiseen ja sen vaihtoehdot ainoastaan tutkimus ja kehittelyasteella olevia pitkälle tulevaisuuteen sijoittuvia haaveita.
Varsinaisen päätösen viidennestä ydinvoimalasta on lopulta tehnyt hyvin pieni esitystä valmisteleva työryhmä ja päätös on sitten runnottu läpi eduskuntaryhmien ja puoluekurin avulla varsinaisessa äänestyksessä eduskunnassa. Äänestyshän oli lopulta lähes 50-50 tulos.
Voimalaa ruvetaan rakentamaan vasta muutaman vuoden kuluttua, muistaakseni sen pitäsi näillänäkymin valmistua n.2010. Vaikka lupa ydinvoimalan rakentamiseen on valtion taholta myönnetty voi kuitenkin olla, että voimala ei tule koskaan valmistumaan. Vuosien varrella asiat ehtivät muuttua vielä moneen kertaan. Toivotaan näin.
Täytyy kuitenkin muistaa, että ydinvoima on laaja käsite eikä sitä pidä nähdä yksin huonossa valossa. Fissiovoimalat ovat vain osa kokonaisuutta. Uskon, että tulevaisuudessa n. 30-40 vuoden kuluessa ensimmäiset fuusiovoimalat otetaan käyttöön, jolloin ydinvoimaan yhdistetään muitakin, kuin pelosekaisia mielikuvia.
Valitettavan usein mielipiteiden vaihto, kiistely ja väittely saa voimansa ihmisen luontaisesta tarpeesta osoittaa olevansa oikeassa, mutta eipä siinä mitään pahaa kunhan homma säilyy edes jonkinverran fiksulla tasolla ja molemmat osapuolet osaavat antaa periksi ja hyväksyä uusia asioita.
Katso ympärillesi. Muovi on hyvinkin tärkeä ja laajasti käytetty rakennusaine nykypäivänä, joten siinämielessä öljyä ei ole tuhlattu muoviin.
Öljystä ei tosiaan pääse eroon, vaikka sitä ei enää energian tuotannossa missään muotoa käytettäisikään. Voiteluaineena se säilyy varmasti erittäin kauan.
Parempiakin keinoja esimerkiksi autojen liikuttelemiseen olisi kuin bensiini, mutta raha on ratkaissut jo reilun sadan vuoden ajan, sekä tuotekehittelyssä, tuotannossa että infrastruktuurin rakentamisessa.
on kyllä ehdoton ei. ei ensimmäistäkään. enkä usko sen koskaan toteutuvan niin turvallisena, että nykyinen kasvava sukupolvi tulisi sitä hyväksymään. he ovat meihin verrattuna huomattavasti paremmin selvillä siitä, mikä on koko maapallon kannalta viisasta.
sillä rahamäärällä, joka fuusiovoimaan on tuhrattu ja tullaan vielä tuhraamaan, voitaisiin edetä jättiaskelin luonnon omien energioiden hyväksikäytössä.
voitaisiin ajatella niin yksinkertaisesti, että luonnon meille ilmaiseksi tarjoaman energian hyväksikäyttö on kunnianosoitus luonnolle. ja metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan.
Ydinvoima on luonnon "omaa energiaa" aivan kuten auringon luovuttama energia ja tuulten liike-energia.
Millätavalla esimerkiksi Suomen pitäisi tuottaa sähkönsä?
En ole fissiovoimaloiden kannattaja, enkä toivo viidennen ydinvoimalan rakentamista, mutta muut realistiset vaihtoehdot perusvoiman tuotantoon tuntuvat olevan kateissa.
Eri muovien tekemiseen kulutetaan vain jokunen prosentti vuosittain käytetystä öljystä. Se ei siten ole mielstäni mikään vakava ongelma.
...että fuusiovoimassa on kyse massiiivisten enegriamäärien tuotannosta melko pienin ympäristörasituksin. Mutu-tietämältä heitetyt voimakkaat mielipiteet ympäristön ehdoilla tuotetuista energiamuodoista saattavat olla hyvinkin kaukana todellisuudesta. Etenkin jos puhutaan konditionaalissa. Jos positiiviset tulevaisuden kuvat joita heitettiin ilmoille fuusiovoimasta menneisyydessä olisivat käyneet toten, ei meillä olisi mitään mistä keskustella täällä. Mutta toisin kävi ja ensimäinen koereaktori tulee käyttöön vasta lähitulevaisudessa, mutta tulee kumminkin.
Jos puhutaan sitä mikä on maapallon kannalta viisasta, puhutaan energian säästämisestä, ei sen käytön lisäämisestä. Mutta se miksi yhteiskunta/kulttuuri on kehittynyt, ei kestä nopeaa energian käytön leikkausta ilman massiivista katastrofia. Tästä syystä muutokset tulee tapahtua pitkällä aikavälillä samalla turvaten jatkuva energian saanti. Juuri tähän yhtälöön sopii fuusiovoima niinkuin nyrkki silmään aurinkoenergiaa, tuulivoimaa, ym. energiantuottomuotoja unohtamatta.
"Mutta se miksi yhteiskunta/kulttuuri on kehittynyt, ei kestä nopeaa energian käytön leikkausta ilman massiivista katastrofia."
Kehitysmaat tulevat ottamaan osansa 'kehityksestä' - millä tekniikalla energia heille tuotetaan? Siellä on 'ongelma'? Siellä on 'massiivinen katastroofi' - monta miljardia globaalia kansalaista ottamassa oman hyvänsä kehityksestä.
Odotellaanko? Odotellaan.
"Ydinvoima on luonnon "omaa energiaa" aivan kuten auringon luovuttama energia ja tuulten liike-energia."
Ihminen kiihdyttää tätä luonnon energiatuotantoa siinä määrin, että muu luonto ei ehdi sopeutua siitä aiheutuvaan kasvaneeseen säteilyannokeseen ja luonnolle vieraille - tai ainakin luonnossa vain hyvin vähän esiintyville - alkuaineille.
"Millä tavalla esimerkiksi Suomen pitäisi tuottaa sähkönsä?"
Aika paljon keskustelemme asiasta täällä.
"En ole fissiovoimaloiden kannattaja, enkä toivo viidennen ydinvoimalan rakentamista, mutta muut realistiset vaihtoehdot perusvoiman tuotantoon tuntuvat olevan kateissa."
Olen samaa mieltä. Keskustelua voidaan käydä siitä, mitä tarkoitetaan realistisella vaihtoehdolla ja siitä, kenellä ne on kateissa. Miksei siitäkin, onko käsitteet perus-, säätö- ja varavoima ainoat oikeat.
Kun nyt tuota katselin, tuli mieleen korvata sana 'voima' sanalla 'kulutus', sillä kulutustahan varten voimaa tarvitaan. aika hassulta näytti. Vain 'peruskulutus' kuulostaa järkevältä.
Sanoinkin, että muovia on tuhlattu mm. rihkamaan.
Raaka-aineen menetys ei ole ainoa ongelma. Suurempi ongelma on siitä tulevien jätteiden pääseminen luontoon ja erilaiset myrkylliset yhdisteet, joita muovia käyttävä teollisuus tuottaa. mutta nuo asiat kuuluu luonnonsuojelufoorumiin.
hyvä huomio totta tosiaa, mutta en puhunut kehitysmaista.
On totta tosiaan tiedossa massiivinen katastrofi jos kehitysmaiden energian´käyttö nousee länsimaiden tasolle. Ainakaan mahdollisen fuusioenergian käytön kieltäminen ei ratkaise tuota...
Uusien energiamuotojen kehittely ei ole ainakaan huono asia. Pointtini taisi olla fuusiovoimassa...
Mielipiteeni enegiankäytön nopeasta leikkauksesta ei taroittanut sitä että olisin jollain tapaa sitä vastaan, vaan realismia nopeiden muutosten hankaluudesta