hulluja maailma täynnä
Nyt lähes koko maailma on marssimassa ja puolustamassa veristä dikraattoria nimeltä saddam hussein. Aivan sama kuin olisi toisen maailman sodan aikana vastustaneet liitoutuneiden hyökkäystä natsi saksaan. Miksi ei nyt anneta USA:lle ja Bushille täyttä tukea? Nyt jopa USA:n liittolaiset kääntyvät vastaan. MIKSI???
Kokomaailma antaa tukensa veriselle dikraattorille nimeltä saddam hussein joka ei ansaitse muuta kuin kuoleman.
Nyt lähes koko maailma on marssimassa ja puolustamassa veristä dikraattoria nimeltä saddam hussein. Aivan sama kuin olisi toisen maailman sodan aikana vastustaneet liitoutuneiden hyökkäystä natsi saksaan. Miksi ei nyt anneta USA:lle ja Bushille täyttä tukea? Nyt jopa USA:n liittolaiset kääntyvät vastaan. MIKSI???
Kokomaailma antaa tukensa veriselle dikraattorille nimeltä saddam hussein joka ei ansaitse muuta kuin kuoleman.
Vastaukset 10
Vanhimmat
SNKY:n Pirkanmaan lista antaa tukensa USA:lle Saddam Husseinin nirkkaamisyrityksessään ja rehellisille toimittajille, jotka uutisoivat oikein eivätkä puffaa suurtyöttömyyteen syyllisiä demareita, kuten Aamulehti tänään teki
OIKAISU:
Nuorin ehdokas Pirkanmaalla on 2.2.1984 syntynyt 19 v. Lasse Koistinen, eikä mikään demaripelle
Aamulehti valehteli jälleen 15.2.2003
Nuorin ehdokas Lasse Koistinen 19v, vaalinumerolla 22 SNKY:n listalla
Tutustukaa kun kerkiätte vaalikoneilla muihin kannanottoihimme mm. http://www.prokarelia.net sivuilla ja vaalikoneilla, kiitos.
Tarkoitushakuista julkisuutta suurtyöttömyyteen vastuullisille demareille on väittää että heidän ehdokkaansa olisi nuorin.
Olen useasti tuonut esiin Aamulehden toimituksellisia virheitä ja ammattitaidottomuutta. Onkohan niin, että totuus väärästä suusta ei kelpaa juornalisteille?
Lasse Koistinen on asiallinen nuori mies, siinä kuin allekirjoittanutkin.
SNKY:n listalaisten keski-ikäkin on yli 10 v. nuorempi kuin muilla puolueilla.
Joten nuoret äänestäjät - Ajatelkaa, kun teette numeron.
Kiitos
SNKY:N pirkanmaan listalaiset numerot: 22 Koistinen Lasse ja 23 Lehto Seppo
Eiköhän käsittääkseni mielenosoituksissa olla huolissaan siviiliuhreista. YK:n säännöt kieltävät minkään maan hallitsijan syrjäyttämisen. USAn perustuslaki taas vieraan vallan päämiehen murhaamisen joten tarvitaan siviiliuhreja jotta Saddam saadaan syrjäytettyä.
paljoa painaneet YK:n säännöt tai USA:n perustuslaki, kun CIA&co ovat maailmalla pörränneet, USA on ollut mukana syrjäyttämässä hallitsijoita ja murhayrityksiäkin valtionpäämiehiä kohtaan löytyy useita.
Ei ole kysymys tuesta diktaattorille, vaan kysymys on sodasta ja rauhasta - sen oikeutuksesta. Kyse on myös kymmenien tuhansien irakilaisten siviilien elämästä ja heidän oikeudestaan elää.
Saddam ei ole ainoa diktaattori maailmassa, kyllä USAlla kohteita löytyisi. USA valitsee kohteet eli "pahat diktaattorit tarkkaan" - öljy lisää todennäköisyyttä joutua USA:n hyökkäyksen kohteeksi. Hulluja ovat sotaa haluavat - missä ovat perusteet? Ei riitä että Saddam on diktaattori.
Irakiin hyökkäyksestä seuraisi enemmän haittaa kuin hyötyä. Irakissa on muitakin kuin Saddam Hussein, ja vaikka Saddam on aiheuttanutkin maansa kansalaisille kärsimyksiä, niin sota ei siihen mikään ratkaisu ole. Sodan takia irakilaiset joutuisivat vain kärsimään monin verroin enemmän. Viattomia siviilejä kuolisi tuhansittain, mahdollisesti jopa kymmeniä tuhansia, lääkkeistä ja elintarvikkeista aiheutuisi pulaa, koteja, sairaaloita, kouluja ym. tuhoutuisi... Jos hyökkäys Irakiin olisi hyväksi Irakin kansalle, niin miksi kukaan irakilaisista ei sitä kaipaa? Hyökkäystä odotetaan Irakissa pelon ja epätoivon vallassa.
Ja Irakissa voi kyllä hyvinkin olla joukkotuhoaseita, mutta mitä siitä sitten? Jos Irakiin ei hyökätä, niin Irak tuskin iskee mihinkään joukkotuhoaseineen. Jos se johonkin hyökkäisi, se saisi äkkiä turpaansa USA:lta ym., ja Saddamkin kohtaisi kuolemansa varmasti. Niin vahvaa Irakin asearsenaali ei kuitenkaan voi olla, että se voisi pärjätä sodassa USA:lle ja sen liittolaisille, ei vaikka Saddam saisikin vielä rauhassa jatkaa joukkotuhoaseiden kehittelyä.
Mutta, jos Irakiin hyökätään, niin siinä sen sijaan varmistetaan se, että Irak käyttää joukkotuhoaseitaan, jos sillä niitä vain on. Miksi Saddam ei pistäisi kaikin keinoin ja täysillä vastaan, jos Irakiin hyökätään ja hänet pyritään tappamaan? Jos Irakiin hyökätään, Saddam pistää kaiken peliin säilyttääkseen henkensä ja valtansa mahdollisimman pitkään.
Al Qaidan kanssa Saddam Husseinilla on tuskin mitään tekemistä. Saddam ei mikään erityisen uskovainen ole, päinvastoin hänen tiedetään suhtautuvan kielteisesti kiihkoislamilaisuuteen, jota Osama bin Laden terroristeineen edustaa. Osama bin Laden tiettävästi pitää Saddamia vääräuskoisena ja pakanana, eikä mitään näyttöä sellaisesta ole, että Saddam tukisi Al Qaidaa. Mutta jos Irakiin hyökätään, on hyvin todennäköistä, että Al Qaida ja Irak antavat toisilleen tukea.
Al Qaidalle isku Irakiin on ehdottomasti hyödyksi, koska se lisää vihamielisyyttä USA:ta kohtaan muslimimaissa. Tämä auttaa Al Qaidaa saamaan värvättyä uusia terrosteja ja lisää tukea. Hyökkäys Irakiin ei ehkäise terrorismia, vaan luultavasti lisää sitä.
Sen voisi myös mainita, että hyökkäys aiheuttaisi merkittäviä taloudellisia riskejä. Se voisi haitata koko maailman taloutta.
Lisäksi mm. Saksan liittokansleri Schröder on jo esittänyt ihan varteenotettavia ehdotuksia Irakin kriisin rauhanomaiseksi ratkaisuksi. Hänen mukaansa on suuri mahdollisuus riisua Irakin diktatuuri aseista ilman sotaa. On perusteetonta väittää, ettei sodalle olisi muka mitään vaihtoehtoja.
Toisessa maailmansodassa sodan aloitti Saksa ja liittoutuneiden hyökkäykset Saksaa vastaan olivat vain osa tätä sotaa. Sen vastustus ei siis olisi ollut ollenkaan sama asia kuin Irakiin hyökkäämisen vastustaminen. Irak ei ole nyt ryhtynyt sotaan mitään valtiota vastaan. USA liittolaisineen olisi sodan aloittaja hyökätessään Irakiin.
ja täyttä asiaa! Hyvä!
Kovin yksipuolisesti katselet,poika,tätä maailmaa.En ole mikään diktatuurin ihailija,mutta onko USA:lla,joka on velkaa YK:lle n.800 milj.dol-laria,oikeus vaatia YK:lta valtuutusta hyökätä Irakiin,jonka hyökkäyskyky USA:han on 0?
Ei ole todistettu myöskään Irakin yhteyksiä AL Qaida-järjestöön.USA saisi paljon enemmän ystäviä avustaessaan esim.Etiopiaa,jossa 14milj. ihmistä uhkaa nälänhätä.
pitäisihän saddam syrjäyttää, jos muuten ei onnistu niin sitten sodalla.
Kyllä saddamilla olisi ollut aikaa laittaa maan asiat kuntoon vuodesta 1991 alkaen, mutta ei ole mitään tehnyt jatkanut vain asevarustelua ym. eikä olisi millään päästänyt asetarkastajia maahan jos ei USA olisi sijoittanut joukkoja persianlahdelle ja sillä aikaa oli saddamilla aikaa piilottaa kaikki joukko tuhoaseet. On se ollut aika työ löytää niitä aseita irakin kokoiseta maasta, mutta onneksi USA on saanut satelliittikuvilla varmat todisteet siirroista.
"Irak ei ole nyt ryhtynyt sotaan mitään valtiota vastaan. USA liittolaisineen olisi sodan aloittaja hyökätessään Irakiin", kirjoittaa Rowen ja on täysin oikeassa.
Mitä sitten, jos irakilaisilla on aseita? On niitä monella muullakin. Nyt vaan näyttää Usa olevan kaikkein innokkain niitä myös käyttämään ja kaiken lisäksi kokonaan eri mantereella, missä itse valtio sijaitsee. Usan sotahullu pullistelu on nyt paljon isompi uhka sekä maailmantaloudelle että -rauhalle kuin mitä Irak.
Saddam tekee omassa maassaan mitä parhaaksi näkee ja siihen ei ole kellään oikeutta puuttua. En tarkoita sitä, etteikö Irakissa olisi ongelmia ja parantamisen varaa asioiden tilassa, mutta ei ne asiat ainakaan parempaan päin kehity, jos maa joutuu vielä aseellisen hyökkäyksen kohteeksi muutenkin hankalassa tilanteessaan.
Sotilaallisen iskun puolestapuhujien olisi jo aika laittaa jäitä hattuun ja hetken viilennyksen jälkeen käyttää päätään muuhunkin kuin hattuelineenä.