Raamatussa on paljon asiaa. Myös paljon satuja ja legendoja, joista on vaikeaa tai mahdotonta löytää sitä vertauskuvallisuutta, mutta silti paljon hyviä elämänohjeita, vertauksia, maailmaa kuvailevia myyttejä jne.
Esimerkiksi luomiskertomus. Se on aivan loistava ja pohjimmiltaan hyvinkin todenmukainen kertomus tietoisuuden synnystä. Ellei ole käsitystä hyvästä ja pahasta, ei voi olla kärsimystä eikä näin ollen tietoisuutta siinä merkityksessä kuin sen nykyään ymmärrämme. Kärsimys ja nautinto ovat saman kolikon eri puolet, eikä kumpikaan ole objektiivisesti hyvää tai pahaa.
Jeesus puhui paljon asiaa. Jeesuksen pohjimmainen sanoma oli jotakuinkin "rakastakaa itseänne ja toisianne". Taivaskaan ei ole fyysinen paikka vaan mielentila, eivätkä Jeesuksen opetukset ole ristiriidassa tämän kanssa.
Saarnaaja sanoi "turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta". Niinhän se on: kun aina kaivaa syvemmälle, miettii että miksi, lopulta on pakko myöntää että ei minkään takia. Ainoa tärkeä asia on puutarhanhoito eikä sekään ole kovin tärkeää. ;)
Esimerkiksi luomiskertomus. Se on aivan loistava ja pohjimmiltaan hyvinkin todenmukainen kertomus tietoisuuden synnystä. Ellei ole käsitystä hyvästä ja pahasta, ei voi olla kärsimystä eikä näin ollen tietoisuutta siinä merkityksessä kuin sen nykyään ymmärrämme. Kärsimys ja nautinto ovat saman kolikon eri puolet, eikä kumpikaan ole objektiivisesti hyvää tai pahaa.
Jeesus puhui paljon asiaa. Jeesuksen pohjimmainen sanoma oli jotakuinkin "rakastakaa itseänne ja toisianne". Taivaskaan ei ole fyysinen paikka vaan mielentila, eivätkä Jeesuksen opetukset ole ristiriidassa tämän kanssa.
Saarnaaja sanoi "turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta". Niinhän se on: kun aina kaivaa syvemmälle, miettii että miksi, lopulta on pakko myöntää että ei minkään takia. Ainoa tärkeä asia on puutarhanhoito eikä sekään ole kovin tärkeää. ;)
Vastaukset 37
Vanhimmat
kirja ja siitä löytyy hyvien elämänviisauksien ohella tosi paljon käsittämätöntä kuraa, kuten vaikkapa orjuuden yksiselitteinen hyväksyminen ja puolustelu sekä naisten törkeää halveksuntaa.
Ainoa tärkeä asia elämässä on musiikki, eikä sekään ole kovin tärkeää.
Olennaista raamatun ymmärtämisessä on se, ettei pilaa koko juttua ymmärtämällä kirjaimellisesti. Kuten itsekin sanoin siellä on paljon satuja ja myyttejä sekä tosiaan sitä käsittämätöntä kuraa (esim. mooseksen laki) mutta koska se ei ole jumalan ilmoitusta tai muuten erityisen pyhä, on täysin luvallista poimia rusinat pullasta ja ymmärtää oikein ne kohdat, joissa jotakin sanotaan todella hyvin.
selittääkin, miksi eri lahkot toivottelevat kilpaa toisiaan helvettiin. Kukin poimii omat totuutensa ja muut ovat väärässä. Otetaan kirjaimellisesti ne kohdat, jotka sopivat itselle ja muu on sitä kuuluisaa ei-kirjaimellisesti-otettavaa-vertauskuvallisuutta. Hevon kukkua.
Ja mitä raamattuun tulee kirjana, niin onhan se nyt ihan helvetin tylsä.
on paikoitellen komeinta lukemaani runoutta.
Tuo rusinat pullasta -tyyli on just se tyyli jolla ääliöt lukevat raamattua ja selittelevät, mitä siitä pitäisi uskoa ja mitä ehkä ei pitäisi.
No sorry vaan, raamatussa ei ole missään kohdassa parasta ennen -päivämääriä eikä myöskään missään kohdassa mainintoja "tämä on totta ja jumalan sanaa" ja "tämä ei ole jumalan sanaa eikä niin totta".
Koko typerä vuohipaimenten tarukyhäelmä on kannesta kanteen samaa kuraa, eikä se siitä millään vippaskonsteilla sen paremmaksi muutu.
Raamatussa sanotaan "älä tapa". Musta se on hyvä ohje, joten päätän uskoa sen. Siellä myös käsketään kivittämään kuoliaaksi avionrikkoja. Se on huono ja moraaliton ohje joten päätän jättää sen hyväksymättä. Sellaisissa kohdissa jotka eivät ole yhtä selkeitä, koitan ensin miettiä olisiko siinä jotakin selkeää symboliikkaa, jos ei, hylkään kyseisen kohdan täysin epäolennaisena.
Minä en usko että raamattu on jumalan sanaa. Se on erilaisten ihmisten kirjoittama kirja, joka on mielenkiintoinen ja paikoin jopa aivan loistava. "Kannesta kanteen samaa kuraa" kertoo lähinnä siitä, ettei ko. kommentin esittäjä ole vaivautunut ajattelemaan edes vähän syvemmälle vaan jotenkin kiteyttää kaiken kuvotuksensa kristinuskoa kohtaan yhteen vaivaiseen kirjaan.
Joidenkin mielestä käsky oli alunperin "älä tapa ilman syytä."
http://www.godandscience.org/apologetics/notkill.html
Eli Jahvekaan ei rikkonut omaa käskyään tuhoamalla mm. Sodoman.
"Sellaisissa kohdissa jotka eivät ole yhtä selkeitä, koitan ensin miettiä olisiko siinä jotakin selkeää symboliikkaa, jos ei, hylkään kyseisen kohdan täysin epäolennaisena."
Aivan ja juuri tämän vuoksi hylkään koko raamatun täysin epäolennaisena.
"jotenkin kiteyttää kaiken kuvotuksensa kristinuskoa kohtaan yhteen vaivaiseen kirjaan."
Ei suinkaan, kaikki muutkin uskonnot ja uskonnolliset opukset ovat minusta aivan yhtä kuvottavia, kuten vaikkapa islam ja koraani.
Pimeä, tyhmä, sairas ja ihmisiä henkisesti alistava taikausko on vastenmielistä ja typerää eikä siitä millään hymistelyillä miksikään muuksi muutu.
Jeesuksen sanoista hyvänä asian, miksi et kaikkea? Jeesus Kristus kuoli sinunkin syntiesi tähden ja valmisti sinulle sovinnon ja lunastuksen kautta pääsyn Isän yhteyteen. Hänen pitämisensä vain opettajan ja henkisen tiedon jakajana on harhaa.
"Ellei ole käsitystä hyvästä ja pahasta, ei voi olla kärsimystä eikä näin ollen tietoisuutta siinä merkityksessä kuin sen nykyään ymmärrämme. "
Silti uskot persoonattomaan jumaluuteen, jossa ei ole hyvää eikä pahaa. Puhut oman oppisi vastaisesti.
"Taivaskaan ei ole fyysinen paikka vaan mielentila, eivätkä Jeesuksen opetukset ole ristiriidassa tämän kanssa. "
Taivas nimenomaan tulee olemaan fyysinen paikka, sillä aikojen lopussa Jumala luo uuden taivaan ja maan. Taivaassa ei vielä ole ketään, vaan kaikki kuolleet odottavat joko Tuonelassa tai Paratiisissa Jeesuksen paluuta. Sen jälkeen perustetaan 1000 vuotinen valtakunta joka on fyysinen ja aivan lopussa on viimeinen tuomio, jossa kaikki paha ja synti tuomitaan kadotukseen.
"Taivaskaan ei ole fyysinen paikka vaan mielentila, eivätkä Jeesuksen opetukset ole ristiriidassa tämän kanssa. "
Jeesuksen opetukset ovat ristiriidassa panteistisen uskon kanssa, joten minkä otat Jeesuksen opetuksista? Sen mikä sopii maailmankuvaasi, vai kaiken? Senkin, että hän sanoi olevansa Messias, Jumalan Poika? Sen, että hän sanoi nousevansa kuolleista ja teki sen, kuten lupasi? Sen, että Hän istuu Isän oikealla puolella ja lähetti Pyhän Hengen uskoville? Vai minkä sinä otat Jeesuksen opetuksista?
"Saarnaaja sanoi "turhuuksien turhuus, kaikki on turhuutta".
Saarnaajakin päätyi seuraavaan johtopäätökseen lopuksi:
"12 Ja vielä: Poikani, paina varoitus mieleesi. Paljolla kirjojen tekemisellä ei ole loppua, ja alituinen tutkistelu väsyttää ruumiin.
13 Tässä on lopputulos kaikesta, mitä nyt on kuultu: pelkää Jumalaa ja pidä hänen käskynsä. Tämä koskee jokaista ihmistä. [5. Moos. 6:1]
14 Jumala vaatii tuomiolle kaikista salatuistakin teoista, niin hyvistä kuin pahoista."
En jaksa alkaa tuota jumalaläppää kommentoimaan mutta kysyn että oletko kenties adventisti? :>
en ole. Olen Jeesukseen uskova. Seurakuntayhteyteni ei ole adventistit.
Tuosta Jumala läpästä. Raamattu alkaa seuraavilla sanoilla.
"1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan."
Ja se loppuu sanoihin:
"21 Herran Jeesuksen armo olkoon kaikkien kanssa. Amen."
Ilman Jumalaa ja ristintyön tuomaa armoa Raamattu olisi vain lakikirja, kokoelma säädöksiä, joita ihmisen pitää yrittää noudattaa. Näin ei kuitenkaan ole. Jeesuksen ristintyössä laki täyttyi, hän täytti lain ja säädökset. Hän osti ihmisen vapaaksi lain orjuudesta, ja jokainen, joka on Kristuksessa täyttää lain, koska Kristus elää heissä.
Mutta hyvä, jos luet Raamattua. Pysähdy miettimään Jeesuksen ristintyötä ja ylösnousemusta, sillä ne ovat koko Raamatun punainen lanka.
Jos Raamattu kiehtoo sinua, olet pelastuksen tiellä. Jumala vetää sinua puoleensa, mutta et ole vielä valmis.
"20 Katso, minä seison ovella ja kolkutan; jos joku kuulee minun ääneni ja avaa oven, niin minä käyn hänen tykönsä sisälle ja aterioitsen hänen kanssaan, ja hän minun kanssani."
Taitaa Jeesus kolkutella?
Nuo "taitaa Jeesus kolkutella"-jutut oikeasti nostavat kyllä hymyn huulille. Ehkä sinäkin joku päivä ymmärrät ;)
Tiedän miten raamattu alkaa ja loppuu. En kuitenkaan tee sitä virhettä että ottaisin sitä kirjaimellisesti, tai uskoisin sen olevan jumalan ilmoitusta. Oletko itsekään lukenut raamattua, kun tuota mieltä olet? "Vain lakikirja" - siellähän on paljon tarinoita, vertauksia ja mielenkiintoisia myyttejä. Koko kirja menee pilalle kun siihen ruvetaan oikein urakalla uskomaan. Aivan yhtä hassuja ovat ne jotka vihaavat yhtä vaivaista kirjaa koko pienellä sielullaan. Se on vain paperia, hassut! Lisäksi sen sisällä lukee paljon kaikenlaista, ja monet vertaukset on vaan kerrottu hyvin. Tulee sellainen olo "juuri tätä itsekin tarkotin, mutta en osannut ilmaista sitä näin hyvin". Tuota tarkoitin rusinat pullasta
-jutulla.
Kuitenkin; luojan kiitos minun ei tarvitse uskoa siihen kirjaan. Voin ihan vain lukea ja käyttää järkeäni.
Kun tavataan!
"En kuitenkaan tee sitä virhettä että ottaisin sitä kirjaimellisesti, tai uskoisin sen olevan jumalan ilmoitusta. Oletko itsekään lukenut raamattua, kun tuota mieltä olet? "
Olen ja juuri siksi pidänkin sitä Jumalan Sanana. Tiedätkö kuka on Jumalan ilmoitus itsestään? Ei Raamattu, vaan Kristus. Ja huomaatko mitään yhtäläisyyttä termin Jumalan Sana ja seuraavan jakeen välillä:
"1 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala."
Alkaako raksuttamaan....? Raamattua kutsutaan Jumalan Sanaksi. Tuon jakeen sanotaan puhuvan Jeesuksesta. Hän on Jumalan Sana. Mikä Raamattu siis on? Ilmoitus Kristuksesta, Jumalan Pojasta, Sanasta, joka tuli ihmiseksi.
Raamatussa on samallalailla kaksi ominaisuutta kuin Jeesuksessakin. Se on täysin Jumalan Sanaa, mutta samalla, täysin ihmisen kirjoittamaa.
" Koko kirja menee pilalle kun siihen ruvetaan oikein urakalla uskomaan."
Päinvastoin! Silloin voi kokea Jumalan kirkkauden ja ylistää Jumalaa, joka on niin mahtavia juttuja ihmisille suunnitellut. Jäät paljolta paitsi, kun et usko. Miksi? Koska Jumala on luvannut lapsilleen saman kuin Kristukselle.
"17 Mutta jos olemme lapsia, olemme myös perillisiä, Jumalan perillisiä yhdessä Kristuksen kanssa; jos kerran kärsimme yhdessä Kristuksen kanssa, pääsemme myös osallisiksi samasta kirkkaudesta kuin hän"
"30 Ne, jotka Jumala on edeltä määrännyt, hän on myös kutsunut; ne, jotka hän on kutsunut, hän on myös tehnyt vanhurskaiksi; niille, jotka hän on tehnyt vanhurskaiksi, hän on myös lahjoittanut kirkkautensa."
Mikään maallinen perintö ei vedä vertoja sille perinnölle, jonka Jumala on lapsilleen jättänyt.
"Kuitenkin; luojan kiitos minun ei tarvitse uskoa siihen kirjaan. Voin ihan vain lukea ja käyttää järkeäni."
Noh, jäät sitten ilman perintöä, joka on sinullekin valmistettu. Joku muu saattaakin ottaa sen vastaan, minne teet reklamaation?
"Hei, kaverit hei, ihan tosi, mä en tiennyt!"
Sinulle on kerrottu.
>>Esimerkiksi luomiskertomus. Se on aivan loistava ja pohjimmiltaan hyvinkin todenmukainen kertomus tietoisuuden synnystä.
Oletko lukenut sitä ollenkaan?
Sillä, että sen vuoksi on teurastettu ihmisiä, ei ole mitään tekemistä sen kanssa että siinä on paljon asiaa. Raamattua ei pitäisi lukea kuin piru raamattua ;) eikä edes pitää sitä pyhänä kirjana.
Oletko todella miettinyt millä tavalla luomiskertomus on vertaus tietoisuuden synnystä? Toivottavasti et pyri kieltämään tietoisuuden olemassaoloa...
Oletko lukenut raamattua vai tuomitsetko koko kirjan siksi, että sitä on luettu kuin piru raamattua ja käytetty sitä vallan ja valheen välineenä? Sen vuoksi on tapettu ihmisiä, mutta se ei ole kirjan syytä, vaan vallanhimoisen lukijan. Raamattua ei pidä ottaa kirjaimellisesti, ei uskoa sen olevan jumalan ilmoitusta tai jotenkin pyhä, vaan nähdä kertomukset vertauksina ja myytteinä.
Tosin myönnän että siellä on myös paljon roskaa jolla ei ole mitään tekemistä em. hyvien juttujen kanssa (vaikka mooseksen laki).
""että sitä on luettu kuin piru raamattua ja käytetty sitä vallan ja valheen välineenä?""
Tämä on yksi syy miksi koko kirja pitäisi kieltää. Kirja tekee ihmisistä vainoharhaisia pipipäitä ja silloin veri lentää. Kristinusko omaa verisimmän uskonnon tittelin, eikä syyttä.
Jonkin kirjan kieltäminen ei ole vielä tähän päivään mennessä tuottanut millään tavalla positiivisia tuloksia (tuli jotenkin neuvostoliitto mieleen :DD). Ennemmin pitäisi opettaa ihmisille omaa ajattelua lammasmaisen uskomisen sijaan, ja nostaa kyseenalaistaminen sekä kriittisyys niille kuuluvaan arvoon.
Raamatustakin löytää vähän sitä, mitä etsii. Negatiivisesti asennoitunut ateistikin löytää Raamatusta etsimänsä ja iloitsee (-;
Jos asennoidut niin, että Raamattu on maailmankaikkeuden Luojan hyväksymä kirja elämäsi ohjeeksi ja pelastukseksi, niin todennäköisesti löydät sieltä ohjeita elämääsi ja pelastuksesikin.
Raamatun ikä ja edelleen jatkuva suosia tekevät vaikeaksi luokitella sitä merkityksettömäksi teokseksi, vaan jokainen ajatuskykyinen ja rehellinen ihminen joutuu myöntämään sen nykyiseen ihmiskuntaan eniten vaikuttaneeksi teokseksi.
En usko että raamattu on jumalan ilmoitusta, mutta siellä on silti paljon hyviä elämänohjeita ja filosofiaa. Kaikki on kiinni siitä miten sitä lukee, ja on ihan ookoo poimia rusinat pullasta eli ajatella kriittisesti, kyseenalaistaa kaikki ja uskoa vain siihen minkä oma järki pystyy hyväksymään.
Jos ei usko, niin turhahan sitä tietenkin on teeskennellä.
Jotensakin hassulta vaikuttaa sitten ottaa "satukirja" niin tosissaan, kuin monikin ateisti tekee, etsien niitä vikoja ja virheitä ihan elämäntehtävänään. Rusinapullajuttusi vaikuttaa siis ihan hyvältä strategialta tilanteessasi, minun mielestäni.
Kuitenkin, mitä enemmän uskoo hyvää löytävänsä, sitä enemmän sitä etsiikin. Ja monasti löytääkin.
"Jotensakin hassulta vaikuttaa sitten ottaa "satukirja" niin tosissaan, kuin monikin ateisti tekee, etsien niitä vikoja ja virheitä ihan elämäntehtävänään."
Kyllä kyseessä on enempi leikkimielinen kiusoittelu rusinapullateologiaa harrastavia krisseleitä kohtaan. Ainoat raamatun mahdollisesti tosissaan ottavat ateistit ovat kyllä ex-hihhuleita jotka ovat moiseen paskaan joskus vilpittömästi uskoneet.
Toisaalta kiusoittelu menee hukkaan, lyöhän uskiksen normilogiikka pois päältä oman sadun kohdalle ja mielen valtaa uskislogiikka.
En tähän nyt jaksa rivellyksiäsi copypasteta, ja hukkaanhan tämäkin heitto menee, kiitos krisselin himmeän kuupan, mutta:
Väitän että jos itse luet kaksi postistustasi tähän aiheeseen uudestaan ja korvaat sanan raamattu sanalla koraani, olet ehkä hiukan lähempänä sitä miltä asia näyttää ateistin kannalta.
Sillä sinähän taidat vielä ehkä olla ateisti islaminuskon suhteen, vai oletko enää ;P
Itse olen sitä mieltä että hihhulin kanssa ei edes kannattaisi lähteä "keskustelemaan" käyttäen pohjana heidän jumalansa ilmoitusta raamattua. Syitä on kaksi, ensimmäinen on juuri tuo rusinapullauskovaisuus, uskiksella on niin monta sokeaa aukkoa satukirjansa kohdalla, eikä hän autettunakaan niitä kykene ymmärtämään ja toinen seikka on se että kyseessähän on vain mytologinen kirja, satu satujen joukossa.
Muutoin tuosta suosituimmuusnäkökulmasta argumenttina olisin hiljaa, onhan IKEA:n katalogi ohittanut jo raamatun, olkoonkaan että kummallakaan ei ole paskankaan väliä.
Ehkä joskus opit sanojen merkityksen...
"Raamatun ikä ja edelleen jatkuva suosia tekevät vaikeaksi luokitella sitä merkityksettömäksi teokseksi, vaan jokainen ajatuskykyinen ja rehellinen ihminen joutuu myöntämään sen nykyiseen ihmiskuntaan eniten vaikuttaneeksi teokseksi. "
Jokainen rehellinen ja ajatuskykyinen ihminen joutuu myöntämään myös että kyseinen teos on tehnyt monesta ihmisestä miekkaaheiluttavan, murhanhimoisen valloittajan.
Ja vielä useampi joutuu (häpeillen, luulisin) myöntämään että antoi verityön tapahtua,uskoessaan raamatun sanaan.
Toki, onhan joukkomurhilla ja uskoonpakottamisella väkisinkin suurta vaikutusta ihmiskuntaan.
Otat esille mielestäsi negatiiviset vaikutukset. Epäilemättä niitä voi löytää. Jokunen kansanmurha kuvattu ihan Raamatussakin.
Mutta mainitsemasi esimerkit eivät ensinnäkään tee tyhjäksi niitä positiivisia vaikutuksia, mitä Raamatulla on ollut, eikä toisekseen edes osoita, että väkivaltaa olisi ollut vähemmän ilman Raamattua.
Jos otamme esimerkiksi Väli-Amerikan korkeakulttuurit, niin niissä ihmisuhraus kuului uskontoon ja valloitussodat olivat myös aivan normaalia toimintaa. Kaikki tämä ilman Raamatun ohjeita. Melkeinpä voisi ajatella, että jos heillä olisi ollut kehittyneempi teknologia aseiden ja ennen muuta merenkulun osalta, valloitusten suunta olisi ollut toinen. Enkä usko, että yhtään rauhanomaisempi.
Kielteinen ajattelu tuottaa kielteisiä lopputuloksia, tästähän on esimerkkinä ateistinen Neuvostovaltio. Sama pätenee yksilötasollakin. Kielteisestä ajattelusta kannattaa siis luopua, myös asenteessaan Raamattuun.
"myytti on eufemismi valheelle."
niin ja eufemismihan siis on kaunisteleva kiertoilmaisu.
Jotenkin tuo Strelkan yksinkertainen määritelmä sopii hyvin uskontojen tarinoita kuvaamaan.
Väitän kyllä että raamatusta saa fiksumman ja kulutuskriittisemmän näkökulman kuin ikean kuvastosta :D
Minä suhtaudun koraaniin samoin kun raamattuun, vaikka tunnen sitä paljon huonommin. Mytologinen kirja, josta on poimittavissa paljon hyvää jos ei ota juttua liian vakavasti. Ei siihen kuulu _uskoa_ vaan lukea sitä kuten mitä tahansa muuta kirjaa - kriittisesti, aivojaan käyttäen, mutta samalla tunnustaen ne kohdat, joissa jotakin hyvää on.
Miksi raamattu aiheuttaa niin mustavalkoista suhtautumista? Ehdotonta puolesta ja vastaan, "sinun on joko uskottava raamatun olevan jumalan sanaa tai vihattava koko kirjaa ja uskottava ettei siinä ole lausettakaan mitään hyvää".
Lukekaa ihmiset se raamattu ensin ennen kuin tuomitsette! Lämpimästi suositella voin :)
Ateille :)
molemmat osat ja vieläpä useaan kertaan.
"Mytologinen kirja, josta on poimittavissa paljon hyvää jos ei ota juttua liian vakavasti."
Enemmän hyvää, vähemmän pahaa ja kaunokirjallisesti näppärämmässä muodossa on vaikkapa Nalle Puhissa.
Joten nuo eivät ehkä ole aivan ykkösargumentteja kysymykseen miksi lukea raamattua.
"Ehdotonta puolesta ja vastaan, "sinun on joko uskottava raamatun olevan jumalan sanaa tai vihattava koko kirjaa ja uskottava ettei siinä ole lausettakaan mitään hyvää". "
Kuten viestissäni, johon vastasit, yritin tuoda esiin: uskista on kiva kiusoitella hänen rusinapullateologiastaan. Siinä ei ole mitään mustavalkoista.
Positiivisista vaikutuksista voi olla montaa mieltä.
Mutta mitäpä jos ilman raamattua ei olisi ollut sotia ja olisi ollut vielä enemmän positiivisia vaikutuksia.
Väittelynkohteena asia on järjetön koska meillä ei ole vertailukohtaa.
Väli-Amerikan korkeakulttureista:
Mistäs tiedät kumpi oli ennen korkeakulttuuri vai "uskonnollinen ihmisuhraus". Saatoi myös olla, että jossakin vaiheessa uskonnollinen hulluus sai suuren joukon ihmisiä valtaansa ja juuri siitä syystä nuo mainitut korkeakulttuurit katosivat.
Joten mahdollisesti juuri uskonnot ovat sotaisuutensa ja hulluutensa takia hävittäneet väli-Amerikan korkeakulttuurit. Juuri kehittyneiden aseiden ansiosta. Uskontona. Ilman raamatun sanaa...
"Kuten viestissäni, johon vastasit, yritin tuoda esiin: uskista on kiva kiusoitella hänen rusinapullateologiastaan. Siinä ei ole mitään mustavalkoista."
Tästä olen kyllä samaa mieltä. En kuitenkaan itse ole uskovainen, ja tätä yritin tuoda esiin. Minulla ei ole "rusinapullaTEOLOGIAA" koska siinä ei ole teologiaa laisinkaan.
Uskon että mikä tahansa uskonto, jossa aletaan noudattaa jonkin korkeamman olennon sanomaa, ovat vaareallisia ja ainakin potentiaalisesti hyvin sotaisia. Tähän mennessä yksikään uskonto ei ole saanut yhtä paljon pahaa aikaan kuin kristinusko, esimerkkinä vaikka miekalla käännyttämiset ja Bushin pyhä sota... Jossa siinäkin jumalan höpinät tuntuvat olevan vain yksi valhheellinen perustelu, todellinen syy on öljy jota jenkkien on pakko varastaa pitääkseen horjuvan taloutensa edes jonkin aikaa pystyssä. Tämä on kuitenkin jo toinen aihe :p
Uskonto, joka kunnioittaa jokaista elollista olentoa ja jokaisen omaa ajattelua eikä tahdo pakottaa ketään uskomaan tietyllä tavalla vaan korostaa järjen käyttöä lammasmaisuuden sijaan, ei ole vaarallinen uskonto. Sen sijaan jokainen uskonto joka edellyttää USKOA järjen sijaan, on vaarallinen. Uskohan tekee juuri sen, että ei saa kyseenalaistaa vaikka tuntuisi kuinka järjettömältä: "ihmisen ei tulisi luottaa omaan vähäiseen järkeensä vaan jumalan sanaan" = kuka tahansa riittävän karismaattinen (ihan sanan alkuperäisessä merkityksessä, ei hellarimerkityksessä!) henkilö voi uskotella laumalle ihmisiä että hänen henkilökohtaiset valtapyrkimyksensä ovat jumalan ilmoitusta, ja perustelee tämän vielä raamatulla. Tällöin hänen seuraajansa eivät ole oikeutettuja lukemaan raamattua oman järkensä kanssa, vaan heidän on uskottava kieroutunut tulkinta sellaisenaan.
Uskon, että jokainen kristillinen lahko tulkitsee raamattua väärin. Jokainen niisät ottaa asioita liian kirjaimellisesti, eikä osaa poimia vain niitä positiivisia asioita kuten "älä tapa" ja "rakasta lähimmäistäsi".
Muuten, kuinka moni kristitty on oikeasti sisäistänyt kertomuksen laupiaasta samarialaisesta? Sehän kertoo juuri siitä, kuinka pakana tekee hyvää kaikkien niiden kiirehtiessä ohi, jotka ovat niin pyhiä ettei paskakaan haise (anteeksi karkea ilmaus). Olen törmännyt esim. sellaisiin uskovaisiin, jotka eivät halua lahjoittaa amnestylle tai unicefille rahaa koska "turha niitä ihmisiä on yrittää rahalla auttaa, heitä auttaa vain jumalan sana ja sen levittäminen on sitä oikeaa hyväntekeväisyyttä". ;P
Tietoisuus, kuten minä sen ymmärrän, ja kuten se esim. etologiassa eläinten tietoisuutta tutkittaessa ymmärretään, on olennon tietoisuutta itsestään erillisenä entiteettinä. Lapsi tulee "tietoiseksi" siinä vaiheessa kun hän hahmottaa itsensä erillisenä äidistään.
Tältä pohjalta en ymmärrä miksi liität tietoisuuden ja kärsimyksen toisiinsa. Eikö vastasyntynyt, joka ei vielä ymmärrä itseään äidistä erillisenä, kärsi jos hänen jalkapohjiaan poltetaan sikarilla? Hänellä on kuitenkin tuntoaisti.
Tuntoisuuden sanotaan edeltävän tietoisuutta. Monilla eläimillä on tuntoisuus, vaikkei tietoisuutta. Jos väittäisit, että kärsimys edellyttää _tuntoisuutta_, voisin olla kanssasi samaa mieltä.
Valitan jos tämä kuulostaa saivartelulta, mutta minua kiinnostaa miten ymmärrät tietoisuuden, koska se käsite on ilmeisen olennainen argumentoinnillesi.
Tässä tulee taas tämä kielellinen ongelma. Niille käsitteille joita yritetään käyttää, ei löydy sanoja. Koko kieli on rakentunut kristillisen maailmankatsomuksen mukaan.
Tietoisuudella tarkoitan sitä, mikä on olemassa jo syntymättömällä lapsella kohdussa. Se prosessi joka ottaa vastaan informaatiota. Tietoisena oleminen vaatii mahdollisuuden sekä nauttia että kärsiä - siis kyvyn kumpaankin. Henkilö joka vaikka aivovamman seurauksena ei pysty muistamaan sekunti sitten tapahtunutta, ei voi sanan varsinaisessa merkityksessä kärsiä. Vaikka jotakin pahaa olisi tapahtunut, hän ei kykene muistamaan sitä. Mikään pelottava, ahdistava tai kivulias ei voi tuntua miltään, jos sitä ei muista heti sen jälkeen kun se on lakannut. Tällöin on myös vaikea olla täysin tietoinen.
Tietoisuus on muunmuassa tietoa "hyvästä" ja "pahasta", nautinnosta ja kärsimyksestä. Ennen kuin ihminen jossain määrittelemättömässä vaiheessa tulee tietoiseksi, hänellä on olemassa se "tuntoisuus" (käytännöllinen sana muuten) mutta ei varsinaista kykyä muistaa kärsimäänsä pahaa tai nauttimaansa hyvää. Tietoisuuden kehittyminen on joka tapauksessa hidas prosessi, joka ei tapahdu yhtä äkkiä kuin Eevan omenanpoiminta. Kuitenkin tuo on toimiva vertaus siitä, kun maailma alkaa hahmottua niin hyvässä kuin pahassakin.
jos tietoisuus on informaation vastaanottamista ja sen muistamista, tulet laajentaneeksi tietoisuuden käsitteen minusta tarpeettoman laajaksi, koska tällöin tietoisia ovat hyvinkin monet lajit, jopa kasvit, joilla on kyky kommunikoida ympäristönsä kanssa ja "muistaa" olosuhteita. Myös mikrobit olisivat tällöin tietoisia.
Itse mietin mikä on kielen ja tietoisuuden suhde. Voiko tietoisuutta olla ilman kieltä? Ilmeisesti voi, päätellen siitä, että tiedämme monilla eläimillä olevan tietoisuus, vaikkei niillä ole puhuttua kieltä. Olen tulkinnut itse tuon luomiskertomuksen kielen syntynä. Ennen kieltä ihminen eli samanlaisessa välittömän kokemisen olotilassa kuin vaikkapa kissat ja koirat: Ei haaskannut energiaansa sen päässä jatkuvasti juttujaan jankuttavan äänen kuunteluun, vanhojen muisteluun ja tulevan pelkäämiseen, vaan keskittyi elämään nykyhetkeä, kuten saalistava kissa tai leikkivä koira. Reaalielämässä tällä siis tarkoitetaan jotakin varhaisempaan homo-lajia tai yksilönkehityksen ei-kielellistä vaihetta. Hyvä ja pahantiedon puusta syöminen symboloisi tässä puheen syntyä. Se avaa valtavat mahdollisuudet abstraktille ajattelulle ja sitä kautta suurille saavutuksille elämän synnyn selittämisestä avaruusmatkailuun ja kaikkeen siltä väliltä. Hinta jonka maksamme näistä huikeista mahdollisuuksista, on vieraantuminen nyt_hetkestä. Kyky pysytellä välittömässä yhteydessä todellisuuteen ilman kielen etäännyttävää vaikutusta täytyy siis opetella tietoisesti uudelleen.
Mielenkiintonen ajatus toi kielen synty. Voi olla että olet hyvinkin oikeassa, pitää miettiä tuota vielä :) (toisin kuin vaikka kristitty, panteisti voi korjata näkemyksiään ihan vaan ajattelemalla, kyseenalaistamalla, päättelemällä ja päivittämällä tietoa).
Uskon että monet eläimet voivat olla hyvinkin tietoisia, kuitenkin jotenkin alemmalla tasolla kuin ihminen. Kasveilla sen sijaan voisi olla juuri se "tuntoisuus" (oli muuten aika pirun hyvä sana, kiitos siitä!) jolla silläkin voi tavallaan olla muisti... Äh, vaikeaa selittää kun ei ole sanoja.
Pitäisi olla eri sanoja tarkoittamaan tietoisuutta ja tietoisuutta :p Kristillisen maailmankuvan läpi puserrettu kieli kun ei salli käyttää kaikkia niitä käsitteitä joita tarvittaisiin näistä asioista puhumiseen. Uusien sanojen kehittelijät tervetuloa :D
vaikeaa, niin lue vain uutta testamenttia.
7 Mutta epäpyhiä ämmäin taruja karta ja harjoita itseäsi jumalisuuteen.
8 Sillä ruumiillisesta harjoituksesta on hyötyä vain vähään; mutta jumalisuudesta on hyötyä kaikkeen, koska sillä on elämän lupaus, sekä nykyisen että tulevaisen.
9 Varma on se sana ja kaikin puolin vastaanottamisen arvoinen.
10 Sillä siksi me vaivaa näemme ja kilvoittelemme, että olemme panneet toivomme elävään Jumalaan, joka on kaikkien ihmisten vapahtaja, varsinkin uskovien.
11 Tätä käske ja opeta.