700 vuoden ajan kirkko pakotti suomalaiset kristityiksi. Ja 400 vuoden ajan vaadittiin lisäksi tietyntyyppistä kristillisyyttä, eli voimassa oli pakkoluterilaisuus. Karjalan ortodokseja pakkoluterilaistettiin. Juutalaiset saivat maahantulokiellon. Ateismi oli hengenvaarallista.
Sitten tuli uskonnonvapaus vuonna 1923. Kirkko hävisi pitkän uskonnonvapauden vastaisen taistelunsa. Juutalaiset, katoliset, muslimit, ateistit yms. epäluterilaiset ihmiset saivat äänioikeuden.
Mitä teki kirkko tässä tilanteessa? Se muutti tietenkin oppiaan! Yhtäkkiä kirkko alkoikin puhua uskontopakkoa vastaan ja alkoi korostaa sitä, että Jeesuksen kutsuun vastaaminen on jokaisen oma vapaa valinta.
Kirkko on siis ollut kuin isä, joka on pahoinpidellyt vuosikausia pientä poikaansa. Lopulta poika kasvaa isäänsä isommaksi ja vahvemmaksi. Isä ei enää pärjää tappelussa vaan saa pojaltaan turpaan. Isän on aika muuttaa siis menettelytapojaan. Hän sanoo pojalleen: "Tuli tuossa mieleen, että mitä jos alettaisiin selvittää asiat puhumalla..."
Kaikille uskonnoille on ominaista tämä:
Kun uskonnolla on vahva asema yhteiskunnassa, vastustajat saavat turpiinsa. Papit pauhaavat tuomiota ja tuhoa.
Kun uskonnon asemat heikkenevät, alkaa se imarrella ja mielistellä ihmisiä. Papit muuttuvat mukaviksi kavereiksi, jotka hyväksyvät ihan kaiken, kunhan vain pysyt kirkon jäsenenä.
Sitten tuli uskonnonvapaus vuonna 1923. Kirkko hävisi pitkän uskonnonvapauden vastaisen taistelunsa. Juutalaiset, katoliset, muslimit, ateistit yms. epäluterilaiset ihmiset saivat äänioikeuden.
Mitä teki kirkko tässä tilanteessa? Se muutti tietenkin oppiaan! Yhtäkkiä kirkko alkoikin puhua uskontopakkoa vastaan ja alkoi korostaa sitä, että Jeesuksen kutsuun vastaaminen on jokaisen oma vapaa valinta.
Kirkko on siis ollut kuin isä, joka on pahoinpidellyt vuosikausia pientä poikaansa. Lopulta poika kasvaa isäänsä isommaksi ja vahvemmaksi. Isä ei enää pärjää tappelussa vaan saa pojaltaan turpaan. Isän on aika muuttaa siis menettelytapojaan. Hän sanoo pojalleen: "Tuli tuossa mieleen, että mitä jos alettaisiin selvittää asiat puhumalla..."
Kaikille uskonnoille on ominaista tämä:
Kun uskonnolla on vahva asema yhteiskunnassa, vastustajat saavat turpiinsa. Papit pauhaavat tuomiota ja tuhoa.
Kun uskonnon asemat heikkenevät, alkaa se imarrella ja mielistellä ihmisiä. Papit muuttuvat mukaviksi kavereiksi, jotka hyväksyvät ihan kaiken, kunhan vain pysyt kirkon jäsenenä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Luterilaisuus on, samoin kuin katolisuuskin harhaoppeihin, väkivaltaan, hyväksikäyttöön ja valehtelemiseen pohjautuva poliittinen liike. Katolisen kirkon rikokset eivät loppuneet katolisen kirkon hajoamiseen, vaan katolinen kirkko kirkko muutti ainoastaan nimensä luterilaiseksi kirkoksi. Sen hengellinen perintö säilyi kuitenkin samana, ja sen johtajat pitivät valta-asemansa. Suomen vanhimmat kirkkorakennukset toimivat yhä kirkkoina, niiden perustuksen on paavi laskenut.
Paitsi yhdessä kohdassa olen eri mieltä tai historia on eri mieltä: kirkon piirissä löytyi jo ennen uskonnonvapauslain voimaantuloa useita vaikuttajia, joiden mielestä täysi uskonnonvapaus tulee toteuttaa. Mutta miten sen toteutat, kun maata hallitsee itsevaltiaana konservatiivisuudesta tunnettu keisari? Vähin erin onnistuttiin kuitenkin uskonnonvapaus lyömään läpi hallitsijan taantumuksellisuudesta yms. riippumatta: Schaumanin kirkkolaki 1869, eriuskolaislaki 1888 etc. Täytyy myös todeta, että kirkon johtomiehenä (lue: jarruna) oli viime vuosisadan alussa Gustaf Johansson, joka vastusti mm. kaikkea.
Toisessa kohtaa esittäisin myös pienen anakronistisen kritiikin: nykyajan mittapuilla uskontopakko on tietysti mieletön, mutta sen aikalais-ylläpitäjien mielestä se oli perusteltu.
Ja kun vauhtiin päästiin, niin entä sitten, jos demokraattisesti vaaleilla valitaan vaikkapa muutama pappi eduskuntaan, itse asiassa heitä on siellä nytkin. 1970-l. ja 1980-l. pappeja oli lähes joka puolueessa vasemmistosta oikeaan. SKDL:kin piti valita puheenjohtajansa teologien joukosta yhdessä vaiheessa. Papeissakin on kusipäitä ja välkkyjä, en tuomitsisi kaikkia kerralla samanlaiksi perseennuolijoiksi.
Ainakin tänne kirjoittelevat hihhulit käyttäytyvät kaina uin pikkulapset - he joko mielistelevät tai sitten uhkailevat saadakseen haluamansa. Molemmat tyylit ovat varsin vastenmielisiä ja tuovat mieleen pikkulapsen joka vaatii karkkia kaupan kassalla. Mitään järkiperusteita he eivät kuuntele, aivan kuten ei kuuntele karkkia ulvova pikkulapsikaan, koska omahyväisessä itsekkyydessään he näkevät vain omat mielihalunsa ja tarpeensa ja paskat piittaavat mistään muusta. Ota uskonto heti vastaan tai käristy ikuisesti helvetin tulijärvessä sinä syntinen moraaliton ateisti!!
(no tietenkin heti otan, kun kerta noin kauniisti pyydetään...)
Sisimmässään nämä hihhulit kiehuvat raivosta, kun heidän täytyy mielistellä ateisteja, vaikka mieluiten he raahaisivat meidät kaikki roviolle poltettaviksi kuten ennen muinoin tehtiin - valitettavasti nykyään lainsäädäntö ja ihmisoikeudet koskevat jopa ateisteja, uskovaisten voimakkaasta vastustuksesta huolimatta. Joissain maissa joissa fundamentalistit ovat vallassa ateismista voi saada kuolemanrangaistuksen ja esim. Iranissa ja Pakistanissa on ateisteja hirtetty. Täsmälleen samoin kävisi meilläkin, jos fundamentalistikrisselit saisivat poliittisen vallan, mutta onneksi he ovat pieni vähemmistö.
...
Koko viestisi 100% tyhjää - kuvastaa siis hyvin kristinuskoa ja jumalaa. Tyhjästä on tietysti kovin vaikea nyhjästä mitään sanottavaa.
Media muokkaa ihmistä; itsekeskeisyys, rahanahneus
jne. Eli luu jää vetävän käteen..
Käsittääkseni kristinusko otettiin avosylin ja riemuiten vastaan , aluksi... mutta pakanallisista tavoista oli vaikeinta päästä eroon.
Tarkoittihan kristittynä oleminen liittolaisia ja apujoukkoja muista kristityistä.
Kristityt vs pakanat.
No miten olisi orjuuden käynyt? Orpojen oikeudet ja sosiaalihuollon , jos jatkettaisiin pakana tyyliin 100jkr?
Kristinusko merkitsee sivistystä , se merkitsi ja se on ratkaiseva askel edelleen.
Valtio sai yhden päämiehen. Hallinto keskitettiin. Kirjoja painettiin ja kopioitiin. Yhä enemmän lukutaitoisia. Taidot helpoimmin opetettavissa.
Talous hallitumpaa ja samoin valtion kyky puolustautua tunkeilijoita vastaan.
Älkää puhuko pahaa kristinuskosta, ellette näe sen kauheuden taakse sen kauneutta.
Usein kuulee väitettävän, että kristinusko poisti orjuuden...
Totuus on kuitenkin tämä:
Kristityissä maissa orjuus lakkautettiin 1800-luvulla. Viimeisenä Kuubassa 1886 ja Brasiliassa 1888.
1800-luvulla orjuuden vastustajien joukossa oli toki paljon kristittyjä ja hurskaita ihmisiä. Varsinkin kveekkareilla oli suuret ansiot orjuuden vastaisessa taistelussa. Mutta nämä ihmiset edustivat kristittyjen pientä vähemmistöä. Eikä heillä olisi ollut menestymisen mahdollisuuksia, jollei 1700-luvun valistusfilosofit ja vallankumousmiehet olisi tuulettaneet tunkkaisen kristillistä yhteiskuntaa.
"No miten olisi orjuuden käynyt? Orpojen oikeudet ja sosiaalihuollon , jos jatkettaisiin pakana tyyliin 100jkr?"
Miksi 100jKr? Vielähän 1800 jKr. oli kristinuskoisessa maailmassa paljon orjia. Orpojen oikeudet ja sosiaalihuolto oli vielä 1900-luvun ensivuosikymmeninä Suomessakin niin loistavalla tolalla, että orpolapset joutuivat huutolaisiksi ja käytännössä ilmaisiksi rengeiksi ja piioiksi rikkaisiin taloihin. Taisivat huutolaislapset ruveta katoamaan vasta sen uskonnonvapauden myötä... Eipä muuten taida nuo orpojen olot ja sosiaalihuolto kovin hyvällä tolalla olevan vieläkään koko kristillisessä maailmassa.
"Valtio sai yhden päämiehen. Hallinto keskitettiin."
Käytännössä siis lasket diktatuurin kristinuskon hyveeksi?? Kerrotko kuinka diktatuuri on hyvä asia, ja entä kuinka ihmeessä sen vasta kristinusko olisi tuonut? Eikös näistä yhden päämiehen valtioista ja keskitetystä hallinnosta ole esimerkkejä pilvin pimein ajalta ennen kristinuskoakin? Mitä olivat Egyptin faaraot, Rooman keisarit, Antiikin Kreikan kuninkaat. Ja heilläkin muuten taisi olla aika tehokkaat armeijat takanaan, jolla valtiotaan puolustivat, eh?
"Kirjoja painettiin ja kopioitiin."
Vielä enemmän uskonnonvapauden jäkeen kuitenkin. Sen jälkeenhän kristillinen kirkko on aika ajoin yrittänyt jopa estää kirjojen painamista ja kopioimista niiden "epäkristillisen" sisällön vuoksi. Eli mikä on se kristinuskon ihanuus? Lukekaa ihmiset lukekaa, kunhan luette vain tätä yhtä ajattelutapaa tukevia opuksia...
Mikä se kauneus kristinuskon kauheuden takana olikaan? Ei ainakaan mikään sinun esimerkeistäsi.