Täällä jauhetaan lukuisia ja lukuisia kertoja kuinka kristinusko pilaa kaiken tai on ainut tie pelastukseen. Missä asioissa maailma on ihan oikeasti näin mustavalkoinen? Tietenkään ei voisi olla olemassa uskoa joka voisi olla hyvä kaikille, riippumatta millainen itse olet.
Luulen ettei maailmassa ole uskoa/uskontoa joka ei uskojiltaan vaatisi mitään vaan toimisi täysin pyyteettömästi. Jotainhan sitä lupaa noudattaa kun uskoo johonkin, esim. parisuhteessa lupaa olla uskollinen. Kuitenkin on olemassa lukuisia sellaisia uskontoja joissa uskotaan jumalaan/jumaliin ja yritetään olla parempia ihmisiä ihan oikeasti, eikä niissä vaadita mahdottomia mihin ihminen ei yksinkertaisesti pysty.
(Ja pienenä vinkkinä kristityille: saatanaa ei ollut ennen kristinuskoa olemassa, joka ei usko teidän Jumalaan ei voi olla saatanankaan kätyri)
Ja mikä hillitön hinku ihmisillä on saada muita eroamaan kirkosta? Pidetään peukkuja jos 40 000 eronneen raja tulee täyteen, minkä takia??? *hiljaista hillitöntä hymeksintää* Kun teitä ei kiinnosta näiden ihmisten sielujen pelastaminen eroamalla niin hittoako se teitä riepoo noin paljon kuuluuko joku kirkkoon vai ei? Kirkko saa paljon enemmän hyvää aikaan kuin ihmiset jotka eivät kuulu kirkkoon eivätkä tee mitään asioiden parantamiseksi... Jos maksaa kirkollisveroa 200 € vuoteen ja tästä menee 20 € hyväntekeväisyyteen ja osa vielä palkkojen maksuun (olenko ymmärtänyt oikein?) niin miten se voi olla pahaksi? Kuinka moni osallistuu vuosittain tuolla panoksella?
No anyway, pari ajatusta vaan tässä kun tuntuu ettei kukaan kiinnitä näihin huomiota. Ottakaa toki kantaa :D
Hyvää loppuvuotta kaikille ja yrittäkää käyttäytyä kiltisti toisianne ja luontoa kohtaan, ei meillä ole kuin tämä yksi maapallo tuhottavana.
Luulen ettei maailmassa ole uskoa/uskontoa joka ei uskojiltaan vaatisi mitään vaan toimisi täysin pyyteettömästi. Jotainhan sitä lupaa noudattaa kun uskoo johonkin, esim. parisuhteessa lupaa olla uskollinen. Kuitenkin on olemassa lukuisia sellaisia uskontoja joissa uskotaan jumalaan/jumaliin ja yritetään olla parempia ihmisiä ihan oikeasti, eikä niissä vaadita mahdottomia mihin ihminen ei yksinkertaisesti pysty.
(Ja pienenä vinkkinä kristityille: saatanaa ei ollut ennen kristinuskoa olemassa, joka ei usko teidän Jumalaan ei voi olla saatanankaan kätyri)
Ja mikä hillitön hinku ihmisillä on saada muita eroamaan kirkosta? Pidetään peukkuja jos 40 000 eronneen raja tulee täyteen, minkä takia??? *hiljaista hillitöntä hymeksintää* Kun teitä ei kiinnosta näiden ihmisten sielujen pelastaminen eroamalla niin hittoako se teitä riepoo noin paljon kuuluuko joku kirkkoon vai ei? Kirkko saa paljon enemmän hyvää aikaan kuin ihmiset jotka eivät kuulu kirkkoon eivätkä tee mitään asioiden parantamiseksi... Jos maksaa kirkollisveroa 200 € vuoteen ja tästä menee 20 € hyväntekeväisyyteen ja osa vielä palkkojen maksuun (olenko ymmärtänyt oikein?) niin miten se voi olla pahaksi? Kuinka moni osallistuu vuosittain tuolla panoksella?
No anyway, pari ajatusta vaan tässä kun tuntuu ettei kukaan kiinnitä näihin huomiota. Ottakaa toki kantaa :D
Hyvää loppuvuotta kaikille ja yrittäkää käyttäytyä kiltisti toisianne ja luontoa kohtaan, ei meillä ole kuin tämä yksi maapallo tuhottavana.
Vastaukset 8
Vanhimmat
poliittinen ja yhteiskunnallinen vastus. Kirkolla on valtapyrkimyksiä, jotka toteutuessaan sortavat uskonnottomia. Esimerkkinä laki, jonka mukaan Suomessa voi pahimmillaan joutuva vankilaan jumalanpilkasta.
Valtapyrkimyksiä voi vastustaa kahdella tavalla: pyrkiä vähentämään kirkon valtaa tai sitten lisätä omaansa.
Eroa kirkosta-kampanjan tarkoitus on vähentää kirkon valtaa vähentämällä sen jäsenmäärää. Tämä on hyvin vilpitön ja rehellinen, erittäin demokraattinen ja ihmisten omaan harkintaan vetoava kampanja.
Ja kyllä, kristinusko todellakin on pilannut paljon, jos ei nyt aivan kaikkea. Galileotakaan eivät sentään tappaneet jumalanpilkasta kun kehtasi väittää ettei maapallo olekaan aurinkokunnan keskipiste: nöyryyttivät vain pakottamalla valehtelemaan julkisesti kieltämällä havaintonsa.
Haluaisitko sinä joutua vastaavaan tilanteeseen, nöyryytetyksi henkilökohtaisten käsitystesi takia? Kokeilepa turistimatkaa Iraniin ja kävele kadulla kaljapullo kourassa... tai oikeastaan raamattukin taitaa riittää.
Menipäs taas hassuksi. Ei jaksettaisi puhua ihmisistä eri vuosisadalta, eiköhän noista ajoista olla (toivottavasti) vähän viisastuttu. Tarkoitan nykyisiä kristittyjä kirkkoja, ne ei tietääkseni enää harrasta noitavainoja ym? :)
Olenko ymmärtänyt asian ihan väärin kun en harrasta politiikkaa aktiivisesti että eduskunnassa päätetään lait? Siellä suomen ev.lut kirkkoa suoranaisesti kannattaa vain yksi puolue? Kuvittelin että lakimuutokset tulevat sitä kautta, miten kirkko niihin todellisuudessa ihan aikuisten oikeesti vaikuttaa?
Eikai tuo nyt ole syy erota kirkosta? Sanokaa että jollain on edes uskonnollinen vakaumus taustalla? Ateismihan on kaiken jumaluuden kieltämistä, vai olenko mennyt ihan hakoteille? Kuvittelin olevani ateisti villissä nuoruudessani kun ei olisi voinut enää vähempää kiinnostaa jeesustelut eikä muut höyhötykset, oli välinpitämätön asenne kaikkea uskontoon liittyvää kohtaan enkä varsinkaan uskonut yhtään mihinkään. Nyt tuntuu oudolta joidenkin ateistien vahva halu ajaa eteenpäin tätä kirkosta eroamisen asiaa. Onko uskomukset menneet sekaisin vai mikä mättää?
"Kirkolla on valtapyrkimyksiä, jotka toteutuessaan sortavat uskonnottomia. Esimerkkinä laki, jonka mukaan Suomessa voi pahimmillaan joutuva vankilaan jumalanpilkasta."
En ymmärrä miten ko. laki sortaisi uskonnottomia. Kyseessähän on asiallisesti ottaen ihmisen ja hänen elämänkatsomuksensa kunnioittaminen ja loukkaamattomana pitäminen. Oikeastaan pitäisi puhua elämänkatsomuksen pilkkaamisen kieltävästä laista. Ei voi olla oikein, jos yhteiskunta sallii ihmisen loukkaamisen hänen herkimmällä elämänalueellaan. Loukkaamattomuus kuuluu kaikille katsomuksille uskosta ja uskonnottomuudesta riippumatta. Opettaahan Raamattukin: "Toinen toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne."
Opettele positiivisen ja negatiivisen uskonnonvapauden ero:
Positiivinen on vapaus harjoittaa uskontoa.
Negatiivinen on vapaus olla harjoittamatta uskontoa.
Näistä vain positiivinen uskonnonvapaus on Suomesssa hyvin toteutunut.
"En ymmärrä miten ko. laki sortaisi uskonnottomia."
Etuoikeuksien jakeleminen yhdelle ryhmälle on sortamista.
"Oikeastaan pitäisi puhua elämänkatsomuksen pilkkaamisen kieltävästä laista."
Ei ole, vaan ainoastaan ja yksinomaan uskonnollisen elämänkatsomuksen kunnioittaminen. Miksi uskonnollisen elämänkatsomuksen pitäisi nauttia erityissuojelua, onhan meillä jo lait jotka kieltävät ihmisen elämänkatsomuksen pilkkaamisen, eikä näissä laeissa mainita uskontoa? Tämä johtuu siitä, että uskonto on Suomen valtiovallan erityissuojelussa.
"Kyseessähän on asiallisesti ottaen ihmisen ja hänen elämänkatsomuksensa kunnioittaminen ja loukkaamattomana pitäminen."
Juuri tähän vapaa-ajattelijat pyrkivätkin, nimittäin että kristinusko rinnastetaan muihin katsomuksiin. Nyt tämä ei tapahdu, vaan uskonto on erityisen uskontolain avulla etuoikeutetusti suojeltu verrattuna muihin katsomuksiin. Kirkko vastustaa ankarasti kaikkia pyrkimyksiä alentaa se tavallisten katsomusryhmien joukkoon.
"Loukkaamattomuus kuuluu kaikille katsomuksille uskosta ja uskonnottomuudesta riippumatta."
Miksi sitten tarvitaan erikseen laki, jossa erityisesti kielletään jumalan pilkkaaminen? Eikö pilkkaaminen yleensä riittäisi? Sitäpaitsi, demokraattisessa yhteiskunnassa mielestäni tulee olla oikeus myös pilkata, nimittäin pilkka on täysin tulkinnanvarainen asia, vrt. muslimien suuttumus länsimaalaisen mielestä varsin viattomista pilakuvista.
"Opettaahan Raamattukin: "Toinen toistenne kunnioittamisessa kilpailkaa keskenänne.""
Vaatimalla etuoikeuksia kirkko kunnioittaa vain itseään.
"eiköhän noista ajoista olla (toivottavasti) vähän viisastuttu. Tarkoitan nykyisiä kristittyjä kirkkoja, ne ei tietääkseni enää harrasta noitavainoja ym?"
Suomessa on jaettu tuomioita jumalanpilkasta vielä 2000-luvulla...
"lakimuutokset tulevat sitä kautta, miten kirkko niihin todellisuudessa ihan aikuisten oikeesti vaikuttaa?"
Siten, että lainsäätöprosessiin kuuluu aivan alkuvaiheista lähtien asiantuntijalausuntojen kerääminen. Kirkon "asiantuntijalausunnot" ovat tietysti aina täysin kirkkomyönteisiä, ja koska uskonnottomilla ei ole takanaan massiivista valtion maksamaa tukea tutkimuslaitoksineen päivineen (Kirkon tutkimuslaitos, kun uskonnottomien edunvalvonta toimii täysin vapaaehtoispohjalta), kirkko kykenee tyrkyttämään lainsäätäjille paljon enemmän materiaalia kuin uskonnottomien edustajat.
Tässä siis valtio maksaa kirkolle siitä että kirkko tuottaa valtion lainsäätäjien luettavaksi kirkkomyönteistä propagandaa.
"Eikai tuo nyt ole syy erota kirkosta?"
Tottakai kirkko on poliittinen toimija, ja tuskinpa sinäkään haluaisit kuulua sellaiseen poliittiseen puolueeseen joka ei aja etuasi vaan päinvastoin vastustaa sekulaarin yhteiskunnan toteutumista Suomessa.
"Ateismihan on kaiken jumaluuden kieltämistä, vai olenko mennyt ihan hakoteille?"
Nyt en tajua ollenkaan mitä tarkoitat.
"Nyt tuntuu oudolta joidenkin ateistien vahva halu ajaa eteenpäin tätä kirkosta eroamisen asiaa."
Mikä siinä tuntuu oudolta? Koetko kaiken aktiivisen toimimisen yhteiskunnassa oudoksi vain siksi, ettet ole siitä kiinnostunut? Tuttu asenne kouluajoilta: jos tykkäsit pyssyleikeistä, olit kunnon poika. Jos olit kiinnostunut pyssyleikeistä jonkun ahdasamielisen mielestä liikaa, olitkin yhtäkkiä sotahullu...
Toisin sanoen, et voi määrittää kenenkään toimintaa "oudoksi" vain siksi ettet ymmärrä sitä.
Eli jos Suomessa on sananvapaus se tarkoittaa sitä että meillä on oikeus sanoa mitä haluamme? Onko silti ihan välttämätön pakko julkisesti julistaa kaikki mielipiteensä ilmoille mitkä loukkaavat toisia vaikka siihen olisikin oikeus? Eikö tuo ole vähän keskeskasvuisten touhua? (huom. tämä palsta on aika pieni piiri pyörii-pohjalla) Luulisi sen tiedon jo riittävän että meillä on oikeus siihen.
Jos sananvapautta toteutettaisiin sanantarkasti niin silloinhan me opetettaisiin myös lapsillemme että toisia ihmisiä saa kiusata, haukkua esim. sen takia että ovat muslimeita tai kristittyjä. Onko lapsilla eri säännöt kiusaamisessa kuin aikuisilla? Minä opetan ainakin lapsilleni että toisia ihmisiä ei saa kiusata koska siitä tulee toisella paha mieli eikä se ole kivaa, ethän sinäkään haluaisi että sinulla on paha mieli.
Tietysti 'vapaasti' ajattelevat ihmiset saattavat kasvattaa lapsensakin vapaasti, ilman rajoja, en puutu tähän mutta aika monella tällaisella lapsella on sitten aikuisenakin vielä vaikeuksia ymmärtää että tiettyjä sääntöjä pitää noudattaa, aina ei voi tehdä niinkuin haluaa. :)Yleistää ei saa, tiedetään, ne jotka vetivät herneet nenään niin lukekaan psykologiaa ihmisen kehityksestä. Se ei taida kuitenkaan olla kirkon keksimää propagandaa, vai olenko erehtynyt tässäkin?
Itse erosin kirkosta koska en usko Jeesukseen enkä kristtyjen Jumalaan, kuulun 'uskontoon' joka ei ole mikään Suomen virallisista uskonnoista. Joten olen kamalan tiukkapipoinen kaikkien asioiden suhteen. *vink*
Ja totta, en ole ikinä ymmärtänyt aktivismia. Kai minulla on oikeus ilmaista mielipiteeni, en aio painaa A4-kokoista informaatioiskua aktivismin outoudesta ja tunkea sitä jokaisiin postilaatikkoihin. Ymmärrän miksi jotkut ovat aktivisteja ja ymmärrän mistä aktivismin ajatusmaailma koostuu, minä en vain itse kannata sitä, se on mielestäni outoa. Tämä tuomitsemista? se siitä vapaasta ajattelusta. ;) Minusta aktivismi vain yrittää aivan samanlaista aivopesua kuin jotkin suuryritykset, uskotaan ettei ihmiset osaa itse ajatella vaan kaupataan heille valmiiksi ajateltua pakettia. Eroa kirkosta! omanlainen uskonlahko tuokin...
"Eli jos Suomessa on sananvapaus se tarkoittaa sitä että meillä on oikeus sanoa mitä haluamme? "
Mielestäni juurikin näin.
"Onko silti ihan välttämätön pakko julkisesti julistaa kaikki mielipiteensä ilmoille mitkä loukkaavat toisia vaikka siihen olisikin oikeus?"
Joskus ihmisillä on pakottava tarve julkituoda mielipiteitä, jotka joku toinen kokee loukkaaviksi. Reilu sata vuotta sitten ökyisännät pitivät torpareitten vaatimusta äänioikeudesta äärimmäisen loukkaavana, eiväthän moukat edes omistaneet omia maitaan, silti uskalsivat vaatia päätösvaltaa isänmaan asioista.
Miten niin muuten "kaikki"? Mitä tässä yhteiskunnassa ja näissä medioissa, internetissä kaikkein avoimimpana ja laajimpana, on enää jätetty sanomatta?
"Eikö tuo ole vähän keskeskasvuisten touhua?"
Puhdas avoimuus on sivistyksen korkein aste mielestäni. Kummat yhteiskunnat ovat pärjänneet kilpailussa, ne jotka pyrkivät estämään ilmaisunvapautta vai ne jotka sallivat (miltei) kaiken?
"Jos sananvapautta toteutettaisiin sanantarkasti niin silloinhan me opetettaisiin myös lapsillemme että toisia ihmisiä saa kiusata, haukkua esim. sen takia että ovat muslimeita tai kristittyjä."
Niin saakin. Tosin sekoitat nyt keskenään ilmaisunvapauden ja toisen ihmisen yksityisyyden loukkaamisen. Mielestäni julkisilla foorumeilla kuka tahansa saa sanoa mitä tahansa mistä tahansa, mutta kiusaaminen on yksityisyyden loukkaamista. Jos lehdessä lukeva tai telkasta tuleva ei miellytä, käännä sivua tai vaihda kanavaa. Jos torilla joku julistaa mielestäsi sinua kiusaavaa ajatusta, niin kävele pois kädet korvilla. Kotoasi voit toki ajaa pois sellaisen ihmisen, joka ryhtyy sinua kiusaamaan.
"o lapsilla eri säännöt kiusaamisessa kuin aikuisilla? Minä opetan ainakin lapsilleni että toisia ihmisiä ei saa kiusata koska siitä tulee toisella paha mieli eikä se ole kivaa, ethän sinäkään haluaisi että sinulla on paha mieli."
Opetatko lapsillesi sääntöjä vai omaa harkintaa? Sääntö, että ihmisiä ei saa kiusata, johtaa siihen, että ihmiset eivät uskalla kertoa toisilleen mitään mielipiteitään pelossa, että toinen kokee sen kiusaamiseksi. Oma harkinta antaa vapauden tutustua kanssaihmiseen ja sitä kautta ymmärtää, mitä tämä ihminen henkilökohtaisesti kokee loukkaavaksi, minkä neutraalina tai peräti miellyttävänä. Esim. itse pidän hyvinkin hauskana enkä ollenkaan kiusaaminsena vitsejä, joissa pilkataan muslimiuskoa.
"Tietysti 'vapaasti' ajattelevat ihmiset saattavat kasvattaa lapsensakin vapaasti, ilman rajoja, en puutu tähän mutta aika monella tällaisella lapsella on sitten aikuisenakin vielä vaikeuksia ymmärtää että tiettyjä sääntöjä pitää noudattaa, aina ei voi tehdä niinkuin haluaa"
Höpöhöpö. Avain kanssaihmisen ymmärtämiseen on tutustuminen tuon ihmisen ajatusmaailmaan, ei kaikkien mielipiteiden tulkitseminen jonkun ahtaan sääntöjärjestelmän kuten "mikään ei saa kiusata ketään" kautta.
"Itse erosin kirkosta koska en usko Jeesukseen enkä kristtyjen Jumalaan, kuulun 'uskontoon' joka ei ole mikään Suomen virallisista uskonnoista. Joten olen kamalan tiukkapipoinen kaikkien asioiden suhteen."
Joo, kyllä tuo taustasi kävi jutuistasi aikas lailla heti ilmi.
"inulla on oikeus ilmaista mielipiteeni, en aio painaa A4-kokoista informaatioiskua aktivismin outoudesta ja tunkea sitä jokaisiin postilaatikkoihin. "
Kerrot siis tällä foorumilla aktiivisesti, ettet kannata aktivismia? Tuleepa heti mieleen ihmiset, jotka aktiivisesti kiihkoilivat anti-Asem-aktivisteja vastaan.
"omitsemista? se siitä vapaasta ajattelusta. ;) Minusta aktivismi vain yrittää aivan samanlaista aivopesua kuin jotkin suuryritykset"
Tuo johtuu siitä, ettet ole välittänyt tutustua asioihin yksiyiskohtaisesti, vaan niputat kaikki "ismeiksi".
En ole kuulunut kirkkoon vuosikausiin, mutta eroamiseni jälkeen olen ottanut tavakseni käydä verenluovutuksessa. Rahaa en ole voinut lahjoittaa köyhyyteni vuoksi, mutta olen varma siitä, että tämä nestemäisessä muodossa oleva materialistinen lahjani on saajalleen paljon arvokkaampi kuin suuretkaan kirkollisverokertymät.
Kirkollisveron kautta "avustavat" eivät yleensä edes tiedä, mihin heidän hyväntekeväisyyteen päätyvä avustusroponsa käytetään. Minä halveksin tällaista auttamistapaa, jossa ihmisiltä kerätään verohallinnon pakottamana rahaa, josta pikkuinen osa menee sitten avustustyöhön. Eritoten halveksin niitä, jotka vaientavat sosiaalisen omatuntonsa toteamalla kuuluvansa kirkkoon ja siten auttavansa.