Sain juuri IF vak yhtiöltä tiedon että uuteen hieman hintavampaan autoon jonka ostin ei voida myöntää vapaaehtoisia vakuutuksia riskikartoituksen perustella.
Ajohistoria
Ylinop sakko 24 kh ylitys 2006 ja 21 kh 1998.
Kasko tuulilasi korvaus 2004.
Ei kolaria sitten kun olin 16 vuotta kevarilla, nyt hieman yli 40 V.
Läpäisin kuukausi sitten merimies lääkäri tarkistuksen kaikki ok.
Onko tämä IF vakuutus jouku IF i give IF i dont, onko muilla smankataisia kokemuksia, mitähän rahoitus yhtiö tuohon sanoo?
Pitäisikö kaikkien suomalaisten kiertää tämmöiset ulkomaankieliset vakuutus yhtiöt kaukaa, ja keskittyä Suomen kielen perinteisiin ja kalevalalaisiin arvoihin nimettyihin yhtiöihin?
IF If IFF WHAT, WTF IF?
Ajohistoria
Ylinop sakko 24 kh ylitys 2006 ja 21 kh 1998.
Kasko tuulilasi korvaus 2004.
Ei kolaria sitten kun olin 16 vuotta kevarilla, nyt hieman yli 40 V.
Läpäisin kuukausi sitten merimies lääkäri tarkistuksen kaikki ok.
Onko tämä IF vakuutus jouku IF i give IF i dont, onko muilla smankataisia kokemuksia, mitähän rahoitus yhtiö tuohon sanoo?
Pitäisikö kaikkien suomalaisten kiertää tämmöiset ulkomaankieliset vakuutus yhtiöt kaukaa, ja keskittyä Suomen kielen perinteisiin ja kalevalalaisiin arvoihin nimettyihin yhtiöihin?
IF If IFF WHAT, WTF IF?
Vastaukset 12
Vanhimmat
...vapaaehtoisia vakuutuksia, mutta kuitenkin se on mielestäni eriskummallista. Vakuutuksethan voidaan hinnoitella niin, että riskit tulevat katetuiksi.
Prätkän vakuutuksen epäämisen syyksi sanoivat, että jos yhtiö joutuu maksamaan eläkettä vuosikymmenien ajan, niin on parempi olla myöntämättä koko vakuutusta. En tiedä mikä tilanne on tänä päivänä.
liikennevakuutuksesta, mutta totta on, että yhtiöt kieltäytyvät joissakin tapauksissa vakuuttamasta pyöriä. Muutetut, harmaatuodut ja HD:t ovat ainakin riskiryhmää.
Sinulle on aivan varmasti selostettu mistä on kysymys. Kysymyksessä eivät varmaankaan ole nuo listasi asiat.
Kuten esimerkiksi tuon viittauken merimiesammattiin. Ilmeisesti miehellä ei ole pysyvää osoitetta ainakaan Suomessa.
Esimerkiksi Saksassa ei saa kaskoa vientikilpiseen autoon, vaan se on otettava Suomesta. Tässä on kyse paljolti samasta asiasta.
Olisko syy siinä, että olet hoitanut raha-asiasi päin persettä. Oletko kenties aikaisemmin yrittänyt kusettaa vakuutuspetoksella rahaa jne.
Mielenkiintoisia vastauksia.
Lapussa luki vain että riskikartoituksen perustella evätty, täytyy maanantaina soitella ja kysellä tarkemmin, tulin sen verran myöhään eilen töistä etten saannut iffiltä asiaan selkoa. Keronpahan sitten maanantaina mikä oli peruste, olisi vain ollut kiva saada etukäteen tietää joitakin ennakkotapauksia.
Raha asiat ovat kunnossa ja pysyvä osoite Suomessa, lääkärin tarkistuksen mainitsin sen vuoksi ettei voi näköön tai muihin terveydellisiin syihin perustua.
En ole vakuutus petosta suorittannut saatika harkinnut, kotivakuutuksestakaan en ole ikinä hakennut korvausta vaikka pari kertaa olisi ehkä voinnut jonkun satasen saadakkin.
joku Lambo tai kuorma-, linja- tai asuntoauto ...amerikoista, tms, johon varaosien saanti kovin hankalaa, tms
no arvailuja nää vaan on
limu vuokrakäyttöön...
niin, että yhtiö katsoo auton itsessään olevan heille riski, ei suinkaan sen omistajan. Niillä on olemassa automerkeittäin ja -malleittain tilastoja, joiden perusteella voivat kieltäytyä jotakin riskialttiiksi määrittelemäänsä mallia vakuuttamasta.
vak. yhtiöt olisivat samaa mieltä, mutta koska liik vak on kuitenin pakollinen, eikö vak yht silloin syyllisty johonkin syrjintään?
Liikennevakuutus on pakko myöntää, mutta siitäkin voi periä vuoden maksun käteisellä etukäteen.
Vapaaehtoisia vakuutuksia ei myönnetä, jos on maksuhäiriömerkintöjä. Eli olisiko siinä kuitenkin syy...?
(Vakuutuspetokset tai niiden yritykset sekä muuten vain epämääräinen historia korvausten osalta voivat joskus myös olla epäyksen syynä.)
Soittelinpa vakuutusyhtiöön ja kyselin perusteluja.
Asiaa käsittelevä henkilö oli lomalla joten pyysin yhdistämään samalle osastolle.
Ilmoitin asiani ja tutkija lupasi soitta hetken päästä takaisin.
Sitä ennen kyseli oliko rikollinen tausta, vakuutuspetoksia tai luottotiedot menneet.
Ei ollut.
Soitteli takaisin kuten lupasi, ei ollut koneeltaan löytänyt mitään syytä evätä vakuutusta, paitsi viitetiedon lomailevaan tutkijaan joka voisi antaa lisätietoja.
Luulisi vakuutuspetoksen tai luottotietojen menetyksen soivan jokaisen tutkijan koneella kun sotu sinne ympätään, rikollisesta taustasta he tuskin tietäisivät olematta itse rikollisia (tietosuoja) paitsi jos olisin esimerkiksi suorittanut pankkiryöstön heidän vakuuttamalla autolla mällännyt sen ja jännyt kiinni. No eipä ole rikollista taustaakaan.
Siihen asti kunnes asia selviää elän siinä uskossa että tämä on CIA:n lentokieltolista juttuja, tuli kerran tuossa Puska Jussia haukuttua ja joku agentti taisi kuulla sen IF CIA herd it, it must be true, the IF part.
Hyvä ettei tullut vahingossa mällättyä autolla sinä aikana kuin tiedon saaminen vakuutuksen epäämisestä kesti saapua, eipä ole tapana mutta sitä vartenhan se vakuutus on jos.