Tuulilasissa oli kuukauden shokki hitaasti ajaneesta maastoaustost ja sen perässä ajaneesta neljää nuorta kuljettaneesta autosta. Maasturin ajana oli huonon kelin takia tai "koska tie ei uollut vapaa" estänyt ohituksen vilkulla vasemmalle. (kolme kertaa)
Perässä tullut kuljettaja ihmetteli "mitä se noin erikoisen hitaasti ajoi"
Vastaan tullut rekan kuljettaja arvioi, että nuorten auto olisi ehtinyt turvallisesti ohittaa.
Kävi kuitenkin niin, että nuorten auto alkoi heittelehtiä ja törmäsi vastaan tulevaa. miksi?
Mitä muuta maasturi teki kuin pisti vilkun vasemmalle? Kiihdytti? Nuoren kuljettajan käytös viittaa totaaliseen pinnan palamiseen edessä ajaneen törtön takia!
Mikä oikeus hänellä oli päättää tilanteesta, johon oli kaksi todistusta siihen suuntaan, että olisi ehtinyt ja että maasturi hidasteli.
Kaikki nuoret kuolivat, heillä olisi voinut olla jotain sanottavaa.
Minusta syyllisyys lankeaa usein täysin väärälle osapuolille. Olen nähnyt satoja ohitusta haittaavia kuljettajia jotka "päättävät" ohittajan puolesta mitä pitäisi tehdä. Se on totaalisen väärin.
Perässä tullut kuljettaja ihmetteli "mitä se noin erikoisen hitaasti ajoi"
Vastaan tullut rekan kuljettaja arvioi, että nuorten auto olisi ehtinyt turvallisesti ohittaa.
Kävi kuitenkin niin, että nuorten auto alkoi heittelehtiä ja törmäsi vastaan tulevaa. miksi?
Mitä muuta maasturi teki kuin pisti vilkun vasemmalle? Kiihdytti? Nuoren kuljettajan käytös viittaa totaaliseen pinnan palamiseen edessä ajaneen törtön takia!
Mikä oikeus hänellä oli päättää tilanteesta, johon oli kaksi todistusta siihen suuntaan, että olisi ehtinyt ja että maasturi hidasteli.
Kaikki nuoret kuolivat, heillä olisi voinut olla jotain sanottavaa.
Minusta syyllisyys lankeaa usein täysin väärälle osapuolille. Olen nähnyt satoja ohitusta haittaavia kuljettajia jotka "päättävät" ohittajan puolesta mitä pitäisi tehdä. Se on totaalisen väärin.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Kirjoituksesi oli niin sekava, etten siitä paljoa ymmärtänyt, mutta pakko kommentoida. Melkoinen taikuri sai olla maastoauton kuljettaja kun pystyi ajamaan KAHTA autoa samaan aikaan. Kyllä tämä kolari on vain ja ainoastaan ohittajan oma syy.
Perässä tullut kuljettaja ihmetteli "mitä se noin erikoisen hitaasti ajoi"
Siis kuka ihmetteli, kuollut kuljettaja vai? Mitenkäs tällainen kuolleen henkilön kuulustelu tapahtuu?
"Siis kuka ihmetteli, kuollut kuljettaja vai? Mitenkäs tällainen kuolleen henkilön kuulustelu tapahtuu?"
KGB kuulemma sai Egyptistä kaivetun muumionkin tunnustamaan. Vai oliko se just KGB, saattaa olla, että Geheime Staatspolizei:kin olisi kyennyt.
:-)
Perässä ajanut kolmannen auton kuljettaja arvioi maartoauton nopeuden erikoisen hitaaksi.
Maasturi edellä
Nuoret perässä
Näiden takana kolmas auto
Ja vastaan tuli rekka
Lukekaa tuulilasista
"Kävi kuitenkin niin, että nuorten auto alkoi heittelehtiä ja törmäsi vastaan tulevaa. miksi?"
Heittelehtimisen syynä taisi olla liian kova tilannenopeus. Renkaiden sivuttaispito oli kadonnut renkaiden liian suuren pyörimisnopeuden vuoksi. Nuoren kuljettajan ajotaito ei riittänyt korjaamaan liian suuren tilannenopeuden aiheuttamaa heittelehtimistä. Siitä syystä ajoneuvo törmäsi vastaantulevaan ajoneuvoon.
Onhan tuollaista tapahtunut jo maailman sivu. Entinen luokkatoverini vammautui samankaltaisessa onnettomuudessea. Häntä kuljettaneen ajoneuvon kuljettaja oli koettanut väistää ojaan, mutta huonolla menestyksellä. Onnettomuuteen syylliseksi todettiin toisen ajoneuvon kuljettaja. Oli koettanut samankaltaista ohitusta kuin lainaamamassasi jutussa.
Normaali ohitus onnistuu kyllä nuoriltakin, eikä ohituksessa ollut muiden tilannetta seuranneiden mukaan mitään yltiöpäistä.
Vaan eipä onnistunut. Kuljettajan virhe. Turha syyttää maastoauton kuljettajaa, saati huonoa säätä. Auto ei ilman kuskia kulje minnekään. Valitettava tapaus muiden joukossa.
onnistuu vaikka keneltä. Jos keli on huono ja taidot puuttuvat, ei se ole silloin mikään normaali ohitus.
Tämä ei varsinkaan, kun kerran porukkaa kuoli.
Muut arvioijat eivät olleetkaan niitä, jotka kuolivat; "maalla on helppo olla viisas, kun merellä sattuu vahinko".
Toistan, kahden silminnäkijän todistuksen mukaan aivan tavallinen ohitus. Vain maasturin kuljettaja oli sitä mieltä, että ei ja esti ohitusta.
Millä tavalla maasturin kuljettaja esti ohitusta!?
Normaalissa ohituksessa auto pysyy kuljettajan hallinnassa eikä yhtään ihmistä kuole.
Se ei ole vielä käynyt ilmi että millä tavoin hän on estänyt ohitusta?
Päinvastoin, kuski vaikuttaa fiksulta koska on huomannut takana tulevan ohitusaikeet ja näyttänyt vilkkua vasemmalle kun tilanne on ollut liika täpärä. Rekka-autokuskin mukaan kuulemma tilaa ohitukseen olisi ollut, mutta miksi sitten edes ohittamatta auton hallinta menetettiin. Oliko vauhtia sittenkin liikaa taitoihin ja kalustoon (takavetoinen auto) nähden, vaikka edellä ajoi maasturi "todella hitaasti".
Jos edellä ajava näyttää varoitusvilkutuksen vasemmalle, niin silloin on hyvin oletettavaa että tämä toiset huomioiva ja kohtelias kuljettaja näyttää vilkun oikealle turvallisen ohituspaikan tullessa...
Niin hitaasti ajavan auton ohittaminen ei pitäisi olla ongelma hieman liukkaallakaan kelillä. Miksi helvettissä maasturikuski tukkii tietä ja vilkuttelee hämmentävästi vasemmalle? Mitä ilmeisimmin hän myös kiihdytti, jolloin ohitus vaikeutui kohtalokkaalla tavalla. Rekkakuskihan arvioi matkan riittävän.
Ohittaja ei puolestaan osannut käsitellä bemaria täysin olosuhteiden vaatimalla tavalla.
Se on todella anteeksiantamatonta että maasturikuski kiihdytti. Kyseessä oli siis ohitustilanne sittenkin? Ja sitten se tien tukkiminen, ajoiko maasturi keskiviivan päällä, kiilasiko ohittajaa? Muutoinhan maasturi "tukkii tietä" vain leveytensä verran, jolloin toinen kaista on vapaa tukoksesta.
Tässähän oli silminnäkijä, mitä hän kertoo. Mikäli maasturin kuljettaja on käyttäytynyt näin, niin voi olla osasyyllinen.
Sorry, en ihan selkeää kuvaa ole tapauksesta saanut, koska aika sirpaleista ja jopa sekavaa on tässä keskustelussa saatu tieto.
Mutta, vasemmalle vilkuttaminen ohitustilanteessa ei saa olla "hämmentävää", se on selvä varoitus ohittajalle, jotta kannattaa ventata parempaa tilannetta. Minä arvostan kuljettajia jotka ottavat toiset huomioon ja vilkuin opastavat ohittajaa mahdollisimman turvalliseen ohitukseen. Silti, lopullinen vastuu on tietenkin ohittajalla.
Se on todella anteeksiantamatonta että maasturikuski kiihdytti. Kyseessä oli siis ohitustilanne sittenkin? Ja sitten se tien tukkiminen, ajoiko maasturi keskiviivan päällä, kiilasiko ohittajaa? Muutoinhan maasturi "tukkii tietä" vain leveytensä verran, jolloin toinen kaista on vapaa tukoksesta.
Tässähän oli silminnäkijä, mitä hän kertoo. Mikäli maasturin kuljettaja on käyttäytynyt näin, niin voi olla osasyyllinen.
Sorry, en ihan selkeää kuvaa ole tapauksesta saanut, koska aika sirpaleista ja jopa sekavaa on tässä keskustelussa saatu tieto.
Mutta, vasemmalle vilkuttaminen ohitustilanteessa ei saa olla "hämmentävää", se on selvä varoitus ohittajalle, jotta kannattaa ventata parempaa tilannetta. Minä arvostan kuljettajia jotka ottavat toiset huomioon ja vilkuin opastavat ohittajaa mahdollisimman turvalliseen ohitukseen. Silti, lopullinen vastuu on tietenkin ohittajalla.
Se on todella anteeksiantamatonta että maasturikuski kiihdytti. Kyseessä oli siis ohitustilanne sittenkin? Ja sitten se tien tukkiminen, ajoiko maasturi keskiviivan päällä, kiilasiko ohittajaa? Muutoinhan maasturi "tukkii tietä" vain leveytensä verran, jolloin toinen kaista on vapaa tukoksesta.
Tässähän oli silminnäkijä, mitä hän kertoo. Mikäli maasturin kuljettaja on käyttäytynyt näin, niin voi olla osasyyllinen.
Sorry, en ihan selkeää kuvaa ole tapauksesta saanut, koska aika sirpaleista ja jopa sekavaa on tässä keskustelussa saatu tieto.
Mutta, vasemmalle vilkuttaminen ohitustilanteessa ei saa olla "hämmentävää", se on selvä varoitus ohittajalle, jotta kannattaa ventata parempaa tilannetta. Minä arvostan kuljettajia jotka ottavat toiset huomioon ja vilkuin opastavat ohittajaa mahdollisimman turvalliseen ohitukseen. Silti, lopullinen vastuu on tietenkin ohittajalla.
Kirjoituksesi viimeinen lause kertoo onnettomuuden syyn.
"Ohittaja ei puolestaan osannut käsitellä bemaria täysin olosuhteiden vaatimalla tavalla."
Kirjoituksesi viimeisestä lauseesta selviää onnettomuuden syy;
"Ohittaja ei puolestaan osannut käsitellä bemaria täysin olosuhteiden vaatimalla tavalla."
"Mitä ilmeisimmin hän myös kiihdytti..."
Eli täällä taas arvuutellaan, että hän saattoi kiihdyttää? Ennenkö ei ole täysin varmaa, että maasturi kiihdytti, on ihan turha syyttää ketään muuta kuin ohittajaa.
Valitettava tapaus mutta bemukuskin virhe jonka olisi mm. pitänyt tiedostaa
- jos maasturikuski ajoi hitaasti, vilkuttaa välillä vasemmallle tämän olisi pitänyt olla merkkinä bemukuskille, maasturi mahdollisesti käätymässä vasemmalle = ohittaminen vasemmalta kielletty
maasturi mahdollisesti itse ohittamassa jotakin(mopoa,pientä autoa jota mahdollisesti bemukuski ei näe maasturin takaa)
Kyllähän asia on jälleen kerran niin surullisen perinteinen:
Nuori teini ratin takana ja auto täynnä porukkaa. Kiire on kova ja järkeä ei päässä sen vertaa, että otettaisiin yhtään huomioon huono ajosää. Letkassa ei kerta kaikkiaan pystytä ajaa, vaan pakko on ohitse päästä vaikka näkyvyyttä ei ole nimeksikään ja takavetoisen auton käsittelytaito liukkaalla ei vastaa omia luuloja siitä.
Jos olisit lukenut jutun ajatuksella, ymmärtäisit ettei maasturin kuljettaja suinkaan kiihdyttänyt bemarin yrittäessä ohittaa, vaan laittoi aina vilkun vasemmalle merkiksi, että kannattaa odottaa parempaa ohituspaikkaa.. Mutta eipä teini pystynyt nostamaan kaasujalkaa ja odottamaan, koska tätä menoahan perillä oltaisiin oltu n.varttia myöhemmin.
Näin jälkikäteen on tietysti helppo saarnata, että ajonopeuden suhteuttaminen ajokeliin olisi voinut säästää neljän nuoren hengen.. Tyhmästä päästä kärsii koko kroppa, mutta tälläkin kertaa siitä kärsi liian moni...
Minusta Maasturin kuljettajan tekoset eivät ole ollenkaan niin selviä.
ehkä jonkun kuolleen nuoren tuttu/sukulainen/rakastettu kun niin kovasti haluat maasturikuskin olevan vain ja ainoastaan yksin syyllinen?
.
Ajettuani jossakin määrin paljon, olen havainnut seuraavaa:
Aina kun edellä ajavan autoilu vaikuttaa ohituksen arvoiselta, ohittaa kannattaa heti. Jos ajattelee, että kyllä se kohta nopeuttaan nostaa, käykin päinvastoin. Tietenkin ohittaminen kannattaa tehdä soveliaassa paikassa ja mikäli ei ohittamista osaa, kannattaa olla kokonaan ohittamatta.
Nopeuttaan nostavat ohitettavat eivät ole ongelma, kun pitää oikean vaihteen silmässä ja vauhtipolkimen pohjassa. Oikea tilannenopeus ohituksissa on mahdollisimman ripeä ohitus. Eivät poliisit ohitusnopeuksista sakota. Sakottavat, mikäli ei nopeutta sen ohituksen jälkeen pudota.
Yhden kerran ohitettava alkoi oikein tosissaan ajamaan kanssani kilpaa. Nopeuden ollessa reilut 160 satasen alueella (lähtövauhti oli ohituksen alussa 90 ja lähdin ohitukseen nelosella, enkä jaksanut skaban alkaessa kolmoselle viitsinyt vaihtaa) totesin olevan aika palailla oikealle kaistalle. Laitoin vilkun oikealle ja menin kaistalle. Hiljensin nopeuden takaisin n. 110 mittarinopeuteen. Sitten ei ollutkaan enää kiire ja heppu jäi ajamaan nopeutta, jota oli aiemminkin ajanut, eli sitä kait 90-nopeuttaan.
Mikä perkele sitten kiihottaa ohitettavia moisiin toimintoihin? En tiedä, kannattaa siis ohittaa aina tosissaan. Koskaan ei tiedä, millainen sekakäyttäjä alkaa pyrkimään skabaamiseen. Silloin on meinaan hymy heikossa, kun vastaan tulee säiliörekka ja ohitettava polkee rinnalla ohimosuoni pullottaen.
Itsekin olen joskus laiminlyönyt tehdä ohituksen heti vauhdilla. Seuraavaa mahdollisuutta onkin siten saanut odottaa. Tasaista 91-3 km nopeutta 80 tai 60 alueella
ajava tienomistajatyyppi on muille hankala monissa olosuhteissa.Itse pitää itseään turvallisena kuskina, eikä välitä taakse kertyneestä jonosta.
Tuo mitä kerroit ohitettaessa kiihdyttävistä autoilijoista on valitettavan totta. Pahin tuntemani tapaus on 30 alinopeutta (80 alue, 50kmh) ajanut vahhahko mieshenklilö, joka ohituksesta heränneenä sai autonsa 140km/h nopeuteen ennen kuin luovutti.
Ai, että olisi pitänyt luovuttaa ensin? Olisinkin, mikäli paluu oikealle kaistalle olisi ollut mahdollista.
Ja mikäli tuo tollo ei olisi toistanut temppuaan kolmesti.
Eikä TOSIAANKAAN ollut ainoa tapaus. Siitä oppineena teen täsmälleen niin kuin edellinenkin kirjoittaja. Ohi kun on turvallinen paikka ja niin nopeasti kuin autosta lähtee.
Tuo mitä kerroit ohitettaessa kiihdyttävistä autoilijoista on valitettavan totta. Pahin tuntemani tapaus on 30 alinopeutta (80 alue, 50kmh) ajanut vahhahko mieshenkilö, joka ohituksesta heränneenä sai autonsa 140km/h nopeuteen ennen kuin luovutti.
Ai, että olisi pitänyt luovuttaa ensin? Olisinkin, mikäli paluu oikealle kaistalle olisi ollut mahdollista.
Ja mikäli tuo tollo ei olisi toistanut temppuaan kolmesti.
Eikä TOSIAANKAAN ollut ainoa tapaus. Siitä oppineena teen täsmälleen niin kuin edellinenkin kirjoittaja. Ohi kun on turvallinen paikka ja niin nopeasti kuin autosta lähtee.
Viestit näkyviin!!!!
Tuo mitä kerroit ohitettaessa kiihdyttävistä autoilijoista on valitettavan totta. Pahin tuntemani tapaus on 30 alinopeutta (80 alue, 50kmh) ajanut vahhahko mieshenkilö, joka ohituksesta heränneenä sai autonsa 140km/h nopeuteen ennen kuin luovutti.
Ai, että olisi pitänyt luovuttaa ensin? Olisinkin, mikäli paluu oikealle kaistalle olisi ollut mahdollista.
Ja mikäli tuo tollo ei olisi toistanut temppuaan kolmesti.
Eikä TOSIAANKAAN ollut ainoa tapaus. Siitä oppineena teen täsmälleen niin kuin edellinenkin kirjoittaja. Ohi kun on turvallinen paikka ja niin nopeasti kuin autosta lähtee.
.
et kai muijasi kanssakaan ala heti rynkyttää täysillä jos tuntuu ettei muijalla tule heti. lopeta hetkeksi ja keksi jotain muuta tekemistä ja yritä sitten uudelleen.
ei sitä omaa ja ainokaista henkeään kannata rekan keulaan uhrata, jos vieressä kaahaa joku sekakäyttäjä. löysää kaasua ja vedä pari kertaa henkeä ja yritä paremmassa paikassa uudelleen.
tai vihjaise ilmaiseen vihjepuhelimeen 10022 että täällä on epäilyttävä autoilija kun nopeus vaihtelee 80-160, kyllä ne tulee ja noukkii hetkeksi pois tai pysyvästi, pääset jatkamaan matkaasi ilman ohituksia
Myös nykijöiden pumppajien yms. Kanssa. Maantiellä saman tien ohi on yksi vaihtoehto mutta toinen on se että ottaa heti etäisyyttä kyseiseen autoon reilusti. Aina kun ei hyvita ajaa ylinopeutta! Harvoin törmää sellasiin ketkä ajaisi todella huomattavaa ns. "alinopeutta" esimerkiksi 80kmh rajoituksella 70kmh. Eiköhän suurin osa aja sitä suurinta sallitua nopeutta ihan järjestään. Nopeusrajoitustaulussa ikäänkuin lukee SINUN PITÄÄ AJAA VÄHINTÄÄN TÄTÄ NOPEUTTA:D
no näinhän kaikki tekeekin, on se hyvä että se ei ole 200kmh! Paitsi että muuta viikko 200kmh niin moni viettäisi aikaa sairaalassa ja hautuumaalla.
sitten ei olisi ruuhkia. Joten eiköhän tehdäkkin aloite että vuodessa yksi viikko joilloin kaikilla teillä on 200kmh rajoitus.
Myönnän että minullakin on joskus vaikeaa tottua ajamaan juuri korkeintaan sitä suurinta sallitua nopeutta mutta muutaman kilometrin ajettuaan sehän tuntuukin jo ihan hyvältä. Joskus kesämökkireissulta yksin ajellassa takasin on tullut päästeltyä oikeen kunnolla 300km matka etelän sivistyksen pariin takaisin. Kehäteille tultaessa on shokki joutua ajamaan yhtäkkiä korkeintaan 80kmh:D on siihen vaikea tottua silloin ja tuleekin ajettua sitten ns. Paskat housussa kotiin asti kun on vauhtiin päästy.
ugh(.)(.)
Suoraan Tuulilasista:
Erittäin huonoista olosuhteista huolimatta tieosuuden nopeusrajoitus oli 100km/h.
Pajerokuski (68v) ajoi 70-80km/h.
Ajopiirturin mukaan puutavara-auton nopeus törmäyshetkellä oli noin 70km/h.
"Maasturin kuljettaja kytki hetkeksi vilkun vasemmalle, sillä vastaantulija oli jo melko lähellä. Takana tuleva perui ohitusaikeensa."
"Pajeron kuljettaja näki vastaantulijan noin 150 metrin päässä ja kytki vilkun toistamiseen hetkeksi vasemmalle. Keskiviivan tuntumaan taas siirtynyt henkilöautoilija perui ohitusaikeensa"
"...farmarin kuljettaja näki edellään noin 150 metrin päässä melko lähellä toisiaan kulkeneet kaksi autoa. Hän ihmetteli miksi niistä etumainen ajoi niin hitaasti. Hän havaitsi, kuinka henkilöautoilija yritti kahdesti ohittaa maasturia mutta vastaan tuleva liikenne esti aikeet."
"...BMW lähti Pajeron ohi."
"Pajeron kuljettaja on kertonut kytkeneensä kolmannen kerran vilkun vasemmalle..."
"Farmariauton ja erään taksin kuljettaja ovat maininneet, että maasturin kuljettaja kytki vilkun oikealle ennen kuin hidasti ja ohjasi oikealle."
"...puutavara-auton kuljettajan mielestä etäisyyttä vastaantulijoihin oli niin paljon, että henkilöauto ehtisi ohi."
"Kun BMW oli Pajeron rinnalla, maasturin kuljettaja havaitsi ohittavan auton takapään heittävän oikealle. Hän hiljensi nopeuttaan, väisti pientareelle..."
"Farmariauton kuljettaja havaitsi, että ohittaja lähti kiihdyttämään voimakkaammin ja henkilöauton perä heitti vasemmalle."
"Kuorma-autoilija alkoi heti jarruttaa nähdessään, kuinka Pajeron edelle omalle kaistalleen päässyt BMW lähti heittelehtimään."
"Farmariauton matkustaja oli varma, että jos BMW ei olisi lähtenyt luisuun, ohitus olisi onnistunut, sillä etäisyyttä kuorma-autoon oli riittävästi."
---
Aika selvältä tuo kuullostaa, ei siitä voi Pajerokuskia syyttää. BMW olisi ehkä kolaroinut jo aikaisemmin ellei Pajerokuski olisi vilkulla varoittanut vastaantulijoista.
Totta, että Pajero ajoi hitaasti. Kuski näki nopeudenlaskun olosuhteisiin nähden tarpeellisena eikä mikään sitä myöskään kieltänyt.
Ristiriitaista on, mihin suuntaan Pajerokuski kolmannella kerralla vilkutti, mutta en usko että sillä oli lopputuloksen kannalta mitään merkitystä. Takaa tulleet kuitenkin näkivät Pajeron hidastavan ja väistävän, ja tilaa ohitukseen riitti.
Vaikuttaa siltä, että BMW lähti lähietäisyydeltä voimakkaasti kiihdyttäen ja nopeilla ratinliikkeillä ohitukseen ja pääsikin ohi, mutta kuski menetti lopullisesti auton hallinnan palattuaan omalle kaistalleen.
En näe että Pajerokuski millään tavalla esti ohitusta, päinvastoin. Muut todistajat totesivat että vastaantuleva liikenne esti kaksi ensimmäistä ohitusyritystä, ja kolmannella ohittaja pääsi ohitettavan ohi ohitettavan avustuksella... mutta se ei riittänyt.
Saattaa hyvinkin olla, että perässä tullut kuljettaja ihmetteli miksi Pajero ajoi niin hitaasti, mutta syy siihen selvisi valitettavalla tavalla.
Pajeron kuski oli ilmeisesti tottunut kuski joka tunsi rajansa ja ajoi siksi hitaammin. BMW:n kuski ei ilmeisesti osannut arvioida tilannetta riittävän hyvin, eikä myöskään hallinnut autoaan riittävän hyvin, ja siksi nuorten auto alkoi heittelehtiä ja törmäsi vastaan tulevaan.
sanoi Kekkonenkin aikoinaan. Eli asia lienee loppuun käsitelty.
"Pajeron kuski oli ilmeisesti tottunut kuski joka tunsi rajansa ja ajoi siksi hitaammin. BMW:n kuski ei ilmeisesti osannut arvioida tilannetta riittävän hyvin, eikä myöskään hallinnut autoaan riittävän hyvin, ja siksi nuorten auto alkoi heittelehtiä ja törmäsi vastaan tulevaan. "
Mielestäni Pajeron kuljettaja oli ylivarovainen ja turhaan esti ohitusta, hyvin todennäköisesti muutenkin kuin vilkulla (viittaan tuon tavan yleisyyteen ja ristiriitaisiin lausuntoihin). Tästä nuori kuljettaja poltti päreensä einä voinut ottaa ohitusta iisisti, niin kuin aina talvella pitäisi vaan kiihdytti suuttuneena aivan liian voimakkaasti.
Tähän johtaa mielestäni se perseetön menttaliteetti, jonka mukaan edellä ajava voi päättää ja tarpeen mukaan vaikka kiilaamalla estää ohitusta.
Olen sen niin monta kertaa nähnyt käytännössä.
Miksi sinä omia kokemuksiasi yhdistät tähän tapaukseen? Ei vilkuttaminen ole sama kuin kiilaaminen. Ja kiihdyttämisestä ei jutussa puhuta mitään. Ihme inttäjä olet.
Jos polttaa päreensä noin helposti, sama olisi voinut tapahtua ihan missä tahansa muualla, joten ennen pitkää bemu olisi ollut päreinä joka tapauksessa. Ihan turha pähkäillä tällaista ja syytellä toisia, kun et itse ollut edes paikalla.
Pitihän se lukaista koko juttu, sen perusteella ei todellakaan voi tehdä muita johtopäätelmiä kuin että nuori kokematon kuski ja kaiken lisäksi takavetoisella autolla ei osannut ottaa olosuhteita huomioon. Pyrki useasti ohi, mutta onneksi Pajero näytti vilkulla ettei ohitusmahdollisuutta ollut. Kuten siinä todettiin, "vastaantulevien ollessa esteenä ohitukselle". Jo tuollainen käytös huonossa kelissä, pyrkiä väkisin ohi vaikkei oma näkemämatka riitä varmistamaan ohitusta, kertoo joko asennevammasta tai kyvyttömyydestä suhtautua oikein liikenteessä. Piti "näyttää" kavereille miten pemarilla pääsee!
Ei mitään syyllistystä voi heittää kellekään muulle. Jutussa todettiin silminnäkijälausuntona että ohitustilanteessa Pajero hiljensi ja väisti oikealle. Ihan niin kuin liikennelaki velvoittaakin, mutta jota turhan harvoin näkee käytännössä. Ei siis todellakaan yrittänyt kiilaamalla tai nopeutta nostamalla estää ohitusta, päinvastoin!
Todettiin myös että rajoitus 100 km/h oli aivan liikaa, 80 km/h olisi ollut myös olosuhteet huomioon ottaen riskinopeus. Pajerokuski ainoana oli sovittanut nopeutensa olosuhteiden mukaiseksi.
Ylivarovainen - voi herranen aika!!! Pemarikuski ei todellakaan ollut ylivarovainen - olisi ehkä kannattanut?
Pitihän se lukaista koko juttu, sen perusteella ei todellakaan voi tehdä muita johtopäätelmiä kuin että nuori kokematon kuski ja kaiken lisäksi takavetoisella autolla ei osannut ottaa olosuhteita huomioon. Pyrki useasti ohi, mutta onneksi Pajero näytti vilkulla ettei ohitusmahdollisuutta ollut. Kuten siinä todettiin, "vastaantulevien ollessa esteenä ohitukselle". Jo tuollainen käytös huonossa kelissä, pyrkiä väkisin ohi vaikkei oma näkemämatka riitä varmistamaan ohitusta, kertoo joko asennevammasta tai kyvyttömyydestä suhtautua oikein liikenteessä. Piti "näyttää" kavereille miten pemarilla pääsee!
Ei mitään syyllistystä voi heittää kellekään muulle. Jutussa todettiin silminnäkijälausuntona että ohitustilanteessa Pajero hiljensi ja väisti oikealle. Ihan niin kuin liikennelaki velvoittaakin, mutta jota turhan harvoin näkee käytännössä. Ei siis todellakaan yrittänyt kiilaamalla tai nopeutta nostamalla estää ohitusta, päinvastoin!
Todettiin myös että rajoitus 100 km/h oli aivan liikaa, 80 km/h olisi ollut myös olosuhteet huomioon ottaen riskinopeus. Pajerokuski ainoana oli sovittanut nopeutensa olosuhteiden mukaiseksi.
Ylivarovainen, voi herranen aika!!! Pemarikuski ei todellakaan ollut ylivarovainen - olisi ehkä kannattanut?
Että se teini teki virhe-arvioinnin ja siitä sai maksaa moni omainen.. Turha yrittää etsiä syytä muualta kun tosiasiassa vika oli sen bemarin ratin ja etupenkin välissä. Ymmärrä jo ettei kukaan täällä ole kanssasi samaa mieltä ja voisit vähitellen lopettaa inttämisesi tästä asiasta.
Niin kuin sanoin, tuon maasturin kuljettaja tietää totuuden. Kaikki nuoret kuolivat, joten heiltä ei voi enään kysyä.
Niin kuin sanoin, tuon maasturin kuljettaja tietää totuuden. Kaikki nuoret kuolivat, joten heiltä ei voi enään kysyä.
"kuin että nuori kokematon kuski ja kaiken lisäksi takavetoisella autolla ei osannut ottaa olosuhteita huomioon."
Kaiken lisäksi takavetoisella autolla? Tavetoisellakin autolla pärjää suomen ilmastossa, se ei todista vielä yhtään mitään. Niillä on tehty miljoonia onnistuneita ohituksia.
Edelleen vaikka kuljettaja on nuori, ei voida tässäkään tapauksessa millään tavalla todistaa, että syy olisi ollut juuri siinä.
"Pyrki useasti ohi, mutta onneksi Pajero näytti vilkulla ettei ohitusmahdollisuutta ollut."
Jaa jaa, paitsi, että SILMINNÄKIJÄT todistivat, että ohituksissa, jotka yritettiin tehdä maasturin ESTÄESSÄ, matka olisi riittänyt! ! !
Viittaa vahvasti KUSIPÄÄHÄN, joka vain ei halunnut päästää ketään edellensä.
"Kuten siinä todettiin, "vastaantulevien ollessa esteenä ohitukselle"."
Pitää paikkaansa, mutta viittaan edellä sanomaani.
"Jo tuollainen käytös huonossa kelissä, pyrkiä väkisin ohi vaikkei oma näkemämatka riitä varmistamaan ohitusta, kertoo joko asennevammasta tai kyvyttömyydestä suhtautua oikein liikenteessä."
NYT PÄÄSTÄÄN ASIAAN TOLLO. Missä todistus siitä, että nuoret pyrkivät väkisin ohi? Missä siljetaan pois maasturin ohituksen haittaaminen?
"Piti "näyttää" kavereille miten pemarilla pääsee! "
PAHA PAHA... Sinun mielestä pemarilla ei voi ajaa siivosti? Tuomitsetko ajajan merkin perusteella? Ja mistä tiedät, että hän halusi näyttää?
"Ei mitään syyllistystä voi heittää kellekään muulle."
NÄEN ASIAN TOISIN!
"Jutussa todettiin silminnäkijälausuntona että ohitustilanteessa Pajero hiljensi ja väisti oikealle."
HAA, luepa tarkemmin. Viimeisen ohituksen käytös jäi epäselväksi!
"Ihan niin kuin liikennelaki velvoittaakin, mutta jota turhan harvoin näkee käytännössä. Ei siis todellakaan yrittänyt kiilaamalla tai nopeutta nostamalla estää ohitusta, päinvastoin!"
Ensimmäisestä samaa mieltä, mutta toinen näyttäisi olevan päinvastoin!
"Todettiin myös että rajoitus 100 km/h oli aivan liikaa, 80 km/h olisi ollut myös olosuhteet huomioon ottaen riskinopeus."
EI TODETTU! Maasturi ajoi ilmoituksensa mukaan 70kmh, epäilen, että lähemmäs 60kmh koska mittarit valehtelevat usein 8% JA VIELÄ ESTI OHITUKSEN VAIKKA AJOI TRAKTORIN NOPEUTTA!!!!
"Pajerokuski ainoana oli sovittanut nopeutensa olosuhteiden mukaiseksi. "
TÄ??? MIIIITÄÄÄ??? MISSÄ KETUSSA NIIN LUKI???
"Ylivarovainen - voi herranen aika!!! Pemarikuski ei todellakaan ollut ylivarovainen - olisi ehkä kannattanut? "
Olisi ehkä kannattanut päästää nuoret heti ohi eikä ruveta jumalaksi!
Ja näen joka päivä liikenteessä käyttäytymistä joka voi helposti johtaa vastaavaan tilanteeseen, jos ohittaja ei ole kokenut ja tiedä miten ÄÄLIÖISTÄ PÄÄSEE OHI!!!!
Elä Poika höpäjä.
Ohitusta ei pidä tehdä, mikäli se ei ole turvallista omalle liikkumiselle saatikka toisille.
Pysy kotona, jos pinna ei pidä
Toivottavasti sinäkin otat tästä tapauksesta opiksesi ja varot näitä 68v, "ylivarovaisia" kuljettajia. Tarinan mukaan hän kuitenkin oli toiset, omat taitonsa, kykynsä ja puutteensa ja olosuhteet huomioon ottava kuljettaja. Ehkä bemarikuljettajakin oli, mutta kokemattomuus voitti tällä kertaa, valitettavasti.
"Perässä tullut kuljettaja ihmetteli "mitä se noin erikoisen hitaasti ajoi"
Jo tämäkin vahvistaa sen tutkimuksen tuloksen, että 2/3 autoilijoista tulkitsee tien liukkauden väärin. Mutta pitääkö olla yli 60v ja erittäin kokenut, että pääsee tähän parempaan 1/3:aan?
Kaikki eivät vain elä niin kauan, että kokemusta karttuisi.
Käsi kädessä kulkevat: nuoruus ja hulluus -- vanhuus ja viisaus.
Sen toinen nimitys on KÄDETTÖMYYS. Se on monella vaivana ja aiheuttaa liikenteessä ongelmia. Varsinkin jos sen perusteella mennään tekemään muihin vaikuttavia päätöksiä. Silloin se voi jopa tappaa!
Näes: liikenteessä liika varovaisuuskin voi olla vaarallista. Ja tämä tarina on tosi.
Vanhemmat/viisammat vaan osaavat ottaa huomioon oman "kädettömyytensä" mutta kaikki nuoremmat/kokemattomat eivät. Oikeastaan päin vastoin, joskus nuoret kuvittelevat itseään "kädellisemmiksi", kuin mitä todellisuudessa ovat.
.