En ole näillä palstoilla ennen käynyt, syynä on se, että hankin vasta hiljan nettiyhteyden. Ei ole ennen ollut mieltä pelkästään surffailla netissä, mutta nyt teen sitä.
Luin tätä palstaa aikani, koska olen sivari. Ja ihmettelen kovasti muiden sivareina esiintyvien ja olevien aatoksia. Karmeaa luettavaa.
En saanut ollenkaan miellyttävää tai asiallaista kuvaa myöskään ns. militanttien ajatusmaailmasta, mutta heiltä nyt ei muuta voi edes odottaa. Vai voiko?
Olen itse sivari, mutta silti haluan puolusta tätä maata siten kuin kykenen ja pystyn. Olen saanut täällä hyvän koulutuksen, työskentelen suht. hyvällä palkalla, ja lapsenikin käyvät koulua, joka ei maksa mitään. Vaimoni sai valtavasti kunnan terveyshuollosta apua ekan lapseni syntymän jälkeiseen masennukseen, ja nyt voi sanoa että olen kaikin puolin onnellinen.
Mutta kieltäydin aseista, koska tunnen, että en voi tappaa ketään. Voisin tietysti tehdä sen jos vaimoni tai ainakin lapseni henki tai terveys olisi kyseessä, mutta uskoakseni kärsisin siitä lopun elämäni. Toivoisin, että joku muu tekisi veriteon puolestani.
Kuulostaa ristiriitaiselta, ja vielä ristiriitaisemmalta se tuntuu kun luette jatkon. Mutta minun rajani menee siinä, että en henkilökohtaisesti halua ampua ketään. Ymmärrän ja hyväksyn elämän raadollisuuden, sodat, murhat ja muut, ne tuntuvat kuuluvan elämään, mutta itse en haluaisi surmata ketään. Voisin verrata sitä siihen, että jos vaimoni tekisi syrjähypyn, voisin antaa hänelle sen anteeksi, mutta itselleni en.
Voisin aivan hyvin sodan tullen aluksi kaivaa linnoitusta, sitten sorvata kranaateja, korjata hyökkäysvaunun diesemoottoreita, huolehtia muona-ja ammuskuljetuksista rintamalle ja sellaista.
Siinä on vain aste-ero oikeaan sotilaaseen, eikä omatuntoni soimaa siitä että osallistun välillisesti jonkun kuolemaan. Tosin tämä edellyttää, että sorvaan kranaatteja sen asian puolesta, johon uskon. Eli tämän maan.
Jos sota tulee, niin ei eturintamalta kranaatit, ammukset tai hyökkäysvaunut lopu, jos se minusta on kiinni.
Mutta sivari olen silti.
Luin tätä palstaa aikani, koska olen sivari. Ja ihmettelen kovasti muiden sivareina esiintyvien ja olevien aatoksia. Karmeaa luettavaa.
En saanut ollenkaan miellyttävää tai asiallaista kuvaa myöskään ns. militanttien ajatusmaailmasta, mutta heiltä nyt ei muuta voi edes odottaa. Vai voiko?
Olen itse sivari, mutta silti haluan puolusta tätä maata siten kuin kykenen ja pystyn. Olen saanut täällä hyvän koulutuksen, työskentelen suht. hyvällä palkalla, ja lapsenikin käyvät koulua, joka ei maksa mitään. Vaimoni sai valtavasti kunnan terveyshuollosta apua ekan lapseni syntymän jälkeiseen masennukseen, ja nyt voi sanoa että olen kaikin puolin onnellinen.
Mutta kieltäydin aseista, koska tunnen, että en voi tappaa ketään. Voisin tietysti tehdä sen jos vaimoni tai ainakin lapseni henki tai terveys olisi kyseessä, mutta uskoakseni kärsisin siitä lopun elämäni. Toivoisin, että joku muu tekisi veriteon puolestani.
Kuulostaa ristiriitaiselta, ja vielä ristiriitaisemmalta se tuntuu kun luette jatkon. Mutta minun rajani menee siinä, että en henkilökohtaisesti halua ampua ketään. Ymmärrän ja hyväksyn elämän raadollisuuden, sodat, murhat ja muut, ne tuntuvat kuuluvan elämään, mutta itse en haluaisi surmata ketään. Voisin verrata sitä siihen, että jos vaimoni tekisi syrjähypyn, voisin antaa hänelle sen anteeksi, mutta itselleni en.
Voisin aivan hyvin sodan tullen aluksi kaivaa linnoitusta, sitten sorvata kranaateja, korjata hyökkäysvaunun diesemoottoreita, huolehtia muona-ja ammuskuljetuksista rintamalle ja sellaista.
Siinä on vain aste-ero oikeaan sotilaaseen, eikä omatuntoni soimaa siitä että osallistun välillisesti jonkun kuolemaan. Tosin tämä edellyttää, että sorvaan kranaatteja sen asian puolesta, johon uskon. Eli tämän maan.
Jos sota tulee, niin ei eturintamalta kranaatit, ammukset tai hyökkäysvaunut lopu, jos se minusta on kiinni.
Mutta sivari olen silti.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Aseeton varusmiespalvelus?
toki on niin että myös perhesyyt vaikuttivat siihen että valitsin siviilipalveluksen.
Nytpä jätän tämän asian muiden pohdittavaksi. Toivon, että tämä herättää asiallista keskustelua. En todella toivoisi kovin jyrkää militantti-sivarikeskustelua ainakaan nyt, molemmathan ovat laillisia ja mielestäni yhtä hyväksyttäviä vaihtoehtoja.
Muuta en halua sanoa, mutta aion seurata keskustelua. Ihan todella toivon että siitä tulee rakentava, jos sitä nyt yleensä tulee. Kun en oikein tiedä mihin leiriin kulun. Mielummin fiksumpaan.
Olet vähän kuin kahden vaiheilla, haluat olla voittajan puolella, kuten tässäkin keskutelussa. Minä en ikinä aio tappaa yhtäkään ihmistä tämän maan itsenäisyyden puolesta, olisi sitten kotini, perheeni tai jopa minä itse vaarassa. Se on absoluuttinen raja, minkä ylitse en mene, vaikka kuula kalloon tulisi, sitä en ylitä, en missään olosuhteissa, missään nimessä. Saa sen käsityksen että olet kuitenkin hyväksymässä jopa ihmisen murhaamisen, sillä ehdolla, että oma nahkasi pelaistuisi. Varsin itsekästä. On hassua että elääkseen pitää tappaa. Mielummin kuitenkin kuolen itse kuin että olen murhaaja lopun ikääni. Älä sitten viime tingassa vaihda puolta, vaan pysy kunniakkaasti valitsemallasi puolella.
Kohta tänne tulee Suomen kovin jätkä (Lukkijurpo) kaikkineen narukäsineen kovistelemaan, kun ei itse saa kyrpää pystyy oikean naisen kanssa.
Luulen että lukkijurpo saa naista niin paljon kuin haluaa. Ja sinä miestä. Teillä molemmilla menee varmaan lujaaaaa......
Jaksoit Lukkijurpo sittenki nostaa ne narut näppikselle, muttet jaksanut kirjautua sisään omalla nimimerkilläsi. Onhan se ihan ymmärrettävää, ettet jaksa naruillasi kaikkea tehdä. Kyllä sinäkin vahvistut heti kun karvoitus alkaa kasvaa. Malttia poju malttia.
Kaltaisesi hormoniääliö pistetään kiljumaan käyttämällä köyttä, tuolia josta on poistettu pohja ja hyödyntämällä noita sinun turvonneita palleja. Ei kovinkaan raskasta ja sitäkin tehokkaampaa. Miksi tehdä vaikeasti kun voi käyttää yksinkertaisempia ja aivan yhtä tehokkaita konsteja.
Sitä kun tarpeeksi kauan jatkaa, et voi sanoa itseäsi mieheksi.
IKINÄ!
Mitenkäs sinunlaisesi akka laittaa minut kiljumaan?
Tuleeko hyvä mieli kun yrität todistella itsellesi, että kaikki sinua isommat käyttävät hormoneja?
Väännän siis rautalangasta.
Tarvittavat välineet:
-tuoli, jossa ei ole pohjaa (tuoli)
-tukeva köysi (köysi)
-tukeva köysi jonka päässä on solmu (työväline)
-miespuolinen kohde, jolla ei ole vaatteita (kohde)
Suluissa on ilmaus jolla kyseisiin esineisiin viiitataan.
Toimenpiteet:
1. Kiinnitä kohde tuoliin köydellä
2. Iske kohteen kiveksiin työvälineellä. Isku tulee alakautta.
Tuo mainittu menetelmä saa kenet tahansa kiljumaan ennemmin tai myöhemmin.
Ja se ensimmäinen vaihe on helppo kun vain vetää nyrkillä keskelle turvonnutta aknenenääsi.
Ihmeellisestä S-M leikistä haaveilet. Ymmärrän sen että haluat nähdä alastomia miehiä, joille voisit näyttää miehisyytesi, ja sitä kautta tuntea kerran elämässä itsesi vahvaksi.
Varmaan on kamalaa kun tunnet itsesi niin heikoksi ja haavoittuvaiseksi aina naisten seurassa. Tuolla tavalla joudut todistamaan että olet edelleen mies, vaikka muistutat enemmänkin heikkoa pikkutyttöä.
Taidat todellakin luulla, että kaikki siun isommat ovat käyttäneet hormoneja! Katos kun aknea ei ole enää ollut vuosiin minulla, kun minulle ei ole enää murrosikää, mikä sinulla on juuri alkanut.
Aika heikko on tietosi ihmisen anatomiasta. Jos haluaa saada aikaan tuskaa käydään miehellä haaroihin. Siellä on niin paljon hermoja.
On varmaan kamalaa kun ei uskalla muuta kuin nimettömänä yrittää haukkua ja siinäkin jää epäonnistujaksi kun ei tiedä mistään mitään ja on liian typerä oppiakseen. Enkä pikkutyttömäisyydestä tiedä: tänäänkin tulin ajaneeksi partani, joten se siitä sitten.
Taidat todella luulla että ahmimalla niitä kolmiolla merkittyjä lääkkeitä viinan kanssa tulet vahvemmaksi. Katsos kun mahdollisuus akneen katoaa vain repimällä iho pois, vaikka teille se saattaisi olla vain ulkonäköä parantava operaatio.
Aja myös amisviikesi pois, ettei sinua sekoiteta kola-olliin.
Kerro millä tavalla olen epäonnistunut sinun haukkumisessa, kun olet noin suuttunut "epäonnistumisesta" haukkumisesta.
Osaat kylläkin hyvin puhua itsesi pussiin.
Kaltaisesi ihraa tihkuva läskiluuseri joutuu koko ajan vastaamaan kun on itse niin mielikuvitukseton että ei keksi soveliaita tai kuten tässä tapauksessa: loukkaavia ilmauksia. Ei se ole minun vikani että herkuttelet vessanpöntöllä ja runkkailet lantakasassa.
Pätevää psykiatrista apua on saatavilla, vaikkakin sinun ehkä ei kannata mennä sinne: psykiatri ohjaa sinut eläinlääkärille nukutettavaksi.
Nämäkö eivät ole loukkaavia?
"Kaltaisesi ihraa tihkuva läskiluuseri joutuu koko ajan vastaamaan kun on itse niin mielikuvitukseton että ei keksi soveliaita tai kuten tässä tapauksessa: loukkaavia ilmauksia. Ei se ole minun vikani että herkuttelet vessanpöntöllä ja runkkailet lantakasassa."
Miksi ihmeessä kirjoitat aina yöllä? Sinä olet joku työtön luuseri kaljapäissään. Nyt se selvisi. Menetit kaiken uskottavuuden tuolla hermostumisella.
Olet todella katkera kaikille ihmisille. Yrität "isänmaallisuudella", eli kovistelemalla sivareille, olevasi kova jätkä. Saat hyvän mielen siitä, kun täällä nimettömänä kaljapäissään toisella persoonalla esität kovaa ja vahvaa jätkää. Oikesti et ole mitään. Sen takia joudut tulemaan tänne pönkittämään itsetuntoasi.
En enää vastaa näihin viesteihisi. Säälin todella sinua. Ei kaikilla elämä mene hyvin.
Ihan vaan semmoinen kysymys vielä tähän loppuun. Mikäli nuo asiat eivät ole totta, niin miksi ihmeessä kirjoittelet tänne sivarien ja totaalien palstalle? Mitä luulet hyötyväsi tästä? Saat viimeisetkin sivarit vihaamaan isänmaallisia ihmisiä. Oletko sittenkin sivari/totaali, kuka yrittää luoda mahdollisimma negatiivisen kuvan armeijan käyneistä?
>>En saanut ollenkaan miellyttävää tai asiallaista kuvaa myöskään ns. militanttien ajatusmaailmasta, mutta heiltä nyt ei muuta voi edes odottaa. Vai voiko?
"-sotatoimia ei käydä millään mies-miestä-vastaan menetelmällä. Aseet ovat sitä luokkaa, että tappamiseen on ihan yhtä syyllinen se kranaatin valmistaja, kuin se joka sen lähettää kohti vihollista. Hyvä esimerkki tyrmäämään sun logiikkasi, on miina, siihenhän vihollinen ajaa itse. Kuka on tappaja? Tekikö vihollinen itsarin, oliko tapaus valitettava onnettomuus, oliko syyllinen miinan valmistaja, virittäjä, sodan aloittaja, vai Suomen pressa ylimpänä maanpuolustajana?"
Kyllä!! Kiitos!! Joku, joka on oikeasti tajunnut!! Jos jonkun käy kadulla omin käsin kuristamassa, voi olla aika varma siitä, että on siihen ite syyllinen (jos nyt ei katsota että psykologisesti yhteiskunta ei ole pahemmin vaikuttanut). Mutta jos joku laittaa pommin kadulle laukaisunappuloineen ja joku muu erehdyksessä tappaa sillä, ei itse pommin pamauttaja ole puoliksikaan niin syyllinen kuin vaikkapa sen rakentaja tai kehittäjä.
Sodassa tappamisella ja vaikkapa arjessa kiiihdyspäissään tappamisella on se ero, että sota on äärimmäisen suunnitelmallista. Valtiot ne tyypit sinne oikein suunnittelee lähettävänsä. JA sitten on vielä näiden aseiden tappamista auttava ja siitä vieroittava vaikutus. Kranaatilla tai jollain ohjuksella parinkytä tyypin tappaminen ei tunnu eikä ole samaa luokkaa kuin niiden samojen tyyppien tappaminen vaikka sitten paljain käsin.
Jos vaikkapa menet ja kehität ja valmistat jonkunlaisen helppokäyttöisen ja tuhoavan ja uhreilta kyselemättömän pommin (kuten ydinpommi) ja annat sen joillekin tolloille, olet itse suuremmin syyllinen kuin pommin käyttäjät. Mutta tuntuukohan siten tappaminen samalta kuin vaikkapa puukolla?
Olen aika vakuuttunut siitä, että jos ne tyypit siellä armeijassa joutusivat ne "viholliset" tappamaan paljain käsin, aika moni jättäisi homman väliin. Se konekivääri tai kranaatinheitin tai hävittäjän tutkan näyttö vieroittaa kivasti siitä tappamisesta. Mutta teko ei itse muutu mihinkään.
Valitettavasti maailmassa on voittoa tuottavia asetehtaita, joiden intresseihin kuuluu tuottaa mahdollisimman iso määrä aseita. Ja sitten niitä levitellään joka paikkaan. Miksiköhän ihmeessä vain kemialliset aseet jne on kiellettyjä? Minkä ihmeen takia niiden konekiväärien levitystä ei rajoiteta ja kielletä?
"-jos todellakaan ei halua tappaa ketään, niin silloin viisainta olisi suorittaa asepalvelus. Reservin sotilaat turvaavat rauhan tähän maahan. Mitä vahvempi armeija, sen varmempi rauha."
Miksiköhän tätä ei nähdä näin pahemmin muualla kuin suomessa joissakin piireissä? Onko suomessa maailman ainoat ajattelijat? Jos rauha haluataan säilyttää jollain alueella, niin suosittelisitko kaikkea hankkimaan sen tappo/aseidenkäyttökoulutuksen? Tämä nyt ei ainakaan tietääkseni vaikeuta sen sodan aloittamista... Ja tuo viimeinen lause kuulostaa jotenkin mystisesti ulkoa opetellulta....
mikä Suomen puolustuksen pitäisi olla? Maa pitää yllä armeijaa. Armeija kouluttaa joukkoja ja pitää huolta turvallisuudestamme. Sitä tarvitaan myös maailmalla rauhanturvatehtävissä ja esim miinanraivauskalustoa on siivoamassa entisiä sotatantereita. Meripelastuksessa on armeijan hekot.
Kaikista ei ole sotilaiksi. Vain vapaaehtoisista koottu armeija on uskottava. Niin kuin tuossa sanot, tämä pakkovelvollisuusarmeija todellakin helpottaa sisällissodan aloittamista, että kun on rk kaapissa, niin se on siellä juuri sitä varten, että tapan sillä naapurit.
Olet tainnut paljonkin opetella ulkoa asioita, kun sinusta kaikki tuntuu kuulostavan ulkoa 'opetellulta'.
"Sitä tarvitaan myös maailmalla rauhanturvatehtävissä ja esim miinanraivauskalustoa on siivoamassa entisiä sotatantereita. Meripelastuksessa on armeijan hekot."
Nämä nyt eivät liity mitenkään suorainaisesti nimenomaan suomen kansalliseen armeijaan. Rauhanturvaamisessa toimitaan lähinnä poliisin roolissa. Sitä suomen armeija ei tee omissa konflikteissaan maiden välillä. Nämä toiminnot voisivat olla ilman suomen nykyistä armeijaakin. Niillä ei siis kannata puolustaa suomen armeijaa. Voisinhan minä vaikka perustaa millaisen vaan kuolemanpartion ja harrastaa siinä sivussa meripelastusta jne ja yrittää näin perustella joukkiotani.
"Armeija kouluttaa joukkoja ja pitää huolta turvallisuudestamme."
Niin no, arvovalinta sitten että onko tämä joukkojen kouluttaminen hyvä asia. Onko se sinun mielestäsi. Ja turvallisuudesta huolehtiminen se vasta kyseenalaista on. Jos minulla on kotona ase, voi joku sen sanoa huolehtivan turvallisuudestani mutta ei se kuitenkaan sitä mielestäni tee. Ja kun tiedetään se paras mahdollinen tilanne, aletaan toimia kohti sitä. Kansallinen armeija ei ole optimaalinen tilanne ainakaan minun mielestäni.
"Niin kuin tuossa sanot, tämä pakkovelvollisuusarmeija todellakin helpottaa sisällissodan aloittamista, että kun on rk kaapissa, niin se on siellä juuri sitä varten, että tapan sillä naapurit. "
Kyllä se rynkky kaapissa heikentää jo aika paljon ihan tavallisen arjen turvallisuutta. Riidan päätteeksi joku ammutaan, kun ase on paikalla. Ja kun yhteiskunta vielä lapsesta saakka ihmisille opettaa, kuinka lopulta tulee aseeseen tarttua riidoissa, niin eipä ainakaan tilanne parane.
"Olet tainnut paljonkin opetella ulkoa asioita, kun sinusta kaikki tuntuu kuulostavan ulkoa 'opetellulta'."
Niin no, jos nyt kirjaimellisesti otetaan niin kyllähän minäkin jokaisen kirjaimen ulkoa muistan. Se vain tuntui siltä. Sitä kun alkoi tuolta kutsunnoista lähtien kuulemaan aivan järkyttävän paljon (eikä asialla ollut yhdelläkään kerralla mitään muuta perustelua kuin itse iskulause). Iskulauseista olisi ihan hyvä päästä irti puolin ja toisin. Ne kyllä herättävät ajatuksia, mutta sen ajatusten herättämisen jälkeen ei tulisi juuttua vain toistelemaan niitä ajattelematta.
Ai että mikä suomen puolustuksen tulisi olla? Tämä nyt ei ainakaan ole optimaalinen tilanne. Suomen asukkaidenkaan ei kannattaisi pitää omia aseitaan omassa kodissaan. Niin kuin suurin osa ei varmaan pidäkään. Mystisesti myös suomen kaupungeissa on nähty se, että omaa kaupunkikohtaista aseistusta ei kannata olla. Olisi aika nähdä tämä myös suomen valtion mittakaavassa. Ei niillä omilla aseilla parasta tilannetta saavuteta. Eikä tämä velvollisuus aseille asiaa paranna.
http://global.finland.fi/Public/default.aspx?contentid=82372
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/4.kesakuu/RAUH2299.HTM
http://www.mil.fi./ruotuvaki/index.dsp?aid=1384
http://www.mil.fi./maavoimat/joukot/helitr/sotilaspoliisi.dsp
Olet eri linjoilla aseiden suhteen, kuin minä. Suomalaisilla on n 1,8 miljoonaa luvallista asetta. Luvattomia lienee parisataatuhatta. Pääasiassa nämä ovat pelkkiä luotiaseita. Armeijan aseistus taas on suunniteltu lähinnä joukkojen tuhoamiseen, eli näillä on selkeä ero. Armeija on paljon muutakin kuin rk ampumakoulu.
No, tämä asevelvollisuus onkin huono asia näiden kotiaseiden kannalta. Nykyisin siviiliaseiden hallussapito on täysin villiä. Aseita on siis kaikilla ja kaikenlaisia (ei siis tietenkään edelleenkään mitään sinkoja tai ohjuksia).
Jos siis olisi vapaaehtoinen asepalvelus ja vain reservin sotilailla vapaa aseiden hankintamahdollisuus, niin myös sisäinen turvallisuutemme aseiden suhteen olisi parempi kuin nyt. Tästä vaikka käytännön esimerkki: Sivaripariskunta on riitaantunut. Toinen miehistä uhkaa leipäveitsellä ja heikompi lähtee karkuun naapuriin, jossa asuu reservin sotilas. Ressulla on ase, jolla eliminoidaan tämä teräaseella uhkaileva rauhanpuolustaja. Tämän jälkeen maailma on taas astetta turvallisempi ja rauhallisempi. Ja siitä saamme kiittää Suomen armeijaa.
Hjoo, tiedän kyllä, ettei ne mitään oikeita kyttiä ole, mutta kyllähän ne toimii siellä osapuolten välillä enemmän ku suomen mahollisissa tilanteissa. Kyllähän ne siellä YK:n puolta edustaa, mutta on se aika paljon puolueettomampi ku suomen puoli. Eikä niiden pääasiallinen toimintamenetelmä ole tyyppien tuhoaminen.
"Jos siis olisi vapaaehtoinen asepalvelus ja vain reservin sotilailla vapaa aseiden hankintamahdollisuus, niin myös sisäinen turvallisuutemme aseiden suhteen olisi parempi kuin nyt. Tästä vaikka käytännön esimerkki: Sivaripariskunta on riitaantunut. Toinen miehistä uhkaa leipäveitsellä ja heikompi lähtee karkuun naapuriin, jossa asuu reservin sotilas. Ressulla on ase, jolla eliminoidaan tämä teräaseella uhkaileva rauhanpuolustaja. Tämän jälkeen maailma on taas astetta turvallisempi ja rauhallisempi. Ja siitä saamme kiittää Suomen armeijaa."
En nyt tiedä että oliko tämä nyt tätä ehdotustasi puolustava vai mikä esimerkki. Mielestäni aseet pitäisi saada arjesta pois ihan vaan sen takia, ettei kukaan pääsis hengestään. Ainakaan niin helposti tai vahingossa.
Mielestäni nykyinen systeemi aseiden kanssa on siis liian löyhä. Onneksi nyt ei kuitenkaan olla missään jenkkimeiningissä, jossa vähän joka paikasta voi saada niitä. Mielestäni aseet tulisivat olla lähinnä niillä poliiseilla.
Siinä olet ihan oikeassa, että tämä Suomen aselupajärjestelmä siviilien aseiden suhteen on todellakin liian löyhä. Käytännössä kuka vaan voi ostaa omaksi melkein aseen kuin aseen. Poislukien tietysti sotilaskalusto, eli niinsanotut joukkotuhoaseet, joita suomiarmyn aseet pääosin on.
Olen ikäni harrastanut aseita ja ampunut kilpaa. Tunnen melkoisen 'muukalaislegioonan' kaltaisiani, eikä kukaan ole tappanut ketään, vaan kaikki ovat joko isänmaan puolustajia tai urheiluampujia. Kaikki varmasti puolustavat perhettään myös aseineen, jos sellainen tilanne tulee. Kyseessä on siis porukka, jolla on aseita ja jotka myös ovat erittäin vaarallisia vastustajalle, jos joutuvat aseellisesti puolustautumaan. Tämän Suomen löyhän aselupajärjestelmän takia aseita on myös suuret määrät henkilöillä, jotka ampuvat niillä pelkästään itsensä tai vaimonsa tai naapurinsa. Mikään lainsäädäntö tai valvonta ei sitten tavoita näitä satojatuhansia laittomia aseita, joilla on erittäin helppo tehdä rikoksia ja murhia. No, sitten on vielä tämä surullisen kuuluisa aseistettu porukka nimeltä metsästäjät, jotka ampuvat toisiaan ihan vaan vahingossa.
Näitten luvallisten siviiliaseiden suhteen tilanne lienee kuitenkin jotenkin hallussa, jos tutkii kuolemantapauksia. Vertaa vaikka kuolemaan johtaneisiin liukastumisiin jäällä.
Armeijassa aseet on ihan muita kuin rynkkyjä, vaikka kaikille siellä rk annetaankin. Rynkyllä ampumiseen ei tarvitse inttiä käydä, mutta esim raskassinko vaatii ryhmän saumattoman yhteistyön ja ampujalta todella syvällisen paneutumisen hommaan. Siinä on kyse sitten jo muustakin kuin omasta hengestä.
Noh, ollaan ainakin samaa mieltä siitä, että kaiken maailman keskivertopelleiltä aseet tulisi ottaa pois. Minä tosin ottaisin ne urheiluampujiltakin jne. Eihän ne juu haittaa ennen kuin jotkut riitelee kännissä ja sitten haetaan se ase kaapista. Jätetään sitten nekin pois.
Ja liikenne, tupakki ja alkoholi nyt aika varmaan aiheuttaa enemmän kuolemia kuin aseet suomessa. Niitäkin pitäisi vähentää (puolestani tupakoinnin saisi kieltää ja alkoholin käyttöä rajoittaa jne), mutta ei se sitä tarkoita etteikö pitäisi yrittää poistaa näitä aseiden paikallaolosta johtuvia riidanpäätteeksi-tappoja. Ja saattaahan olla, että jos tosiaan joskus tilanne suomessa käy epävakaammaksi (vaikkapa tuloerot vielä venähtävät, tai kansa alkaa kokemaan olonsa voimattomaksi pelkillä nykyisillä demokratian keinoilla), niin olisi huomattavasti parempi jos vain poliiseilla olisi ne aseet.
Noh, ehkä sitten noin maailman kannalta (maissa joissa ei ole edes sellaista kontrollia kuin suomessa) olisi hyvä aloittaa sillä, että kiellettäisiin niiden aseiden vienti. Suomeen tämä nyt ei vaikuttaisi, kun valtio on sen verran vahva että kontrolli voisi toimia ilmankin. Tällä tavalla voitaisiin saada myös kaiken maailman kehitysmaiden tilanne vakaammaksi. Puolet maailman aseiden uhreista kun todellakin kuolevat konekivääristä jne.
Hah haaa ..."jolla on aseita ja jotka myös ovat erittäin vaarallisia vastustajalle..."
Erittäin vaarallisia hah haa..
Kenetkäs olet vaaraan saattanut ?
Mullapa onkin ase ja mäpä oonkin nyt erittäin vaarallinen, joopa joo just joo niinpä niin ja jaa ja tralla lalla laa...
Oleppas nyt varovainen ettei valkotakkiset sedät tule ja sovita sulle hihatonta paitaa päälle, kun olet niin vaarallinen.
luetun ymmärtämisessä. Poimit pitkästä virkkeestä pari sanaa, joita alat kommentoimaan.
Niin mutta kun tuo vaikutti niin vaaralliselta =)
On eri asia ampua kuollutta maalia kuin elävää, elävä ampuu takaisin.
Jos harrastat ampumaurheilua olet automaattisesti vaarallinen vai ? No mähän olen sitten huippuvaarallinen, jeah nyt vaan netissä poskea soittamaan.
Ja metsästäjätkö surullisen kuuluisaa porukka jotka vain toisiaan vahingossa ampuvat ?
Jos laitat sodassa vastakkain metsästäjän ja "pahvinpuhkojan" niin kummanko luulet selviävän hengissä ? Itse en löisi kovinkaan paljon vetoa "pahvinpuhkojan" puolesta.
On eri asia esittää kovaa jätkää kuin olla sellainen vai eikö ? :) =) 8)
Niinpä niin!
Tappakoot ne muut vihollisia, kunhan minun ei tarvitse käsiäni liata.
Liian usein likaiset työt siirretään Herra Joku Muun tehtäväksi.
Armeijassa opetetaan aseiden käyttöä ja ampumista. Siellä ei kouluteta kylmäverisiksi tappajiksi. Ihan varmasti löytyy sellaisiakin veteraaneja, jotka joutuvat elämään sotakokemustensa kanssa elämänsä loppuun asti. Ehkä joku on pystynyt unohtamaan kaikki ja elämään ilman painajaisia yms. En ole sodassa ollut, mutta voin kuvitella tilanteen, jossa on kaksi vaihtoehtoa: A) Tapa ja B) Tule tapetuksi. Siinä ei varmasti omaa tuntoa kerkiä pahemmin pohtia, kun on jo tehtävä ratkaisu.
"En ole sodassa ollut, mutta voin kuvitella tilanteen, jossa on kaksi vaihtoehtoa: A) Tapa ja B) Tule tapetuksi. Siinä ei varmasti omaa tuntoa kerkiä pahemmin pohtia, kun on jo tehtävä ratkaisu."
Yllättäen kaikki, jotka eivät ole sodassa ketään tappaneet, eivät ole kuolleet. Irakissakin on vielä ihmisiä, jotka ovat hengissä! Mistäköhän tuon lauseen olet ulkoa opetellut?
Samaa mieltä olen kyllä kanssasi aloittajan tekopyhyydestä.
Voisikohan olla viisas ja pohtia etukäteen? Ei tarvitse jokaisessa erillisessä tapauksessa erikseen omaatuntoa vaivailla.....
Itsekään en ole sodassa ollut, mutta tilanne a)tapa tai b)tule tapetuksi ei suoranaisesti liity sotaan. Kukaan ei joudu sotaan keskellä kirkasta päivää.
Sotia edeltää pidempi tai lyhyempi kriisi ennen taistelun alkua ja joukkojen liikekannallepanoa. Jos joudut tekemään valinnan tappamisen tai tapetuksi tulemisen välillä välittömästi ja ilman harkintaa, voi se tapahtua vain jonkin rikollisen tai esim. villieläimen hyökätessä kimppuusi. Molemmat tapaukset ovat epätodennäköisiä.
Kysymys on siitä, oletko tehnyt itse ratkaisusi ennen kuin olet taistelukentällä. Absoluuttista pakkoa taistelemiseen ei ole kuin itsepuolustustilanteessa, jos päättää puolustaa itseään äärimmäisin keinoin.
On myös muistettava, että kaikki tappaminen sodassa ei tapahdu "tapa tai tule tapetuksi" -tilanteessa. Myöskään kaikki tappaminen sodassa ei ole hyväksyttyä. Siitä ovat todisteena lukemattomat sotarikos- ym. oikeudenkäynnit.
Jos olet varma, että haluat osallistua sotaan, tai ainakin siitä, että sinua johtavat oikeamieliset ja valistuneet johtajat jotka eivät käytä väärin asemaansa, niin tervemenoa tappamaan.
Yksilön vastuuta ei kansainvälisen oikeuskäytännön perusteella koskaan voi välttää. "Minähän tottelin vain käskyjä" -selitys ei aina päde. Nurnbergissäkin näitä selityksiä kuultiin, ja hirttoköysi heilui kuin Saddamilla konsanaan.
Ole siis tietoinen siitä mitä teet ja miksi. Sinänsä sota voi joissain tilanteissa olla ainoa mahdollinen keino jonkin edun puolustamiseksi tai hankkimiseksi.
Joku välttää tappamisen sanomalla "en minä vaan joku muu", toinen välttää ajattelemisen samalla argumentilla. Yhtälainen vastuu on molemmilla.
Juu, onhan se niin ettei sotaa valtioiden välillä voi oikein kunnolla verrata yksilöiden väliseen hommailuun. Massa kun ei hetken hurmassa lähde mihinkään. Olisi ihan hyvä panostaaa sivistykseen, mediaan, demokratiaan jne siellä venäjälläkin. Taitaisi olla tehokkaampaa puolustusta kuin armeija. Kun venäläiset oikeasti tietäisivät mikä on meininkin, ei kukaan saisi heitä uskomaan, että suomeen olisi ihan pakko hyökätä. Eihän suomalaisia kukaan saisi hyökkäämään esimerkiksi ruotsiin. Kaikille kun lienee selvää, ettei siellä kukaan oikeasti halua mitään verta.
"Myöskään kaikki tappaminen sodassa ei ole hyväksyttyä. Siitä ovat todisteena lukemattomat sotarikos- ym. oikeudenkäynnit."
Niin no, se kuuluisin nurnberg nyt oli aika showta. Rikoksiksi määriteltiin ne, joita natsit olivat tehneet, mutta joihin voittajat eivät olleet syyllistyneet. Natsit eivät saaneet tuomiota kaupunkipommituksista, kun ne jenkit brititkin oli sattunu pommittamaan yhen kaupungin maan tasalle. Ja tietysti ydinpommi olisi sallittu natseille, kun se jenkeillekin sallittiin. Ja tuomaritkin olivat yllättäen voittajavaltioista.
"Yksilön vastuuta ei kansainvälisen oikeuskäytännön perusteella koskaan voi välttää. "Minähän tottelin vain käskyjä" -selitys ei aina päde. Nurnbergissäkin näitä selityksiä kuultiin, ja hirttoköysi heilui kuin Saddamilla konsanaan. "
Puolestani sotarikostuomio-istuimissa saisi tuomita ihan kaikki sotaan osallistuneet. Kv-lakiin saisi kirjata, ettei kenelläkään ole oikeutta antaa toiselle tappokäskyä, kun kerran kuolemantuomiokaan ei ole kovassa huudossa.
"Nurnbergissäkin näitä selityksiä kuultiin, ja hirttoköysi heilui kuin Saddamilla konsanaan. "
Nurnbergistä sanoin jo, ja saddam olisi saanut jäädä henkiin. Kenen mielestä saddamin kuolema oli niin oikea asia, että olisi omin käsin käynyt herran kuristamassa?
"Joku välttää tappamisen sanomalla "en minä vaan joku muu", toinen välttää ajattelemisen samalla argumentilla. Yhtälainen vastuu on molemmilla."
Nykysuomalaisillakin on ihmeellinen kyky olla ajattelematta. Tunnen useita ihmisiä, jotka eivät ole tätäkään asiaa koskaan ajatelleet. Ja tämän asian todellinen järkevyys paljastuu siitä, ettei esimerkiksi puolustusvoimat koskaan kehoita kansalaisia ajattelemaan. Kutsunnoissa ei meilläkään pahemmin ajattelua harrastettu. Siellä ei edes pahemmin kuultu niitä teesejä, joita meille oli syötetty aikaisemmin koulun varrella. Kaikki taisivat tietää, että aivoja ei kannattaa stimuloida jos aikoo porukan armeijaan saada.
Tämä ajattelemattomuus näkyy myös jenkkien "itsepuolustusoperaatiossa" (irak kun kuulemma oli niin uhkaava että oli pakko puolustautua). Jos on yhtään nähnyt juttua jenkkien sotilaista tai heidän värväyksestään, voinee vakuuttua siitä, ettei sinne ainakaan ajatteluun kehottamalla ketään ole saatu. Värvääjätkin iskevät lähinnä niihin, jotka ovat niin kusessa, että tarvitsevat armeijan rahoja.
Puolestani tämän kansallisarmeijapelleilyn saisi lopettaa isänmaakiihkoilun kanssa.
Tuossahan on järkeä.
Älä ota itseesi noita kommentteja tekopyhyydestäsi. Jokainen ei vain koe kykenevänsä tappamaan omin käsin.
Juuri sitä vartenhan siviilipalvelus ON OLEMASSA, että miehet, jotka eivät tahdo omin käsin tappaa, voivat käydä armeijan.
Tiedoksi muuten ääliuöille, että ei sivarit joudu rintamalle sodan aikana, vaan töihin.
Joo, kyllä mäkin haluaisin ihmisiä kiduttaa, mutta en halua ite. Palkkaan jonkun kiduttamaan.
En mä ite kykene ketään murhaamaan, mut palkkaa siihen jonkun.
Miksi ihmeessä palkkamurhaaja on ammattina kielletty? Miksi ihmeessä murhan avustajakin saa tuomion?
Kuinkakohan kaksinaismoralistista on avustaa jotakuta teossa, jota ei itse halua tehdä? Mitä se kertoo itse teosta? Mitäs jos minä vaikka kävisin avustamassa jotakuta pedofiilia? Mitäs jos minä kävisin avustamassa vaikka jenkkejä irakissa? Tai venäjää tshetseniassa? Valtiohan sekin on.
Tällaisia tekoja, joita ihmiset antavat muiden tehtäväksi on monia. Yksi lähimmin mieleen tuleva on liha. Suurin osa suomalaisistakin jättäisi homman väliin jos joutuisi itse ne lihat irrottamaan eläimestä. Tai tappamaan sen. Tai kasvattamaan sen. Tai jauhamaan ne sellaiseksi jauhelihamömmöksi, josta ei eläintä enää tunnista.
Mitäs jos alettaisiin käyttämään ihmisiä ravinnoksi, mutta kun ei ite haluttaisi sitä ällöä puolta tehdä, niin annettaisiin se muille? Voisi helpommin olla ajattelematta koko asiaa.
"Jokainen ei vain koe kykenevänsä tappamaan omin käsin. "
Vitsi kun harmittaa.
Ensin synnytään täällä, käydään neuvolat, päivähoidot, leikkikoulut, koulut, mikset, lukiot, tekniset koulut, ylipistot.
Käydään terveyskeskuisessa saamassa hoitoa, käydään kirjastossa, käydään sossussa ja työkkärissä nostamassa korvauksia.
Ja sitten kun pitäisi puolustaa tätä maata, niin ei muuta kuin soitetaan suuta. Mielenosoituksissa heitellään kiviä poliisin päälle, vastalauseena sille ettei saada polttaa autoja eikä hakata ketään pesäpallomailalla. Kirotaan ja haukutaan maata, uhataan muuttaa ulkomaille (tämän tietysti kaikki ymmärtää ettei moinen tyyppi pääse sinne kuin junapummiksi, mutta silti).
Jos joku on kaksinaamaista niin tämmöinen touhu.
Hmmmmmmm......
Mistä kummasta suomi on saanut hyvinvointinsa? Hmm...hmm...
Olisikohan mitenkään mahdollista, että suomalaisten elintaso on luonnon raiskauksen ja kehitysmaiden jne riistämisen takia aaaaaiiiika paljon korkeampi.
Hmm...hmm... eihän se ole kaksinaismoralistista riistää muita. Ei. Jos alunperinkin sen hyväksyy.
Että sitten verot eivät ole mitään? Tietääkseni niillä ne amikset maksetaan.
Jos oikeasti haluat elintasostasi jotakuta kiittää, kiitä niitä puolestasi uhrautuneita. Sinä et vaan niitä näe, kun ne on siellä jossain kiinassa. Niiltä saat vaan sitä puoli-ilmasta tavaraa ja raaka-aineita.
Olis erittäin kaksinaismoralistista kiittää vaan osaa tämänkin juhlan mahdollistaneita ihmisiä.
Miksi ihmeessä puolustaa vain tätä maata? Miksi puolustaa vain suomalaisia tuntemattomia ihmisiä? Eikö se olisi erittäin kaksinaismoralistista? Eikö? Ja miksi en voi puolustaa tätä maata poistamalla kansallisen armeijan ja kiihkoisänmaallisuuden? Mielestäni minun täytyy puolustaa maatamme ja maailmaamme niiltä. Minun täytyy mielestäni puolustaa tätä maailmaa viemällä meitä osaltani pois tästä "joka maalle omat aseet" -ajattelusta.
Puolusta sinä maailmaa (ja sitten vaikka vain maatasi jos se sinua motivoi) poistamalla nuo kaksinaismoralismisi.
Ehkä tuossa oli jotain asiaa, mutta jos saisi siltei sen selkokielellä, että niinkuin huomaisi jutun juonen.
Verot
Raiskaus
Kiina
....???
just joku elämäntapaintiaani. Eikä siinäkään mitään vikaa ole. haluaisin nähdä miten tarkastat kaikki käyttämäsi hyödykkeet, että onko niihin käytetty lapsityövoimaa tms halpaa materiaalia.
Mites mieltä muuten olet siitä, että suomessakin on aika paljon pienyrittäjiä, jotka tekevät töitä kuin kinalaiset ikään. ja joskus heidän lapsensa myös.. Usein yritys toimii myös tappiolla ja velan varassa (Kiinassa kuitenkin tienataan edes vähän).Suomessa ei sossu yrittäjiä palvele. Onko se sitten riistoa? Käytätkö heidän tuotteitaan?
"Mites mieltä muuten olet siitä, että suomessakin on aika paljon pienyrittäjiä, jotka tekevät töitä kuin kinalaiset ikään. ja joskus heidän lapsensa myös.. Usein yritys toimii myös tappiolla ja velan varassa (Kiinassa kuitenkin tienataan edes vähän).Suomessa ei sossu yrittäjiä palvele. Onko se sitten riistoa? Käytätkö heidän tuotteitaan?"
Haluaisin nähdä ne pienyrittäjät, jotka oikeasti saattavat elää kuin jotkut kiinalaiset työläiset. Palkkaa tulee jos tulee kerran vuodessa, sosiaaliturvaa ehkä on, ehkä ei. Elintaso on mitä on. En luonnollisestikaan kannata mitään idioottimaista puoliorjuutta suomessakaan. Veikkaanpa että hekin itseään rääkkäävät kun joku vaatii alempaa hintatasoa. Minä en ole sitä vaatimassa.
"haluaisin nähdä miten tarkastat kaikki käyttämäsi hyödykkeet, että onko niihin käytetty lapsityövoimaa tms halpaa materiaalia. "
Jos ostaa esim suomesta tai EU:n alueelta tulevia tuotteita, voi olla aika varma että lapsityövoimaa jne ei ole käytetty. Paitsi ehkä joidenkin espanjalaisten tomaattien kohdalla. Afrikkalaiset laittomat siirtolaiset kun niitä lähinnä poimivat.
Vältän aika pitkälti kaikkien kiinalaisten tms tuotteiden käyttöä. Sen verran tiedän että kännykkäni laturi on sieltä. Kuten varmaan suurin osa muistakin osista. No, minä en sitä kännyä ostanut.