Olen aina ihmetellyt muutamaa asiaa.
1) En voi päästä haudankaivajaksi töihin jos en kuulu kirkkoon , eikö tämä ole syrjintää ?
2) Vaikka olen ateisti yrittäjä niin joudun maksamaan kirkollisveroa , eikö tämä ole väärin ?
3) Jos suomi ja neuvostoliitto sotisivat. Kummallakin maalla omat papit siunaavat joukkoja saman jumalan nimessä, kumpi on oikeassa ?
Just some thoughts trough the dark times.
kaikki yllä kelpaavat syyksi erota kirkosta.
1) En voi päästä haudankaivajaksi töihin jos en kuulu kirkkoon , eikö tämä ole syrjintää ?
2) Vaikka olen ateisti yrittäjä niin joudun maksamaan kirkollisveroa , eikö tämä ole väärin ?
3) Jos suomi ja neuvostoliitto sotisivat. Kummallakin maalla omat papit siunaavat joukkoja saman jumalan nimessä, kumpi on oikeassa ?
Just some thoughts trough the dark times.
kaikki yllä kelpaavat syyksi erota kirkosta.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Olen aina ihmetellyt miksi kuka tahansa moukka saa kirjoitella mielipidekirjoituksia. Saattaa olla että joku vielä suurempi moukka vielä uskoo ne sepustukset.Siksi olisi parempi, ettei moukka kirjoittaisi mitään, jottei tämä toinen moukka tulisi vielä moukemmaksi. ja kehtaa kirjoitella vielä rekatulla nimmarilla.
ja voihan sitä uskoa välillä totuuttakin. NomeD kirjoitti todellisinta totta.
Kyllä nämä asiat ovat tosiasioita. Valitan. Minulla ei ole salattavaa. Ehkä sinunkin kannattaisi rekisteröityä ja olla avoin.
1) En voi päästä haudankaivajaksi töihin jos en kuulu kirkkoon , eikö tämä ole syrjintää ?
- Käsittääkseni voit päästä haudankaivajaksi, koska kyseessä on kiinteistötoimeen kuuluva työ. Seurakunnan hengellisiin työtehtäviin et voi päästä ellet kuulu kirkkoon.
2) Vaikka olen ateisti yrittäjä niin joudun maksamaan kirkollisveroa , eikö tämä ole väärin ?
- Ei, sillä kirkko on nykyisin lailla velvoitettu järjestämään kaikille hautapaikan samalla hinnalla. Kirkkoon kuulumaton osallistuu siis hautapaikoista syntyviin kustannuksiin juuri yhteisöveron kautta. Olisiko oikein, että kirkon jäsenet joutuisivat kustantamaan myös kirkosta eronneitten hautapaikat?
3) Jos suomi ja neuvostoliitto sotisivat. Kummallakin maalla omat papit siunaavat joukkoja saman jumalan nimessä, kumpi on oikeassa ?
- Eikö ole oikein, että molemmilla puolilla joku rukoilee sotaan joutuneitten puolesta ja rauhan puolesta? Eikö ole hyvä, että sotilaillakin on joku, joka haluaa tukea heitä vaikeassa elämäntilanteessa? Ateistina et ehkä hyväksy, että ko. henkilö on pappi ja nykyisin armeijassa ainakin suomessa on myös psykologeja. Mutta jokaisella kai saisi olla oman elämänkatsomuksensa mukaista tukea sodassakin tarjolla. Koska sitä on ollut jokaiselle yksittäiselle ihmiselle erikseen vaikea järjestää, erityisesti rintamalla, niin papit ovat toimineet niin, että elämänkatsomuksellisia kysymyksiä käsitellään sielunhoidossa vain asiakkaan aloitteesta ja hänen haluamassaan laajuudessa. Sielunhoidossa, joka tarkoittaa ihmisen henkistä tukemista, ei siis tuputeta kenellekään sellaista elämänkatsomusta mitä hän ei hyväksy. Papit ovat sodassa halunneet palvella ja auttaa sekä uskovia että uskosta osattomia. Ymmärrän kyllä, että asiaan perehtymätön voi nähdä toiminnan vain "sodan voittamisen puolesta rukoilemisena". Se on yksinkertaistettu ja propagandistinen käsitys kirkon toiminnasta armeijassa. Oikeampaa ja totuudenmukaisempaa tietoa kirkon työstä armeijassa on saatavissa, jos sellaista haluaa.
Lisää tietoa täältä: http://www.mil.fi/paaesikunta/paaesikunta/kirk-os/
Kysymys 1) käsittääkseni olet väärässä , haudankaivajan homma kuuluu kirkon piiriin ja en pääse sinne jos en kuulu kirkkoon. Tämä on tosiasia.
Kysymys 2) Silti maksan kirkollisveroa. Näen tämän suurena vääryytenä muita uskontoryhmiä kohtaan. Muslimi yrittäjä maksaa kirkollisveroa ev.lut.kirkolle. Toivottavasti minut poltetaan roviolla ja tuhkat heitetään pois jotta en vie jonkun uskonnollisen ihmisen hautapaikkaa.
Kysymys 3) En ole tuominnut sotilaspastoreita. Kysyin vain kumpi on oikeassa ? ortodoksi vai ev.lut pappi ? kummatkin uskovat samaan jumalaan ja ei jumala voi olla kummankin puolella tai silloin hän hyväksyisi sodan.
otetaan vain ihminen, joka on tunnettu kristillisestä vakaumuksestaan. Laki jostakin syystä sallii tämän, mutta virattomaan työhön pitäisi kirkonkin ottaa aina pätevin hakija.
"Yllättäen" seurakunnat ovat keksineet perustaa mm. puutarhurin *virkoja*...
Mutta jos valittaisi eu tuomioistuimeen ?
Koska näkisin tämän kumminkin syrjintänä pakanoita tai muita uskontokuntia kohtaan.
Toisaalta kirkko on sidoksissa valtioon ja sitä myöten saa thedä mitä haluaa.
mikään ei ole nerokkaampi keino hallita ihmisiä kuin uskonto jonka avulla ihmiset hallitsevat itse itseään.
1) Kirkon virkoihin edellytetään evankelis-luterilaisen kirkon jäsenyyttä. Kirkon työsuhteisiin, jotka eivät kuulu hengellisen toiminnan piiriin, voidaan palkata myös kirkkoon kuulumattomia. Haudankaivaja voi hyvinkin olla työsopimussuhteinen toimi.
3) Jumala on varmasti kaikkien ihmisten puolella. Hän on hyvän puolella pahaa vastaan.
Mitäs olet ateisti. Oma on häpeäsi. Kerro firmasi nimi niin tiedän olla olematta missään tekemisissä sen kanssa.
Ja minä kun luin jostain seuraavaa : "älä tuomitse että sinua ei tuomittaisi". Kumminkin olen havainnut että kärkkäimmin minut tuomitsevat uskovaiset ihmiset ! Minä kyseenalaistan asioita en tuomitse. Jos ei kestä asioiden tarkastelua niin eikö se ole epäpyhää ?.
Kumpi on pahempaa olla sokea uskossaan vai olla oikeasti sokea ?
on jotkut valitukset onnistuneet. Jos valitettaisiin EU:hun, pitäisi ensin jonkun julkisesti ateistiksi tai ei ainakaan kristillistä vakaumusta tunnustavan ensin hakea virkaan, saada kirkolta selkeät pakit muiden hakijoiden ollessa vähemmän päteviä, ja sitten todistaa että vakaumuksen puute ei mitenkään haittaa työn suorittamista.
Puutarhurin työssä ei luulisi vakaumuksen vaikuttavan työnjälkeen mitään, eli jos joku sellaista hakee ja epäpätevä usokki vie homman nenän edestä, niin siinä voisi olla valituksen paikka.
Toisaalta teoriassa ei luulisi missään työssä vakaumuksen vaikuttavan mitään niin kauan kuin henkilön itsehillintä pelaa, ts. ateistipappi pärjäisi hyvin jos saarnaaminen ei aiheuttaisi näkyvää vitutusta (erikoista muuten, että mistä tahansa muusta syystä johtuva vitutus ei aiheuta erottamista kirkon virasta?) :-)
kun ensimmäisessä maailmansodassa kristityt saksalaiset taistelivat kristittyjä ranskalaisia ja kristittyjä englantilaisia vastaan? Papit vaan hurras kummankin linjojen takana, että ampukaa tarkasti!
"edellytetään evankelis-luterilaisen kirkon jäsenyyttä"
Ei riitä jäsenyys vaan vaaditaan oikeaoppinen vakaumus. Luterilaisesta kirkosta on viime vuosina erotettu useita pappeja, joiden vakaumus ei nyt vaan kelvannut piispalle ja kenkää tuli. Eivät ole välttämättä eronneet kirkosta erottamisen jälkeenkään.
piti siis kirjoittaa että "luterilaisen kirkon viroista on erotettu useita pappeja, joiden vakaumus ei kelvannut"
" Luterilaisesta kirkosta on viime vuosina erotettu useita pappeja, joiden vakaumus ei nyt vaan kelvannut piispalle ja kenkää tuli. "
Voisitko kaivaa esiin nuo tiedot ja julkistaa ne?
Minulla kun on käsitys, että päinvastoin jokseenkin kaikki käsittelyt ovat päätyneet siihen, että pappeja ei ole erotettu. Joitakin määräaikaisia virasta pidättämisiä on ollut viime vuosina, mutta varsinaisia pappeudesta erottamisia ei käsittääkseni ole "viime vuosina" (mitä se sitten tarkalleen tarkoittakaan...) kuin yksi, v 1999 Lapuan hiippakunnassa (Jorma Hietamäki).
Myönnän toki olevani väärässä, jos joku esittää tietoja muista virkansa menettäneistä papeista. Ainakin nimi ja erottamisvuosi ja mahdollisesti hiippakunta olisi hyvä kertoa...
Ei tunnu löytyvän tietoja kenestäkään erotetusta papista. On aika kyseenalaista argumentointia puhua monista erotetuista papeista, kun kuitenkaan ei yhtään konkreettista tapausta voi osoittaa.
Vähintäänkin noita asioita on syytä ihmetellä.
Eirtyisesti itse olen ihmetellyt sitä, että esim. muslimiyrittäjät joutuvat maksamaan kirkolle yhteisöveroa.
Muslimeilla on Suomessa omat hautausmaat, joten he eivät hyödynnä mitään kirkon tai seurakuntien palveluja - ei siis edes hautausmaita.
Käytäntö on samantapainen kuin vajaat 2000 vuotta sitten islamin alkuaikoina Arabian niemimaalla, missä ei-muslimit joutuivat maksamaan erityistä veroa muslimihallitsijoille. Ihmettelen, että näin avoimen syrjiviä ja barbaarisia tapoja noudatetaan tämän päivän Suomessa.
Oikeus ja kohtuus on muslimien maksamat yhteisöveroista tilitetään kirkolle 2 %. Muslimeilla ei suinkaan ole jokapaikassa omia hautausmaitaan.
"Käytäntö on samantapainen kuin vajaat 2000 vuotta sitten islamin alkuaikoina Arabian niemimaalla, missä ei-muslimit joutuivat maksamaan erityistä veroa muslimihallitsijoille."
Muhammed syntyi noin 570, joten muslimihallitsijoita on ollut vajaa 2000 vuotta :-)
Kun puhutaan yhtyeisöverosta, on aina syytä muistaa, että veroa ei kerää suinkaan kirkko vaan valtio. Ja joka eduskunnan päätöksen perusteella jakaa sitä hyväksi katsomiinsa tarkoituksiin. Yksi siivu tulee myös kirkolle.
On melko kestämätön perusta ajatella, että valtion keräämät varat olisivat jotenkin katsomuksellisesti korvamerkittyjä. Kun Vapaa-ajattelijatkin saavat toimintaansa valtion tukea, voisi ajatella että kirkon jäsenet voisivat kieltäytyä em. verojen maksamisesta. Menisi aika hankalaksi.
Miksi Valtio ja Kirkko pitää sitten sotkea toisiinsa? Annetaan kirkon soutaa omillaan ja Valtion omillaan. Tuntuu että niin kauan kuin kirkko on sidoksissa valtioon niin EI uskovaisia syrjitään. Olenko valtion vihollinen kun en näe syytä uskoa ?
Omalla paikkakunnallani seurakunta on luovuttanut hautausmaasta osan muslimien käyttöön. Lisäksi hautatoimenlaki velvoittaa seurakunnan luovuttamaan hautapaikan kaikille, myös muslimeille, samaan hintaan. Mielestäni on vain kohtuullista, että hekin osallistuvat jossain muodossa hautatoimen kustannuksiin. Miksi jonkun pitäisi saada nämä palvelut muita halvemmalla? Muslimeilla ei ole omia hautausmaita ollenkaan kattavasti tai riittävästi.
Edelläolevassa kirjoitussarjassa on kyllä perusteet sille, että sinuakaan ei syrjitä. Ole huoleti. Laki on puolellasi!
Kirjoitin "Oikeus ja kohtuus on muslimien maksamat yhteisöveroista tilitetään kirkolle 2 %. Muslimeilla ei suinkaan ole joka paikassa omia hautausmaitaan."
Kirjoitit "On melko kestämätön perusta ajatella, että valtion keräämät varat olisivat jotenkin katsomuksellisesti korvamerkittyjä"
yritin sanoa, että kirkko saa osansa yhteisverosta, jotta sillä voidaan kustantaa hautausmaat kaikille halukkaille. Minusta tämä on oikein, sillä kukaan muu ei voi järjestää palvelua halvemmalla. Lähes kaikki muu hautausmaiden ympärillä oleva bisnes on pahasti vinoutunut. Minusta krematorioita pitäisi saada perustaa liiketaloudellisin perustein ("Kerää kimppa - kimppahautajaiset halvemmalla", "Kanta-asiakkaille joka viides ruumis ilmaiseksi"...), siunauskappeli pitäisi vuokrata kaikille tarvitsijoille omakustannushintaan, sillä hautausmaalle järjestettävät piknikkimuistotilaisuus häiritsisi muiden hautarauhaa. Pakanoiden pakkosiunaus, jotta pidettäisiin yllä mielikuvaa kansankirkosta, on erittäin törkeää...
Varsinaisesta asiasta vielä. Yhteiskunta tukee varsin anteliaasti oikeuksistaan kiinnipitäviä tyyliin köyhät veikkaavat, voitoilla pidetään ooppera pystyssä. Minusta yhteiskunnan pitäisi keskittyä vain tärkeisiin asioihin kuten kansalaisten hyvinvoinnin turvaamiseen, sillä rahojen kierrättäminen valtion taskun kautta (lue byrokratia) maksaa. En näe sen paremmin kirkon, oopperan kuin vapaa-ajattelijoiden tukemista mitenkään tarpeelliseksi - mutta kansa tarvitsee hautausmaita, krematorioita ja siunauskappeleita.
Minä haluaisin Promessa-hautauksen. Onko se mahdollista?
Ruumis kuivajäädytetään ja jäännös murentuu. Voi viedä vaikka tunkioon, on luontoystävällistä.
Eikä tarvis mitään polttopäästöjä murehtia.
http://www.promessa.se
En ole hautaamisen asiantuntija, mutta Hautaustoimilaki 6.6.2003/457 2§ "Vainajan ruumis on ilman aiheetonta viivytystä haudattava tai tuhkattava."
Lain henki on selvä: kaikki tehdään niin kuin kirkko tahtoo (paitsi samanhintainen hauta kaikille) ja kukaan ei saa tehdä sitä bisnestä (krematoriot ja hautausmaat eivät saa tuottaa voittoa.
Laissa on muutama huvittava kohta: ruumista tai tuhka on haudattava yhteen paikkaan (lasten kesken ei voi jakaa vanhempien tuhkaa) ja "Krematorion ylläpitäjä ei saa luovuttaa tuhkaa, jos on perusteltu syy epäillä, että tuhkaa tultaisiin käsittelemään tämän lain säännösten vastaisesti."
Minusta on irvokasta, että yhteiskunta joka ei huolehdi vanhuksiensa hyvinvoinnista, valvoo heidän tuhkansa pysymistä yhdessä kasassa. Tämän takana on ilmeisesti pelko, että ylösnousemuksessa tulisi puolikkaita ihmisiä :-)
on minun nähdäkseni kaikkein ekologisin tapa: "dust to dust, ashes to ashes" pätisi todellakin, vai mitä.
Nuo hautauksen / tuhkauksen säännökset ovat aivan nurinkurisia ja niiden läpi paistaa selvästi se ikävä tosiseikka, että luterilaisella kirkolla on valta määrätä maahanpanijaisista.
Kas kun eivät halua päästä määräämään synnytyslaitoksille yhtä lailla, kun kerran hautausriitteihinkin sekaantuvat. Vaikka vainaja ei olisi ikinä luterilaisesta kirkosta kuullutkaan, saati eläissään ollut jäsen.