Nuo kaksi näkemystä Paratiisista tiivistivät omat epäilykseni asian suhteen täydellisesti:
Onko idea ikuisesta elämästä edes kauhean järkevä täällä maan päällä missä elämän kiertokulku syntymästä kuolemaan on ainoa havaittavissa oleva elämänmalli. (Viljo Helminen)
Miten sitten, jos paratiisissa joku vaikka tipahtaa kallion reunalta ja aivot murskaantuvat?
Hiipuva liekki)
JT vastustavat oppia sielun kuolemattomuudesta. Mutta eikö tämä ole ainoa oppi, joka kuulostaa uskonnolliselta kannalta katsoen, järkevältä ja perustellulta?
Jos hylkää opin kuolemattomasta sielusta on kyettävä tarjoamaan parempaa tilalle. Kykenevätkö Jt:t siihen? Mielestäni eivät kykene.
He tarjoavat oppia joka täysin järjetön ja mihin on mahdotonta uskoa. Itse en edes haluaisi elää fyysisenä ihmisenä ikuisesti. Mielestäni se on hengellistä materialismia. En edes koe sitä houkuttelevana. Tuskin edes haluaisin sellaista elämää itselleni.
Kuolemattomaan sieluun lienee aina uskottu kaikissa uskonnoissa.Mistä alkukristityt saarnasivat? Siitäkö että ikuinen elämä on maanpäällä ja 144ooo menee taivaaseen? Enpä usko!! Lisäksi on mahdotonta uskoa että Jeesuksen seuraajilla olisi kaksi erilaista toivoa kuten Jt opettavat.
Jumala loi ihmiset omaksi kuvakseen. Jumala on henki, joten ihmistenkin on oltava pohjimmiltaan henkiä, vaikka elävätkin aineellisessa maailmassa. Mikään muu ei voi olla Jumalan kuva.
Jt selittävät sen kuvaksi luomisen tarkoittavan että ihmisellä on joitain samoja hyviä luonteenominaisuuksia kuin Jumalalla. En alkuunkaan kykene uskomaan tälläiseen selitykseen.
Itse haluan siirtyä kuoleman jälkeen taivaaseen/henkimaailmaan ja jos en sinne pääse, haluan gehennaan. Ikuiseen paratiisi elämään maanpäällä en taatusti halua.
Onko idea ikuisesta elämästä edes kauhean järkevä täällä maan päällä missä elämän kiertokulku syntymästä kuolemaan on ainoa havaittavissa oleva elämänmalli. (Viljo Helminen)
Miten sitten, jos paratiisissa joku vaikka tipahtaa kallion reunalta ja aivot murskaantuvat?
Hiipuva liekki)
JT vastustavat oppia sielun kuolemattomuudesta. Mutta eikö tämä ole ainoa oppi, joka kuulostaa uskonnolliselta kannalta katsoen, järkevältä ja perustellulta?
Jos hylkää opin kuolemattomasta sielusta on kyettävä tarjoamaan parempaa tilalle. Kykenevätkö Jt:t siihen? Mielestäni eivät kykene.
He tarjoavat oppia joka täysin järjetön ja mihin on mahdotonta uskoa. Itse en edes haluaisi elää fyysisenä ihmisenä ikuisesti. Mielestäni se on hengellistä materialismia. En edes koe sitä houkuttelevana. Tuskin edes haluaisin sellaista elämää itselleni.
Kuolemattomaan sieluun lienee aina uskottu kaikissa uskonnoissa.Mistä alkukristityt saarnasivat? Siitäkö että ikuinen elämä on maanpäällä ja 144ooo menee taivaaseen? Enpä usko!! Lisäksi on mahdotonta uskoa että Jeesuksen seuraajilla olisi kaksi erilaista toivoa kuten Jt opettavat.
Jumala loi ihmiset omaksi kuvakseen. Jumala on henki, joten ihmistenkin on oltava pohjimmiltaan henkiä, vaikka elävätkin aineellisessa maailmassa. Mikään muu ei voi olla Jumalan kuva.
Jt selittävät sen kuvaksi luomisen tarkoittavan että ihmisellä on joitain samoja hyviä luonteenominaisuuksia kuin Jumalalla. En alkuunkaan kykene uskomaan tälläiseen selitykseen.
Itse haluan siirtyä kuoleman jälkeen taivaaseen/henkimaailmaan ja jos en sinne pääse, haluan gehennaan. Ikuiseen paratiisi elämään maanpäällä en taatusti halua.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Ihmeellistä, ettei avauksesi ikuisen elämän mahdottomuudesta herätä enempää mielenkintoa. Olen tuosta asiasta kanssasi samaa mieltä, mutta nuo henkimaailmaan asiat eivät jaksa kiinnostaa. Mielestäni kenelläkään ei ole niistä asioista esittää pitävää faktaa, joten en viitsi vaivautua tuollaisten asioitten pohtimiseen. Eikö meille riitä, että elelemme inhimillistä elämmä ja annamme lähimmäisillemme luvan elellä tavallaan.
Olen kanssasi samaa mieltä.
Jos olisi kaksi erilaista toivoa, miksei Jeesus olisi selkeämmin puhunut asiasta? Miksei koko kreikkalaiset kirjoitukset mainitse mitään asiasta?