Kyllä olisi kiva tietää kuka kannattaisi kuolemantuomiota Suomeen?(Silmä silmästä ja hammas hampaasta!)Olemmeko liian lepsuja antaessamme tuomioita murhaajille?
KUOLEMAN TUOMIO SUOMEEN?
myrkkynainensuomi24fi
881811
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 88
Vanhimmat
siis Minä!
Mitä niitä rikollisia turhaan rankaisemaan, kun eivät kuitenkaan opi.
Rikollisuus vähenee ja pyöveleille riittää töitä.
Miksi rikollisuus ei ole loppunut, vaikka kuolemantuomio on käytössä monessa maassa?
teurastajat on pidettävä amerikan mailla poissa sivistyksestä.
vaan sivistynyt ihminen, enkä halua syyllistyä tappamiseen.
Minäkin olen sivistynyt ihminen ja olen ehdottomasti sitä mieltä että sinut, vaimosi ja lapsesi kuoliaaksi kiduttaneen ja raiskanneen murhamiehen elämä olisi ehdottomasti säilyttämisen arvoinen. Antaa kaikkien kukkien kukkia vaan!
Kukaan muut ei ole puhunut hyysäämisestä, se on sinun mielipiteesi.
Elämme Suomessa, sivistysvaltiossa, eikä meillä ole kuolemantuomiota, hyvä niin, en haluaisi olla tappaja.
Suomessa murhaajat tuomitaan vankeuteen.
Jaksavat tehdä tuhojaan paremmin.
Vankila oli ennen vankila nyt täysihoitola.
Kannatan.
Minä kannatan kuolemantuomiota kaikille, jotka kannattavat kuolemantuomiota!
Kysymykseen vastaa kukin tilanteensa mukaan. Rikoksen uhri ja läheiset varmasti kannattavat tuoreeltaan nirrin poistoa kun taas suojattua elämää höyryissään viettävä viherpiiputtelija vastustaa kunnes joutuu itse uhriksi.
Kuolemantuomio olisi mielestäni takapakkia ohuttakin ohuempaan sivistykseemme ja poikisi luultavasti lynkkauksia ja rähjähenkeä kansan keskuuteen. En usko suomesta löytyvän ketään joka ryhtyisi pyöveliksi ainakaan sellaista joka saa muuten vapaasti liikkua.
Moni rähjää sen puolesta mutten usko kenekään sellaista todellisuudessa haluavan.
Eihän täällä saa edes kunnon tuomiota jos tekee jotain järisyttävää.Yhdyskuntapalvelua!!!!HUH HUH!
Murhasta saa aina elinkautisen. Nykyään jopa monet tapot lasketaan lainmuutoksen vuoksi murhiksi (jos tekotapa on raaka tai teko arvioidaan muuten erityisen törkeäksi.)
Suomen laki on siis melkoisen ankara ja viime vuosina ankarammaksi muuttunut. En tiedä, mihin tuon älyttömän väitteesi mahdat perustaa. Taitaa tulla suoraan stetsonista.
Sen sijaan se, ettei pikkurikoksista joudu "rikosten korkeakouluun" vaan voi suorittaa velkansa muilla keinoin, on meidän kaikkien etu. Emme tarvitse tähän maahan enää yhtään enempää ammattimaisesti toimivia rikollisia.
Lue enemmän niin luulet vähemmän!
Elinkautinen on elinkautinen. Siitä voidaan armahtaa, mutta pakko ei ole. Sarjamurhaajia tuskin armahdettaisiin. Niitähän meillä ei tosin ole.
Lomilla tulee tehtyä taas yksi tappo.Hellanduudelis.(Pitää paijata päähän kun on kurja lapsuus.)Että silleen.Suosittelen lukemaan tarkemmin lehtiä.
Tuolla logiikalla kaikki ihmiset tulisi teloittaa heti syntyessään, koska kaikki ovat potentiaalisia murhaajia.
Totuus nimittäin on, että 99.9% murhista tekee ihminen, joka on vapaalla eikä suinkaan lomalla vankilasta. Luehan ne Alibisi tarkemmin tai yritä ymmärtää lukemasi.
viellä ymmärtämään asiat oikein.Nyt katsot ruusunpunaisten lasien läpi.
Itselläsi taitaa olla paranoidinen pahuus-suodin linsseissäsi, kun kuvittelet ihmiset ja maailman paljon pahemmaksi kuin ne tosiasiassa ovatkaan.
Suomessa murhista, tapoista ja muistakin väkivaltarikoksista valtaosan tekee syrjäytyneet keski-ikäiset miehet kännipäissään ja uhrina on yleensä perheenjäsen tai kaveripiiriin kuuluva henkilö. Ongelma on lisäksi erittäin marginaalinen ja tosiasiassa se ei ratkea rangaistuksilla vaan toimivalla päihdehuollolla.
Älä ole liian hempämielinen.Totuus ei pala tulessakaan.
Enkä niin väittänytkään.
Mutta elleivät ko. keski-ikäiset miehet olisi vahvassa humalatilassa, väkivaltarikokset jäisivät tekemättä.
Eikö siksi olisi järkevämpää tehokas hoitoonohjaus ENNEN kuin se puukko kaivetaan sieltä keittiön laatikosta? Siinä säästyisi kaksi elämää, sekä uhrin että tekijän.
Kun tulevat lomalle niin pää täyteen.Sitten mennään taas parantelemaan krapulaa kahden lakanan väliin jne.Sama jatkuu.Yhteiskunta kustantaa.Tämäkö sitä oikeata hoitoa?Ei mikään auta jos ei itse viitsi yrittää.Ikävää mutta totta.
Vankilomilla on kaikkien päihteiden käyttö itse asiassa kiellettyä. Jos sattuu moisesta elostelusta jäämään kiinni, ovat lomat taas pitkäksi aikaa poissa laskuista.
Kyllä vankeinhoito on aika armoton, vaikka siitä näitä esittämiäsi harhaluuloja esiintyykin.
Sinua siis loppupeleissä harmittaa vain se, että vankilasta ylipäätään voi päästä lomalle. Sosiaalisten kontaktien ylläpito on kuitenkin oleellinen asia, joka vaikuttaa siihen, ettei vankilasta vapautunut heti vapauduttuaan lähde takaisin rikoksen polulle. Siksi lomat ovat lopulta kaikkien etu.
rikollinen saa tyydytettyä sukupuoliset halunsa.Eikö se jo riitä?
ja viinaa?Mikä vankila se semmoinen on?Vankilassa luetaan maistereiksi ilmaiseksi.Siviilissä pitää samaan ottaa opintolainaa.Että hyvin on asiat vankilassa.
Eikö ole ihan järkevämpää, että vankilasta vapautuessaan ihmisellä on parhaassa tapauksessa opiskeltuna jo ammatti, jota hän voi alkaa harjoittaa, ettei rikoksesta tule ainoa tapa ansaita elantonsa. Vai kuka hyötyy siitä, että vapaalle työnnetään syrjäytyneitä työttömiä?
sama ammatti.Voi tulla lainoja maksaessa perheessä riitaa kun rahaa ei riitä että pylly pysyisi kakassa.(Vankilassa opiskelleella ei samoja ongelmia.)UPEETA!
Suomessa opiskelu on ilmaista. Niin vankilassa kuin vapaallakin. Ja hyvä niin.
Sinua siis harmittaa lopulta se, että vankilassa annetaan vangeille ruokaa ja punkka, jossa nukkua. Mitenkäs se asia pitäisi hoitaa, jos nämä "ylellisyydet" vangeilta vietäisiin?
Pitäähän vuokra ja muut menot kustantaa.Kuolemantuomio ja sillä sipuli.Lääkkeistä parhain.
??? yksi jalkajousiäijä , teinit jotka murhasi kännykkäkaupoiss, jammu siltavuori?
Armahdettu syntymäkunnan naapurin , 8 surmanluotia?
4 poliisia , vaimo? yksi armahdus?
heinämiehet ja päähäntaputtelijoita löytyy.Irvokasta!
Noin sairaat ihmiset ansaitsee kuolemantuomion mitkä esimerkkinä mainitsin.
Sairaat psykopaatit hirteen.
Murhasta, selvästä suunnitelmallisesta tappamisesta, pitäisi aina antaa HIRTTOTUOMIO.
Miksi siinä pitää lepsuilla? "Ei sen niin väliä, kyllä se oppii, vaikea lapsuus, mitä nyt uhrista, suru loppuu suremalla..." Roskaa sanon minä. Toisen hengen tahallinen vieminen voi tulla hyvitetyksi vain yhdellä tavalla. Se on pahinta ja alhaisinta. Koville ja kovapäisille ihmisille pitää olla tiedossa, että kaikkea ei paineta villaisella.
Jotkut puolustelevat murhamiehiä ja lapsenraiskaajia mainituilla argumenteilla mutta he ovat vähäväkistä joukkoa ja potentiaalisia murhaajia ja roistoja itsekkin ja pyrkivät vain suojamaan itsensä mahdolliselta tuomiolta.
Kuolemantuomiossa ei ole niinkään kyse itse tuomiosta ja toteutuksesta vaan siitä miten se soveltuu kulttuuriimme. Mielestäni ei ollenkaan vaikka olenkin toisaalta sitä mieltä, että aivan liikaa roistoja tallustelee vapaana ja valppaana tekemään rikoksia yhä uudelleen.
Ja siten pahennetaan rikollisuutta ja lisätään henkirikosten määrää, kuten KAIKISSA maissa, joissa kuolamntuomio on käytössä on tapahtunut.
Eikö ole järkevämpää, että rangaistukset vähentävät eivätkä lisää rikollisuutta? Vai meneekö kailtaistesi idioottien kostonhimo tärkeysjärjestyksessä kaiken ohi?
Kyllä rikollisuus ei lopu koskaan.
Näin on. Mutta tunnetusti rikollisuus lisääntyy tai vähenee lain vaikutuksesta. Siksi kannattaakin keskittyä toimiin, jotka vähentävät eivätkä lisää rikollisuutta.
Älä tee niin kuin minä teen vaan niin kuin minä sanon.(Itse irstailen ja teen kaikkea kiellettyä)Hyvin menee.
Irstailu ei ole varsinaisesti laitonta ja tuon muun kielletyn oletan viittaavan kohdallasi lähinnä huumausainerikoksiin, liikennerikkomuksiin ja musiikin laittomaan lataamiseen internetistä.
Edellämainituista on varsin hyvin toimiva lainsäädäntö Suomessa, joskin lievennyksiä olisi järkevä saada aikaiseksi sekä nettipiratismin että mietojen huumeiden osalta, sillä niiden tosiasiallinen haitta ympäristölle on suhteellisen pieni. Ainakaan en ymmärrä, miksi kaikista em. rikkeistä pitäisi langettaa kuolemantuomio.
Lisäksi asenteessasi on hyvää se, että selväti ymmärrät tekeväsi väärin niin tehdessäsi (tunnustat tekeväsi kiellettyjä asioita, etkä väitä sen olevan kansalaisoikeutesi, kuten paatuneilla rikollisilla on tapana). Mukana on siis ainakin ripaus katumusta. Se oikeuttaa myös saamaan anteeksi pienet virheet. Anteeksianto on ylevintä, mitä kulttuurissamme on.
Täyttä puppua koko kirjoituksesi.
Mielestäsi nykyinen lainsäädäntö ei siis ole toimiva vaan Crazy Frogin uusimman hitin mp3-tiedostona netistä ladanneelle 7-vuotiaalle tulisi langettaa teosta kuolemantuomio?
Tappajat taideterapiaan on kai sinun lääkkeesi heille ja apu?
Anteeksianto on ylevää, olen samaa mieltä.
Murha, suunnitelmallinen tappaminen on kuitenkin sen kaltaista rikollisuutta, joka aiheuttaa peruuttamattomia, korvaamattomia asioita.
Ajattelepa Eveliinan tapausta. Eipä mennyt kauan kun nuorukainen oli taas samoilla kulmilla kuin ennen, mutta Eveliina ei koskaan enää. Mieti vanhempia.
Tämä esimerkkinä, ei muuta, mutta lakimme antaa ihmisen hengelle ja terveydelle MITÄTTÖMÄN ARVON suhteessa omaisuuteen ja siihen liittyvään rikollisuuteen. Rahaa ja ryönää aina voidaan korvata ja sovittaa, ihmisiä ei.
Elinkautinen vankeusrangaistus on ihan hyvä ratkaisu ja tietenkin, jos tekijä on mielisairas, myös erilaiset psykiatriset hoitomuodot tulevat kysymykseen. Vankilassa tosin niihin ei voida pakottaa, mutta useinhan selvästi mielisairaat (skitsofrenikot nyt ainakin) määrätäänkin vapausrangaistuksen sijaan mitaltaan määrättömään pakkohoitoon. Se on erittäin järkevää, koska paranoidit potilaat voivat vankilaolosuhteissa aiheuttaa vielä enemmän kaaosta kuin vapaalla ja toisaalta meillä ei ole tapana syyllistää ihmisiä sairauksista, koska niiden syntyyn ei ihmisellä ole itsellään mitään mahdollisuutta vaikuttaa.
Taposta tai kuolemantuottamuksesta en elinkautista sen sijaan lykkäisi, mutta mikäli tappoon liittyy kontroloimatonta aggressiota, olisi niissä tapauksissa vankilassa pakkohoito ehkä järkevääkin. Lobotomiaa en kyllä ihan kannata, mutta esim. sähköshokkihoidosta on todella hyviä kokemuksia.
En tahtoisi olla Suomessa tapetun ihmisen omainen.Varastamisestakin tulee pitempi kakku TAVALLAAN.
Siksi murhasta onkin tapana antaa elinkautinen, siitä on armo ja anteeksianto aika kaukana.
Eveliinan tappanut poikahan ei kaikesta sensaatiouutisoinnista huolimatta ole mikään tyypillinen rikollinen vaan alaikäinen poika, jolle ilmeisesti hormooninkäyttö aiheutti hirviömäisen raivokohtauksen, jonka lopputulos oli peruuttamattoman kamala.
Hänen saamansa rangaistus oli kuitenkin varsin kova. Vankilassa hänet hakattiin henkihieveriin kymmeniä kertoja. Luulisi sen tyydyttävän vähän verenhimoisemmankin rivikansalaisen kostonjanoa. Lisäksi pikkukaupungin langettama häpeärangaistus jatkuu koko elämän. Mutta kun kyseessä on kuitenkin sen verran nuori kaveri, eikä tosiasiallinen tarkoitus ollut tappaa, niin uuden mahdollisuuden antaminen (eikä teloittaminen) on ihan perusteltua. Samalla saa tienattua rahat omaisille määrättyihin korvauksiin, muutenhan ne jäisivät (kuten Saddamin tapauksessa nyt) saamatta.
Pois näyttämöltä ja lopullisesti.
Silmä silmästä!
No löytyihän sillekin murhalle selitys: hormoonien käyttö. Se ei vaikuta VÄHÄÄKÄÄN syyllisyyskysymykseen.
Vai oli poikaa kohdeltu huonosti toisten vankien toimesta? Sekään ei kuulu mitenkään itse rangaistukseen vaan on vankeinhoidollinen järjestelykysymys.
Rahalla ei saa henkeä ostettua ja korvattua.
Hormoonien (ja siinä rinnalla teston) käyttö voi aiheuttaa kontroloimatonta aggressiota. Vähän samaan tapaan kuin jos ihminen saisi huumetta vtai myrkkyä, joka saa raivon valtaan, olisi sillä totta kai vaikutusta huumeen tai myrkyn vaikutuksen alaisena tehtyjen tekojen arviointiin. Se ei vähennä syyllisyyttä, mutta antaa edes jonkinlaisen selityksen teolle. Mielisairashan tuo poika ei tuomiota langetettaessa ollut ja toisaalta teossa ei ollut mitään suunnitelmallisuutta.
Koska rahalla ei saa henkeä ostettua, mielestäsi siis omaisille määrätyt korvaukset pitää jättää maksamatta? Fiksu asenne.
Ei kai poika ollut älyltään kehitysvammainen - idootin määritelmän mukaan? Lukutaitoinen ihan varmaan.
Selitellä voi, mutta tappo ja murha on peruuttamaton ja korvaamaton teko. Joku juo viinaa, toinen käyttää muita aineita. Jokaisella ihmisellä on lisäksi oma luontainen hormonaalinen kemiansa ja aivojenkin fyysiset ominaisuudet. Niillä voisi sitten selittää ihan kaiken...
Jos omaisilta kysyttäisiin, että ottavatko mieluummin hautajaiskulut vai tilalle jonkun muun rangaistuksen niin mitäs luulet??? Ei välttämättä fiksua, mutta mikäs on siinä tilanteessa pienen rahasumman merkitys?
Päin vastoin.Pitää tietää mitä ottaa ennen kuin otaa.Täysin syyllinen ilman hormooneja tai hormoonien kanssa.KUOLEMA!
Murhaaja on murhaaja vaikka voissa paistais.(Hirteen!)
syyttömiä ihmisiä.
Kannatan kuolemantuomiota ainakin törkeissä pedofiiliatapauksissa. Nykyiset rangaistukset ovat aivan naurettavia.
Jos olisi kunnon tuomiot niin kyllä sekin lapsiin sekaantuminen vähenisi ja totaalisesti.
Pedofilia (seksuaalinen kiinnostus alle 13-vuotiaista) ei ole lisääntynyt yhtään. Siitä on vain puhuttu mediassa enemmän.
Lisäksi koska kyse on seksuaalisesta suuntautumisesta eli psyykkisestä ongelmasta, mikään laki ei voi sitä vähentää. Ei masennuskaan maailmasta katoaisi, vaikka siitä määrättäisiin elinkautinen.
Kannatat siis kuolemantuomiota lapsen hiplailusta, mutta et lapsen tappamisesta? Jos saisit valita omalle tyttärellesi kohtalon, antaisit naapurin sedän siis mieluummin tappaa hänet kuin antaa sedän räpsiä valokuvia tyttärestäsi alasti.
Olet aika sairas ihminen.
Se on nykyaikana mahdollista toteuttaa seksuaaalirikollisille. Mutta kukaan ei ole tarpeeksi rohkea käyttämään tätä vaihtoehtoa. Se olisi ratkaisu mielen ongelmiin, riisutaan mieli ja ase pois rikolliselta. Joku sanoo että se olisi julmaa, mutta jos onko julmaa jos tappajalta otetaan ase ja vapaus pois. Eli kemiallinen kastraatio tai loppu iäksi vankilaan. Pedofiili saisi itse valita. Silloin se olisi reilua.
Miten semmoinen osaa hakea apua.Monet vanhemmatkin syyllistyvät tällaiseen.Ikävää.
Rikollisia ja muuta vääryyttä.
Esim. viime aikoina kohistujen "pedofiilien" "uhrit" ovat olleet usein esim. 17-vuotiaita ja itse aloitteen tehneitä ja seksin harrastamisesta on tehnyt laitonta vain syytetyn asema (esim. opettaja) tai se, että "uhreille" on "maksettu seksistä" esim. antamalla lahjoja. Teon tapahtuessa kumpikin osapuoli on usein pitänyt asiaa ihan normaalina seurusteluna.
Tekijä ei siis ole välttämättä edes tajunnut tehneensä mitään rikollista. Kemiallinen kastraatio tai elinkautinen olisi aika kohtuuton rangaistus siitä, ettei tunne alati kiristyvän lain jokaista uutta pykälää.
Tilastojen ja tutkimusten mukaan pedofilia ei ole lisääntynyt. Yhtään.
Asiaan liittyvät rikosilmoitukset ovat tosin lisääntyneet. Niistä tosin yli puolet osoittautuvat vääriksi hälytyksiksi, yleensä asialla on alkoholisoitunut äiti, joka pelkää erotilanteessa menettävänsä lapsen huoltajuuden ja varotoimenpiteenä yrittää lavastaa lapsen isän pedariksi.
nuorten kanssa ja ostan heille siintä palkkioksi karkkia.Kun käry käy niin kai saan mitallin kun olen opettanut lapsia tulevaan sukupuolielämään jo aikaisessa vaiheessa.
turhaan mustamaalata toinen vanhemmista.Olen seurannut uutisia ja luen muutakin kuin Kallea tai Jallua.
Suomessa on ihan toimiva suojaikäraja, joka on 16 vuotta. Sitä vanhempien kanssa saa täysin laillisesti seurustella. Periaatteessa.
Uusi lainmuutos on nimittäin ajanut nuoret parit aika hankalaan asemaan. Kun 18-vuotias lukiolaispoika ostaa syntymäpäivälahjan vuotta nuoremmalle tyttöystävälleen, hän syyllistyy käytännössä rikokseen jos sen jälkeen harrastaa enää seksiä tytön kanssa ennen tämän 18-vuotissyntymäpäivää (seksipalvelun ostaminen alaikäiseltä). Kenen etua tämä tämmöinen enää ajaa?
uhreista.Ei semmoisista joiden karvoitus on jo rehevimmillään.Älä poikkea asiasta.(Eihän 100 vuotiaastakaan saa syytettä.)Päin vastoin on tyytyväinen saamaansa.
100-vuotiaasta ei saa syytettä, mutta 17-vuotiaasta voi saada jos huonosti käy. Ja sen ikäisiähän nämä viimeaikaiset "pedofiilien uhrit" ovat voittopuolisesti olleet.
Totta kai rangaistusasteikko kovenee aika jyrkästikin, jos uhrit ovat alle 13-vuotiaita, mutta niitä tapauksia löytyy Suomessa todella harvoin. Johtuen ihan siitä, että oikea pedofilia on niin äärettömän harvinaista.
Mitä tilastoihin tulee.Diiba Daaba minä en ole mikään "rivologian riemutohtori".Mutta jos joskus lusimaan joudun niin opiskelen sinunkin rahoillasi riemutohtoriksi.HIH HIH1
Tämän syksyn pedofiliavyyhdeissä ei ollut yhtään alle 13-vuotiasta. Onhan noita aika ajoin joitakin, pari kolme vuodessa, yleensä ovat insestitapauksia. Aika marginaalisesta ongelmasta tuollaisia laineita nostattelet.
Ja raaka totuus on, ettei noita rikoksia voida millään välttää. Ellei kaikkia alaikäisiä aleta pitää ilmatiiviissä kuplassa ja erossa mahdollisesti hiplailevista vanhemmistaan täysi-ikäisyyteen saakka.
kuolemantuomio.Oli alkuperäisen aiheen nimi.
Voisi avata heille uuden keskustelun pedofiili aiheesta.
asiat siellä sun täällä.Pedofiilit olisi varmaan hyvä aihe.Aloita sinä.Minä en viitsi vaikka mieli tekisi aloittaa.
Hammas hampaasta on ainoa asia jonka niin sanotut itsekeskeiset kusipäät ymmärtävät. Suuri osa taparikollisista ja väkivaltarikollisista ei osaa asettua uhrin asemaan, vaan kuvittelevat voivansa tehdä mitä itse tahtovat.
Vanha sanonta sanoo: Antakaaa tohtorin maistaa omaa lääkettään. Se on se mikä persoonallishäiriöiseen narsistiinkin toimii. Ei pään silittely, vaan konkreettinen uhka ja pelko. Ja jos sekään ei riitä pitämään kaidalla polulla, niin mitä yhteiskunta menettää jos tällainen yksilö poistetaan keskuudestamme lopullisesti? Ei mitään, vaan säästetyt rahat voidaan käyttää johonkin rakentavaan. Joten, kuolemantuomio on yksi varteenotettava tapa rangaista väkivaltarikollisia. Ikävää, mutta totta.
näyttämöltä.Kyllä se joku kuri olla pitää!Ja kunnon tuomiot.
Korostan että tämä on mielipiteeni, joten älkäähän hyökätkö kimppuun. Kuolemantuomio kuullostaa liian rankalta tähän Suomen valtioon. En kannata, mutta joskus miettii että onkohan oikein jos joku 80.v pedofiili raiskaa pikkutytön, paloittelee jne. on oikeus elää? Tietysti jos tälläiset ihmiset todetaan oikeasti hulluiksi eivät tarvitse ku menolipun vankimielilaitokseen. MUTTA, suomen valtion olisi jo aika koventaa vankila käytäntöä. Tai siis haloo. Esimerkiksi joku 19.v nuori humalainen mies menee ja polttaa vanhan kämpän saa esim 10 vuotta vankeutta, ja on ennenkin tehnyt saman, hän istuu koko tuomion. Ei tapaturmia ihmisiä kohtaan kuitenkaan sattuisi (huom. esimerkkinä vain nyt!) Ja toisena puolena, joku 34.v mies raiskaa naisen ja pieksää tämän halvaantumis asteeseen saa 6.v. vankeutta, ensikertalaisena istuu puolet ja hyvällä käytökselle 6kk pois. Heeeeetkinen. Eikö joku jotenkin mättää tässä käytännössä. En vähättele rikoksia, mutta nykyajan vankilatkin! Paikallinen vankilamme on niin mukava että juopot talvisin tekee jopa sen takia rikoksia että pääsee viettämään mukavaa elämää. PlayStation2, televisiot, monta lämmintä ruokaa päivässä, työmahdollisuus ja voi tienata rahaa, uimahalli vierailut, ilmainen terveydenhuolto. en tiedä. Joku meni joskus vikaan.
Kyllä mättää ja todella kovasti.Ollaan täysin eriarvoisia lain edessä.Ja kyllä lakia pitäisi todella muuttaa ettei leivän varastamisesta saa samaa kakkua kuin raiskauksesta.Näin on näreet.
On terroristi ja demokratian vihollinen.
Tutkimusten mukaan Suomalaisista suurin osa kannatti kuolemantuomiota.Käytäntöön vaan ja lopetetaan musiikki terapiat ja muut hömpötykset.
Minun mielestäni kuolemantuomio olisi erittäinkin oikeutettu joissain tapauksissa. Kunhan rikos joka on tehty olisi tarpeeksi suuri.... Kuka sitten määräisi sen kuolemantuolion?
Mielestäni ihmiset jotka on tuomittu elinkaudeksi vankeuteen! ...Tietty toisalta kaikki ketkä on tuomittu ei ole syyllisiä, MUTTA millä senkin kukaan todsistaa?!
Perusteluja?
Kyllä syyttömiäkin on varmaan teloitettu.Mutta kyllä uhritkin ovat syyttömiä tavallaan.Kuka nyt uhriksi hakeutuu?Varmaan aika harvinaista?monipiippuinen juttu?Mutta jos varmaa näyttöä on niin "hirteen vaan".On hienoa että uskallat käyttää kuka olet.Harva sen uskaltaa tehdä.
Minä en itseäni häpeä! Jos joku minua häpeää niin hävetköön se on sitten hänen oma häpeänsä. :)
tapauksessa. Kohta kaksi-sataa vuotta olemme rötöksen tekijät, siis siviili hoitaneet muuten niin miksi palata keskiajalle. Mikä estää rötöksen tekijää, siis semosen jota uhkaa kuolemantuomio tekemästä lisää samanlaisia ennen tuomiota. Ei se tuomio siitä pahene
roikkua?Nyt ei tarvitse ajatella kun pääsee vaan täysihoitoon makaamaan.Silmä silmästä pätee edelleen.
kirjoittaminen olisi parasta terapiaa murhaajalle.Ei vankilaan voi tulla traumoja.Murhatun omaisille vankilatuomio kun ovat sukua sellaiselle joka on ärsyttänyt okemassa olollaan jotain toista ja niin eliminoitiin.SOPII HYVIN MEIDÄN MAALLE TÄLLAINEN TUOMIO.